Je mag het boek wel lenen. ut is wel de engelse versie maar das tenminste orgineel

quote:

---

Op 25 december 2001 2:58 schreef Bintmeister het volgende:
net met de belbios gebelt, krijg ik mn reserveringsnummer door:
666!!!

Betor!!!!!!!!!!!!!!!!

---

je treft het wel zeg

Ben vandaag op de valreep binnengeraakt in de lokale bioscoop-zondag had ik minder geluk...alle plaatsen uitverkocht!!Moet toegeven: prachtfilm!!Die decors!En die sfeer...

Ik heb net besloten dat ik nog maar een keertje naar LoTR ga.

ik heb lotr al naast me liggen op cd rom met hoge resolutie dus eigenlijk hoef ik niets eens naar de bioscoop
Of raden jullie, LoTR fans, mij aan om hem toch op het grote witte scherm te gaan bekijken ????

VERBRAND die cd, en ga naar de bios, die film MOET je gewoon in de bios zien!!

quote:

---

Op 28 december 2001 23:30 schreef Aragorn het volgende:
VERBRAND die cd, en ga naar de bios, die film MOET je gewoon in de bios zien!!

---

I agree!!

De boodschap is duidelijk beste LoTR fanaten

Lord of the rings? KUT-film.
1 goed iets eraan, de omgevingen.
Voor de rest, ga het boek lezen.

Het boek heb ik gelezen en de film vond ik prachtig!! Zo goed zelfs dat ik volgende week nog een keertje naar de bios ga om hem te kijken.

Je moet de film ook niet gaan vergelijken met het boek.
Ik beschouw het als een verfilming gebaseerd op het boek, niet een verfilming VAN het boek
mischien moet je hem nog een keer kijken zonder dat je het vergelijkt met het boek

volgens mij is het ook onmogelijk om het boek perfect te verfilmen daar is het veel te uitgebreid voor.
Zijn er trouwens ook nog mensen die de silmarillion hebben gelezen van tolkien???

Vond het wel een aardige film, heb em gister ff gezien.
Zaten leuke scenes in, wat veel gejank zo nu en dan. Al met al wel een geslaagde film.
9/10

ik ben er ook geweest en.... HIJ WAS GEWOON DE BESTE FILM OOOIT !!!

[Dit bericht is gewijzigd door Pandaemonaeon op 29-12-2001 14:19]

quote:

---

Op 29 december 2001 14:18 schreef Pandaemonaeon het volgende:
ik ben er ook geweest en.... HIJ WAS GEWOON DE BESTE FILM OOOIT !!!

---

Ik vond Terminator 2 toch vele malen beter (terwijl ik die niet eens in de bios gezien heb)

-Hasta la vista, baby!-

Lord of the Rings

hele goede film, gisteren gekeken... nadat we drie keer in de rij zijn gaan staan om toch kaartjes te krijgen.

Wel jammer dat het volgende deel nog niet snel uit komt

Ach joh, nog ff volhouden, nog maar 350 daagies

onze vaste traditie (van ons gezin) is om op eerste of (meestal) tweede kerstdag naar de bioscoop te gaan. lord of the rings draaide niet in apeldoorn en voor de rest was het bagger dus logisch gevolg: dit jaar een keer géén bioscoop bezoek. lezen we de 27e in de krant: 'lord of the rings alsnog in bioscoop vanaf vandaag'

sterf tivoli sterf

Hoe kun je nou naar de film kijken zonder het boek in je achterhoofd te hebben?!
De hoofdpersonen hebben de zelfde namen, de omgevingen idem dito.
En er zitten zulke GROTE fouten in.
Paar voorbeeldjes: Waar is Tom???
Waarom is Gandalf zo fucking vriendelijk???
Waarom lopen de Hobbits niet geluidloos???
Waarom zie je ze op 1 x na niet in bossen lopen??? Het halve boek speelt zich af in de bossen!
Kortom; als je het boek niet kan verfilmen, doe dan ook geen poging.

Tolkien draait zich nu 100 x om in z'n graf.
Het is zowiezo al heiligenschennis om zo'n meesterwerk te verfilmen. Tolkien wou niet eens plaatjes op de kaften van z'n boek!
Laat staan dat er zo'n kutfilm van gemaakt wordt.
En nu denkt iedere aap die de film heeft gezien dat ze tolkien z'n werken kennen.
Toen ik uit de bios liep ving ik wat flarden van gesprekken op van wat gastjes.
De ene zei: Ik hoorde dat er nu ook al een boek van is gemaakt.
De ander zei: kan best, en ik vond vooral de urks echt heel stoer man, zo 1 wil ik ook! (urks is geen spelfout, zo sprak hij het uit.)
Kortom, de fik erin.

quote:

---

Op 29 december 2001 16:25 schreef Rectum Lobotomy het volgende:
De ene zei: Ik hoorde dat er nu ook al een boek van is gemaakt.

---

LOL Ik heb het boek zelf ook niet gelezen (ben geen leesfreak)

he man dat zijn geen fouten.. dat is gebrek aan tijd..

zit niet te zeiken, die verfilming heerscht. het is prachting dat ze zoiets zo goed hebben kunnen verfilmen.

quote:

---

Op 29 december 2001 18:29 schreef Sar'Goth the Warlock het volgende:
he man dat zijn geen fouten.. dat is gebrek aan tijd..

---

Als ze dan geen tijd genoeg hebben, laat ze er dan ook niet aan beginnen.
Gebrek aan tijd is GEEN reden om feiten uit te laten.
Em ik zeik niet, ik geef mijn visie op de film

quote:

---

Op 29 december 2001 16:25 schreef Rectum Lobotomy het volgende:
Hoe kun je nou naar de film kijken zonder het boek in je achterhoofd te hebben?!
De hoofdpersonen hebben de zelfde namen, de omgevingen idem dito.
En er zitten zulke GROTE fouten in.
Paar voorbeeldjes: Waar is Tom???
Waarom is Gandalf zo fucking vriendelijk???
Waarom lopen de Hobbits niet geluidloos???
Waarom zie je ze op 1 x na niet in bossen lopen??? Het halve boek speelt zich af in de bossen!
Kortom; als je het boek niet kan verfilmen, doe dan ook geen poging.

Tolkien draait zich nu 100 x om in z'n graf.
Het is zowiezo al heiligenschennis om zo'n meesterwerk te verfilmen. Tolkien wou niet eens plaatjes op de kaften van z'n boek!
Laat staan dat er zo'n kutfilm van gemaakt wordt.
En nu denkt iedere aap die de film heeft gezien dat ze tolkien z'n werken kennen.
Toen ik uit de bios liep ving ik wat flarden van gesprekken op van wat gastjes.
De ene zei: Ik hoorde dat er nu ook al een boek van is gemaakt.
De ander zei: kan best, en ik vond vooral de urks echt heel stoer man, zo 1 wil ik ook! (urks is geen spelfout, zo sprak hij het uit.)
Kortom, de fik erin.

---

Ik moet je gelijk geven over Tom Bombadil, die had er zeker ingemoeten en ook het woud waarin hij woont, daardoor komt het ook dat het gezelschap weinig in bossen reist omdat Tom in het eerste boek met zijn woud best een grote rol spelen.
Maar ik blijf erbij dat het toch niet zo'n slecht idee is geweest om het te verfilmen. Het brengt als het ware het verhaal tot leven vind ik. Zo vind ik bijv. de Uruk Hai in de film heel mooi nagemaakt.
Balrog vind ik weer wat minder, die lijkt te nep. Dat doet me meer denken aan zo'n foute fantasie film uit de jaren 80

ik vind die schrijfer van dat boek wel master, hij is (d8 ik) een rus en het boek is al iets van 42 jaar oud ofzo.. dat die man in de koude kille russland nog zo veel fantasy heeft... echt goed.. en dan ook nog 3 delen.. met 2357437blz per boek... met een typ machine... maarja.. die kerel is gewoon

=-* god *-=

quote:

---

Op 29 december 2001 21:20 schreef Pandaemonaeon het volgende:
ik vind die schrijfer van dat boek wel master, hij is (d8 ik) een rus en het boek is al iets van 42 jaar oud ofzo.. dat die man in de koude kille russland nog zo veel fantasy heeft... echt goed.. en dan ook nog 3 delen.. met 2357437blz per boek... met een typ machine... maarja.. die kerel is gewoon

=-* god *-=

---

als je het over "the lord of the rings hebt"de schrijver, Tolkien, was volgens mij toch een engelsman en nogwel een professor aan een of ander universiteit. verder heb je wel gelijk.