quote:

---

Op 13 november 2006 13:02 schreef Misanthrope het volgende:
En waarom denk jij aan een ander?

---

Omdat ik een geweten heb en ik zou niet met mezelf kunnen leven als ik weet dat ik bepaalde negatieve dingen voor een ander had kunnen voorkomen, zonder mezelf ermee kort te doen. Wat zou jij doen in zo'n situatie?

Dus je denkt aan anderen opdat je jezelf niet slecht voelt?

[Dit bericht is gewijzigd door Misanthrope op 13-11-2006 13:11]

quote:

---

Op 13 november 2006 13:10 schreef Misanthrope het volgende:
Dus je denkt aan anderen opdat je jezelf niet slecht voelt?

---

hehe, ja precies. Je hebt me door
Ik heb ook nooit beweerd dat ik geen egoist was

quote:

---

Op 13 november 2006 13:00 schreef Scorpio het volgende:

Wat vind jij ervan?

---

Ik begin er niet aan. Er zijn al zoveel geweest die geprobeerd hebben om het goede en slechte te definiëren.

Daarbij, bestaat er zoiets als de mens van nature? Zo ja, wat/hoe is dat dan?


Yay!

quote:

---

Op 13 november 2006 13:14 schreef Nix het volgende:
Ik begin er niet aan. Er zijn al zoveel geweest die geprobeerd hebben om het goede en slechte te definiëren.

Daarbij, bestaat er zoiets als de mens van nature? Zo ja, wat/hoe is dat dan?


Yay!

---

Ja het is ook behoorlijk ingewikkeld aangezien iedereen zijn eigen interpretatie heeft en daarbij een subjectieve mening heeft. Dan kan je er inderdaad eindeloos over nadenken zonder enige conclusie.

Goed...slecht...Christelijke waarden.
De mens wil gewoon overleven en wat hij daarvoor moet doen is niet te moraliseren.

Mening is altijd subjectief, daarbij is het onmogelijk voor de mensen om volledig objectief te blijven.

quote:

---

Op 13 november 2006 13:23 schreef Heiden het volgende:
Goed...slecht...Christelijke waarden.
De mens wil gewoon overleven en wat hij daarvoor moet doen is niet te moraliseren.

---

bijna een pluz wan, insert consumeren @ overleven.

Mens hoeft niet meer te willen overleven .. aangezien euthanasie nog steeds niet toegestaan is.

die redenering klopt niet helemaal volgens mij

quote:

---

Op 13 november 2006 13:07 schreef Scorpio het volgende:
zonder mezelf ermee kort te doen.

---

Kijk, daar ga je al met je 'goeie' gedrag...

quote:

---

Op 13 november 2006 19:44 schreef BARABAS het volgende:
Kijk, daar ga je al met je 'goeie' gedrag...

---

Ja het goede voor mezelf, niet voor een ander.

Als je kijkt naar de oorspronkelijke vraag:

"Is de mens van nature goed of slecht?", daarin is al een soort van taalbeheksing gaande...

Aangezien hier een (menselijk) waardeoordeel al vragend geprojecteerd wordt op iets dat principieel normen en waardenloos is. Van bovenaf wordt een term als beperkend interpretationeel kader gelegd om de antwoorden al een bepaalde richting in te sturen, weg van de natuur die hoogstwaarschijnlijk bedoeld wordt.

De natuur werkt niet in termen van goed en kwaad, het is de mens die de termen introduceert en er waarde aan hecht. Eigenlijk zou het misschien correcter zijn indien men zou vragen: "Denk je dat de mens eerder geneigd is tot asociaal/onwettelijk/moreel verwerpelijk gedrag of niet?

Vandaag vertelde Sjors me dat hij jou kende. Wat is de wereld toch klein, hé?

quote:

---

Op 14 november 2006 0:40 schreef Phriar het volgende:
Als je kijkt naar de oorspronkelijke vraag:

"Is de mens van nature goed of slecht?", daarin is al een soort van taalbeheksing gaande...

Aangezien hier een (menselijk) waardeoordeel al vragend geprojecteerd wordt op iets dat principieel normen en waardenloos is. Van bovenaf wordt een term als beperkend interpretationeel kader gelegd om de antwoorden al een bepaalde richting in te sturen, weg van de natuur die hoogstwaarschijnlijk bedoeld wordt.

De natuur werkt niet in termen van goed en kwaad, het is de mens die de termen introduceert en er waarde aan hecht. Eigenlijk zou het misschien correcter zijn indien men zou vragen: "Denk je dat de mens eerder geneigd is tot asociaal/onwettelijk/moreel verwerpelijk gedrag of niet?

---

Echt, dude...

quote:

---

Op 14 november 2006 10:57 schreef Misanthrope het volgende:
Echt, dude...

---

echt wat? Verneukte intrepuktei?

quote:

---

Op 14 november 2006 0:52 schreef Heiden het volgende:
Vandaag vertelde Sjors me dat hij jou kende. Wat is de wereld toch klein, hé?

---

En hoe ken jij sjors?

maar idd

P.s. Misanthrope, wat bedoelde je?

In natura ben ik de beste.
Voor de rest slecht

Wat een dijenkletser, echt.

quote:

---

Op 3 juni 2003 20:14 schreef Dargull het volgende:
Zo dan zullen we onze breinen is op een van de grooste vraagstukken van de filosofie breken?

Is de mens van nature goed of slecht?

En daar hoort dan meteen een andere discussie bij; Wat is nu eigenlijk goed en wat is dan slecht? Meteen ook maar 'n topic voor maken:

http://forum.zwaremetalen.com/forum_topic.php?id=778545

---

Bepaald ieder individu voor zichzelf meestal.
Maar dan heeft 't ook te maken met de opvoeding.
Oppervlakkigere mensen zullen vaker de neiging hebben zich stoer voor te doen met als gevolg dingen te gaan doen die in andere hun ogen 'slecht' zijn.
Zij leren achteraf pas wat goed en niet goed is.
Ik denk dus dat iedereen begint met het uitproberen van slechte experimenten,maar enkel en alleen zo kun je weten wat goed is uiteraard.
Dus ik kom tot de conclusie dat mensen goed en slecht zijn,want als 't erop aan komt is iedereen een grote egoïst.
Maar wat is slecht zijn.
Ik denk dat we alleen psychopaten en dergelijke zo kunnen benoemen die mensen verkrachten omdat ze geen besef hebben van wat realiteit is en van wat mag en niet mag.

maar als psychopaten nu wel goed de plantjes water geven en hun hamstertjes voeden, dan zijn ze toch niet volkomen slecht.

quote:

---

Op 8 december 2006 17:20 schreef ElitE het volgende:
maar als psychopaten nu wel goed de plantjes water geven en hun hamstertjes voeden, dan zijn ze toch niet volkomen slecht.

---

Dus als iedereen maar de plantjes water geeft en 'schijnt' goed te zijn,en terwijl mensen verkracht en ziek doet,zijn goed?
Sorry maar ik denk dat de meeste onder ons dat niet tolereren.
Maar ik kan zoiets hun moeilijk kwalijk nemen , daarvoor noem ik ze dan ook 'ziek'.
Tenzij die persoon 't kan opbrengen zijn excuses in extreme mate aan te bieden.
Maar geloof me,zo zijn ze niet.
Helaas,dit is een vergiftigde wereld.

in het kader van deze discussie toch even Freud citeren: 'de mens is een gekooid dier'. Dat 'kooien' kunnen we gelijkstellen met opvoeding en socialisatie, die in het goede geval ervoor zal zorgen dat we een waardenkader gaan krijgen en ons sociaal wenselijk gaan gedragen. Maar het dier zit nog altijd in ons; en de essentie van elk levend wezen is overleven. Daarom denk ik ook dat onder het motto van zelfbehoud de mens bereid is veel te doen, ook ten koste van andere mensen. M.a.w. het egoïsme kan nooit volledig uitgeschakeld worden en het 'kooien van het dier' kan maar tot op een beperkt niveau. Maar in ons onbewuste (een heel vage term, i know) schuilen er nog altijd dierlijke lusten. En dan zit je met de theorie van Es, Ich en Über-Ich. Zeer interessant maar wetenschappelijk niet genoeg aantoonbaar.

De mens is van nature net zo goed of slecht als elk ander dier, dat zien de meeste mensen over het hoofd. Hoe graag mensen zichzelf ook als beter dan dieren willen zien, hun daden blijven het resultaat van biochemische reacties in hun hoofd, voor een groot deel aangestuurd door het dna, net als dieren. Alleen is de mens wel de enige diersoort die zijn eigen leefomgeving verneukt omwille van abstracte begrippen als economie (cijfertjes die ten opzichte van andere cijfertjes veranderen waardoor je geld kan maken waar niets concreets tegenover staat{effe terzijde..... klinkt als inflatie}), ik ben voor slecht.... of anders op zijn minst te dom (of niet bewust genoeg) om zijn eigen slechtheid in te zien en er iets aan te doen.