quote:

---

Op 3 juni 2003 22:20 schreef ghoulliette het volgende:
daarom vind ik hem er niet tussen passen.

Machiavelli en Hobbes zijn bijvoorbeeld veel "strenger" in hun mening over de menselijke aard. Ze hebben een koning/heerser nodig omdat zij zonder dit gezag elkaar zouden afmaken (in een oorlog van allen tegen allen bla bla bla blaat)

---

Het frappante van Hobbes vindt ik dat hij door m'n docenten telkens uitgelegd wordt als aanhanger van het beeld dat de mens van nature slecht is. Zo zie ik dat helemaal niet. Nu ik Leviathan aan het lezen ben zie ik nergens zoiets. Hij zegt alleen dat complete vrijheid minder wenselijk is dan licht gerestricteerde vrijheid. En daar kan je het moeilijk met hem oneens over zijn.

IMO is de mens neutraal, aangezien definities van goed/slecht altijd arbitrair zijn.

Toen we nog in bomen rondhingen hadden we geen kennis van goed en kwaad, en konden we alleen doen wat ons van nature inkwam (en meekregen van onze troep mede-apen). Dit was paradijs, en zodra we na konden denken over goed en kwaad ging het mis. Staat zelfs helemaal vooraan in de bijbel.

quote:

---

Is de mens van nature goed of slecht?

---

je stelt achterlijke vragen. In jouw geval zou ik zeggen DOM.

quote:

---

Op 15 juni 2003 23:38 schreef windkracht10 het volgende:
je stelt achterlijke vragen. In jouw geval zou ik zeggen DOM.

---

dude, volgens mij spoor je niet helemaal (het tast ook de hersenen aan, ja! dat wist je niet he? ) ik vind dat juist een zeer goede vraag. Wie weet het antwoord? waarschijnlijk niemand, dus kunnen we er lekker op los filosoferen

quote:

---

Op 15 juni 2003 23:42 schreef Ellesar of Gondor het volgende:
dude, volgens mij spoor je niet helemaal (het tast ook de hersenen aan, ja! dat wist je niet he? ) ik vind dat juist een zeer goede vraag. Wie weet het antwoord? waarschijnlijk niemand, dus kunnen we er lekker op los filosoferen

---

Neem eens een paddo dude. Dan heb je je antwoord zeker en vast

quote:

---

Op 15 juni 2003 23:44 schreef windkracht10 het volgende:
Neem eens een paddo dude. Dan heb je je antwoord zeker en vast

---

triest

quote:

---

Op 15 juni 2003 23:45 schreef Ellesar of Gondor het volgende:
triest

---

Zullen we weer effe verder doen op mijn topic, WINNERS.

mens is van nature niet goed of slecht omdat goed een slecht een principe is adat bedacht is door de mens en niet door de natuur.

Dat is niet helemaal waar. Goed en slecht zijn alleen wel redelijk subjectieve begrippen.


maar goed, is de mens goed of slecht....

Ik vind het nogal kortzichtig om zo'n 6 miljard eenheden als zo absoluut te ervaren. Zeker als we er zelf nog zo weinig van af weten.

In mijn visie is de mens een mens, de drang naar "goed" en/of "slecht" is in een ieder aanwezig. Ik denk dat de een "goed" en de ander "slecht" wordt geboren in uitzonderingen. Maar het gros van de mensheid wordt geboren met een hang naar beide kanten en wordt door zijn keuzes hierin voornamelijk beïnvloed door externe factoren.

quote:

---

Op 28 juni 2003 10:32 schreef lord Kaas het volgende:
In mijn visie is de mens een mens

---

Slecht. Moge dat duidelijk zijn.

Beetje de misanthroop uithangen.

Is water blauw of transparant?

De mens wordt per definitie als goed én slecht geboren, omdat beide begrippen typisch menselijk zijn.

quote:

---

mens is van nature niet goed of slecht omdat goed een slecht een principe is adat bedacht is door de mens en niet door de natuur.

---

Juist!

na een dag werken bij de hema ben ik ervan overtuigd dat de mens in en in slecht is een dood moet aan biologische wapens, uit irak als het even kan

hehe, warscijnlijk zul je nog wel eens zoiets meemaken. Het is weer eens tijd voor een pandemie want laatste was z'n 80 jaar geleden, en om de 80jaatr ongeveer heerst er een pandemie.

pandemie? pande epidemie?? huh watte?

pandemie is wereld wijde epidemie.

quote:

---

Op 28 juni 2003 13:27 schreef mislyd het volgende:
De mens wordt per definitie als goed én slecht geboren, omdat beide begrippen typisch menselijk zijn.

---

Het principe goed of slecht is NIET door de mens bedacht, dat is natuurlijk.
De definitie tussen wat goed of slecht is alleen wel.

De mens is niet goed of slecht: de mens verkeerd in verschillende gradaties van onwetendheid. Goed en slecht zijn relatieve begrippen: Beter is beter in vergelijking tot goed, maar beter is slechter dan best . . .

quote:

---

Op 29 juni 2003 9:50 schreef lord Kaas het volgende:
Het principe goed of slecht is NIET door de mens bedacht, dat is natuurlijk.
De definitie tussen wat goed of slecht is alleen wel.

---

Wat is er natuurlijk aan goed en slecht? Geen enkel dier kan je goe dof slecht noemen.

quote:

---

Op 29 juni 2003 9:50 schreef lord Kaas het volgende:
Het principe goed of slecht is NIET door de mens bedacht, dat is natuurlijk.
De definitie tussen wat goed of slecht is alleen wel.

---

Dat slaat toch nergens op?
Waar is de formule voor 'goed'?

'Goed' is naar mijn idee dat wat de eigen persoon of stam verder brengt, of dat nu moord, roof, sex, eten of slapen is.

'Slecht' is dat wat jou of jouw 'clan' schade berokkent. en daarmee de kansen voor jouw voortbestaan en voortplanting vermindert.

Hehe, dat is niet eens zo gek...

quote:

---

Op 4 juli 2003 18:40 schreef mörke het volgende:
'Goed' is naar mijn idee dat wat de eigen persoon of stam verder brengt, of dat nu moord, roof, sex, eten of slapen is.

'Slecht' is dat wat jou of jouw 'clan' schade berokkent. en daarmee de kansen voor jouw voortbestaan en voortplanting vermindert.

---

Kan dat niet korter, aangezien die 'clan' eigenlijk alleen maar een hulpstuk is voor jezelf.

Slecht = wat je schade toebrengt
Goed = al de rest