quote:

---

Op 13 november 2006 13:10 schreef Misanthrope het volgende:
Dus je denkt aan anderen opdat je jezelf niet slecht voelt?

---

zoals iedereen die geld aan goede doelen geeft

quote:

---

Op 15 december 2006 15:29 schreef Rouwend in de Mist het volgende:
De mens is van nature net zo goed of slecht als elk ander dier, dat zien de meeste mensen over het hoofd. Hoe graag mensen zichzelf ook als beter dan dieren willen zien, hun daden blijven het resultaat van biochemische reacties in hun hoofd, voor een groot deel aangestuurd door het dna, net als dieren. Alleen is de mens wel de enige diersoort die zijn eigen leefomgeving verneukt omwille van abstracte begrippen als economie (cijfertjes die ten opzichte van andere cijfertjes veranderen waardoor je geld kan maken waar niets concreets tegenover staat{effe terzijde..... klinkt als inflatie}), ik ben voor slecht.... of anders op zijn minst te dom (of niet bewust genoeg) om zijn eigen slechtheid in te zien en er iets aan te doen.

---

vreten vangen voor overleven -> vreten ruilen voor ander vreten voor overleven -> vreten ruilen voor geld voor vreten voor overleven -> geld voor veten om te overleven

wat zit je nu te miepen over economie dan? degenen die geld hebben zijn de sterkeren in deze hedendaagse (darwinistische) samenlevening. fuck zwakheid

quote:

---

Op 16 december 2006 4:12 schreef karnivoor het volgende:
zoals iedereen die geld aan goede doelen geeft

---

Is dat niet gewoon je schuldgevoel afkopen?

Wat een aarsdom topic?????!!!!!!!!!!

is de mens van nature goed of slecht? Goed en slecht, WTF is dat??? Er is toch alleen maar een "menselijk" goed en slecht?! of kwaad, whatever, same difference.
hoe kan de mens nu bepalen wat volgens de wereld, de natuur waarin hij leeft, naast zijn eigen kleine leefwereld, goed en slecht is. Wat een pretentie!

De mens bepaalt wat goed en slecht is, en het zou nogal belachelijk zijn om dan te zeggen dat de mens van nature slecht is.... tsssssssssss





van nature ... komaan zeg, wat een domme stelling


dat is als vragen "waar wil je die nieuwe kernraketten, in je tuin of in je kelder"

Compleet naast de kwestie, essentie of whatever


grrrrrrrrrrrrrrrrrrrr

Ik heb geen kelder.

Rousseau dacht goed. Voltaire dacht van niet.
Wie zal het weten? Maar het belangrijkste: is het boeien?

Ik denk dat een mens van nature niet weet wat goed of slecht is. de mens doet gewoon wat ie doet in eerste instantie uit ontwetendheid. De mens denkt wel na over zijn acties. Dat is een eigenschap die een guppy nog bezit, wat leeft wil overleven. ( over natuurlijk gedrag gesproken..) de mens wil overleven.

quote:

---

Op 16 december 2006 18:27 schreef Hypnos het volgende:
Wat een aarsdom topic?????!!!!!!!!!!

is de mens van nature goed of slecht? Goed en slecht, WTF is dat??? Er is toch alleen maar een "menselijk" goed en slecht?! of kwaad, whatever, same difference.
hoe kan de mens nu bepalen wat volgens de wereld, de natuur waarin hij leeft, naast zijn eigen kleine leefwereld, goed en slecht is. Wat een pretentie!

De mens bepaalt wat goed en slecht is, en het zou nogal belachelijk zijn om dan te zeggen dat de mens van nature slecht is.... tsssssssssss





van nature ... komaan zeg, wat een domme stelling


dat is als vragen "waar wil je die nieuwe kernraketten, in je tuin of in je kelder"

Compleet naast de kwestie, essentie of whatever


grrrrrrrrrrrrrrrrrrrr

---

3 jaar na de openingspost "slotje" roepen?
Maar verder gaat het hoop ik wel met je?

quote:

---

Op 16 december 2006 4:12 schreef karnivoor het volgende:
zoals iedereen die geld aan goede doelen geeft

---

Bullshit.

Je kan toch ook gewoon geld aan goede doelen geven omdat je denkt dat ze goed werk doen?

quote:

---

Op 17 december 2006 13:36 schreef Phriar het volgende:
Bullshit.

Je kan toch ook gewoon geld aan goede doelen geven omdat je denkt dat ze goed werk doen?

---

Dat staat er los van. Het gaat er om dat je geld geeft aan een goed doel, omdat het je een beter gevoel over jezelf geeft. Er zijn maar weinig mensen die geld aan een goed doel geven, zonder dat er eigenbelang bij komt kijken.

Alles draait om het eigen overleven en het eigen geluk, alles draait om eigenbelang. Dat is de mens.

Ik denk niet dat het gevoel van geluk per se vooraf moet gaan aan de realisatie dat een bepaald doel goed werk verricht, en daar gaat het om. Als er eerst de overweging is geweest: "zal ik dit goede doel steunen?", en je hebt de voors en tegen afgewogen (minder geld, betere leefomgeving voor anderen), dan is het geluk een bijkomstigheid, een prettige bijkomstigheid, toegegeven.

quote:

---

Op 17 december 2006 13:50 schreef Phriar het volgende:
Ik denk niet dat het gevoel van geluk per se vooraf moet gaan aan de realisatie dat een bepaald doel goed werk verricht, en daar gaat het om. Als er eerst de overweging is geweest: "zal ik dit goede doel steunen?", en je hebt de voors en tegen afgewogen (minder geld, betere leefomgeving voor anderen), dan is het geluk een bijkomstigheid, een prettige bijkomstigheid, toegegeven.

---

Daarvoor is nog altijd de vraag 'waarom ga ik aan een goed doel geven?'. En dat wordt, weliswaar onbewust, door de meeste mensen beantwoord met 'omdat het mij een goed gevoel geeft'.
Het gaat om het goede gevoel dat mensen krijgen van geven en niet om wat het geven de ander oplevert, dat is slechts een bijkomstigheid.

de mens denkt in 1e plaats aan overleven, waardoor hij slechte dingen doet. maar er zijn natuurlijk overwegend rotte types die na al die jaren van "beschaving" er plezier in scheppen zwakkeren te teroriseren (ik spreek over bepaalde amerikaanse presidenten en dergelijke machthebbers)

quote:

---

Op 17 december 2006 13:55 schreef Misanthrope het volgende:
Daarvoor is nog altijd de vraag 'waarom ga ik aan een goed doel geven?'. En dat wordt, weliswaar onbewust, door de meeste mensen beantwoord met 'omdat het mij een goed gevoel geeft'.
Het gaat om het goede gevoel dat mensen krijgen van geven en niet om wat het geven de ander oplevert, dat is slechts een bijkomstigheid.

---

Zo egoistisch vind ik het nou ook weer niet want als donateur voel je je pas goed als de andere mensen zich beter voelen. Nu zal niet iedereen goed geholpen worden door dat geld en maar weinig mensen zullen verder kijken dan de collectebus. Maar de intentie blijft jezelf beter voelen omdat een ander zich beter gaat voelen. Dat is niet het eenvoudige egosime waar je het over hebt.

Goed, helemaal compleet goed. Slecht is relatief en daardoor een nietszeggend begrip.

En aangezien ik geen behoefte heb dat mijn geloof hierin aan het wankelen wordt gebracht ga ik daar ook geen discussie over aan.

quote:

---

Op 27 augustus 2007 14:13 schreef Pandora het volgende:
Goed, helemaal compleet goed. Slecht is relatief en daardoor een nietszeggend begrip.

En aangezien ik geen behoefte heb dat mijn geloof hierin aan het wankelen wordt gebracht ga ik daar ook geen discussie over aan.

---

Is goed ook niet relatief dan?

quote:

---

Op 27 augustus 2007 14:14 schreef VodeVilicious het volgende:
Is goed ook niet relatief dan?

---

Nee joh, goed is een keihard feit waar niemand omheen kan.

Oh en mijn oplossing is heel simpel hoor. Elfensteen is bijv. geen mens maar een monster uit een andere demensie die hier per ongeluk terecht is gekomen.

Aangezien 'goed' en 'slecht' menselijke termen zijn waar wij bepaalde waarde aangehecht hebben, is dit een behoorlijk loze stelling denk ik.

Maar kheb het wel niet allemaal doorgelezen, dus mss ook niet volgens anderen Volste recht, daar niet van.

Stimmt. Goed en slecht zijn bedenksels van menselijke geesten, en daarmee haal je het hele topic onderuit.

Maar lul gerust verder, en doe alsof men intellectueel is. Hose runter: Schwanzvergleich.

Doeiman.

quote:

---

Op 27 augustus 2007 14:29 schreef Faolan het volgende:
Aangezien 'goed' en 'slecht' menselijke termen zijn waar wij bepaalde waarde aangehecht hebben, is dit een behoorlijk loze stelling denk ik.

---

Ja en? Muziek is ook een menselijke term, schoonheid, recht, rechtvaardigheid etc. ook. Dat wil niet zeggen dat je daar geen standpunten over kan innemen.

Kzeg niet dat je er geen standpunt over kan innemen, maar wel dat ik het zinloos vind erover te discusiëren aangezien de termen 'goed' en 'slecht' een mens niet definiëren. Het is maar welke waarde je er aan geeft en wat nu net goed of juist slecht is. Onmogelijk.

maar in veel geloven is er wel een (redelijk) vast verschil tussen goed en fout. En ook veel ongelovigen hebben een gevoel voor goed en fout.

Zeker. Maar zet al die geloven en al dan niet gelovige mensen naast elkaar en het blijft niets anders dan een subjectief punt. Ieders mening gaat verschillen. Misschien niet altijd even drastisch, maar soms ook weer wel. Het blijft een kwestie van de invulling die je zelf (!) aan de term geeft.

quote:

---

Op 27 augustus 2007 15:23 schreef ElitE het volgende:
maar in veel geloven is er wel een (redelijk) vast verschil tussen goed en fout. En ook veel ongelovigen hebben een gevoel voor goed en fout.

---

Ahh, maar kijk dat is dus mijn punt. Omdat goed en slecht relatief is streep ik slecht weg en dan blijft er alleen goed over wat hierdoor geen relatief punt meer is maar een vast gegeven.

Soms kan je de wereld om je heen ook gewoon makkelijker zien dan die daadwerkelijk is, maakt je leven een stuk prettiger.

quote:

---

Op 27 augustus 2007 15:48 schreef Pandora het volgende:

Soms kan je de wereld om je heen ook gewoon makkelijker zien dan die daadwerkelijk is, maakt je leven een stuk prettiger.

---

Achzo. Misschien ben ik het, maar dat klinkt als een synoniem voor naïviteit. De realiteit blijft immers even moeilijk (of zelfs makkelijk voor sommigen)?