quote:

---

Op 4 juni 2003 0:23 schreef Possessedpacman het volgende:
haha, ik zei alleen dat het menselijk lichaam er toe in staat is. De mens als persoonlijkheid kan dit niet.

Het verhaal van Jungle Book is een mooi voorbeeld. Als je geboren word en je weet niet beter dan dat je woont tussen de dieren en in de wildernis, is er neits aan de hand.

---

disney is de waarheid, je hebt gelijk

quote:

---

Op 4 juni 2003 0:33 schreef ghoulliette het volgende:

disney is de waarheid, je hebt gelijk

---

...oke gij wint....maar heb ik neit een klein beetje gelijk???

alleen een sterk lichaam is niet genoeg, je moet het bovendien opbouwen, je wordt er niet mee geboren. Vroeger waren mensen idd wel instaat om te overleven in de natuur, maar meer door wijsheid dan door onze sterke body

quote:

---

Op 4 juni 2003 0:41 schreef ghoulliette het volgende:
alleen een sterk lichaam is niet genoeg, je moet het bovendien opbouwen, je wordt er niet mee geboren. Vroeger waren mensen idd wel instaat om te overleven in de natuur, maar meer door wijsheid dan door onze sterke body

---

biemand heeft het over een sterk body...maar over een body die het aankan in de natuur. En als ze het vroeger konden, waarom nu neit meer dan?

ons behaarde lichaam zal ons idd beschermen tegen de kou (ha ik ga je lekker toch geen gelijk geven, en waarom niet, omdat het bijna 1 uur is en ik tegen iemand vervelend moet doen )

edit: het wordt al laat, typen wordt steeds moeilijker

[Dit bericht is gewijzigd door ghoulliette op 04-06-2003 0:48]

quote:

---

Op 4 juni 2003 0:47 schreef ghoulliette het volgende:
ha ik ga je lekker toch geen gelijk geven

---

*checkt profiel, ziet geboortedatum, denkt aha vandaar*
IN YOUR FACE

Een combinatie die ieder mens in de goede of de slechte richting kan ontwikkelen (zoals bij het spel Black & White maar dan iets ingewikkelder).

quote:

---

Op 4 juni 2003 1:13 schreef B6R6A6M het volgende:
Een combinatie die ieder mens in de goede of de slechte richting kan ontwikkelen (zoals bij het spel Black & White maar dan iets ingewikkelder).

---

dan vond ik mijn Disney vergelijking leuker

quote:

---

Op 4 juni 2003 1:17 schreef Possessedpacman het volgende:
dan vond ik mijn Disney vergelijking leuker

---

Ik lees die vergelijking nu pas. Disney is wel leuker, de vergelijking is even leuk.

quote:

---

Op 4 juni 2003 1:19 schreef B6R6A6M het volgende:
Ik lees die vergelijking nu pas. Disney is wel leuker, de vergelijking is even leuk.

---

quote:

---

Op 4 juni 2003 0:56 schreef Possessedpacman het volgende:
*checkt profiel, ziet geboortedatum, denkt aha vandaar*
IN YOUR FACE

---

euh dan had je mijn geslacht moeten checken, ha! zo!

De mens is een van de weinige dieren die de kans is gegeven meer te zijn dan een wezen geregeerd door instincten. Ik vind dat het beeld dat Freud schetst van de mens te eendimensionaal is, natuurlijk zijn we nog allemaal vleselijk, en hebben we bepaalde driften... Sommige zijn heel normaal, maar anderen berokkenen anderen lichamelijke of ernstig geestelijke schade, deze moeten wel bestreden worden.

Maar totale onderdrukking van de seksualiteit en andere driften is ook weer niet goed (veel seriemoordenaars hebben in hun verleden meegemaakt dat zelfs de onschuldige emoties onderdrukt werden - vaak door de vader of de moeder)

De definitie van goed of slecht is moeilijk, wat goed is voor de een is slecht voor de ander, maar sommige dingen zoals niet doden vind ik dan weer iets wat universeel als goed zou moeten worden geaccepteerd.

Ik denk dat de mens de kans heeft gekregen vanaf de geboorte om goed of slecht te zijn volgens bepaalde criteria. (delen, onzelfzuchtigheid, etc.)

Hij heeft evenveel potentieel om op te bouwen als te vernietigen, misschien is het zijn kracht, misschien zal het zijn einde zijn...

quote:

---

Op 4 juni 2003 9:08 schreef ghoulliette het volgende:
euh dan had je mijn geslacht moeten checken, ha! zo!

---

quote:

---

Op 4 juni 2003 11:25 schreef Phriar het volgende:
De mens is een van de weinige dieren die de kans is gegeven meer te zijn dan een wezen geregeerd door instincten. Ik vind dat het beeld dat Freud schetst van de mens te eendimensionaal is, natuurlijk zijn we nog allemaal vleselijk, en hebben we bepaalde driften... Sommige zijn heel normaal, maar anderen berokkenen anderen lichamelijke of ernstig geestelijke schade, deze moeten wel bestreden worden.

Maar totale onderdrukking van de seksualiteit en andere driften is ook weer niet goed (veel seriemoordenaars hebben in hun verleden meegemaakt dat zelfs de onschuldige emoties onderdrukt werden - vaak door de vader of de moeder)

De definitie van goed of slecht is moeilijk, wat goed is voor de een is slecht voor de ander, maar sommige dingen zoals niet doden vind ik dan weer iets wat universeel als goed zou moeten worden geaccepteerd.

Ik denk dat de mens de kans heeft gekregen vanaf de geboorte om goed of slecht te zijn volgens bepaalde criteria. (delen, onzelfzuchtigheid, etc.)

Hij heeft evenveel potentieel om op te bouwen als te vernietigen, misschien is het zijn kracht, misschien zal het zijn einde zijn...

---

Jouw defintie van goed en slecht komt deels over met die van mij; voor de een goed en voor de ander slecht.

Maar je zegt ook dat niet doden universeel als goed moet worden beschouwd.

Maar hoe wil je dan HETEROTROFE organisme dan beschouwen?
Dat ze allemaal slecht zijn omdat ze genood zaakt zijn om te doden om zich zelf van voeding te voorzien. Want ze kunnen zelf geen anorganisch stoffen om zetten naar bruikbare organische stoffen. Denk aan glucose(fotosynthese)

[Dit bericht is gewijzigd door eukaryoot op 04-06-2003 13:19]

er zit een verschil tussen doden en vermoorden.
carnivoren zijn toch ook niet per definitie slecht, terwijl ze wel vlees eten.

quote:

---

Op 4 juni 2003 13:20 schreef ghoulliette het volgende:
er zit een verschil tussen doden en vermoorden.
carnivoren zijn toch ook niet per definitie slecht, terwijl ze wel vlees eten.

---

Het leven ontnemen van iemand doe je alleen om beter van te worden. Doden en moorden zijn alleen subjectieve benamingen voor het ontnemen van het leven van iets.

1-om je zelf te voeden
2-of in het geval van een serie moordenaar zijn trauma/gevoelens te verwerken, want daar word hij zelf (geestelijk) beter van.

Slecht. IN EN IN SLECHT!!

de mens is van nature niks, pas toen er plaats kwam voor emoties zijn ze 2 kanten op gegaan

Goed en slecht zijn subjectieve begrippen, en bestaan niet.
De mens is niet goed, of slecht, hij (of zij ) is er gewoon.
De positieve of negatieve waarde die wij aan dingen/handelingen bevestigen zijn ontstaan uit onze cultuur/opvoeding, en kunnen voor andere mensenn of groepen een heel andere waarde hebben.

Voorbeeldje: Sommige culturen zien sex als een zonde, andere zien het als een heilig iets, en nog anderen zien het gewoon als een pleziertje.

quote:

---

Op 4 juni 2003 14:10 schreef campske666 het volgende:
Goed en slecht zijn subjectieve begrippen,...

---

EINDELIJK

quote:

---

Op 4 juni 2003 14:10 schreef campske666 het volgende:
Goed en slecht zijn subjectieve begrippen, en bestaan niet.
De mens is niet goed, of slecht, hij (of zij ) is er gewoon.
De positieve of negatieve waarde die wij aan dingen/handelingen bevestigen zijn ontstaan uit onze cultuur/opvoeding, en kunnen voor andere mensenn of groepen een heel andere waarde hebben.

Voorbeeldje: Sommige culturen zien sex als een zonde, andere zien het als een heilig iets, en nog anderen zien het gewoon als een pleziertje.

---

Hier ben ik het mee eens. Naar mijn inzien zou je moeten discussieren over niet of de Mens goed of slecht is maar of bepaalde daden goed of slecht zouden kunnen zijn.

Maar kun je er wel vanuitgaan dat wat voordeel heeft voor de meeste personen/levensvormen/structuren als "goed" te bestempelen en het omgekeerde als "slecht"
In de zin van Goed en slecht als dynamische begrippen afhangend van de situatie. Als je alle factoren in een situatie zou kunnen afwegen zou je er dan een label goed of slecht op kunnen plakken. Uitgaande ervan dat er is een streven naar een bepaalde balans of een weg met de minste frictie.

Waarom is het prettige goed en het onprettige slecht in de subjectieve gedachtegang van de mens? Moorden is dan wel gevoelsmatig slecht maar voor de toch al overvolle wereld goed als je ervanuitgaat dat een prettige leefomgeving en een beperkte bevolking goed is.

Moorden lijkt ons slecht omdat het ons zo is in-gehamerd.
Als je aan één of andere strijder die hier 2000 jaar geleden rond-huppelde hoe ie zich voelde nadat ie de naburige stam had uitgemoord/verkracht/plat-gebrand, denk ik niet dat hij slecht zou antwoorden, maar eerder uitgelaten en trots.

quote:

---

Op 4 juni 2003 14:21 schreef Asherah het volgende:
EINDELIJK

---

dat is echt al honderdkeer gezegd, en het zijn trouwens intersubjectieve begrippen

quote:

---

Op 4 juni 2003 15:53 schreef ghoulliette het volgende:
dat is echt al honderdkeer gezegd, en het zijn trouwens intersubjectieve begrippen

---

jij bent gewoon jaloers dat je dat zelf niet gezecht hebt.

zie het wat is goed en wat is slecht topic dat tegelijkertijd gestart werd. Alles iemand anders hier ook de term intersubjectief kent en Klotz gelezen heeft