quote:

---

Op 11 november 2013 21:31 schreef Ascendant Grotesque het volgende:
De details van de complete argumentatie ontgaan me, daarvoor moet je bij bastianus zijn. Hij weet via zijn vrouw dat "foto's van verstandelijk gehandicapten in sexuele context" als kinderporno gezien worden.

---

Je weet dat Bastianus wel vaker wat uit z'n duimt zuigt nietwaar?

quote:

---

Op 11 november 2013 21:36 schreef Onweerwolf het volgende:
Je weet dat Bastianus wel vaker wat uit z'n duimt zuigt nietwaar?

---

Ja. Daarom weet ik het ook niet zeker, of het helemaal klopt of dat het wat subtieler ligt.

quote:

---

Op 11 november 2013 21:35 schreef Onweerwolf het volgende:
Dat gaat over seks met verstandelijk gehandicapten. We hebben het hier over afbeeldingen van verstandelijk gehandicapten die seks hebben.

---

Voor de rechter wordt het verspreiden hiervan blijkbaar op dezelfde manier beoordeeld als kinderporno. Misschien kan Bastianus hier nog eens wat meer concrete voorbeelden van geven. Maar ik vind het eigenlijk ook wel logisch. Ze kunnen net als kinderen niet goed de afweging maken of ze het wel willen en dus valt er makkelijk misbruik van ze te maken.

[Dit bericht is gewijzigd door faalhaas op 11-11-2013 21:40]

quote:

---

Op 11 november 2013 21:39 schreef faalhaas het volgende:
Voor de rechter wordt het verspreiden hiervan blijkbaar op dezelfde manier beoordeeld als kinderporno. Misschien kan Bastianus hier nog eens wat meer concrete voorbeelden van geven. Maar ik vind het eigenlijk ook wel logisch. Ze kunnen net als kinderen niet goed de afweging maken of ze het wel willen en dus valt er makkelijk misbruik van ze te maken.

---

Ik vind het daarom ook wel plausibel, inderdaad.

quote:

---

Op 11 november 2013 21:39 schreef faalhaas het volgende:
Voor de rechter wordt het verspreiden hiervan blijkbaar op dezelfde manier beoordeeld als kinderporno.

---

Graag een bron voor de 'blijkbaar'.

quote:

---

Misschien kan Bastianus hier nog eens wat meer concrete voorbeelden van geven. Maar ik vind het eigenlijk ook wel logisch. Ze kunnen net als kinderen niet goed de afweging maken of ze het wel willen en dus valt er makkelijk misbruik van ze te maken.

---

Of je het vindt of niet is verder een andere discussie.

De stelling was dat het een 'juridisch equivalent van' is.

Daar heb ik nog nooit van gehoord. Dat wil niet zeggen dat het niet zo is, maar een dergelijke stelling is erg makkelijk te staven door middel van wetgeving of jurisprudentie.

Overigens is het allemaal niet zo logisch als het lijkt. Het vermoorden van mensen is ook strafbaar maar het verspreiden van foto's van vermoorde mensen niet.

quote:

---

Op 11 november 2013 21:50 schreef Onweerwolf het volgende:
Overigens is het allemaal niet zo logisch als het lijkt. Het vermoorden van mensen is ook strafbaar maar het verspreiden van foto's van vermoorde mensen niet.

---

Dat is heel wat anders dan wat faalhaas aanhaalde. Het plausibele zit in dit deel van de redenering:

quote:

---

Op 11 november 2013 21:39 schreef faalhaas het volgende:
Ze kunnen net als kinderen niet goed de afweging maken of ze het wel willen en dus valt er makkelijk misbruik van ze te maken.

---

quote:

---

Op 11 november 2013 21:44 schreef Onweerwolf het volgende:
Graag een bron voor de 'blijkbaar'.

---

De vrouw van Bastianus

quote:

---

Op 11 november 2013 21:44 schreef Onweerwolf het volgende:
Of je het vindt of niet is verder een andere discussie.

De stelling was dat het een 'juridisch equivalent van' is.

Daar heb ik nog nooit van gehoord. Dat wil niet zeggen dat het niet zo is, maar een dergelijke stelling is erg makkelijk te staven door middel van wetgeving of jurisprudentie.

---

Ik kan eerlijk gezegd nog geen jurisprudentie hierover vinden.

quote:

---

Op 11 november 2013 21:50 schreef Onweerwolf het volgende:
Overigens is het allemaal niet zo logisch als het lijkt. Het vermoorden van mensen is ook strafbaar maar het verspreiden van foto's van vermoorde mensen niet.

---

Het verspreiden van snuff movies wel



[Dit bericht is gewijzigd door faalhaas op 11-11-2013 21:54]

quote:

---

Op 11 november 2013 21:53 schreef Ascendant Grotesque het volgende:
Dat is heel wat anders dan wat faalhaas aanhaalde. Het plausibele zit in dit deel van de redenering:

---

Nee hoor, het misbruik kunnen maken van refereert specifiek naar het produceren van het materiaal, niet op het verspreiden of in bezit hebben.

quote:

---

Op 11 november 2013 21:54 schreef faalhaas het volgende:
Het verspreiden van snuff movies wel

---

Ja? Welk artikel?

quote:

---

Op 11 november 2013 21:55 schreef Onweerwolf het volgende:
Nee hoor, het misbruik kunnen maken van refereert specifiek naar het produceren van het materiaal, niet op het verspreiden of in bezit hebben.

---

Ja, daarom is het op z'n minst plausibel dat het produceren in casu verstandelijk gehandicapten ook niet mag. En daarbij vind ik het ook plausibel dat dat verder wordt getrokken naar verspreiding en bezit, net als bij kinderen, omdat het om een zelfde soort kwetsbaarheid en eerbaarheid gaat die evengoed beschadigd wordt bij verspreiding en bezit van zulke materialen.

Maar dat plausibel zijn maakt het nog niet wáár natuurlijk

[Dit bericht is gewijzigd door Ascendant Grotesque op 11-11-2013 22:01]

quote:

---

Op 11 november 2013 21:58 schreef Onweerwolf het volgende:
Ja? Welk artikel?

---

Klopt volgens mij ook niet. Zelfs de productie ervan is niet strafbaar, denk ik. Het moorden natuurlijk wel

Ok.. van Bastianus gaan we geen antwoord krijgen. Sprak hem net op facebook en hij komt niet meer op het forum. Jullie mogen 3x raden waarom

Geen idee eigenlijk.

Nouja zijn laatste post spreekt wel boekdelen denk ik:

quote:

---

Op 28 oktober 2013 18:34 schreef bastianus het volgende:
Ik zou een redactielid dat linkjes post naar sites met porno met verstandelijk beperkten (juridisch gezien een equivalent voor kinderporno), ook de hand boven het hoofd houden. Plus de andere nodige ranzigheid. En het dan raar vinden als steeds meer mensen afhaken hier.

---

Gut gut, nou ik geef het 2 maanden.

quote:

---

Op 11 november 2013 22:19 schreef faalhaas het volgende:
Nouja zijn laatste post spreekt wel boekdelen denk ik:

---

Behalve dat Hypnos daar geen linkjes naar gepost had. En hij er alsnog wel degelijk op aangesproken is.

quote:

---

Op 11 november 2013 22:22 schreef Ascendant Grotesque het volgende:
Behalve dat Hypnos daar geen linkjes naar gepost had. En hij er alsnog wel degelijk op aangesproken is.

---

Ach, los van die details heeft hij een punt. Dit forum heeft al jaren een reputatie.

Gelukkig maar, houdt de kneuzen grotendeels weg.

Dit (wat zeker gaat afdwalen) dan graag in het lultopic, heren

[Dit bericht is gewijzigd door Ascendant Grotesque op 11-11-2013 22:27]

Waarom? Dit is toch niet een van je belangrijke topics waar je per se alle posts moet lezen?

quote:

---

Op 11 november 2013 22:25 schreef Haeresiarch Sr. het volgende:
Ach, los van die details heeft hij een punt. Dit forum heeft al jaren een reputatie.

---

Hij heeft zeker een punt ja.

quote:

---

Op 11 november 2013 22:31 schreef faalhaas het volgende:
Hij heeft zeker een punt ja.

---

Nee, hij stelt zich aan.

+1

quote:

---

Op 11 november 2013 22:31 schreef faalhaas het volgende:
Hij heeft zeker een punt ja.

---

Reputatie? Was het maar zo, Zware Metalen is niet zo bekend. Wat meer volk hier zou ik wel kunnen appreciëren.

OT: Die stuff van Bart is zeker op de rand van het aanvaardbare, maar er zo over doordrammen is wat buitensporig. Wrok jegens Bart die eruit moet door hem een ban aan te smeren?