quote:

---

Op 1 november 2007 12:06 schreef Nix het volgende:
Toch ken ik vega's die wél vis eten.

---

Dat zijn poser-vego's.

Die al jáááááren (zolang als ik ze ken, jááááren) geen vlees meer eten?


Weinig posers aan denk ik. Keuzes.

quote:

---

Op 1 november 2007 12:10 schreef Nix het volgende:
Die al jáááááren (zolang als ik ze ken, jááááren) geen vlees meer eten?


Weinig posers aan denk ik. Keuzes.

---

Oja vis is geen vlees.

Je kunt er niet tegen hè dat er ook mensen zijn die andere keuzes maken over hetzelfde onderwerp. Ja, jammer voor je.


Kun je wel doen alsof ík achterlijk ben.
Dat ben ik niet, want ik eet wel gewoon vlees . (Grapje.. GRAPJE... GRAPJE!!!)



En het is zó waar dat vis nou eenmaal geen vlees is. Feit.

quote:

---

Op 1 november 2007 12:11 schreef Slechtheid het volgende:
Oja vis is geen vlees.

---

Zei ik toch, vis groeit aan bomen

De term die je kan gebruiken wanneer je geen vlees eet maar nog wel vis is pescetariër. Maar die term is niet zo bekend, dus is vega een stuk makkelijker.

Ohoh de spelfoutjes...


[Dit bericht is gewijzigd door Jolijn op 01-11-2007 12:16]

quote:

---

Op 31 oktober 2007 17:49 schreef XXL het volgende:
Zit ik er ver naast als ik vermoed dat het gebruik van gewassen voor de produktie van bijvoorbeeld biobrandstoffen wel eens een groter probleem zou kunnen worden?

Is dat een argument om dat dan ook maar niet te gaan gebruiken?

---

dit is qua duurzaamheids oogpunt wel het beste argument tegen (grootschalige) vleesconsumptie.

even voor de duidelijkheid, mensen zijn duidelijk omnivoren, we hebben een korter darmstelsel dan herbivoren en langer als die van karnivoren. Als we herbivoren waren hadden we meer de bouw van een gorrila met een enorm dikke pens.

ongeveer 1% van de energie(van zonlicht) die de aarde bereikt wordt opgenomen door planten. Als dieren dit eten blijft er meestal maar minder dan 20% over en ga je nog een stap hoger in de voedselpyramide dan verlies je weer 20%. dat betekend dat je voor een stuk koei op zn best 5 keer zoveel landbouwgrond nodig hebt dan voor een stuk "groenvoer".
In de wereld wordt er momenteel genoeg voedsel geproduceerd om de hele wereldbevolking te kunnen voorzien. Het probleem zit hem in de distributie, en de eenzijdigheid van voedsel aangeboden in de armere landen. Maar de bevolking wordt welvarender en wil dus gevarieerder eten en zolang de bevolking stijgt is er meer landbouw grond nodig. Dat betekend dat er natuur voor gesloopt moet worden. Als we maar iets minder vlees eten hoeven we niet eens nieuwe landbouwgrond vrij te maken. En dat komt goed uit omdat we vrij veel vlees eten.(eskimo's eten vrijwel alleen vlees maar die hebben sowieso een veeel grotere energie behoefte en wild vlees is toch minder eenzijdig). We kunnen natuurlijk nog wel vlees blijven eten want we eten niet alles van de plant.

Bij consumptie van insecten gaat er veel minder energie verloren dan bij consumptie van gewervelden dus het is een mooie tussen vorm tussen koeien en granen. Een mooie bijkomstigheid is dat insecten een veel lager bewustzijn hebben dan gewervelden en pijn (waarschijnlijk) minder ervaren. Bovendien kweekt het makkelijk snel, en de diversiteit aan insecten is enorm dus ons voedsel patroon zal er stevig op vooruit kunnen gaan.

kortom in de toekomst minder vleesjes meer plantjes en meer insectjes

Biobrandstoffen lijken een mooie oplossing voor wereld energie probleem en CO2 reductie, maar niets is minder waar. Stel dat we 10% van de benzine willen vervangen voor biobrandstoffen, dan zou dat betekenen dat er in amerika 43% en europa 38% van de landbouwgrond gebruikt zou moeten worden voor de productie ervan.
Een plant is helemaal niet zo effectief in zonlicht opnemen als een zonnepaneel dat doet, een plant haalt meestal maar minder dan 1% en dan moet het nog tot biodiesel omgezet worden. terwijl de zonnepanelen van nu 15% kunnen halen.
Biobrandstoffen zijn ook niet CO2 reducerend, in het beste onderzoek blijkt het 15% minder vervuilend dan fossiele brandstoffen, maar in science stond laatst dat het 2 tot 9 keer vervuilender is omdat er grote stukken bas voor gekapt moeten worden.
En ook voedselprijzen zullen de pan uit rijzen omdat de vraag naar landbouwproducten erg stijgt. Laatst in Mexico een stijging van 400%.

quote:

---

Op 1 november 2007 17:58 schreef ElitE het volgende:
Biobrandstoffen lijken een mooie oplossing voor wereld energie probleem en CO2 reductie, maar niets is minder waar. Stel dat we 10% van de benzine willen vervangen voor biobrandstoffen, dan zou dat betekenen dat er in amerika 43% en europa 38% van de landbouwgrond gebruikt zou moeten worden voor de productie ervan.

---

Die statement zegt natuurlijk niet zoveel als we niet weten wat die 43% en 38% inhoudt

Maar goed, ik begrijp wat je bedoelt. Water is ook een dikke issue bij het gebruik van biomassa als energieopwekking. Als we alle energiebehoefte in NL willen opvangen door middel van biomassa hebben we daarvoor net zoveel water nodig als voor onze totale voedselproductie (uit m'n hoofd +-2300 kuub per jaar per persoon). Dat gaat dus niet werken, zeker niet op globale schaal.

Afhankelijkheid van 1 energiebron is nooit goed voor de planeet en de mensen erop.

Combineren van een aantal bronnen is een betere optie.

quote:

---

Op 1 november 2007 18:08 schreef Jenje het volgende:
Afhankelijkheid van 1 energiebron is nooit goed voor de planeet en de mensen erop.

Combineren van een aantal bronnen is een betere optie.

---

Klopt helemaal. Het was dan ook maar een voorbeeld van de vele lastige aspecten van biomassa voor energie. Ander perspectief dan, de watervraag voor biomassa is +-90 keer hoger dan voor de meeste fossiele brandstoffen.

quote:

---

Op 1 november 2007 12:15 schreef Nix het volgende:
En het is zó waar dat vis nou eenmaal geen vlees is. Feit.

---

Vis is gewoon vies!

Tegen mijn veganistische dinnetje werd vroegah altijd grapjes gemaakt als ze water dronk, want dan dronk ze het leefgebied van de vissen op EN DAH KANNIEJ! Ja. Mooi was dat vroegah, nam ze van die videobanden mee en gingen we in de pauze op school kijken hoe varkens, koeien en kippen werden geslacht.

Ahja iedereen moet zelf maar weten wat ze eten of niet eten. Ik ben dan wel weer zo netjes dat ik speciale zooi in huis haal als er weer eens een vegetarier of veganist komt dinerdaten. En als ik zo'n persoon op mijn verjaardag uitnodig, zorg ik dat er hapjes zijn die ze wel mogen/willen vreten. Maar ik wil geen gezeik horen over de pate die ik op mijn toastje smeer.

quote:

---

Op 1 november 2007 18:12 schreef ZelThoR het volgende:
Klopt helemaal. Het was dan ook maar een voorbeeld van de vele lastige aspecten van biomassa voor energie. Ander perspectief dan, de watervraag voor biomassa is +-90 keer hoger dan voor de meeste fossiele brandstoffen.

---

Voordeel van een aantal toepassingen van biomassa is dat er mest- of afvalstoffen in de machines kunnen waardoor deze minder in het milieu komen dan door de normale gebruiken van die stoffen.

Imho kun je beter spreken over minder slecht dan over beter.

quote:

---

Op 1 november 2007 18:14 schreef Jenje het volgende:
Voordeel van een aantal toepassingen van biomassa is dat er mest- of afvalstoffen in de machines kunnen waardoor deze minder in het milieu komen dan door de normale gebruiken van die stoffen.

---

Dat is zeker waar, er zijn nu al RWZI's (rioolwaterzuiveringsinstallaties) die meer energie produceren dan ze nodig hebben om te draaien.

Het probleem is dan nog alleen dat de mestproductie niet zo hoog is dat we daar significant veel energie mee kunnen maken. Maar goed, alles kleine beetjes helpen.

quote:

---

Imho kun je beter spreken over minder slecht dan over beter.

---

Stimmt.

quote:

---

Op 1 november 2007 18:16 schreef ZelThoR het volgende:
Het probleem is dan nog alleen dat de mestproductie niet zo hoog is dat we daar significant veel energie mee kunnen maken. Maar goed, alles kleine beetjes helpen.

---

Euhm ... waar baseer je dat op? Nederland heeft een fiks overschot aan mest. Daarnaast worden de mogelijkheden voor boeren om mest op de normale manier (uitrijden) af te voeren steeds kleiner.

quote:

---

Op 1 november 2007 18:04 schreef ZelThoR het volgende:
Die statement zegt natuurlijk niet zoveel als we niet weten wat die 43% en 38% inhoudt

---

dat zijn de percentages van huidige landbouwgrond die gebruikt moeten gaan worden voor biobrandstof productie. Natuurlijk is er in de VS nog een behoorlijke lap grond die gebruikt kan gaan worden voor landbouw, maar dan moet er enorm veel water gebruikt gaan worden en zal er toch veel natuur verloren gaan. Nu denken veel mensen dat we wel wat woestijnen kunnen gaan gebruiken, maar die vaak niet zo leeg als we denken, de sonoran desert is echt sterk begroeid en is toch een groot stuk verlies van natuur als we het gaan bebouwen, en je zit nog steeds met een enorm water probleem want de natuur die er nu groeit is er op aangepast en groeit niet zo snel.

quote:

---

Maar goed, ik begrijp wat je bedoelt. Water is ook een dikke issue bij het gebruik van biomassa als energieopwekking. Als we alle energiebehoefte in NL willen opvangen door middel van biomassa hebben we daarvoor net zoveel water nodig als voor onze totale voedselproductie (uit m'n hoofd +-2300 kuub per jaar per persoon). Dat gaat dus niet werken, zeker niet op globale schaal.

---

idd, en waarom die moeilijke omweg via planten als zonnepanelen zoveel meer opbrengen en gewoon al op bebouwing kunnen, bovendien kan de opbrengst voor zonnepanelen echt nog wel wat omhoog, bij planten zul nooit in de buurt van 15% komen.

we kunnen natuurlijk wel snoeiafval en ander gft afval gebruiken om toch een duurzame bijdrage te kunnen leveren aan energie.

quote:

---

Op 1 november 2007 18:18 schreef Jenje het volgende:
Euhm ... waar baseer je dat op? Nederland heeft een fiks overschot aan mest. Daarnaast worden de mogelijkheden voor boeren om mest op de normale manier (uitrijden) af te voeren steeds kleiner.

---

En we gebruiken ook kneiterveel energie. OK, het kan wel significant bijdragen, dat zei ik gewoon verkeerd. Het is echter niet dé oplossing.

Kunstmest afschaffen kan ook veel helpen bij het oplossen van het mestoverschot

Ik snap eigenlijk ook niet waarom het niet beter gestimuleerd word om zonnepanelen te plaatsen. Van mijn part worden alle huizen die nu gebouwd worden standaard uitgerust met een fikse rij zonnepanelen, zodat ze bij jaren waarbij er iets onder gemiddeld aantal zonuren is het huis zelfvoorzienend kan zijn.

Maar goed .. wat heeft dit eigenlijk met vleesch te maken nog?

quote:

---

Op 1 november 2007 18:19 schreef ElitE het volgende:
dat zijn de percentages van huidige landbouwgrond die gebruikt moeten gaan worden voor biobrandstof productie.

---

Dat snapte ik wel, ik bedoelde alleen dat het niet zoveel zegt als je de verhoudingen van de totale landbouwgrond ten opzichte van andere dingen niet weet. Stel dat Europa en de VS 1% van hun voedsel zelf verbouwen dan vind ik die +-50% percentages niet zo veel. Als wij echter 500% van ons voedsel zelf verbouwen dan is die +-50% bijzonder veel

quote:

---

idd, en waarom die moeilijke omweg via planten als zonnepanelen zoveel meer opbrengen en gewoon al op bebouwing kunnen, bovendien kan de opbrengst voor zonnepanelen echt nog wel wat omhoog, bij planten zul nooit in de buurt van 15% komen.

---

Zonnepanelen kunnen al veel meer omzetten dan de huis-tuin-en-keuken variant. Het produceren van die panelen is alleen nog véél te duur voor grootschalig gebruik.

quote:

---

we kunnen natuurlijk wel snoeiafval en ander gft afval gebruiken om toch een duurzame bijdrage te kunnen leveren aan energie.

---

quote:

---

Op 1 november 2007 18:23 schreef Jenje het volgende:
Ik snap eigenlijk ook niet waarom het niet beter gestimuleerd word om zonnepanelen te plaatsen. Van mijn part worden alle huizen die nu gebouwd worden standaard uitgerust met een fikse rij zonnepanelen, zodat ze bij jaren waarbij er iets onder gemiddeld aantal zonuren is het huis zelfvoorzienend kan zijn.

Maar goed .. wat heeft dit eigenlijk met vleesch te maken nog?

---

Efficiëntie van betaalbare zonnepanelen is redelijk laag, ruimtebeslag om huizen zelfvoorzienend te maken is erg groot. En de echt goede panelen zijn heel duur. Ik weet niet of dat (al) goed gestimuleerd kán worden.

Uhm, vleesch kun je ook in de zon leggen?

quote:

---

Op 1 november 2007 18:08 schreef Jenje het volgende:
Afhankelijkheid van 1 energiebron is nooit goed voor de planeet en de mensen erop.

Combineren van een aantal bronnen is een betere optie.

---

idd, maar zelfs voor een klein beetje is het al een enorme verspilling probeerde in duidelijk te maken. het het kweken moet echt niet veel intensiever worden dan nu het geval is.

er komt niet erg veel energie uit de afvalstroom, maar het is ook een erg goede manier om het afval milieuvriendelijker kwijt te raken, maar ik vraag me nog steeds af wat er met de nutrienten gebreurt, de stroom is wel erg aangepast maar er komen volgens mij nog steeds veel nutrienten in het milieu. Het lijkt misschien goed al die mest voor die plantjes, maar het zorgt ervoor dat de natuur verarmd aan soorten. Dat is ook waarom je veel brandnetels ziet langs boerenland slootjes, dat is omdat de brandnetel de meeste andere planten verdringt. En dit zorg ook voor de enorme algengroei, waardoor we maar in weinig open water kunnen veilig kunnen zwemmen.

quote:

---

Op 1 november 2007 18:18 schreef Jenje het volgende:
Euhm ... waar baseer je dat op? Nederland heeft een fiks overschot aan mest. Daarnaast worden de mogelijkheden voor boeren om mest op de normale manier (uitrijden) af te voeren steeds kleiner.

---

Dit doet me denken dat er wel eens te veel diertjes zijn...

quote:

---

Op 1 november 2007 18:30 schreef Dappere-Speerwerper het volgende:
Dit doet me denken dat er wel eens te veel diertjes zijn...

---

Dus moet je er meer van eten, op een gegeven moment zijn ze op.

quote:

---

Op 1 november 2007 18:24 schreef ZelThoR het volgende:
Dat snapte ik wel, ik bedoelde alleen dat het niet zoveel zegt als je de verhoudingen van de totale landbouwgrond ten opzichte van andere dingen niet weet. Stel dat Europa en de VS 1% van hun voedsel zelf verbouwen dan vind ik die +-50% percentages niet zo veel. Als wij echter 500% van ons voedsel zelf verbouwen dan is die +-50% bijzonder veel

Zonnepanelen kunnen al veel meer omzetten dan de huis-tuin-en-keuken variant. Het produceren van die panelen is alleen nog véél te duur voor grootschalig gebruik.

---

De VS produceert volgens mij veel meer als dat het zelf nuttigd. De staten in het midden van amerika worden ook de graanschuur van de wereld genoemd, maar ik heb daar geen harde cijfers van.

jah dat is wel een groot probleem evenals de giftige stoffen die ervoor gebruikt worden. Maar zonneboilers zijn wel goedkoper en niet giftig. En volgens mij is er ook nanobuizenfolie dat lichtenergie kan omzetten(en ook nog andersom), en dat is nog erg makkelijk te maken ook.

Maargoed even terug naar de discussie: Insecten en minder vlees

quote:

---

Op 1 november 2007 18:29 schreef ElitE het volgende:
er komt niet erg veel energie uit de afvalstroom, maar het is ook een erg goede manier om het afval milieuvriendelijker kwijt te raken, maar ik vraag me nog steeds af wat er met de nutrienten gebreurt, de stroom is wel erg aangepast maar er komen volgens mij nog steeds veel nutrienten in het milieu. Het lijkt misschien goed al die mest voor die plantjes, maar het zorgt ervoor dat de natuur verarmd aan soorten. Dat is ook waarom je veel brandnetels ziet langs boerenland slootjes, dat is omdat de brandnetel de meeste andere planten verdringt. En dit zorg ook voor de enorme algengroei, waardoor we maar in weinig open water kunnen veilig kunnen zwemmen.

---

Nutriënten worden ook door andere processen dan planten/algengroei gebruikt. Zo wordt ook in RWZI's het water gezuiverd.

Je kunt in best veel open water prima zwemmen in Nederland, toch? Alleen in de zomer ontstaat op sommige plaatsen echt problemen.

quote:

---

Op 1 november 2007 18:30 schreef Dappere-Speerwerper het volgende:
Dit doet me denken dat er wel eens te veel diertjes zijn...

---

En dat komt door teveel mensen

quote:

---

Op 1 november 2007 18:35 schreef ZelThoR het volgende:
Nutriënten worden ook door andere processen dan planten/algengroei gebruikt. Zo wordt ook in RWZI's het water gezuiverd.

Je kunt in best veel open water prima zwemmen in Nederland, toch? Alleen in de zomer ontstaat op sommige plaatsen echt problemen.

---

tja als de nutrienten voor "kunstmest" gebruikt worden dan heb je wel een enorm voordeel en sluit je de kringloop. Maar nutrienten worden naar mijn weten niet uit de kringloop gefilterd maar meer afgebroken de zee in gestuurd.

jah het is niet zo erg als jaren 60 en 70. Maar de kroost en algengroei zijn nog wel zodanig dat het ongewenst is. Er komen daardoor teveel brasems en veel vissen nemen in aantal af.