Ik vind dit een vrij interessante discussie.

Kwelgeest, baseer jij je mening alleen op dat artikel?

quote:

---

Op 29 mei 2008 9:34 schreef The Jester het volgende:
Ik vind dit een vrij interessante discussie.

Kwelgeest, baseer jij je mening alleen op dat artikel?

---

Momenteel staan er al twee artikelen.

Ik baseer mijn mening, natuurlijk, op meerdere artikelen. Verder op persoonlijke ervaring. 'Heb zelf ook een periode van frequent softdrug gebruik gekend en hoe ik bekenden door 'recreatief' softdrug gebruik zag veranderen.
Verder is mijn vader medischspecialist en hij is/was behoorlijk progressief quas het voorschrijven van wiet als pijnstiller. Hij heeft er enige kennis over, je krijgt af en toe wat mee. Ik zal het nu van wiet als pijnstiller bij, b.v., kanker nooit ontkennen (als ik nu een ban krijg kap ik met op dit forum komen). Ik zeg ook niet dat recreatief softdrug gebruik gevaarlijker is dan recreatief bierdrinken. Ik zeg slechts dat de wetenschap zo ongeveer per week aantoond dat softdrug een stuk gevaarlijker is dan tot voor kort werd aangenomen.

[Dit bericht is gewijzigd door kwelgeest op 29-05-2008 9:46]

Kwelgeest, knul, leer nou toch eens lezen.

Zoals ik in mijn stuk al aangaf is iedere drug schadelijk. Zelfs het effect veroorzaakt doordat ik je hierboven 'knul' noemde kan opgevat worden als een hersenbeschading. Alle stoffen die je jezelf toedient en alle impulsen die je krijgt vanuit je omgeving veranderen namelijk iets aan de chemische balans in je hersenen. Het gaat allemaal om de mate waarin dit gebeurt en over hoe lange tijd. Wat dus belangrijk is, is de dosis en de gevoeligheid voor verslaving. Gezeik over de aandoeningen aan de hersenen door het dagelijks roken van joints laten mij dan ook totaal niet schrikken. Ik kan eenzelfde artikel schrijven over de hersenaandoeningen veroorzaakt door het intensief innemen van sinaasappelschillen. Het zou eerder schokkend zijn als joints geen hersenbeschadingen zouden kunnen veroorzaken. Het is maar net hoe je hersenaandoening uitlegt natuurlijk. (Overigens moet je, zoals Elite al aangaf, wel artikelen over dagelijks intensief wietgebruik vergelijken met artikelen over dagelijks intensief alcoholgebruik, anders vergelijk je helemaal appels met peren)

Dat hele gelul over psychose is overigens ook bullshit. Vrijwel iedere drug werkt op de dopamine pathways in de hersenen, die reguleren namelijk genot (zoals ik overigens ook al eerder heb uitgelegd aan je botte hoofd). Wanneer drugs dit niet zouden doen zou je ze ook niet blijven gebruiken, het moet namelijk wel plezierig blijven. In China hebben ze tot voor een jaar of 5 terug deze pathways in de hersenen doorgesneden bij junks. Veel van deze junks kickten volledig af, maar daarnaast vonden ze ook steeds minder plezier in eten, drinken, seks, enzovoorts.. niet echt nuttig dus. Om terug te komen op die psychoses: die hangen samen met verkeerde ordening en/of selectie van neuronen voor de geboorte en/of in de puberale ontwikkeling van het brein. Je gevoeligheid voor psychoses is dus al bepaald voordat je normaal gesproken in aanraking komt met drugs. Een psychose komt uiteindelijk tot uiting door overstimulatie of onderstimulatie van receptoren in de hiervoor genoemde dopamine paden. Zo goed als iedere drug kan dus in de juiste hoeveelheid psychoses veroorzaken, dit is ook al jaren bekend. Het wetenschappelijke 'nieuws' op nu.nl is overigens altijd erg traag dus hier kan jij misschien ook niet zoveel aan doen, behalve dan verder kijken dan wat binnen je eigen geloof past.

Helemaal mooi dat het door jou aangehaalde artikel van nu.nl doorlinkte naar dit artikel:

http://www.nu.nl/news/1018022/83/Alcohol_en_sigaretten_gevaarlijker_dan_ecstasy.html

Niemand, bij zijn volle verstand, ontkent het gevaar van softdrugs, of wat voor drugs dan ook. Bij 100.000 joints per dag gaan er vast een hoop dingen kapot in het lichaam.. misschien ga je zelfs wel dood!!!
Zoals ik je echter al probeerde uit te leggen gaat het daar niet om, want je kan overal kapot aan gaan in de juiste dosis. Het bovenstaande artikel van nu.nl geeft wel aan waar het om gaat. Probeer die drie kernpunten die ze daar noemen maar even tot je door te laten dringen. Als je heel diep nadenkt merk je misschien zelfs wel dat het exact de punten zijn die ik in mijn vorige verhaal al aanstipte.

Ik begrijp trouwens steeds beter waarom je op Wilders stemt, die gast herhaalt zijn bullshit altijd zo ontiegelijk vaak dat hij de enige is die jou weet te bereiken. De eerste 10 keer dat je iets hoort gaat het namelijk direct het andere oor weer uit krijg ik het idee.

Edit: owja, over die legalisering: heb je ooit eens in het buitenland wiet proberen te krijgen? Je betaalt je daar scheel aan zooi met een THC waarde van minder dan niks. Blijkbaar krijgt die zwarte markt het niet voor elkaar om met betere producten te komen. Toch is wietgebruik in andere Westerse landen een even groot 'probleem' als in Nederland qua aantallen verslaafden en dergelijke. Het verbieden van wiet haalt dus niets uit. Het gedogen van wiet ook niet, want dat leidt zoals je nu ziet tot een handel die half in de illegaliteit zit maar het door de gereguleerde afname van hun product wel voor elkaar krijgt betaalbare zooi met hoge THCwaarde te maken. Het beste is om het gewoon te legaliseren, dan kan de overheid de THCwaarde op een normaal niveau houden, misschien nog een beetje geld verdienen met accijns en de mensen blijven het toch wel in de shop kopen om een aantal heel simpele redenen:
- Ze zijn het gewend
- Het is eenvouding, snel en legaal
- De zwarte markt heeft geen zekerheid meer tot afzet van hun product want de shops krijgen het voortaan via door overheid geregeld wegen. Ze gaan het dus net zo moeilijk krijgen als in het buitenland en zijn aangewezen op 16 jarige pubers die nog niet de shop in mogen. Die hebben dan weer geen geld, dus de zwarte markt zal gruwelijk veel pijn gaan lijden.

PS. Heb je nu al iets over de drooglegging gelezen? Waarom is dat volgens jou niet vergelijkbaar? Waarom kan ik voor 5 euro een fles zelfgestookte absinth van 70 a 80% kopen als de kosten daarvoor zo hoog zouden zijn? Ken je de kosten van een fatsoenlijke wietplantage (warmtelampen enzo)? Weet je wat voor bras er vaak komt van die 3 thuisgeteelde kutplantjes?

[Dit bericht is gewijzigd door Kramy op 29-05-2008 11:12]

Het zal wel aan mij liggen hoor, maar wat is punt nou eigenlijk?
Je post compleet irrelevante verhalen die eigenlijk kant nog wal raken qua waar je op reageert. Ik post slechts dat het gebruik van wiet niet zo onschldig is als lang werd aangenomen en veel mensen graag willen.
Ik stel nergens dat het gevaarlijker zou zijn dan alcohol en ook nergens claim ik dat er naast drug geen andere stoffen zouden zijn die bepaalde reacties en veranderingen in het lichaam tot stand brengen.

quote:

---

Op 29 mei 2008 11:10 schreef kwelgeest het volgende:
Het zal wel aan mij liggen hoor, maar wat is punt nou eigenlijk?
Je post compleet irrelevante verhalen die eigenlijk kant nog wal raken qua waar je op reageert. Ik post slechts dat het gebruik van wiet niet zo onschldig is als lang werd aangenomen en veel mensen graag willen.
Ik stel nergens dat het gevaarlijker zou zijn dan alcohol en ook nergens claim ik dat er naast drug geen andere stoffen zouden zijn die bepaalde reacties en veranderingen in het lichaam tot stand brengen.

---

Jij pleit met compleet uit de lucht gegrepen en totaal ononderbouwde stellingen voor een verbod op wiet. Ik boor die stellingen, MET argumentatie, de grond in. Jij snapt het niet of wil het niet snappen en nu probeer je je eronderuit te lullen. Beetje jammer, maar in de lijn der verwachting.

quote:

---

Op 29 mei 2008 11:14 schreef Kramy het volgende:
Jij pleit met compleet uit de lucht gegrepen en totaal ononderbouwde stellingen voor een verbod op wiet. Ik boor die stellingen, MET argumentatie, de grond in. Jij snapt het niet of wil het niet snappen en nu probeer je je eronderuit te lullen. Beetje jammer, maar in de lijn der verwachting.

---

Ah, je hebt het duidelijk niet begrepen.
Spectre dacht een groots komiek te zijn, ik hapte. Ik heb nergens, iig niet in deze discussie gepost, dat softdrug verboden moet worden om de schadelijkheid ervan; Ik postte slechts als opmerking, niet als argument ergens voor, dat steeds meer blijkt dat softdrug helemaal niet zo ongevaarlijk is. Daar postte ik nog eens bij dat ik indd meer heil zien in verbieden dan in legaliseren. Ik pleitte nergens echt voor een verbod.
Ik ben niet voor een verbod om de schadelijke werkingen of om hippies te pesten, ik ben slechts tegen legalisering omdat ik denk dat er dan meer drug via de zwarte markt gaat. En dat wordt echt niet zo moeilijk als in het buitenland tenzij de wietkwekerij hier een stuk harder aangepakt gaat worden.

Edit: Wat niet wegneemt dat ik volgens mij wel een sceptischer over de gevolgen van softdruggebruik ben dan jij. Je noemt korsakov en zegt dat er geen equivalant voor bestaat mbt softdrug gebruik. Er is wellicht, nog, geen syndroom ontdekt, maar het is wel aangetoond dat het gebruik van, veel, softdrug fikse hersenbeschadigingen kan veroorzaken. Daar staat tegenover dat je voor korsakov ook meer dan een biertje per dag moet consumeren en dat het eten van veel fruit korsakov, gedeeltelijk, kan tegengaan. Je hebt gelijk dat drug geen psychose veroorzaakt, maar het triggeren kan het wel. En ja, dat kan door wel meer gebeuren, maar door softdrug gebruik wordt de kans wel een stuk groter.

[Dit bericht is gewijzigd door kwelgeest op 29-05-2008 11:30]

quote:

---

Op 29 mei 2008 11:19 schreef kwelgeest het volgende:
Ah, je hebt het duidelijk niet begrepen.
Spectre dacht een groots komiek te zijn, ik hapte. Ik heb nergens, iig niet in deze discussie gepost, dat softdrug verboden moet worden om de schadelijkheid ervan; Ik postte slechts als opmerking, niet als argument ergens voor, dat steeds meer blijkt dat softdrug helemaal niet zo ongevaarlijk is. Daar postte ik nog eens bij dat ik indd meer heil zien in verbieden dan in legaliseren. Ik pleitte nergens echt voor een verbod.
Ik ben niet voor een verbod om de schadelijke werkingen of om hippies te pesten, ik ben slechts tegen legalisering omdat ik denk dat er dan meer drug via de zwarte markt gaat. En dat wordt echt niet zo moeilijk als in het buitenland tenzij de wietkwekerij hier een stuk harder aangepakt gaat worden.

---

Het maakt me eigenlijk geen fuck uit waar je wel of niet voor bent, je hebt hier gewoon enkele zeer domme uitspraken zonder onderbouwing (zoals je wel vaker doet) en ik had nu toevallig eens zin er op in te gaan.

De domme uitspraken zijn:

1) 'legalisering zorgt voor grote zwarte handel' Dat is zeer onwaarschijnlijk kijkend naar de drooglegging, de manier waarop het gaat met die andere gelegaliseerde drug (alcohol) en kijkend naar het buitenland. Je argument dat zelf alcohol stoken duurder zou zijn dan wiet kweken ben ik het ook niet zo mee eens, maar hier heb ik geen cijfers van dus ik heb er alleen zo mijn twijfels over en laat me er verder niet teveel over uit. Zou jij ook eens kunnen proberen als je ergens niet zoveel over weet
2) 'Softdrugs blijken de laatste tijd toch erg gevaarlijk te zijn' Dit is onzin, zoals ik duidelijk heb proberen te maken met de werking van (soft)drugs uit te leggen. Tevens is de werking van softdrugs in de wetenschap al veel beter bekend dan de werking van alcohol omdat die gewoon veel complexer is. Verder gaf ik aan dat het niet boeit hoe gevaarlijk een drug is, iedere drug/stof is namelijk in principe even gevaarlijk. Het gaat om het gevaar voor de maatschappij en als je daar naar kijkt zijn softdrugs relatief zeer ongevaarlijk.

Je kan ook gewoon even toegeven dat je voor je beurt gesproken hebt en je eerst eens wat meer zou moeten inlezen voor een uitgesproken mening te hebben hierover. Je mag er van mij best totaal anders over denken, maar kom dan ook met argumenten dan heeft iemand er misschien nog iets aan.

quote:

---

Op 29 mei 2008 11:30 schreef Kramy het volgende:
Het maakt me eigenlijk geen fuck uit waar je wel of niet voor bent, je hebt hier gewoon enkele zeer domme uitspraken zonder onderbouwing (zoals je wel vaker doet) en ik had nu toevallig eens zin er op in te gaan.

De domme uitspraken zijn:

1) 'legalisering zorgt voor grote zwarte handel' Dat is zeer onwaarschijnlijk kijkend naar de drooglegging, de manier waarop het gaat met die andere gelegaliseerde drug (alcohol) en kijkend naar het buitenland. Je argument dat zelf alcohol stoken duurder zou zijn dan wiet kweken ben ik het ook niet zo mee eens, maar hier heb ik geen cijfers van dus ik heb er alleen zo mijn twijfels over en laat me er verder niet teveel over uit. Zou jij ook eens kunnen proberen als je ergens niet zoveel over weet
2) 'Softdrugs blijken de laatste tijd toch erg gevaarlijk te zijn' Dit is onzin, zoals ik duidelijk heb proberen te maken met de werking van (soft)drugs uit te leggen. Tevens is de werking van softdrugs in de wetenschap al veel beter bekend dan de werking van alcohol omdat die gewoon veel complexer is. Verder gaf ik aan dat het niet boeit hoe gevaarlijk een drug is, iedere drug/stof is namelijk in principe even gevaarlijk. Het gaat om het gevaar voor de maatschappij en als je daar naar kijkt zijn softdrugs relatief zeer ongevaarlijk.

Je kan ook gewoon even toegeven dat je voor je beurt gesproken hebt en je eerst eens wat meer zou moeten inlezen voor een uitgesproken mening te hebben hierover. Je mag er van mij best totaal anders over denken, maar kom dan ook met argumenten dan heeft iemand er misschien nog iets aan.

---

Legalisering gaat gewoon leiden tot een grotere zwarte markt voor softdrug. Hoeveel groter weet ik niet en kan ik ook niet voorspellen. Wie weet valt het mee. Ik denk echter dat het thuiskweken behoorlijk zal toenemen.
Dan haal je drooglegging erbij, maar juist bij de drooglegging verdween het in de illigaliteit.

En men is tegenwordig gewoon sceptischer over de gevolgen van sofdrug gebruik dan, bv, in de jaren '90. Men is zich bewuster van gevaren, benadrku ze meer en gaat er serieuzer mee om.

Okay, dit is mijn laatste reactie hier want de lol is er ondertussen wel weer een beetje vanaf:

quote:

---

Op 29 mei 2008 11:36 schreef kwelgeest het volgende:
Legalisering gaat gewoon leiden tot een grotere zwarte markt voor softdrug. Hoeveel groter weet ik niet en kan ik ook niet voorspellen. Wie weet valt het mee. Ik denk echter dat het thuiskweken behoorlijk zal toenemen.

---

Zeer fijn voor je dat je dat denkt, blijf het vooral denken, maar zolang je daar geen enkele onderbouwing bij hebt behalve zelfverzonnen theorieën zal - hopelijk - niemand je serieus nemen.

quote:

---

Dan haal je drooglegging erbij, maar juist bij de drooglegging verdween het in de illigaliteit.

---

Dit is niet zo'n snuggere opmerking he?! Bij de drooglegging ontstond juist een grote zwarte markt en criminaliteit dankzij het verbod op een drug die inmiddels al redelijk ingeburgerd was. Jij bent van het verbod-kamp, dus dit gegeven zou je niet al te plezierig moeten stemmen. Jij zegt het omgekeerde, dat de illegaliteit toeneemt bij legalisatie. Na de drooglegging nam de criminaliteit en zwarte handel juist weer fors af.

quote:

---

En men is tegenwordig gewoon sceptischer over de gevolgen van sofdrug gebruik dan, bv, in de jaren '90. Men is zich bewuster van gevaren, benadrku ze meer en gaat er serieuzer mee om.

---

Wie is 'men'? Net zei je nog dat 'men' juist nog - volgens jou ten onrechte - gelooft in de onschuld van softdrugs. Als de 'men' die je hier aandraagt de wetenschap representeert dan heb je ongelijk. Onderzoek naar drugs bestaat immers al jaren en ook in de jaren '90 was de psychofarmacologie op een dergelijk niveau dat de gevaren van eenieder welke drug behoorlijk goed ingeschat waren. Volgens mij heb ik dit echter al eerder gezegd De wetenschap geeft juist aan dat de gevaren van THC relatief klein zijn voor de maatschappij (en dus ook voor het individu want die beschadigt de maatschappij bij hoge ziektekosten).

Edit: dus weer 2 uit de lucht gegrepen veronderstellingen en 1 domme opmerking. Je gaat het ook nooit leren he?

[Dit bericht is gewijzigd door Kramy op 29-05-2008 11:46]

Je mag nu ook al een x aantal planten legaal thuis houden. Als je dat goed doet kun je er voor eigen gebruik heel wat afhalen.

Ik denk niet dat door legalisering iedereen thuis gaat verbouwen.. je hebt er namelijk meer voor nodig dan dat jij suggereert.

De grootste kwekers die nu illegaal verbouwen verkopen dat aan de shops, die shops moeten bij legalisering de weed kopen bij een bedrijf wat keurmerken heeft (ik neem aan dat zo'n soort systeem wordt ingevoerd na legalisering).

Kortom: die illegale verbouwers blijven illegaal bezig zonder keurmerken etc. en kunnen opgerold worden.

De enige afzetmarkt die ze dan hebben is de straat.. wie gaat ongecontroleerde weed kopen op straat terwijl je het kunt halen in de shop? Je koopt toch ook geen fles sterke drank van een zwerver op straat omdat het sterker en goedkoper is?

quote:

---

Op 29 mei 2008 11:36 schreef kwelgeest het volgende:
Legalisering gaat gewoon leiden tot een grotere zwarte markt voor softdrug. Hoeveel groter weet ik niet en kan ik ook niet voorspellen. Wie weet valt het mee. Ik denk echter dat het thuiskweken behoorlijk zal toenemen.
Dan haal je drooglegging erbij, maar juist bij de drooglegging verdween het in de illigaliteit.

---

En wat was de drooglegging? Precies, een VERBOD. Kramy haalt het dan ook als tegenvoorbeeld voor jouw stelling, niet (direct) ter ondersteuning van de zijne.

quote:

---

Op 29 mei 2008 11:46 schreef spectre het volgende:
Je mag nu ook al een x aantal planten legaal thuis houden. Als je dat goed doet kun je er voor eigen gebruik heel wat afhalen.

Ik denk niet dat door legalisering iedereen thuis gaat verbouwen.. je hebt er namelijk meer voor nodig dan dat jij suggereert.

De grootste kwekers die nu illegaal verbouwen verkopen dat aan de shops, die shops moeten bij legalisering de weed kopen bij een bedrijf wat keurmerken heeft (ik neem aan dat zo'n soort systeem wordt ingevoerd na legalisering).

Kortom: die illegale verbouwers blijven illegaal bezig zonder keurmerken etc. en kunnen opgerold worden.

De enige afzetmarkt die ze dan hebben is de straat.. wie gaat ongecontroleerde weed kopen op straat terwijl je het kunt halen in de shop? Je koopt toch ook geen fles sterke drank van een zwerver op straat omdat het sterker en goedkoper is?

---

Precies wat ik zei inderdaad Maar je hebt wel gelijk!

quote:

---

Op 29 mei 2008 11:47 schreef ZelThoR het volgende:
En wat was de drooglegging? Precies, een VERBOD. Kramy haalt het dan ook als tegenvoorbeeld voor jouw stelling, niet (direct) ter ondersteuning van de zijne.

---

Ok, als iedereen me na gaat praten ben ik helemaal weg hier

quote:

---

Op 29 mei 2008 11:48 schreef Kramy het volgende:
Ok, als iedereen me na gaat praten ben ik helemaal weg hier

---

Ja, sorry, jouw antwoord stond er nog niet toen ik begon met schrijven Je hebt een goed verhaal afgestoken hier trouwens, hulde!

Regulering van kweek, handel en verkoop zullen leiden tot kostenstijging. Er zijn namelijk meer partijen bij betrokken, de bedrijfskolom wordt langer, er moet meer waarde toegevoegd worden om alle kosten te dekken.
Zeker in combinatie met dat het THC-gehalte gaat afnemen zal dit thuiskweek in de hand spelen.
Legalisering gaat de kweek van softdrug niet uit de illigaliteit halen.

quote:

---

Op 29 mei 2008 11:45 schreef Kramy het volgende:
Wie is 'men'? Net zei je nog dat 'men' juist nog - volgens jou ten onrechte - gelooft in de onschuld van softdrugs. Als de 'men' die je hier aandraagt de wetenschap representeert dan heb je ongelijk. Onderzoek naar drugs bestaat immers al jaren en ook in de jaren '90 was de psychofarmacologie op een dergelijk niveau dat de gevaren van eenieder welke drug behoorlijk goed ingeschat waren. Volgens mij heb ik dit echter al eerder gezegd De wetenschap geeft juist aan dat de gevaren van THC relatief klein zijn voor de maatschappij (en dus ook voor het individu want die beschadigt de maatschappij bij hoge ziektekosten).

---

Het zal best dat de schadelijke effecten al beter bekend waren bij wetenschappers. En ja, nu.nl loopt wat achter qua wtenschap, maar geen vijftien jaar. En toch hebben zij met regelmaat stukken over dat er opnieuw is aangetoond dat softdrug minder onschuldig zijn dat verwacht. De negatieve effecten worden dus nog steeds beter bekend, zowel binnen de wetenschap als onder 'het volk'.

Waarom laat je nou steeds buiten beschouwing dat er mensen zijn die het legaal willen kopen.

Jij suggereert dat de gebruiker per definitie een boef is die zijn drugs illegaal wil halen.

Praten over de effecten van legaliseren is natuurlijk gissen. Mate waarin de omvang van de zwarte markt omtrent wiet als gevolg van die legalisering verandert ligt natuurlijk aan de prijsstijging. Wellicht denk ik er veel te negatief over en stijgt de prijs slechts enkele dubbeltjes, dan zal het allemaal wel meevallen en is legaliseren wellicht indd een optie.
Maar is er al overdacht hoe dat dan in z'n werk gaat? Moeten de huidige kwekers zich dan ergens melden en krijgen ze een vergunning zonder dat justitie ze met terugwerkende kracht mag vervolgen? Of gaat de overheid zelf grote kweekcentra opzetten? De kosten van dat laatste moeten natuurlijk gedekt worden. En ik den dat weinig niet-blowers er op zitten te wachten om daar belasting voor te betalen. Je kan die kosten natuurlijk overhevelen naar de kostprijs van de wiet, maar dan stijgt de prijs waarschijnlijk aannemelijk. En zullen mensen die meerdere grammen per week roken zin hebben om wiet nog in de shop te kopen als die bijvoorbeeld twee keer zo duur is geworden?
Natuurlijk zullen mensen, zoals Spectre al aangeeft, naar de shop blijven gaan. Maar is die groep bij een forse prijsverhoging groot?
En als de overheid zelf gaat verbouwen, wat gaan dan die mensen doen die nu van wietteelt leven? Gewoon naar het uitzendbureau met hun mooie C.V.
Ik denk dat een uitgebreid onderzoek naar de voors en tegens van legalisering best interessant is ( o.a. dus de prijsstijging en de prijselasticiteit van de wiet in de shop).

Als de overheid een mooie oplossing gaat geven dan zorgen ze dat er concurrentie op de markt is, misschien krijg je wel merken zoals Hertog Jan en Baron pils. De THC mag dan wel iets minder zijn als nu het geval is, maar voor velen is het THC gehalte toch al veelste hoog. Daar kan je sowieso lekker mee spelen als je er toch tabak bij doet dus een echt probleem is het ook weer niet. Nu is er ook een best grote zwarte markt en terwijl de wietprijzen zo'n 2 tot 4 keer goedkoper zijn is er toch niet echt veel vraag naar illegale wiet. De kwaliteit van de shops is erg goed en zwarte markt wiet weet je echt niet wat je moet verwachten.
Als het een beetje netjes gereguleerd is door de overheid kom je er toch een stuk goedkoper uit met een kas ipv een zolder kamertje. Al zal het zeker iets van 5 jaar duren willen de prijzen gestabiliseerd zijn omdat een bedrijf zomaar vanuit het niets moet starten en een nieuwe markt moet aanboren. Ik weet wel een kwekerij die medische wiet ging verbouwen, (in die kas stond mn tuinhuisje eerst hehe), maar dat was maar iets van een halve hectare, dat helemaal beveiligd was met camera's enzo. Maar ik zag daar nog geen krachtig bedrijf in, waarschijnlijk iets teveel gecontroleerd door de overheid. Dat zal de prijs voor de medische weed ook wel omhoog geschroeft hebben.

ik denk dat wel het een en ander gaat veranderen.

maar boeien,


nee.

kies maar

hahahahash

Maar toch, als er een verbod komt wordt het lastiger om wiet te kopen en dat zou leiden tot minder gebruik. Kan je die tijd mooi gebruiken om je raam te gaan zemen of zo.

hmm maar ik hou van mn huis schoonmaken als ik stoned ben.

Steek er dan nog maar één op.