quote:

---

Op 23 april 2007 13:02 schreef blonde rockgod het volgende:
En we zijn weer ontopic!

---

Subtiel, hé?

quote:

---

Op 23 april 2007 13:03 schreef Heiden het volgende:
Subtiel, hé?

---

Maar als alle idioten geruimd moeten worden, hoe moet ik me als Ariër dan nog verheven voelen?

quote:

---

Op 23 april 2007 13:01 schreef Heiden het volgende:
Neen, ik wordt weer boos als ik zie dat mensen van jouw kaliber intelligentie nog steeds niet preventief geruimd zijn.

---

Zelfmoordneigingen ja?

Da's gewoon dialect man. Net zoals "Ik gaat eens even een potje lachen om die Jenje."

quote:

---

Op 23 april 2007 13:13 schreef Heiden het volgende:
Da's gewoon dialect man. Net zoals "Ik gaat eens even een potje lachen om die Jenje."

---

Ik weet wat je bedoelt, altijd lachen MET mij!

quote:

---

Op 23 april 2007 11:48 schreef Misanthrope het volgende:
Daar heb ik niets op tegen, nee. Betekent overigens wel dat openbare scholen naast de evolutietheorie ook het scheppingsverhaal moeten behandelen.

---

zolang het maar niet tijdens de biologieles is.
Of moet natuurkunde ook alchemie gaan behandelen???

quote:

---

Op 23 april 2007 12:43 schreef Jenje het volgende:


Vroeger zeiden wetenschappers ook dat de aarde plat was ...

---

maar dat is nu net het verschil met godsdienst. Via de wetenschappelijk, (en herhaalbare methoden) heeft men aangetoond dit niet zo is en de theorie dat de aarde plat is is dus verworpen en vervangen door een meer correct beeld.
Oftewel, wetenschap heeft een zichzelf verbeterend mechanisme. Natuurlijk is de wetenschap niet per se "waar" maar toch is het mechanisme vele malen beter dan een godsdienst wat niks meer is dan "iemand heeft het gezegd dat het zo is, en zo is het en niet anders".

quote:

---

Op 23 april 2007 12:49 schreef Judge M. het volgende:
Ja maar dat konden ze niet bewijzen

---

Dat konden ze WEL bewijzen met de instrumenten en waarnemingen die ze toen tot hun beschikking hadden.

Later kwamen er nieuwe instrumenten en dus waarnemingen bij waardoor het tegendeel bewezen kon worden.

Wetenschap is een continu proces dat steeds beter wordt naar mate betere instrumenten en bijbehorende waarnemingen gedaan kunnen worden om zo steeds betere hypotheses te maken.

Belangrijkste kenmerk van wetenschap is niet dat het 'gelijk' heeft maar dat het volgens een bepaald proces nl. de wetenschappelijke methode tot stellingnames komt waarbij ook nog eens de gebrekkigheid van instrumentarium in acht wordt genomen.

quote:

---

Op 23 april 2007 13:30 schreef attila_de_hun het volgende:
Oftewel, wetenschap heeft een zichzelf verbeterend mechanisme. Natuurlijk is de wetenschap niet per se "waar" maar toch is het mechanisme vele malen beter dan een godsdienst wat niks meer is dan "iemand heeft het gezegd dat het zo is, en zo is het en niet anders".

---

Dit klopt natuurlijk. Echter kan het nog steeds theoretisch waar zijn dat ondanks een gebrekkige mechanisme van totstandkoming het scheppingsverhaal waar is...totdat je deze op een wetenschappelijke manier hebt weten onderuit te halen.

Net zozeer als dat het nodig is om wetenschappelijk te weerleggen dat olifanten niet kunnen vliegen en je niet door betonnen muren kunt lopen?

quote:

---

Op 23 april 2007 13:48 schreef Heiden het volgende:
Net zozeer als dat het nodig is om wetenschappelijk te weerleggen dat olifanten niet kunnen vliegen

---

Dude...



!

Hop, bewezen!

flauw...

Hehehehehe

Wat een partij bullshit hier zeg. "Het scheppingsverhaal moet onderwezen worden voor een objectief beeld", "het wordt door meer mensen aangehangen", "je weet toch niet of het niet waar is, of wel soms?"

Er zitten grote verschillen tussen wetenschap en religie die jullie vrijwel allemaal over het hoofd lijken te zien. Zoals door Atilla en Chelman al aangemerkt is zijn de verschillen onder andere dat wetenschap via een wetenschappelijke methode tot stand komt, en dat wetenschap een zichzelf verbeterend karakter heeft. Een aantal erg belangrijke dingen in die wetenschappelijke methode zijn de volgende:

- Falsifieerbaarheid: Wetenschap moet falsifieerbaar zijn. Je kan geen wetenschappelijke theorie verzinnen die niet tegen te spreken is. Geloof doet dat wel. Het staat op die manier in de bijbel/koran, dus is het zo, en je kan lekker nooit met zekerheid aantonen dat het niet zo is. Het is van hetzelfde niveau als een kind dat zegt dat 's nachts als iedereen slaapt zijn knuffelbeesten tot leven komen. Bewijs het tegendeel maar eens?
- Zijnsoordelen: Wetenschap is op zijnsoordelen gebasseerd. Ze proberen te achterhalen hoe iets is. Bijvoorbeeld of negers een hoger of lager IQ hebben dan blanken. Ze verbinden daar verder geen waardeoordeel aan. Dus ze zeggen niet dat je negers maar moet discrimineren omdat ze dommer zijn. Veel (zo niet alle) verhalen in de bijbel/koran zitten boordevol met waardeoordelen. Een verhaal over het ontstaan van de wereld en de mensheid moet mijns inziens vrij zijn van die waardeoordelen. Normen en waarden dienen de ouders en de omgeving aan kinderen te leren. Een school is niet meer objectief als die normen en waarden (van welke religie dan ook) opdringt via bijvoorbeeld het scheppingsverhaal.
- Empirisch onderzoek: Wetenschappers (Darwin ook, en zeker de wetenschappers die de laatste jaren zich nog bezig houden met de evolutieleer van Darwin/Mendel) beoefenen empirisch onderzoek. Ze gaan nergens van uit. Ze nemen iets waar, stellen een hypothese op, en gaan onderzoeken of ze die hypothese moeten aannemen of verwerpen. Het scheppingsverhaal is door mensen verzonnen. Het berust enkel op assumpties, en is op een totaal onwetenschappelijke manier tot stand gekomen. Het is heden ten dage bullshit om ervanuit te gaan dat dit verhaal klopt. Het is inderdaad zo dat je nooit kan zeggen dat het per definitie niet klopt, maar de mensen die nu nog het intelligent design aanhangen redeneren echt krom. Ze gaan ergens van uit (het scheppingsverhaal) en proberen overal dingen en argumenten te vinden die dat verhaal ondersteunen. Ze redeneren dus precies andersom als de wetenschap. Die gaat uit van niets, een onbeschreven blad, en proberen alles wat ze vinden te combineren tot een zo correct mogelijk verhaal.

Ik raad de mensen hier aan om zich maar eens te verdiepen in het spaghetti-monster. Dat lijkt me wel verijkende literatuur voor de meesten hier.

quote:

---

Op 23 april 2007 13:32 schreef Chelman het volgende:
Dit klopt natuurlijk. Echter kan het nog steeds theoretisch waar zijn dat ondanks een gebrekkige mechanisme van totstandkoming het scheppingsverhaal waar is...totdat je deze op een wetenschappelijke manier hebt weten onderuit te halen.

---

ik weet niet. het is natuurlijk een enorme opgave om zoiets wetenschappelijk te takkelen aangezien er een enorm aantal deelvragen beantwoord moeten worden. dat zal nooit lukken want er zullen altijd nieuwe deelvragen opduiken (dat is juist de essentie van wetenschap).
en iets ondubbelzinnig aantonen dat het "niet waar" is kan niet.
dat is ook de kracht van astrologie, homeopathie, magnetiseren etc., etc., etc.

quote:

---

Op 23 april 2007 14:30 schreef Kramy het volgende:
Die gaat uit van niets, een onbeschreven blad, en proberen alles wat ze vinden te combineren tot een zo correct mogelijk verhaal.

---

Precies. En alles is dus niet bepaalde zaken buitensluiten.

quote:

---

Op 23 april 2007 15:08 schreef Misanthrope het volgende:
Precies. En alles is dus niet bepaalde zaken buitensluiten.

---

Het hele scheppingsverhaal wordt buiten beschouwing gelaten, omdat er gewoon geen enkele aanwijzing gevonden is die erop duidt. Het is volstrekt belachelijk om het scheppingsverhaal naast de evolutieleer uit te leggen op scholen zonder expliciet te melden dat de evolutieleer wel op een wetenschappelijke manier tot stand is gekomen en het scheppingsverhaal niets meer is dan het spaghetti monster verhaal, aka een goed verzonnen fabeltje.

quote:

---

Op 23 april 2007 15:13 schreef Kramy het volgende:
Het hele scheppingsverhaal wordt buiten beschouwing gelaten, omdat er gewoon geen enkele aanwijzing gevonden is die erop duidt. Het is volstrekt belachelijk om het scheppingsverhaal naast de evolutieleer uit te leggen op scholen zonder expliciet te melden dat de evolutieleer wel op een wetenschappelijke manier tot stand is gekomen en het scheppingsverhaal niets meer is dan het spaghetti monster verhaal, aka een goed verzonnen fabeltje.

---

Ik zal nog even zeggen wat je net zelf zei: 'Een wetenschapper gaat uit van niets, een onbeschreven blad, en proberen alles wat ze vinden te combineren tot een zo correct mogelijk verhaal.'

In welk opzicht hoort het scheppingsverhaal niet bij dat alles? En waarom de evolutietheorie bij voorbaat wel?
Niet erg wetenschappelijk om het een uit te sluiten en het ander bij voorbaat aan te nemen. Het is juist wél wetenschappelijk om ook het scheppingsverhaal mee te nemen.

quote:

---

Op 23 april 2007 15:18 schreef Misanthrope het volgende:
Ik zal nog even zeggen wat je net zelf zei: 'Een wetenschapper gaat uit van niets, een onbeschreven blad, en proberen alles wat ze vinden te combineren tot een zo correct mogelijk verhaal.'

In welk opzicht hoort het scheppingsverhaal niet bij dat alles? En waarom de evolutietheorie bij voorbaat wel?
Niet erg wetenschappelijk om het een uit te sluiten en het ander bij voorbaat aan te nemen. Het is juist wél wetenschappelijk om ook het scheppingsverhaal mee te nemen.

---

Je snapt er echt geen zak van he? Als dat een wetenschapper wil achterhalen waar de mensheid vandaan komt dan kijkt hij rond in de wereld voor aanwijzingen, zo kijkt hij naar eerdere theorieen en ook naar het scheppingsverhaal bijvoorbeeld. Dan gaat hij onderzoeken wat er waar is van die aanwijzingen, of dat hij zijn hypotheses kan aannemen. Als dat zo is dan kan je totdat iemand met een geschiktere theorie komt aannemen dat het zo is. Voor het scheppingsverhaal zijn geen aanwijzingen gevonden. Het scheppingsverhaal is ook op een totaal onwetenschappelijke manier tot stand gekomen, in tegenstelling tot de evolutietheorie. Er zijn voor het scheppingsverhaal ook geen/amper goede bewijzen te vinden, voor de evolutietheorie wel. Het scheppingsverhaal wordt niet aangepast als dat tegenstrijdige dingen gevonden worden, de evolutietheorie wel. Het scheppingsverhaal staat niet open voor falsificatie, de evolutietheorie bla bla..

Kortom: De evolutietheorie is empirisch tot stand gekomen, en voldoet aan wetenschappelijke eisen. Het scheppingsverhaal is gebasseerd op verhalen die honderden jaren geleden zijn opgeschreven, waarvan niemand de ware toedracht weet, en die zich totaal niet aan de genoemde wetenschappelijke eisen houdt.

Edit: De evolutietheorie wordt dus ook niet bij voorbaat aangenomen, het scheppinsverhaal wel door vele mensen.

[Dit bericht is gewijzigd door Kramy op 23-04-2007 15:29]

quote:

---

Op 23 april 2007 15:18 schreef Misanthrope het volgende:
Ik zal nog even zeggen wat je net zelf zei: 'Een wetenschapper gaat uit van niets, een onbeschreven blad, en proberen alles wat ze vinden te combineren tot een zo correct mogelijk verhaal.'

In welk opzicht hoort het scheppingsverhaal niet bij dat alles? En waarom de evolutietheorie bij voorbaat wel?
Niet erg wetenschappelijk om het een uit te sluiten en het ander bij voorbaat aan te nemen. Het is juist wél wetenschappelijk om ook het scheppingsverhaal mee te nemen.

---

wel als voor het ene feit een berg argumenten bestaat (gebaseerd op experimenten, feiten, data etc; dit geldt ok voor de evolutietheorie) en voor de andere helemaal niks. haal er ook Ockham's razor bij zou ik zeggen


of denk jij dat een onafhankelijk, onbevooroordeelde wetenschapper denkt spider-man ook echt bestaat?? (er zijn nu eenmaal verhalen verzonnenn in de gecshiedenis van de mensheid)

[Dit bericht is gewijzigd door attila_de_hun op 23-04-2007 15:33]

quote:

---

Op 23 april 2007 15:26 schreef Kramy het volgende:
Je snapt er echt geen zak van he? Als dat een wetenschapper wil achterhalen waar de mensheid vandaan komt dan kijkt hij rond in de wereld voor aanwijzingen, zo kijkt hij naar eerdere theorieen en ook naar het scheppingsverhaal bijvoorbeeld. Dan gaat hij onderzoeken wat er waar is van die aanwijzingen, of dat hij zijn hypotheses kan aannemen. Als dat zo is dan kan je totdat iemand met een geschiktere theorie komt aannemen dat het zo is. Voor het scheppingsverhaal zijn geen aanwijzingen gevonden. Het scheppingsverhaal is ook op een totaal onwetenschappelijke manier tot stand gekomen, in tegenstelling tot de evolutietheorie. Er zijn voor het scheppingsverhaal ook geen/amper goede bewijzen te vinden, voor de evolutietheorie wel. Het scheppingsverhaal wordt niet aangepast als dat tegenstrijdige dingen gevonden worden, de evolutietheorie wel. Het scheppingsverhaal staat niet open voor falsificatie, de evolutietheorie bla bla..

Kortom: De evolutietheorie is empirisch tot stand gekomen, en voldoet aan wetenschappelijke eisen. Het scheppingsverhaal is gebasseerd op verhalen die honderden jaren geleden zijn opgeschreven, waarvan niemand de ware toedracht weet, en die zich totaal niet aan de genoemde wetenschappelijke eisen houdt.

---

Zucht...

Het gaat niet om de wetenschappelijke juistheid gebaseerd op wat jij als wetenschap beschouwt. Er zijn 2 theorieen, allebei 'algemeen aanvaard', ofwel aangehangen door een grote groep mensen. De ene theorie is het scheppingsverhaal, de andere is de evolutietheorie. De een is niet op 'wetenschap' zoals jij het kent gebaseerd, de ander wel (eigenlijk niet, omdat jij het scheppingsverhaal bij voorbaat uitsluit, wat niet getuigt van een wetenschappelijke instelling).
Als jij echt weet wat wetenschap is, dan weet je ook dat wetenschap geen absolute waarheid is, maar een tijdelijke plausibele aanname, totdat er een betere plausibele aanname gevonden wordt. Ofwel, wetenschap is de 'menselijke kennis' en staat niet vast. Jij vindt de evolutietheorie een plausibele aanname, andere mensen vinden het scheppingsverhaal een plausibele aanname. Onderwijs dient objectief te zijn en dient beide theorieen te behandelen. Onderwijs is niet de wetenschap zoals jij die beschouwt.

quote:

---

Op 23 april 2007 15:28 schreef attila_de_hun het volgende:
wel als voor het ene feit een berg argumenten bestaat (gebaseerd op experimenten, feiten, data etc; dit geldt ok voor de evolutietheorie) en voor de andere helemaal niks. haal er ook Ockham's razor bij zou ik zeggen

---

'Feiten' en argumenten ondersteunen een aanname, geen zekerheid.

quote:

---

of denk jij dat een onafhankelijk, onbevooroordeelde wetenschapper denkt spider-man ook echt bestaat?? (er zijn nu eenmaal verhalen verzonnenn in de gecshiedenis van de mensheid)

---

Het staat niet vast dat spider-man niet bestaat. Er wordt slechts de aanname gemaakt dat hij niet bestaat.

quote:

---

Op 23 april 2007 15:38 schreef Misanthrope het volgende:
Zucht...

Het gaat niet om de wetenschappelijke juistheid gebaseerd op wat jij als wetenschap beschouwt. Er zijn 2 theorieen, allebei 'algemeen aanvaard', ofwel aangehangen door een grote groep mensen. De ene theorie is het scheppingsverhaal, de andere is de evolutietheorie. De een is niet op 'wetenschap' zoals jij het kent gebaseerd, de ander wel (eigenlijk niet, omdat jij het scheppingsverhaal bij voorbaat uitsluit, wat niet getuigt van een wetenschappelijke instelling).
Als jij echt weet wat wetenschap is, dan weet je ook dat wetenschap geen absolute waarheid is, maar een tijdelijke plausibele aanname, totdat er een betere plausibele aanname gevonden wordt. Ofwel, wetenschap is de 'menselijke kennis' en staat niet vast. Jij vindt de evolutietheorie een plausibele aanname, andere mensen vinden het scheppingsverhaal een plausibele aanname. Onderwijs dient objectief te zijn en dient beide theorieen te behandelen. Onderwijs is niet de wetenschap zoals jij die beschouwt.

---

Ik zeg nergens dat het scheppingsverhaal niet waar is. Het is alleen een stuk minder plausibel dat het waar is dan de evolutietheorie, omdat die laatste op een veel meer waarheidsgetrouwe manier tot stand is gekomen (via de wetenschappelijke methode that is). Ik vind het ook best dat die op scholen wordt uitgelegd, maar dan wel puur en alleen onder vermelding dat het erg onwaarschijnlijk is dat het echt zo is gegaan, en het niet wetenschappelijk bewezen kan worden. Het kan nooit de bedoeling zijn dat een kind te horen krijgt dat het scheppingsverhaal net zo goed de waarheid kan zijn als de evolutietheorie, dat is namelijk niet zo. Je kan niets uitsluiten, maar je kan wel iets zeggen over hoe plausibel iets is. Ook vind ik dat wanneer je religieuze verhalen aan een kind onderwijst dat je erg uit moet kijken met de waardeoordelen die erin schuilen.

Maximum aantal reacties is bereikt. Dit topic is automatisch afgesloten door Slotje