| chaoss |
| UNITY! |
 |
 |
|
 Posted 16-04-2006 17:57 by chaoss |
 |
|
Ik heb even gezocht naar wat wetjes rondom kraken [http://www.xs4all.nl/~marsk/hoofdstuk3.htm#N_2_] (hoofdstukken moet je zelf even veranderen om door de gehele scriptie te kunnen bladeren).
[…]Dat wil natuurlijk niet zeggen dat krakers niets met de eigenaar te maken hebben. In tegendeel zelfs, in het algemeen is kraken juist bij uitstek gericht tegen de wijze waarop de eigenaar van het gekraakte pand met zijn eigendom omgaat en speelt de juridische strijd zich in de praktijk voor een groot deel tussen krakers en eigenaar af. Ook waar er geen sprake is van een civielrechtelijk geding, maar van strafrechtelijk optreden tegen krakers is er op de achtergrond vaak een strijd tussen eigenaar en krakers om de politie, het Openbaar Ministerie of de rechter van hun eigen gelijk te overtuigen. Uiteindelijk is het echter de overheid die al dan niet gerechtigd is om (eventueel met geweld) tegen krakers op te treden."[…]
[…]"Hoewel kraken inbreuk maakt op het eigendomsrecht (Althans, zo bepaalt de schrijver van de scriptie), is daarbij nog niet gegeven dat er van een onrechtmatige daad door de krakers sprake is. Bij de beoordeling of in een concreet geval het kraken van een pand als onrechtmatige daad beoordeeld wordt, spelen onder andere de verwijtbaarheid van de leegstand, de opstelling van de krakers naar de eigenaar en de mate waarin de krakers in een noodtoestand handelen een rol. Om een vordering te doen slagen, moet de eigenaar ook aantonen een belang bij zijn vordering te hebben, in kort geding moet er bovendien sprake zijn van een spoedeisend belang dat opweegt tegen de belangen van de krakers. […]
[…]Als gevolg van de jurisprudentie van begin jaren '70, waardoor kraken in beginsel niet meer als huisvredebreuk werd aangemerkt en de rechtspositie van krakers verbeterde, nam het kraken een grote vlucht. Hoewel vanaf dat moment de discussie over het nemen van wettelijke maatregelen tegen kraken losbarstte, werden pas in 1987 met de gedeeltelijke invoering van de Leegstandswet enkele wetsartikelen aan het kraken van panden gewijd. Met de invoering van de Huisvestingswet in 1993 is aan het Wetboek van Strafrecht artikel 429 sexies toegevoegd, dat betrekking heeft op het kraken van panden:
[Wetboek van strafrecht: DERDE BOEK. OVERTREDINGEN
Titel II. Overtredingen betreffende de openbare orde
Art. 429sexies.
1. Hij die een door hem wederrechtelijk in gebruik genomen woning of gebouw, waarvan het gebruik door de rechthebbende niet meer dan twaalf maanden voorafgaande aan die wederrechtelijke ingebruikname is beëindigd, op vordering van of vanwege de rechthebbende niet aanstonds ontruimt, wordt gestraft met hechtenis van ten hoogste vier maanden of geldboete van de derde categorie.
2. Met dezelfde straf wordt gestraft hij die, vertoevende in een wederrechtelijk in gebruik genomen woning of gebouw, waarvan het gebruik door de rechthebbende niet meer dan twaalf maanden voorafgaande aan die wederrechtelijke ingebruikname is beëindigd, zich op de vordering van of vanwege de rechthebbende niet aanstonds verwijdert.][…]
[…]Dat krakers zich op gelijke voet als huurders en eigenaar-bewoners op een huisrecht ( = Verbod gericht tegen overheidspersonen een woning tegen de wil van de bewoner te betreden, tenzij onder strikte voorwaarden.) kunnen beroepen is inmiddels vaste jurisprudentie; zowel eigenaar of huurders als de politie mogen in principe niet zonder toestemming van de krakers het gekraakte pand binnentreden en zij mogen hen dus ook niet verwijderen.
Sinds de Hoge Raad in 1971 bepaalde dat het kraken van leegstaande panden geen huisvredebreuk (15) betekent, staat dan ook niets een beroep van krakers op huisrecht in de weg, mits zij in het door hen gekraakte pand wonen.
Als in een pand in het geheel niet gewoond wordt, hebben de krakers geen huisrecht. Wel kunnen zij aanspraak maken op bescherming tegen lokaalvredebreuk. Dit moet althans afgeleid worden uit het arrest van de Hoge Raad dd. 16-11-1971, die bepaalde dat 'gebruik' van een 'besloten lokaal' geen andere is dan die van een woning' , en dus ook een besloten lokaal in gebruik is bij degene die deze feitelijk gebruikt.
Gezien het feit dat in de rechtspraak het begrip 'bewoning' dusdanig ruim opgevat wordt dat hieronder ook voorbereidende werkzaamheden met het oog op bewoning wordt verstaan, kan op grond hiervan gesteld worden dat reeds direct na betreding van het pand door krakers van een huisrecht ( = Verbod gericht tegen overheidspersonen een woning tegen de wil van de bewoner te betreden, tenzij onder strikte voorwaarden) gesproken kan worden, mits van de aanwezigheid van een bewoningswil sprake is en deze uit feitelijkheden blijkt. Deze feitelijkheden kunnen reeds bestaan uit voorbereidende werkzaamheden, maar in ieder geval uit het plaatsen van meubilair (kraaksetje in de vorm van tafel, stoel en matras/bed) […]
Dus: Krakers kunnen zich op een huisrecht beroepen, mits zij in het door hen gekraakte pand wonen.
De Leegstandswet
Begin 1979 diende de regering een ontwerp Leegstandswet in. De strafbaarstelling van het kraken was ook in dit wetsvoorstel verbonden aan de invoering van een leegstandsregister. In dit voorstel werd het strafbaar gesteld om als kraker te weigeren een gekraakt pand dat in het leegstandsregister stond aangemeld op vordering van de rechthebbende te verlaten. Ook werd in dit wetsvoorstel de politie de bevoegdheid toegekend het pand te betreden. Bij de behandeling van dit voorstel in de Tweede Kamer trok de PvdA-fractie haar eigen voorstel in en beperkte zich tot het indienen van amendementen. Hoewel werd gewaarschuwd voor de praktische moeilijkheden van met name de invoering van het leegstandsregister, werd het voorstel in 1981 door beide kamers aanvaard, maar trad wegens deze gesignaleerde problemen nog niet in werking. In 1984 aanvaardde het parlement een wijzigingsvoorstel om voorlopig slechts een beperkt gedeelte van de Leegstandswet in werking te doen treden. Deze 'uitgeklede' Leegstandswet trad per 1 januari 1986 in werking. Onder het in werking getreden gedeelte viel niet de strafbaarheid van kraken.
De Huisvestingswet
Onder vrij weinig maatschappelijk verzet werd in 1993, bij invoering van de Huisvestingswet, een toevoeging van art. 429 sexies in het Wetboek van Strafrecht ingevoerd, die het strafbaar stelt om panden te kraken waarvan het gebruik minder dan een jaar daaraan voorafgaand is beëindigd.
Met andere woorden, wie een pand kraakt dat langer dan een jaar leegstaat is dus niet strafbaar bezig. In die zin is kraken dus geen diefstal.
Overigens, de schrijver van de scriptie is tegen kraken, dus geen linkse radicaal of kraker.
[Dit bericht is gewijzigd door chaoss op 16-04-2006 17:59]
don't fuck the system, change it
|
Over welk Nieuw Rechts heb je het? Ik doel ABSOLUUT niet op die partij van Michiel Smit ( = 
) 
