Dat betwist ik ook niet.

Ik zeg dat ik het signaal naar de bevolking toe slecht vind. Ambtenaren kregen er na jaren stilstand eindelijk na veel geneuzel iets van 3% bij, waarom zij dan weer 10%? Vooral nu net na Prinsjesdag waar een groot deel te horen heeft gekregen dat ze er op achteruit gaan terwijl de zaken er in principe rooskleuriger voorstaan.

Het zal dan misschien al eerder geïnitieerd zijn of marktconform te verklaren zijn (alhoewel ik dat bij een ministerpost wat vreemd vind, maar goed), maar je distantieert je dan weer van de bevolking terwijl Balkenende van die mooie speeches houdt over normen en waarden en VOC mentaliteit. Ik vind dat dat niet met elkaar overeenkomt. (ook extra omdat weer dezelfde laag van de bevolking de lul is, twee verdieners die al veel minder gebruik maken van allerlei toeslagen etc etc)

Eigenaren opgesloten keeshond melden zich
Uitgegeven: 21 september 2007 17:25
Laatst gewijzigd: 21 september 2007 17:28

SCHIPHOL - Een Engelse man en een Koreaanse vrouw hebben zich vrijdag bij de Koninklijke Marechaussee op Schiphol gemeld als de eigenaar van de keeshond die 36 uur zat opgesloten in een bagagekluis. De twee kwamen terug van een korte trip uit Engeland en waren van mening dat het hondje tijdens hun afwezigheid best in de kluis kon blijven.

De marechaussee heeft beide personen proces verbaal aangezegd. In een later stadium moeten zij zich voor de rechter verantwoorden. Het duo krijgt de witte pup voorlopig niet terug. Justitie zal daarover na de rechtszitting een beslissing nemen.

Een medewerker van Schiphol hoorde dinsdag een vreemd geluid komen uit een bagagekluis en waarschuwde de marechaussee. Die trof het arme beestje aan in een draagtas achter een stel koffers. De eigenaren hadden een bakje water en wat koekjes en brokjes in de kluis achtergelaten.


- - -

Nekschot voor dit volk aub

quote:

---

Op 21 september 2007 19:53 schreef Jenje het volgende:
Dat betwist ik ook niet.

Ik zeg dat ik het signaal naar de bevolking toe slecht vind. Ambtenaren kregen er na jaren stilstand eindelijk na veel geneuzel iets van 3% bij, waarom zij dan weer 10%? Vooral nu net na Prinsjesdag waar een groot deel te horen heeft gekregen dat ze er op achteruit gaan terwijl de zaken er in principe rooskleuriger voorstaan.

---

Volgens het rapport van Dijkstal zijn de ministerssalarissen behoorlijk achtergebleven t.o.v. alle andere ambtelijke functies.

Daarnaast dien je rekening te houden dat een gewone ambtenaar een vastgestelde arbeidsduur heeft. Een minister werkt 7 dagen in de week van s'ochtends tot 's avonds of hij daar zin in heeft of niet.

Wat de signaalwerking betreft...tsja...dat kan je natuurljik elke keer zeggen als het verhoogd wordt en eigenlijk zouden ze waarschijnlijk nog steeds 10 florijnen o.i.d. als salaris moeten hebben.

Je moet het beleid van een kabinet en hun vergoeding als gescheiden zaken zien. Zij voeren maatregelen door die zij noodzakelijk achten (dat jij en ik daar niet mee eens zijn is een andere zaak) en verdienen dan ook om daarvoor fatsoenlijk beloond te worden.

quote:

---

Het zal dan misschien al eerder geïnitieerd zijn of marktconform te verklaren zijn (alhoewel ik dat bij een ministerpost wat vreemd vind, maar goed), maar je distantieert je dan weer van de bevolking terwijl Balkenende van die mooie speeches houdt over normen en waarden en VOC mentaliteit. Ik vind dat dat niet met elkaar overeenkomt. (ook extra omdat weer dezelfde laag van de bevolking de lul is, twee verdieners die al veel minder gebruik maken van allerlei toeslagen etc etc)

---

Nogmaals: beleid en vergoeding voor hun werk zijn gescheiden zaken.

En waarom wil je het aantrekkelijker maken om voor een dergelijke functie te kiezen? Omdat je anders alleen maar wereldvreemde technocraten zoals Melkert of Netelenbos als minister krijgt of idiote fantasten zoals Pronk.

Er klinkt nu een beetje afgunst in je post door.

P.S. Koopkrachtdaling door de maatregelen.is alleen van toepassing op degenen die er geen zorg voor dragen dat hun inkomen niet flink vooruit gaat.

P.P.S. De meeste ambtenaren zijn toch overbetaald

P.P.P.S. Als ze nu tenminste zo snel zouden werken: http://www.metacafe.com/watch/549255/fast_secratery/

[Dit bericht is gewijzigd door Chelman op 21-09-2007 20:20]

quote:

---

Op 21 september 2007 19:53 schreef Jenje het volgende:
(ook extra omdat weer dezelfde laag van de bevolking de lul is, twee verdieners die al veel minder gebruik maken van allerlei toeslagen etc etc)

---

Kortom: De bovenmodale inkomens worden iets extra belast ten gunste van de genen die het iets minder ruim hebben.
Volledig terecht dus.

Het was je wellicht even ontgaan dat een president dus een groot deel van die verhoging al gelijk weer kwijt is?

quote:

---

Op 21 september 2007 20:40 schreef XXL het volgende:
Kortom: De bovenmodale inkomens worden iets extra belast ten gunste van de genen die het iets minder ruim hebben.
Volledig terecht dus.

---

Ik zie, ik zie wat jij niet ziet en het is van mij...sprak de vakkenvuller tegen zijn baas. Hier met dat geld! Het is volledig terecht! Het hoort mij toe! Ik kan het het niet lijden dat jij op vakantie naar Mexico gaat en dat ik naar de camping in Salou moet!

quote:

---

Het was je wellicht even ontgaan dat een president dus een groot deel van die verhoging al gelijk weer kwijt is?

---

We hebben in dit land geen president.

Nou vooruit, "Minister-President" dan.

En even voor de duidelijkheid, volgens mij ging het ook om de minister president en zijn inkomen.

quote:

---

Het kabinet wil een "samenhangend loongebouw" invoeren, waarin de minister-president het meest verdient; 110 procent van het salaris van de andere ministers. Een staatssecretaris verdient dan 90 procent van het salaris van een minister.

Burgemeesters

Commissarissen van de Koningin en burgemeesters van grote steden komen uit op 85 procent, leden van de Tweede Kamer op 55 procent.

De minister-president verdient nu nog bruto 9.925 per maand, evenveel als de andere ministers.

---

Dat Balkie iets meer verdient dan zijn "gewone" ministers lijkt mij eigenlijk niet meer dan normaal.

[Dit bericht is gewijzigd door XXL op 21-09-2007 20:58]

Kabinet wil geen referendum EU-verdrag


DEN HAAG - Het kabinet wil zoals verwacht geen nieuw referendum organiseren over het in juni gesloten nieuwe verdrag voor de Europese Unie. Een nieuw referendum is niet nodig en niet wenselijk.

Dat heeft de ministerraad vrijdag besloten, maakte premier Jan Peter Balkenende bekend.

Het kabinet volgt het advies van de Raad van State, waarin staat dat het nieuwe verdrag zich kenmerkend onderscheidt van de in 2005 verworpen Europese grondwet.

Bijzonder

Het nieuwe verdrag is volgens de Raad een wijzigingsverdrag dat niet zo bijzonder is dat er een volksraadpleging nodig is om het te ratificeren.

Volgens Balkenende is het een gewoon wijzigingsverdrag. "Bij een gewoon wijzigingsverdrag hoort een gewone goedkeuringsprocedure in het Nederlandse parlement."

Wensen

Staatssecretaris Frans Timmermans (Europese Zaken) en de premier benadrukten dat het nieuwe verdrag voldoende tegemoetkomt aan de wensen van de Nederlandse bevolking, die de Europese grondwet in 2005 wegstemde. Zij noemden de toelatingsprocedure voor nieuwe lidstaten, de afbakening van bevoegdheden en de greep van nationale parlementen op Europa.

De bewindslieden zeiden niet bang te zijn voor een referendum, maar stelden wel dat als het er van zou komen en het werd afgekeurd, er weer onderhandeld moet worden.

Trots

Ze zijn trots op de resultaten die ze bij de onderhandelingen over het nieuwe verdrag hebben binnengehaald. Volgens Balkenende moet je "niet het risico willen nemen dat je opnieuw zou moeten onderhandelen", hij vreest dat de behaalde resultaten dan weer ter discussie komen te staan.

De oppositie zet het voornemen door om via de Tweede Kamer alsnog een referendum te organiseren. Daarvoor is alleen een Kamermeerderheid als de coalitiepartij PvdA het initiatief steunt.

Wantrouwen

De oppositie vindt het besluit ,,een motie van wantrouwen tegenover de eigen bevolking''.

PvdA-Kamerlid Luuk Blom zei vrijdag dat zijn fractie zich dit weekeinde buigt over het kabinetsstandpunt en advies van de Raad van State, dat een referendum geen vereiste noemt. De fractie neemt dinsdag een standpunt in.

VVD

Ook de VVD wilde zich vrijdag nog niet uitlaten over het kabinetsbesluit. De liberalen zullen zich concentreren op de uiteindelijke tekst van het verdrag.

Het kabinet moet hoogstwaarschijnlijk in een spoeddebat verantwoording afleggen over het besluit om geen nieuw referendum te houden.


*zucht* Ik begin een beetje hoofdpijn te krijgen van het kabinet.

quote:

---

Op 21 september 2007 22:01 schreef Wansmaak het volgende:
Staatssecretaris Frans Timmermans (Europese Zaken) en de premier benadrukten dat het nieuwe verdrag voldoende tegemoetkomt aan de wensen van de Nederlandse bevolking, die de Europese grondwet in 2005 wegstemde. Zij noemden de toelatingsprocedure voor nieuwe lidstaten, de afbakening van bevoegdheden en de greep van nationale parlementen op Europa.

---

Hmmz.. bepaalt hij dat voor ons?

quote:

---

*zucht* Ik begin een beetje hoofdpijn te krijgen van het kabinet.

---

Dat had ik al voor de formatie voltooid was.

ff de petitie tekenen dan maar:

http://www.wijwillenreferendum.eu/

overeenkomsten en verschillen in het nieuwe verdrag tov de eu grondwet: http://www.openeurope.org.uk/research/comparison.pdf

bron: http://www.openeurope.org.uk/media-centre/pressrelease.aspx?pressreleaseid=51

quote:

---

Op 22 september 2007 0:43 schreef Judge M. het volgende:
Hmmz.. bepaalt hij dat voor ons?

---

Ja, daarvoor stem je.

[Dit bericht is gewijzigd door ZelThoR op 22-09-2007 12:10]

quote:

---

Op 22 september 2007 6:24 schreef XXL het volgende:
ff de petitie tekenen dan maar:

http://www.wijwillenreferendum.eu/

---

Waar kan ik tegen het referendum stemmen?

quote:

---

Op 22 september 2007 12:10 schreef ZelThoR het volgende:
Waar kan ik tegen het referendum stemmen?

---

Dat hoeft toch niet, dat gaat "normaal gesproken" vanzelf niet door. Mooi, man.

quote:

---

Op 22 september 2007 12:10 schreef ZelThoR het volgende:
Waar kan ik tegen het referendum stemmen?

---

Dubieus. Ik dacht dat jij het licht dat D66 heet had gezien.

quote:

---

Op 22 september 2007 12:44 schreef kwelgeest het volgende:
Dubieus. Ik dacht dat jij het licht dat D66 heet had gezien.

---

Klopt. Ik ben het echter niet met alles eens, natuurlijk. Referenda ben ik eigenlijk op voorhand tegen, in ieder geval bij onderwerpen zoals dit.

quote:

---

Op 22 september 2007 12:22 schreef Wansmaak het volgende:
Dat hoeft toch niet, dat gaat "normaal gesproken" vanzelf niet door. Mooi, man.

---

Tsja, als mensen denken een referendum (of wat dan ook) af te kunnen dwingen door middel van een online petitie, dan wil ik dat ook op een zelfde manier tegen kunnen werken

[Dit bericht is gewijzigd door ZelThoR op 22-09-2007 12:47]

quote:

---

Op 22 september 2007 12:10 schreef ZelThoR het volgende:
Waar kan ik tegen het referendum stemmen?

---

Gewoon CDA stemmen.

quote:

---

Op 22 september 2007 12:45 schreef ZelThoR het volgende:
Klopt. Ik ben het echter niet met alles eens, natuurlijk. Referenda ben ik eigenlijk op voorhand tegen, in ieder geval bij onderwerpen zoals dit.

---

Ik ook. Maar mag ik vragen waarom?

quote:

---

Normaal gezien had de Belgische website van Monopoly op 1 oktober online moeten staan. De bedoeling was dat de Belgen hun favoriete steden zouden kunnen kiezen voor het nieuwe spelbord. Maar ja...

Het plan is afgeblazen. En dit is - uiteraard - de reden: "Gezien de huidige politieke toestanden heeft Hasbro België beslist om het project voorlopig in de koelkast te stoppen", aldus de producent. "Het zou ongepast zijn om de Belgen nu te vragen hun stem uit te brengen op de steden die zij graag op het spelbord van een nieuwe Belgische editie zouden zien verschijnen".

De spellenproducent overweegt wel om een onderzoek op te starten naar de haalbaarheid van - geheel in de geest van een dreigende splitsing - drie verschillende edities: eentje voor Vlaanderen, een tweede voor Wallonië en een derde, tweetalige editie, voor de Brusselse markt. Of er voor deze edities een online peiling komt, is nog niet geweten.

(bron: Belga)

---

quote:

---

Op 22 september 2007 12:47 schreef kwelgeest het volgende:
Ik ook. Maar mag ik vragen waarom?

---

Dat mag.

Ik vind dat iedereen tijdens de tweede kamer verkiezingen op iemand* moet stemmen waarvan je denkt dat hij/zij jou het beste vertegenwoordigt. Dus een in jouw ogen betrouwbaar persoon die min of meer de zelfde ideeen heeft over hoe een staat moet functioneren en welke beslissingen het vertegenwoordigend apparaat daarvoor moet nemen. Deze persoon geef je als het ware een volmacht om de zaken in jouw belang te regelen. Ook die zaken waar je zelf te weinig van af weet om een goede beslissing te nemen.
Daarom vind ik niet dat burgers opeens om hun mening gevraagd moeten worden over een onderwerp waar ze echt niets van afweten en waarvoor ze op een deskundige hebben gestemd. En een onderwerp als een Europese 'grondwet' (om even op het verleden terug te grijpen) is daarbij sowieso te complex voor een ja/nee antwoord van ongeinformeerde burgers. Er zijn namelijk zoveel vragen/problemen te onderscheiden in die simpele vraagstelling. Willen we in de EU? Willen we een grondwet? Willen we deze grondwet? Elke vraag kan met nee beantwoord worden door nee te stemmen, maar die nee's betekenen allemaal wat anders.



*eventueel een partij, maar eigenlijk zou ik graag zien dat we iets meer naar gekozen personen dan gekozen partijen gaan dan nu het geval is.

quote:

---

Op 22 september 2007 12:55 schreef ZelThoR het volgende:

Daarom vind ik niet dat burgers opeens om hun mening gevraagd moeten worden over een onderwerp waar ze echt niets van afweten en waarvoor ze op een deskundige hebben gestemd.

---

En dat stemmen, dan weten mensen wel waar ze wel mee bezig zijn? Dan kan men dat recht ook beter van de gewone man afnemen, dat tokkievolk is toch zo dom.

Waar is de tegenpartij als je 'em nodig hebt?

quote:

---

Op 22 september 2007 12:55 schreef ZelThoR het volgende:
Dat mag.

Ik vind dat iedereen tijdens de tweede kamer verkiezingen op iemand* moet stemmen waarvan je denkt dat hij/zij jou het beste vertegenwoordigt. Dus een in jouw ogen betrouwbaar persoon die min of meer de zelfde ideeen heeft over hoe een staat moet functioneren en welke beslissingen het vertegenwoordigend apparaat daarvoor moet nemen. Deze persoon geef je als het ware een volmacht om de zaken in jouw belang te regelen. Ook die zaken waar je zelf te weinig van af weet om een goede beslissing te nemen.
Daarom vind ik niet dat burgers opeens om hun mening gevraagd moeten worden over een onderwerp waar ze echt niets van afweten en waarvoor ze op een deskundige hebben gestemd. En een onderwerp als een Europese 'grondwet' (om even op het verleden terug te grijpen) is daarbij sowieso te complex voor een ja/nee antwoord van ongeinformeerde burgers. Er zijn namelijk zoveel vragen/problemen te onderscheiden in die simpele vraagstelling. Willen we in de EU? Willen we een grondwet? Willen we deze grondwet? Elke vraag kan met nee beantwoord worden door nee te stemmen, maar die nee's betekenen allemaal wat anders.



*eventueel een partij, maar eigenlijk zou ik graag zien dat we iets meer naar gekozen personen dan gekozen partijen gaan dan nu het geval is.

---

Waarschijnlijk zit het probleem in de 1e zin van je uitleg.

quote:

---

Ik vind dat iedereen tijdens de tweede kamer verkiezingen op iemand* moet stemmen waarvan je "denkt" dat hij/zij jou het beste vertegenwoordigt.

---

Jammer genoeg kunnen veel mensen niet denken en nemen alles klakkeloos over wat bv in de Telegraaf staat die alleen aan stemmingmakerij doet.

quote:

---

Op 22 september 2007 12:55 schreef ZelThoR het volgende:

*eventueel een partij, maar eigenlijk zou ik graag zien dat we iets meer naar gekozen personen dan gekozen partijen gaan dan nu het geval is.

---

Dat zou inhouden dat als Rita het grootste deel van de voorkeursstemmen krijgt de partij besluit dat het volk het fout heeft en Mark naar voren drukt om vervolgens een jaartje later die zelfde Rita de partij uit te werken?

quote:

---

Op 22 september 2007 13:40 schreef Wansmaak het volgende:
En dat stemmen, dan weten mensen wel waar ze wel mee bezig zijn? Dan kan men dat recht ook beter van de gewone man afnemen, dat tokkievolk is toch zo dom.

Waar is de tegenpartij als je 'em nodig hebt?

---

Misschien weten ze dat niet, inderdaad, maar dat geldt niet alleen voor de gewone man En dan nog, nadat iemand gestemd heeft heeft diegene zijn vertegenwoordiger gekozen en zal je het er mee moeten doen

quote:

---

Op 22 september 2007 13:54 schreef XXL het volgende:
Waarschijnlijk zit het probleem in de 1e zin van je uitleg.

---

Wat is daar het probleem van, dan?

quote:

---

Op 22 september 2007 16:30 schreef XXL het volgende:
Dat zou inhouden dat als Rita het grootste deel van de voorkeursstemmen krijgt de partij besluit dat het volk het fout heeft en Mark naar voren drukt om vervolgens een jaartje later die zelfde Rita de partij uit te werken?

---

Je haalt de volgorde door elkaar, Mark is eerst lijsttrekker geworden en daarna heeft Rita zoveel stemmen gekregen. Maar goed, wat probeer je met dit voorbeeld precies te zeggen?

quote:

---

Op 22 september 2007 17:06 schreef ZelThoR het volgende:
Wat is daar het probleem van, dan?

---

Dat als jij stemt op een partij waarvan jij denkt dat ze het beste met je voor hebben daar in praktijk ook weer niets van terecht komt.

quote:

---

Je haalt de volgorde door elkaar, Mark is eerst lijsttrekker geworden en daarna heeft Rita zoveel stemmen gekregen. Maar goed, wat probeer je met dit voorbeeld precies te zeggen?

---

Een lijsttrekker hoeft toch niet degene te zijn die na verkiezingen ook de partij gaat leiden?
Als de meerderheid wil dat Rita dat doet is dat je stem van je achterban.
Jij wil graag dat er een persoon gekozen wordt ipv een partij en die persoon was ook gekozen.


Bovendien vind ik heel dat stemmen maar onzin.
Als je gaat stemmen horen de grootste partijen in de regering te komen en niet een stelletje apen waarvan 1 of andere formateur denkt dat die wel leuk bij elkaar passen.
Verkloten die de boel moeten we de volgende keer gewoon met zijn allen anders stemmen.

Maar da's mijn mening en daar mag jij gerust van af wijken.

Maargoed, volgend jaar gewoon met zijn allen op Rita stemmen.