Vluchtig doorlezen van de artikelen die met de zoekmachine ten berde werden gebracht op de geadviseerde site (Minsterie van Defensie, www.mindef.nl) laten zien dat er erg veel moeite wordt gedaan de gevaren van DU op een slinkse en verdekte wijze te downplayen. Ook wordt er geen rechtstreekse ontkenning gegeven dat er met DU ammunitie geschoten is op NL oefenterreinen tot 1993 en daarna wordt dit alleen ontkent m.b.t. twee aparte oefenterreinen. Bepaalde 'onafhankelijke' onderzoeken worden naar voren geschoven en voor hun minder gunstige worden verzwegen. Bij ranges aan percentages wordt steeds de onderste limiet aangegeven enz. Het is duidelijk dat ook de NL overheid nog enige pressie behoeft deze zaken serieus te nemen.
Ook de Bijlmerramp (civiel gebruik verarmd uranium voor uitbalanceren van beladen vliegtuigen) moet bij een onderzoek worden inbegrepen.

The Military Toxics Project
http://www.miltoxproj.org/

Ik vroeg gister aan een geestenlijk gehandicapte " Ben je blij met gehandicapten mensen ?" toen zij hij " Jah ik vind het wel goed dat george w bush president is"

(is een grap)

[Dit bericht is gewijzigd door Pandaemonaeon op 14-03-2002 16:30]

doe maar geen pogingen meer panda

quote:

---

Op 14 maart 2002 16:34 schreef rajackar het volgende:
doe maar geen pogingen meer panda

---

? ?

rajackar poogt mede te delen dat je komische onderbreking totaal zuigt.

idd

Bush Nuclear Policy Violates International Law, Again
By Francis Boyle

Writing in the March 10, 2002 edition of the Los Angeles Times, defense analyst William Arkin revealed the leaked contents of the Bush Jr. administration's Nuclear Posture Review (NPR) that it had just transmitted to Congress on January 8.

The Bush Jr. administration has ordered the Pentagon to draw up war plans for the first-use of nuclear weapons against seven states: the so-called "axis of evil": Iran, Iraq, and North Korea; Libya and Syria; Russia and China, which are nuclear armed.

This component of the Bush Jr. NPR incorporates the Clinton administration's 1997 nuclear war-fighting plans against so-called "rogue states" set forth in Presidential Decision Directive 60.

These warmed-over nuclear war plans targeting these five non-nuclear states expressly violate the so-called "negative security assurances" given by the United States as an express condition for the renewal and indefinite extension of the Nuclear Non-Proliferation Treaty (NPT) by all of its non-nuclear weapons states parties in 1995. Yet this new NPR has delivered yet another serious blow to the integrity of the entire NPT Regime.

Equally reprehensible from a legal perspective is the NPR's call for the Pentagon to draft nuclear war-fighting plans for first nuclear strikes:

against alleged nuclear/chemical/biological "materials" or "facilities";
"against targets able to withstand non-nuclear attack";
and "in the event of surprising military developments," whatever that means.
According to the NPR, the Pentagon must also draw up nuclear war-fighting plans to intervene with nuclear weapons in wars:

between China and Taiwan;
between Israel and the Arab states;
between Israel and Iraq;
and between North Korea and South Korea.
It is obvious upon whose side the United States will actually plan to intervene with the first-use nuclear weapons. Quite ominously, today the Bush Jr. administration accelerates its plans for launching an apocalyptic military aggression against Iraq, deliberately raising the spectre of a U.S. first-strike nuclear attack.

The Bush Jr. administration is making it crystal clear to all its chosen adversaries around the world that it is fully prepared to cross the threshold of actually using nuclear weapons that has prevailed since the U.S. criminal bombings of Hiroshima and Nagasaki in 1945.

Yet more proof of the fact that the United States government has abandoned "deterrence" for "compellance" in order to rule the future world of the Third Millenium.

The Bush Jr. administration has obviously become a "threat to the peace" within the meaning of U.N. Charter article 39. It must be countermanded by the U.N. Security Council acting under Chapter VII of the U.N. Charter. In the event of a U.S veto of such "enforcement action" by the Security Council, then the U.N. General Assembly must deal with the Bush Jr. administration by invoking its Uniting for Peace Resolution of 1950.

There very well could be some itty-bitty "rogue states" lurking out there somewhere in the Third World. But today the United States government has become the sole "rogue elephant" of international law and politics. For the good of all humanity America must be restrained. Time is of the essence!

Francis Boyle is human rights lawyer and a professor of law at the University of Illinois. He is the author of The Criminality of Nuclear Deterrence, recently published by Clarity Press. He can be reached at: FBOYLE@LAW.UIUC.EDU


Check ook http://www.bushwatch.net

Bush, de idioot, houd van oude koeien uit de sloot halen [sadam].
Nu nog wachten op een ultimatum.

Tja .. amerikanen moeten vechten he
Is goed voor de economie

quote:

---

Op 12 september 2002 10:08 schreef Sharteel het volgende:

---

zouden eigelijk in zn gat moeten zitten

quote:

---

Op 11 maart 2002 19:55 schreef attila_de_hun het volgende:


ze moete maar een kernbom gooien en dat boven op bush en zijn bende kapitalistische vriendjes.

---

dus je wilt jezelf ook bombarderen.

ik denk dat de angst van veel mensen is: wat nu als we niets doen, en Bush toch gelijk krijgt, over irak.

quote:

---

Op 12 september 2002 10:09 schreef ghoulliette het volgende:
dus je wilt jezelf ook bombarderen.

ik denk dat de angst van veel mensen is: wat nu als we niets doen, en Bush toch gelijk krijgt, over irak.

---

bij wijze van spreken was dat uiteraard.

Tja, is Bush een idioot?

Dattie niet de slimste en intelligentste president uit de geschiedenis is, daar zijn we nu zo langzamerhand wel achter. Maar de kwestie Irak vind ik een hele lastige. Eigenlijk zoals elke interventie.

Neem Afghanistan en de omverwerping van het Taliban-regime. Het is zonneklaar, dat deze interventie Amerika rechtstreeks economisch voordeel opleverde, omdat het huidige regime de olie-pijpleidingen openzet, die van Turkmenistan naar de kust lopen (President Karzai is zelfs een hooggeplaatst functionaris binnen het bedrijf dat deze pijpleidingen exploiteert(!)). In deze zin is het natuurlijk verwerpelijk, dat een land als Amerika een prachtige aanleiding heeft als strijd tegen het terrorisme om zijn eigen economische belangen veilig te stellen.

Aan de andere kant is het zo, dat ik er van overtuigd ben, dat de burgers voordeel hebben van de interventie. Al heeft het weer vele doden gekost, het levert wel een staat op met betere economische perspectieven en een grotere vrijheid van de burgers.

Dezelfde situatie is toepasbaar op Irak en de vraag is wat zwaarder telt. Is een aanval bij voorbaat verwerpelijk (afgezien van VN-resoluties) omdat het enkel economische belangen van een supermacht bevoordeelt? Ik ben er zelf nog niet uit...

[Dit bericht is gewijzigd door Vomitory op 12-09-2002 13:51]

Hahahaha!
Ik stel trouwens een staatsgreep voor [in amerika dan]. Wie doet mee?

lijkt alsof de paus een chronische kater heeft. hij zit er echt altijd zo bij.

quote:

---

Op 12 september 2002 13:51 schreef Vomitory het volgende:
lijkt alsof de paus een chronische kater heeft. hij zit er echt altijd zo bij.

---

Hij wil z'n hoofd er niet af laten vallen.

De uitspraak van Bush "You are either with us or against us" geeft precies aan wat me irriteert aan het hele Bush-beleid.

quote:

---

Op 12 september 2002 14:13 schreef Jade het volgende:
De uitspraak van Bush "You are either with us or against us" geeft precies aan wat me irriteert aan het hele Bush-beleid.

---

Mee eens. Het wekt af en toe zelfs haatgevoelens bij me op.

het continu herhalen dat de vs geweldig is en saddam afgezet moet worden vinniik zo irritant

en zodra ze irak binnenvallen is de 3e wereldoorlog aangebroken, vs (en westerse bondgenoten) tegen de islamitische wereld. de westerse wereld is dan wel 'sterker' maar de islamieten zijn veel gedrevener dus dat wordt zowiezo weer een massaslachting

mooi, weer wat overbevolking kwijt en is nog goed voor de werkgelegenheid ook

quote:

---

Op 12 september 2002 14:16 schreef Slechtheid het volgende:
Mee eens. Het wekt af en toe zelfs haatgevoelens bij me op.

---

nu pas?

quote:

---

Op 12 september 2002 14:18 schreef karnivoor het volgende:
nu pas?

---

Sinds gisteren aktief, daarvoor passief.

quote:

---

Op 12 september 2002 14:17 schreef karnivoor het volgende:
het continu herhalen dat de vs geweldig is en saddam afgezet moet worden vinniik zo irritant

en zodra ze irak binnenvallen is de 3e wereldoorlog aangebroken, vs (en westerse bondgenoten) tegen de islamitische wereld. de westerse wereld is dan wel 'sterker' maar de islamieten zijn veel gedrevener dus dat wordt zowiezo weer een massaslachting

mooi, weer wat overbevolking kwijt en is nog goed voor de werkgelegenheid ook

---

Of dat we nu blij moeten zijn met een wereldoorlog is ook nog maar de vraag

de gevolgen zijn goed, de oorlog zelf is kut

ben zelf pacifist (niet te merken he)