quote:

---

Op 11 juni 2019 14:11 schreef Count Usher het volgende:
Tuurlijk. Wat is het anders? En als ZM opeens zijn regels zou aanpassen en het plotseling willekeur troef zou zijn, zou ik daar zeker een probleem mee hebben.

---

Er is geen sprake van willekeur.

quote:

---

Op 11 juni 2019 16:08 schreef faalhaas het volgende:
Er is geen sprake van willekeur.

---

Tuurlijk wel. Sommige rechtse en linkse kanalen worden verwijderd en andere niet. Zoiets heet willekeur.

[Dit bericht is gewijzigd door Count Usher op 13-06-2019 9:14]

quote:

---

Op 11 juni 2019 14:11 schreef Count Usher het volgende:
Tuurlijk. Wat is het anders?

---

Dat je bepaalde dingen op een bepaald platform van de eigenaar van dat platform niet mag uiten, wil niet zeggen dat er sprake van censuur is. Daar is een wat bredere scope voor nodig. Als een organisatie probeert voor elkaar te krijgen dat je iets nergens / praktisch nergens meer mag uiten wordt het pas censuur.

Anders zou het ook censuur zijn dat ik niet elke dag op de nationale tv mag zeggen dat ik graag een boterham zou willen eten bij de lunch.

quote:

---

En als ZM opeens zijn regels zou aanpassen en het plotseling willekeur troef zou zijn, zou ik daar zeker een probleem mee hebben.

---

Er een probleem mee hebben maakt het ook nog geen censuur

quote:

---

Op 11 juni 2019 16:08 schreef "De Dikke Van Dale" het volgende: toezicht op voor publicatie bestemde teksten, films, voorstellingen enz.

---

Volgens de definitie van het meest toonaangevende Nederlandse woordenboek is censuur elke vorm van toezicht op publicaties, er staat nergens wie het uit dient te voeren. Ook over de mate van grootschaligheid staat niks vermeld.

[Dit bericht is gewijzigd door bastianus op 13-06-2019 10:30]

Overigens zie ik in de policies van YouTube al zo wat voorwaarden op grond waarvan ze Varg van publicatie kunnen uitsluiten. Hateful content, harassment, van die dingen. Ik kan me niet voorstellen dat jullie zijn antisemitisch aandoende opmerkingen n.a.v. de Lords of Chaos-film op zijn jijbuiskanaal niet meegekregen hebben...

Tuurlijk wel. Je kunt er moeilijk overheen kijken/luisteren.

Waar het mij om gaat is dat:

1) youtube wel degelijk aan censuur doet (youtube is onderdeel va google en google neemt wel vaker politiek gestuurde beslissingen).
2) er wel degelijk sprake is van willekeur, aangezien andere "hatefull" kanalen aan linker- en rechterzijde gewoon blijven bestaan.
3) ik censuur in welke vorm dan ook een kwalijk gegeven vind. Alles moet kunnen worden gezegd. En dat geldt niet enkel voor youtube of het internet in het algemeen.

quote:

---

Op 13 juni 2019 10:24 schreef bastianus het volgende:
Volgens de definitie van het meest toonaangevende Nederlandse woordenboek is censuur elke vorm van toezicht op publicaties, er staat nergens wie het uit dient te voeren. Ook over de mate van grootschaligheid staat niks vermeld.

---

Rare definitie, vind het erg beknopt en vaag. Dat laatste geldt voor veel definities van censuur zijn, dat eerste wat minder.

Onder deze definitie pas ik ook censuur toe als ik een tekst bekijk (toezicht) voor iemand en wat spelfouten corrigeer voor het uitgestuurd wordt (publicatie). Nee, deze definitie voldoet niet.

quote:

---

Op 13 juni 2019 10:44 schreef Count Usher het volgende:
Tuurlijk wel. Je kunt er moeilijk overheen kijken/luisteren.

Waar het mij om gaat is dat:

1) youtube wel degelijk aan censuur doet (youtube is onderdeel va google en google neemt wel vaker politiek gestuurde beslissingen).
2) er wel degelijk sprake is van willekeur, aangezien andere "hatefull" kanalen aan linker- en rechterzijde gewoon blijven bestaan.
3) ik censuur in welke vorm dan ook een kwalijk gegeven vind. Alles moet kunnen worden gezegd. En dat geldt niet enkel voor youtube of het internet in het algemeen.

---

Voor 1 is best wat te zeggen hoor, maar dan is het dus de politiek die censuur toepast en dat voor elkaar krijgt bij Google. Het is dan niet Google/YouTube zelf die die uiting graag wil onderdrukken.

2 en 3 zijn niet zo relevant voor het/wel niet censtuur zijn.

quote:

---

Op 13 juni 2019 10:47 schreef Ascendant Grotesque het volgende:

2 en 3 zijn niet zo relevant voor het/wel niet censtuur zijn.

---

Het gaat mij niet om wel/niet censuur. Het is censuur, dat is een gegeven. Ik vind dat ik mij los daarvan mag storen aan willekeur en censuur tout court. Of willen we een echt richting totale inperking van de meningsuiting?

quote:

---

Op 13 juni 2019 10:44 schreef Count Usher het volgende:
Tuurlijk wel. Je kunt er moeilijk overheen kijken/luisteren.

Waar het mij om gaat is dat:

1) youtube wel degelijk aan censuur doet (youtube is onderdeel va google en google neemt wel vaker politiek gestuurde beslissingen).
2) er wel degelijk sprake is van willekeur, aangezien andere "hatefull" kanalen aan linker- en rechterzijde gewoon blijven bestaan.
3) ik censuur in welke vorm dan ook een kwalijk gegeven vind. Alles moet kunnen worden gezegd. En dat geldt niet enkel voor youtube of het internet in het algemeen.

---

Hmm, ik ga voor een deel met je mee, maar deze uitspraak kan ik me dan weer niet helemaal in vinden persoonlijk.

Alles is namelijk wel heel veel, sommige dingen kun je wel denken; maar het is toch echt beter om er je waffel over te houden. En ja, die grens is natuurlijk lekker subjectief.

quote:

---

Op 13 juni 2019 11:29 schreef Kveld het volgende:
Hmm, ik ga voor een deel met je mee, maar deze uitspraak kan ik me dan weer niet helemaal in vinden persoonlijk.

Alles is namelijk wel heel veel, sommige dingen kun je wel denken; maar het is toch echt beter om er je waffel over te houden. En ja, die grens is natuurlijk lekker subjectief.

---

Uiteraard zijn er dingen die je beter denkt dan zegt, maar er zou geen inperking mogen zijn van wat je mag zeggen.

quote:

---

This can be a delicate balancing act, but if the primary purpose is to attack a protected group, the content crosses the line.

---

Uit de policy van YouTube over hateful content. Dit verklaart volgens mij wel redelijk waarom sommige als 'hateful' beschouwde filmers wel getolereerd worden, en andere niet. Antisemitische uitlatingen, of zelfs kritiek op Israëlieten, wordt op internet wel vaker als grensoverschrijdend beschouwd, zeker als media uit de VS aan de touwtjes trekken. Wordt vaak toch gezien als een 'attack' op een 'protected group'. En laten we wel wezen: de review van Lords of Chaos was niet de eerste keer dat Varg zich op een bepaalde manier over joodse cultuur, joodse mensen of andere zaken kritisch heeft geuit.
Toegegeven: ik heb ook moeite met de inconsequentie van de socials, de film Fitna van Wilders staat ook gewoon op YouTube, terwijl dat ook een aanval op de islam is. Waarschijnlijk hebben joden een beter monopolie wat het verdedigen van de slachtofferrol betreft. En worden ze daarom meer als een 'protected group' gezien. Maar met dat 'delicate balancing act' geeft YouTube zichzelf ook behoorlijk de vrijheid om de regie te voeren in wat wel kan qua racisme/discriminatie en wat niet.
Als je daar moeite mee hebt, moet je niet van dit medium gebruik willen maken. Qua rechten zit het in elk geval behoorlijk dichtgetimmerd.

quote:

---

Op 13 juni 2019 11:22 schreef Count Usher het volgende:
Het gaat mij niet om wel/niet censuur. Het is censuur, dat is een gegeven.

---

Nee, dat is jouw mening, geen objectief feit. Afhankelijk van welke definitie van censuur je hanteert. Ik vind het geen censuur. Mijn mening, en dat is een gegeven.

quote:

---

Op 13 juni 2019 11:36 schreef WMP het volgende:
Nee, dat is jouw mening, geen objectief feit. Afhankelijk van welke definitie van censuur je hanteert. Ik vind het geen censuur. Mijn mening, en dat is een gegeven.

---

Noem het wat je wil. Censuur, inperking van de meningsuiting, zwaaien met het vingertje,... Het perkt vrijheden in en dus per definitie (pun intended) kwalijk. Bah.

quote:

---

Op 13 juni 2019 11:35 schreef Count Usher het volgende:
Uiteraard zijn er dingen die je beter denkt dan zegt, maar er zou geen inperking mogen zijn van wat je mag zeggen.

---

Geen enkele grens dus? Of bedoel je dat alles in principe bespreekbaar zou moeten kunnen zijn zolang er op een redelijke manier gecommuniceerd wordt door beide partijen?

Want dat laatste daar schort het mijn inziens vaak aan.

quote:

---

Op 13 juni 2019 11:36 schreef bastianus het volgende:
Uit de policy van YouTube over hateful content. Dit verklaart volgens mij wel redelijk waarom sommige als 'hateful' beschouwde filmers wel getolereerd worden, en andere niet. Antisemitische uitlatingen, of zelfs kritiek op Israëlieten, wordt op internet wel vaker als grensoverschrijdend beschouwd, zeker als media uit de VS aan de touwtjes trekken. Wordt vaak toch gezien als een 'attack' op een 'protected group'. En laten we wel wezen: de review van Lords of Chaos was niet de eerste keer dat Varg zich op een bepaalde manier over joodse cultuur, joodse mensen of andere zaken kritisch heeft geuit.
Toegegeven: ik heb ook moeite met de inconsequentie van de socials, de film Fitna van Wilders staat ook gewoon op YouTube, terwijl dat ook een aanval op de islam is. Waarschijnlijk hebben joden een beter monopolie wat het verdedigen van de slachtofferrol betreft. En worden ze daarom meer als een 'protected group' gezien. Maar met dat 'delicate balancing act' geeft YouTube zichzelf ook behoorlijk de vrijheid om de regie te voeren in wat wel kan qua racisme/discriminatie en wat niet.

---

Klopt, maar het zorgt voor willekeur. Het kanaal van Xurious is bijvoorbeeld ook gesloten. Een Israëlische rechtse kerel die instrumentale muziek maakt. Geen tekst, dus geen haatboodschap. Maar toch van youtube geflikkerd omwille van zijn ideeën.

quote:

---

Als je daar moeite mee hebt, moet je niet van dit medium gebruik willen maken. Qua rechten zit het in elk geval behoorlijk dichtgetimmerd.

---

Weer diezelfde dooddoener. Tuurlijk doet youtube wat ze zelf willen, maar dat maakt het niet minder kwalijk.

Als je naar een festival gaat, wordt je vaak gefouilleerd. Dit mag een organisatie (laten) doen, mits het in de huisregels duidelijk zichtbaar vermeld staat. Door een kaartje te kopen (waar die regels vaak op staan) en aan het festival deel te nemen, geef je de organisatie automatisch toestemming tot fouilleren. Als je fouilleren of visitatie weigert, kan dat alleen als het niet duidelijk in de huisregels vermeld stond. En anders kan de organisatie jou de toegang ontzeggen op legitieme wijze.
Als je voor het uploaden van je filmpjes gebruik wilt maken van YouTube zijn daar ook bepaalde huisregels en voorwaarden aan verbonden, die duidelijk in de policies vermeld staan. Daarmee geef je YouTube dus ook automatisch het recht om jouw content of account te verwijderen, dat weet je van tevoren.

quote:

---

Op 13 juni 2019 11:46 schreef bastianus het volgende:
Als je naar een festival gaat, wordt je vaak gefouilleerd. Dit mag een organisatie (laten) doen, mits het in de huisregels duidelijk zichtbaar vermeld staat. Door een kaartje te kopen (waar die regels vaak op staan) en aan het festival deel te nemen, geef je de organisatie automatisch toestemming tot fouilleren. Als je fouilleren of visitatie weigert, kan dat alleen als het niet duidelijk in de huisregels vermeld stond. En anders kan de organisatie jou de toegang ontzeggen op legitieme wijze.
Als je voor het uploaden van je filmpjes gebruik wilt maken van YouTube zijn daar ook bepaalde huisregels en voorwaarden aan verbonden, die duidelijk in de policies vermeld staan. Daarmee geef je YouTube dus ook automatisch het recht om jouw content of account te verwijderen, dat weet je van tevoren.

---

Zie hierboven ivm dooddoeners.

quote:

---

Op 13 juni 2019 11:46 schreef bastianus het volgende:
Als je naar een festival gaat, wordt je vaak gefouilleerd. Dit mag een organisatie (laten) doen, mits het in de huisregels duidelijk zichtbaar vermeld staat. Door een kaartje te kopen (waar die regels vaak op staan) en aan het festival deel te nemen, geef je de organisatie automatisch toestemming tot fouilleren. Als je fouilleren of visitatie weigert, kan dat alleen als het niet duidelijk in de huisregels vermeld stond. En anders kan de organisatie jou de toegang ontzeggen op legitieme wijze.
Als je voor het uploaden van je filmpjes gebruik wilt maken van YouTube zijn daar ook bepaalde huisregels en voorwaarden aan verbonden, die duidelijk in de policies vermeld staan. Daarmee geef je YouTube dus ook automatisch het recht om jouw content of account te verwijderen, dat weet je van tevoren.

---

Dit zeker ook ja. Ben je het hier niet mee eens staat het je vrij om jouw content op een ander kanaal met andere voorwaarden te plaatsen.

quote:

---

Op 13 juni 2019 11:22 schreef Count Usher het volgende:
Het gaat mij niet om wel/niet censuur. Het is censuur, dat is een gegeven.

---

Dat is wel een hele makkelijke manier om een discussie af te kappen. "Ik hou op met praten hierover, want ik heb gelijk."

quote:

---

Ik vind dat ik mij los daarvan mag storen aan willekeur en censuur tout court. Of willen we een echt richting totale inperking van de meningsuiting?

---

Waarom denk je dat je er niet aan mag storen van mij? Stoor maar raak, ben het vermoedelijk grotendeels met je eens ook.

quote:

---

Op 13 juni 2019 11:48 schreef Count Usher het volgende:
Zie hierboven ivm dooddoeners.

---

Ja sorry, had ik niet gezien omdat ik de volgende post al aan het typen was. Tja. Het grootste deel van de mensheid laat zich graag informeren via media met rare policies. Dat wil nog niet zeggen dat hun regels moeten kloppen.

quote:

---

Op 13 juni 2019 13:19 schreef Ascendant Grotesque het volgende:
Dat is wel een hele makkelijke manier om een discussie af te kappen. "Ik hou op met praten hierover, want ik heb gelijk."

---

Dat was niet de bedoeling. Ik wou daarmee vooral zeggen dat de vraag of het wel of niet censuur is er eigenlijk niet toe doet. Ze perken vrijheden in en ik noem dat censuur. Als iemand anders dat wat anders noemt, doet dat niks af aan wat er gaande is. Ofzo.

quote:

---

Waarom denk je dat je er niet aan mag storen van mij? Stoor maar raak, ben het vermoedelijk grotendeels met je eens ook.

---

Omdat je zei dat punt 2 en 3 niet echt terzake deden. Terwijl die juist de kern van mijn (gebrekkige) betoog vormen.

Afijn, misverstand dus.

Conclusie: De beleidsmakers van (o.a.) youtube zijn fan van totale controle, ik niet.

Het merendeel van Varg's vids waren erg informatief en netjes, maar misschien heb ik de verkeerde gezien

quote:

---

Op 13 juni 2019 16:21 schreef spectre het volgende:
Het merendeel van Varg's vids waren erg informatief en netjes, maar misschien heb ik de verkeerde gezien

---

Klopt, maar Varg blijft Varg. Zeker de laatste tijd was de antisemitische ondertoon in veel video's nauwelijks verholen.

Zijn bitchute kanaal gaat gewoon verder overigens. Hij heeft inmiddels een derde kanaal en dat lijkt voorlopig te ontsnappen aan sluiting. Het lijkt erop dat hij wel niet meer zelf in beeld komt. Misschien vermoedt hij dat het toch eerder om zijn persoon te doen is dan om de inhoud.

https://byelobog.bandcamp.com/album/thul-an-mysteries

"Thulêan Mysteries was made passively, in the sense that I never intended to make a new album; I just made music every now and then and at one point realized that I actually had enough to release it all on an album. When asked to do so I figured: why not? It was a good idea. The music is a little bit of this and a little bit of that, transcending any genre, and perhaps belonging to many different genres. The intention with it was always to create a certain atmosphere, often related to an idea or a situation. Since my true passion has never been music, but actually tabletop role-playing games, I figured I should make this an album intended for that use; as background music for my own MYFAROG (Mythic Fantasy Role-playing Game). Hopefully you will get a sense of Thulê when you listen to this, like always with Burzum, ideally when on your own. I hope you will enjoy this soundtrack to Thulê, to Mother Nature and life itself" – Varg Vikernes

[Dit bericht is gewijzigd door Zwelglichaam op 08-03-2020 16:54]