quote:

---

Op 8 januari 2012 16:57 schreef Onweerwolf het volgende:
Dat gaat mij iets aan om dat jij die hier zelf komt verkondigen. Als je niet wilt dat ik of iemand anders daar op reageert moet je het niet posten, slimkees.

---

Leg mij eens uit hoe het geven van een zak geld, in tegenstelling tot het vergoeden van noodzakelijke geestelijke hulp (Waarvan ik overigens vind dat de zorgverzekeraar die dat vergoedt het op de betreffende verzekeraar moet verhalen), het leed wat die kinderen is aangedaan verzacht of zelfs wegneemt?

Misschien zijn je argumenten wel enorm goed en weet je mij te overtuigen.

quote:

---

Op 8 januari 2012 16:59 schreef WMP het volgende:
iPim, die interesse in het afsteken van vuurwerk gaat vanzelf over als je balletjes zijn ingedaald en er haar rond je piemel gaat groeien.

---

Dat doet er niet toe. Veelal zijn ze tegen illegaal vuurwerk, en dat hou je niet tegen als je legaal vuurwerk gaat vermijden. Ik denk dat het het ''vuurwerkprobleem'' alleen maar zou vergroten.

Dus hou je troll-neigingen maar voor jezelf vandaag.

En daarnaast zou een gemeente dan geld moeten hebben om die shows te organiseren. Want hoe ga je mensen geld laten betalen voor een vuurwerkshow die van een grote afstand ook te beleven is?
Dan moet iedere gemeente dus geld gaan investeren in vuurwerkshows. Dan krijg je geneuzel over hoe bont ze het wel of niet gaan maken met de hoeveelheid/kwaliteit vuurwerk. Dan krijg je gezeur dat die vuurwerkshows betaald worden van belastinggeld en dan blijft er of minder geld over voor andere dingen of de mens moet meer belasting gaan betalen (aan de gemeente zeg maar even kort gezegd, weet ik veel hoe dat gaat - kijk even naar de practische kant).

Either way draaien de oude oma's en opa's die bang worden van een paar knalletjes of denken dat de jeugd hen beterroriseert met vuurwerk monetair op voor hun eigen gezeur. Willen ze dat?

[Dit bericht is gewijzigd door iPim op 08-01-2012 17:24]

quote:

---

Op 8 januari 2012 17:20 schreef iPim het volgende:
Dat doet er niet toe. Veelal zijn ze tegen illegaal vuurwerk, en dat hou je niet tegen als je legaal vuurwerk gaat vermijden. Ik denk dat het het ''vuurwerkprobleem'' alleen maar zou vergroten.

---

Nee.

quote:

---

Op 8 januari 2012 17:20 schreef iPim het volgende:Veelal zijn ze tegen illegaal vuurwerk, en dat hou je niet tegen als je legaal vuurwerk gaat vermijden. Ik denk dat het het ''vuurwerkprobleem'' alleen maar zou vergroten.

---

dat denk ik niet, traceren van veelplegers wordt een heel stuk makkelijker...

quote:

---

Op 8 januari 2012 17:13 schreef XXL het volgende:
Leg mij eens uit hoe het geven van een zak geld, in tegenstelling tot het vergoeden van noodzakelijke geestelijke hulp (Waarvan ik overigens vind dat de zorgverzekeraar die dat vergoedt het op de betreffende verzekeraar moet verhalen), het leed wat die kinderen is aangedaan verzacht of zelfs wegneemt?

Misschien zijn je argumenten wel enorm goed en weet je mij te overtuigen.

---

Hoezo moet het één in tegenstelling zijn tot het ander?

Dat het het leed niet verzacht lijkt me duidelijk maar dat is geen reden om smartengeld niet uit te keren.

Ik heb ook eens smartengeld ontvangen omdat ik was aangereden en als gevolg daarvan 12 weken met mijn klauw in het gips heb gelopen. Het heeft mijn 'leed' niet verzacht, maar ik heb het geld wel gebruikt.

Ik moet overigens wel toegeven dat ik eerst zelf geen interesse had in het geld en dat mijn pa die procedure voor me heeft afgehandeld. Daar ben ik uiteindelijk wel blij om want ik heb het gebruikt voor iets wat een (kleine) verbetering in mijn leven tot stand heeft gebracht.

quote:

---

Op 8 januari 2012 17:20 schreef iPim het volgende:
Dat doet er niet toe. Veelal zijn ze tegen illegaal vuurwerk, en dat hou je niet tegen als je legaal vuurwerk gaat vermijden. Ik denk dat het het ''vuurwerkprobleem'' alleen maar zou vergroten.

Dus hou je troll-neigingen maar voor jezelf vandaag.

---

Illegaal vuurwerk is sowieso al verboden. Het gaat in deze om overlast van legaal vuurwerk.

quote:

---

Op 8 januari 2012 17:24 schreef Onweerwolf het volgende:
Illegaal vuurwerk is sowieso al verboden. Het gaat in deze om overlast van vuurwerk.

---

*fixed*

edit:
ook het de gevolgen van het afsteken van het vuurwerk btw zoals de troep die achterblijft, of dezelfde troep die midden op de weg bij iemand voor zijn oprit wordt verzameld en dan in de fik wordt gestoken (midden in een woonwijk).

[Dit bericht is gewijzigd door Forever After op 08-01-2012 17:28]

quote:

---

Op 8 januari 2012 17:24 schreef Onweerwolf het volgende:
Het gaat in deze om overlast van legaal vuurwerk.

---

Dat is er nauwelijks. En vuurwerkshows zijn practisch niet haalbaar, of moeilijk bereikbaar.

quote:

---

Op 8 januari 2012 17:28 schreef iPim het volgende:
Dat is er nauwelijks. En vuurwerkshows zijn practisch niet haalbaar, of moeilijk bereikbaar.

---

Leg even uit? Of bedoel je dat je dan perse de vuurwerkshow in Adelaide live wilt bekijken?

quote:

---

Op 8 januari 2012 17:28 schreef iPim het volgende:
Dat is er nauwelijks. En vuurwerkshows zijn practisch niet haalbaar, of moeilijk bereikbaar.

---

deze discussie ga je niet winnen. En het is pra'k'tisch.

quote:

---

Op 8 januari 2012 17:28 schreef iPim het volgende:
Dat is er nauwelijks.

---

ehm...

edit:

quote:

---

Op 8 januari 2012 13:26 schreef iPim het volgende:
Even een oud topic omhoogschoppen.

Wij hebben thuis een aantal jaren het AD gehad. Die is in de loop der jaren een stuk versimpeld. Hier is toen gekozen om een jaarabonnement te nemen op de Volkskrant. Die bleek iets te... ''moeilijk'' met te veel lettertjes en te veel in depth-informatie.

---

Duidelijk ja.

[Dit bericht is gewijzigd door Onweerwolf op 08-01-2012 17:34]

quote:

---

Op 8 januari 2012 17:30 schreef Forever After het volgende:
Leg even uit? Of bedoel je dat je dan perse de vuurwerkshow in Adelaide live wilt bekijken?

---

En daarnaast zou een gemeente dan geld moeten hebben om die shows te organiseren. Want hoe ga je mensen geld laten betalen voor een vuurwerkshow die van een grote afstand ook te beleven is?
Dan moet iedere gemeente dus geld gaan investeren in vuurwerkshows. Dan krijg je geneuzel over hoe bont ze het wel of niet gaan maken met de hoeveelheid/kwaliteit vuurwerk. Dan krijg je gezeur dat die vuurwerkshows betaald worden van belastinggeld en dan blijft er of minder geld over voor andere dingen of de mens moet meer belasting gaan betalen (aan de gemeente zeg maar even kort gezegd, weet ik veel hoe dat gaat - kijk even naar de practische kant).

Either way draaien de oude oma's en opa's die bang worden van een paar knalletjes of denken dat de jeugd hen beterroriseert met vuurwerk monetair op voor hun eigen gezeur. Willen ze dat?

quote:

---

Op 8 januari 2012 17:30 schreef Spirit In Black het volgende:
deze discussie ga je niet winnen. En het is pra'k'tisch.

---

Daar kom ik hier niet voor. Ik denk alleen dat vuurwerkshows onhandig zijn.

[Dit bericht is gewijzigd door iPim op 08-01-2012 17:38]

Pim, heb je gedronken?

quote:

---

Op 8 januari 2012 17:23 schreef Onweerwolf het volgende:
Hoezo moet het één in tegenstelling zijn tot het ander?

Dat het het leed niet verzacht lijkt me duidelijk maar dat is geen reden om smartengeld niet uit te keren.

Ik heb ook eens smartengeld ontvangen omdat ik was aangereden en als gevolg daarvan 12 weken met mijn klauw in het gips heb gelopen. Het heeft mijn 'leed' niet verzacht, maar ik heb het geld wel gebruikt.

Ik moet overigens wel toegeven dat ik eerst zelf geen interesse had in het geld en dat mijn pa die procedure voor me heeft afgehandeld. Daar ben ik uiteindelijk wel blij om want ik heb het gebruikt voor iets wat een (kleine) verbetering in mijn leven tot stand heeft gebracht.

---

Prima, da's jouw mening.
Als je het niet erg vindt ben en blijf ik dan gewoon voor het vergoeden van werkelijk geleden schade en / of mogelijke toekomstige inkomstenderving bij letsel en tegen 'hier heb je een zak geld om het goed te maken'.

quote:

---

Op 8 januari 2012 17:42 schreef XXL het volgende:
Prima, da's jouw mening.
Als je het niet erg vindt ben en blijf ik dan gewoon voor het vergoeden van werkelijk geleden schade en / of mogelijke toekomstige inkomstenderving bij letsel en tegen 'hier heb je een zak geld om het goed te maken'.

---

Ik vind het prima.

quote:

---

Op 8 januari 2012 17:24 schreef Onweerwolf het volgende:
Illegaal vuurwerk is sowieso al verboden. Het gaat in deze om overlast van legaal vuurwerk.

---

Nee, het gaat om overlast van vuurwerk. Dus zowel illegaal als legaal.

Een verbod op consumentenvuurwerk zie ik nog niet snel komen, zal wel een paar jaar over heen gaan.

quote:

---

Op 8 januari 2012 17:32 schreef Onweerwolf het volgende:
ehm...

edit:



Duidelijk ja.

---

Goed bezig vandaag. :')

quote:

---

Op 8 januari 2012 17:37 schreef iPim het volgende:
En daarnaast zou een gemeente dan geld moeten hebben om die shows te organiseren. Want hoe ga je mensen geld laten betalen voor een vuurwerkshow die van een grote afstand ook te beleven is?
Dan moet iedere gemeente dus geld gaan investeren in vuurwerkshows. Dan krijg je geneuzel over hoe bont ze het wel of niet gaan maken met de hoeveelheid/kwaliteit vuurwerk. Dan krijg je gezeur dat die vuurwerkshows betaald worden van belastinggeld en dan blijft er of minder geld over voor andere dingen of de mens moet meer belasting gaan betalen (aan de gemeente zeg maar even kort gezegd, weet ik veel hoe dat gaat - kijk even naar de practische kant).

Either way draaien de oude oma's en opa's die bang worden van een paar knalletjes of denken dat de jeugd hen beterroriseert met vuurwerk monetair op voor hun eigen gezeur. Willen ze dat?



Daar kom ik hier niet voor. Ik denk alleen dat vuurwerkshows onhandig zijn.

---

De echte liefhebbers zullen echt wel hun donatie doen en zoniet ook geen vuurwerk.

Of wil jij nu vertellen dat als men voor 500 euro aan vuurwerk aanschaft dat eigenlijk alleen maar neerteld voor die effectief misschien 2 minuten van het daadwerkelijke aansteken?

Maak het maar verboden, daar wordt het alleen maar spannender van...

Zelf afsteken is de helft van de kick.

Maar goed, legaal vuurwerk verbieden terwijl de overlast voornamelijk van illegaal vuurwerk komt. Ergo, dat hardere spul blijft illegaal en dus het land wel binnenkomen. Worden de straffen zometeen per dB berekend ofzo?

[Dit bericht is gewijzigd door Greycloak op 08-01-2012 18:22]

Ik moet Pim toch even bijspringen tussen de oude zeikers hier. Wat een onzin, een vuurwerkverbod. Alsof er geen nuttiger zaken zijn om op in te grijpen. Dat soort betutteling leidt tot een geheel risicoloze maatschappij, zonder uitspattingen, waar alles stiekem moet. Kijk maar eens naar de vijftiger jaren om te zien waar het toe leidt, of naar strenge VS-staten waar jongeren stiekem op feestjes bingen en snuiven.
Tuurlijk, vuurwerkexcessen moeten aangepakt worden, zoals b.v. jongeren die strijkers afstekenn als ik met de kinderen langsloop. Maar een verbod maakt vuurwerk voor jongeren juist extra stoer en interessant. Extreem gedrag, b.v. bingen, neemt juist toe bij een verbod, lijkt me.

quote:

---

Op 8 januari 2012 18:21 schreef Greycloak het volgende:
Maar goed, legaal vuurwerk verbieden terwijl de overlast voornamelijk van illegaal vuurwerk komt. Ergo, dat hardere spul blijft illegaal en dus het land wel binnenkomen. Worden de straffen zometeen per dB berekend ofzo?

---

Het is meer dat als al het vuurwerk wordt verboden dat ze denken dat ze mensen sneller op kunnen pakken, maar dat gebeurt nu ook al nauwelijks in de dagen voor oud en nieuw.

edit: aan kunnen pakken.

[Dit bericht is gewijzigd door bokkie666 op 08-01-2012 18:27]

quote:

---

Op 8 januari 2012 18:18 schreef Greycloak het volgende:
Maak het maar verboden, daar wordt het alleen maar spannender van...

---

quote:

---

Op 8 januari 2012 18:25 schreef bastianus het volgende:
Ik moet Pim toch even bijspringen tussen de oude zeikers hier. Wat een onzin, een vuurwerkverbod. Alsof er geen nuttiger zaken zijn om op in te grijpen. Dat soort betutteling leidt tot een geheel risicoloze maatschappij, zonder uitspattingen, waar alles stiekem moet. Kijk maar eens naar de vijftiger jaren om te zien waar het toe leidt, of naar strenge VS-staten waar jongeren stiekem op feestjes bingen en snuiven.
Tuurlijk, vuurwerkexcessen moeten aangepakt worden, zoals b.v. jongeren die strijkers afstekenn als ik met de kinderen langsloop. Maar een verbod maakt vuurwerk voor jongeren juist extra stoer en interessant. Extreem gedrag, b.v. bingen, neemt juist toe bij een verbod, lijkt me.

---

Heb ik nu ook een verklaring voor waarom er nog zoveel mensen niet handsfree bellen in de auto?