quote:

---

Op 26 augustus 2013 10:53 schreef Ascendant Grotesque het volgende:
En toch is het heel makkelijk. Degene die claimt dat iets 'is', moet aantonen dat datgene 'is' als diegene wil dat de rest ook gelooft dat datgene 'is'.

Pardon? Een atoom is een fictie? Waar heb je het over? En welke missing link heb je het over?

Veel wetenschap is amper 'hapklaar' te noemen, dus dit gaat niet over wetenschap

Wat betekent "bij fictie beginnen"?

Tuurlijk, net als bij jouw eenmalige perceptie is ook wetenschap 'slechts' een perceptie (wat een dooddoener ook, alles wat wij meemaken is 'slechts' perceptie), maar daar houdt het dan ook op. Het cruciale verschil met wetenschap is namelijk dat men daarbij op zoek is naar percepties die reproduceerbaar zijn en op objectieve wijze gemeten kunnen worden. Reproduceerbaar door anderen dus ook. Als dat niet aan de orde is, kan het (mag het) geen wetenschap zijn.

Dus nee, dat is zeer zeker niet hetzelfde. En tuurlijk, je mag best in je eigen realiteit geloven, niks mis mee. Wat je hebt meegemaakt, heb je meegemaakt. Maar door te veronderstellen dat wat je hebt meegemaakt betekent dat kabouters bestaan treedt je al buiten die realiteit. Dát weet je namelijk helemaal niet. Net als dat ik eigenlijk niet weet of ik net op de fiets gezeten heb, of dat ik dat bij elkaar gehallucineerd heb. Echter is het waarschijnlijk dat ik daadwerkelijk op een fiets zat, gezien dat wel een perceptie is die door velen gedeeld kan worden.

Dus? Wat een dooddoener. "Wetenschap heeft het weleens fout, dus ik mag zonder bewijs claimen dat kabouters bestaan." Zoiets? Goede non-sequitur in ieder geval.

En ja, ook sterke wetenschappelijk theorieën worden weleens 'weerlegd'. En nee, die werden niet als 'absolute waarheid' gezien door wetenschappers. Men weet best dat er altijd 'slechts' aan een model van de werkelijkheid gewerkt wordt. Zoveel betekent het ook meestal niet, dergelijke weerleggingen. We weten al ontzettend lang dat Newton geen gelijk had, zijn zwaartekrachttheorie klopt niet. En toch wordt die nog steeds ontzettend veel gebruikt, omdat hij in de meeste gevallen prima klopt. De 'weerlegging' is dan ook meer dat er een diepere verklaring achter zit dan hij destijds dacht, wat slechts de reikwijdte van de theorie (het model) aanpast en niet zozeer echt een indicatie is dat de theorie onzin was. Zoveel stelt dat dus nou ook weer niet voor, dergelijke weerleggingen.

Echt niet. Mensen zijn geneigd alles wat ze lezen voor waarheid aan te nemen als dat in hun straatje past. Je veronderstelt dat mensen met een schone lei op zoek gaan naar de waarheid door (enigszins) objectieve bronnen te lezen op internet, en dat is grotendeels echt niet aan de orde.

Sowieso, veel wetenschappelijke en universitaire bronnen zijn ofwel onbereikbaar (als je niet op een universiteits-IP zit), ofwel worden niet gelezen door 'de massa'. En zouden mensen maar wat meer Wikipedia en populair-wetenschappelijke dingen lezen. Denk juist dat men vooral slecht geschreven nu.nl-berichten over wetenschap leest, columns van mensen die de shit niet begrepen hebben, en allerhande conspiracy-achtige ellende.

Hoezo bestaat er geen 'de waarheid'? Dat wij niet in staat zijn deze te zien neemt niet weg dat deze er is of in ieder geval kan zijn.

Ik ben geen fan van autoriteiten nawauwelen, maar de wereld zou er sterk op vooruit gaan als iedereen voortaan slechts nog dergelijke universiteiten nawauwelt. Hoewel die het ook fout kunnen hebben, is de kans een stuk kleiner.

---

Ik dacht al, waar blijft hij toch? Laat ik even wat korter en bondiger proberen te zeggen wat ik bedoel.
De (onzinnige) discussie over het wel of niet bestaan van een god, is er geen van gelijk of ongelijk. Maar eentje van twee gelijken. De bewijslast ligt niet bij de ene of de andere partij. Een atheïst gaat ervan uit dat er geen god is, een gristen gaat ervan uit dat er een god is die alles bepaalt en beheerst.
De argumentatie is vaak even flauw. Het valt namelijk niet te bewijzen dat er een god bestaat, net zomin als er valt te bewijzen dat er geen god is, immers, hoe weet je zeker dat er niet iets achter die ene cel zat waaruit alle leven ontstaan is?
Het proberen aan te tonen of er wel of niet een god bestaat, is dan ook aperte onzin. Beide ficties zijn niet te bewijzen. Het atheïsme lijkt wetenschappelijker te zijn (ik ga ervan uit dat er niets is, tenzij het tegendeel bewezen wordt), maar is natuurlijk net zo goed een geloof, of een fictie die mensen houvast biedt om te proberen te bevatten wat voor mensen niet begrijpelijk is.

quote:

---

Op 26 augustus 2013 11:47 schreef bastianus het volgende:
een gristen gaat ervan uit dat er een god is die alles bepaalt en beheerst

---

Moet heel kalmerend zijn al die hokjes van je?

Even ter toelichting: 'de' atheist en 'de' gelovige die ik nu aanhaal zijn uiteraard karikaturen. Een beetje zoals IRL sommige forumleden hier dat zijn.

Ik heb het maar doorgezet naar het Christendomtopic

Terecht, natuurlijk, mijn excuses.

quote:

---

Op 26 augustus 2013 11:26 schreef bastianus het volgende:
Nee.

---

Jammer, want als iemand iets bijzonders heeft meegemaakt ben ik daar nieuwsgierig naar. (waarbij die persoon dan natuurlijk niet uitgelachen en belachelijk gemaakt moet gaan worden)

quote:

---

Op 26 augustus 2013 14:49 schreef attila_de_hun het volgende:
Jammer, want als iemand iets bijzonders heeft meegemaakt ben ik daar nieuwsgierig naar. (waarbij die persoon dan natuurlijk niet uitgelachen en belachelijk gemaakt moet gaan worden)

---

Ik ben ook erg nieuwsgierig naar dit verhaal. Maar ik snap wel dat je het niet zomaar vertelt vanwege kans op flauwe reacties. Ik denk dat dit heel veel voorkomt. Er was laatst een docu op tv over bijnadoodervaringen en op hoeveel onbegrip die mensen stuiten als ze vertellen wat ze tijdens zo'n ervaring hebben meegemaakt.

Nou ja. Ik heb het verhaal al eens verteld. Vorig jaar kreeg het trouwens wel een extra dimensie. Toen ik acht was, zag ik ooit in de Loenermark een kabouter door het bos lopen. Maar nu de extra dimensie:
Mijn broer heeft vorig jaar in Noorwegen ook een kabouter gezien. We hebben allebei, onafhankelijk van elkaar, de uiterlijke kenmerken van kabouters opgeschreven. En wat is nu het geval, beide beschrijvingen waren vrijwel identiek!

Geleuf mien noe moar..

Hersenen zijn gaaf!

quote:

---

Op 26 augustus 2013 16:37 schreef powertieke het volgende:
Hersenen zijn gaaf!

---

Hehe, dat dacht ik ook.

Mijn broer en ik zijn sowieso rare snuiters, natuurlijk. Wij zien elkaar bijna nooit. Tenzij er iets echt ernstigs aan de hand is (b.v. onze hond die op sterven lag, een relatie die uitging), dan weten we dat meteen van elkaar, en zoeken of bellen we elkaar op. Waarbij dan de ene broer de ander tot rust kan brengen.
Edit: We weten dat dus al van elkaar, zonder dat we elkaar gesproken hebben of op andere wijze met elkaar gecommuniceerd.

[Dit bericht is gewijzigd door bastianus op 26-08-2013 16:48]

quote:

---

Op 26 augustus 2013 16:35 schreef bastianus het volgende:
Nou ja. Ik heb het verhaal al eens verteld. Vorig jaar kreeg het trouwens wel een extra dimensie. Toen ik acht was, zag ik ooit in de Loenermark een kabouter door het bos lopen. Maar nu de extra dimensie:
Mijn broer heeft vorig jaar in Noorwegen ook een kabouter gezien. We hebben allebei, onafhankelijk van elkaar, de uiterlijke kenmerken van kabouters opgeschreven. En wat is nu het geval, beide beschrijvingen waren vrijwel identiek!

Geleuf mien noe moar..

---

Bijzonder zeg. Ik heb dat verhaal helaas gemist toen. Wat zijn de uiterlijke kenmerken dan en ben je ook achter hem aangelopen toen?

Ajb: http://forum.zwaremetalen.com/forum_topic/3252558?hl=kabouters

Thanx

Volgens minister Kerry is de gifgasaanval uitgevoerd door het leger van Assad. Ook gaf hij aan dat Obama vastbesloten is het regime te gaan "straffen".

Ze weten het net zo zeker als toen de massavernietigingswapens in Irak natuurlijk. Heel erg zeker. Want hun inlichtingendienst zegt het en die liegen niet.

Nu is het wel zeker van Obama is zwart.

quote:

---

Op 26 augustus 2013 9:30 schreef bastianus het volgende:
Of dat wetenschappers moreel hoogstaandere mensen zijn, omdat ze met bewijzen voor hun theorieen proberen te komen en beter met dat materiaal omgaan (de zojuist hier gevoerde discussie).

---

Engiszins rakend aan deze statement: http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=just-thinking-about-science-triggers-moral-behavior

Disclaimer: ik heb het wetenschappelijke artikel zelf niet nagelezen, of verder gekeken hoe goed deze onderzoekers normaal zijn of wat dan ook

"Citaat uit het nieuwsbericht:

"Researchers at the University of California Santa Barbara set out to test this possibility. They hypothesized that there is a deep-seated perception of science as a moral pursuit — its emphasis on truth-seeking, impartiality and rationality privileges collective well-being above all else. Their new study, published in the journal PLOSOne, argues that the association between science and morality is so ingrained that merely thinking about it can trigger more moral behavior."

Waarbij er in het bericht nog wat kanttekeningen staan over de reikwijdte van het onderzoek etc.

Iedereen die denkt dat wetenschappers moreel hoogstaande mensen zijn nodig ik uit om eens t primatenlab te kijken waar apen met een stalen buis via een etterende wond rechtstreeks in hun hersenen cocaine toegediend krijgen en in een stereotactisch apparaat vastgeketend zitten. Ofzo.

quote:

---

Op 27 augustus 2013 18:23 schreef Fusion het volgende:
Iedereen die denkt dat wetenschappers moreel hoogstaande mensen zijn nodig ik uit om eens t primatenlab te kijken waar apen met een stalen buis via een etterende wond rechtstreeks in hun hersenen cocaine toegediend krijgen en in een stereotactisch apparaat vastgeketend zitten. Ofzo.

---

Ohja, niet alle wetenschappers zijn natuurlijk per definitie moreel hoogstaand, dat zou raar zijn Daar ging het artikel overigens ook niet over.

Sterker nog, ik heb de indruk dat wetenschappers bovengemiddeld amoreel zijn. Mijn indruk is dat ze kennis vaak boven het welzijn van anderen stellen; getuige de honderden miljoenen dieren die we per jaar onderwerpen aan de soms meest gruwelijke experimenten, de experimenten op mensen (ook recent nog) etc.

quote:

---

Op 27 augustus 2013 16:54 schreef Ascendant Grotesque het volgende:
Engiszins rakend aan deze statement: http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=just-thinking-about-science-triggers-moral-behavior

Disclaimer: ik heb het wetenschappelijke artikel zelf niet nagelezen, of verder gekeken hoe goed deze onderzoekers normaal zijn of wat dan ook

"Citaat uit het nieuwsbericht:

"Researchers at the University of California Santa Barbara set out to test this possibility. They hypothesized that there is a deep-seated perception of science as a moral pursuit — its emphasis on truth-seeking, impartiality and rationality privileges collective well-being above all else. Their new study, published in the journal PLOSOne, argues that the association between science and morality is so ingrained that merely thinking about it can trigger more moral behavior."

Waarbij er in het bericht nog wat kanttekeningen staan over de reikwijdte van het onderzoek etc.

---

Bron: Scientific American. Een blad dat over het algemeen wordt geschreven door wetenschappers zelf. En vooral: wat niet peer reviewed is. Hoezo, preken voor eigen parochie, en je eigen bron zijn? Stapeliaanse toestanden, me dunkt.

Lagere straffen voor mishandeling Eindhoven door beelden.

De rechtbank in Den Bosch heeft woensdag lagere straffen opgelegd aan drie Belgische verdachten die in januari betrokken waren bij een mishandeling in Eindhoven, omdat beelden van het geweld zijn uitgezonden.

Hoofdverdachte Brent L. (17) kreeg tien maanden jeugddetentie opgelegd, waarvan vier woorwaardelijk, terwijl twee jaar tegen hem was geëist. Tegen medeverdachte Tom K. (17) werd een jaar cel geëist, maar hij kreeg woensdag zes maanden opgelegd, waarvan drie voorwaardelijk.
De rechter verklaarde woensdag dat de hoofdverdachten zo vaak getrapt hebben dat het slachtoffer dood had kunnen zijn. Daarom wordt hen poging tot doodslag verweten. Bovendien hebben ze het slachtoffer hulpeloos achtergelaten. Wel heeft de rechter in de strafbepaling meegenomen dat zij hun excuses hebben aangeboden.
Brett S. (19), een vierde verdachte, is eerder vrijgelaten om te voorkomen dat hij langer in voorarrest zou zitten dan de straf die tegen hem werd geëist: acht maanden cel waarvan vier voorwaardelijk. Hij kreeg woensdag twee maanden celstraf opgelegd.
Tegen Stefano B. was zeventig uur taakstraf geëist wegens openlijke geweldpleging, maar hij werd vrijgesproken.
Inbreuk
De rechter uitte woensdag kritiek op de officier van justitie. Door de bewakingsbeelden openbaar te maken, is inbreuk gemaakt op de persoonlijke levenssfeer van de verdachten, zegt de rechter. Het was te voorzien dat beelden werden overgenomen en eindeloos herhaald kunnen worden op internet.
Bovendien is er in strijd met opsporingsberichtgeving gehandeld omdat er geen overleg is geweest met de hoofdofficier of de persofficier. Er is volgens de rechter niet geprobeerd om de verdachten met minder ingrijpende opsporingsmiddelen te vinden.
Vestdijk
In totaal zeven jongens waren begin januari 2013 betrokken bij de mishandeling van een 22-jarige jongen aan de Vestdijk in Eindhoven. Het slachtoffer werd geschopt en geslagen en kreeg trappen tegen het hoofd terwijl hij op de grond lag.
Beveiligingscamera's registreerden de gebeurtenis en toen de politie de beelden naar buiten bracht kreeg de zaak veel aandacht in de media. Het slachtoffer kwam er met een hersenschudding en verwondingen vanaf.

Ik verwacht de eerste FB doorstuur plaatjes binnen enkele minuten...

Die beelden worden ook op tv tig en tig keer uitgezonden. Nog steeds. En ik kan er erg slecht naar kijken.