Fair enough, maar dat is alweer meer dan 20 jaar geleden. Dat het ooit gebeurd is, betekent niet dat het nog zo is. Voortschrijdend inzicht is nou net de essentie van wetenschap.

Wat ik probeer aan te geven is dat toen de meeste bedrijven allang gestopt waren met t gebruik van dieren en er toch in de VS al (die toch wel redelijk voorop loopt met techniek etc) minimaal 1 groot bedrijf was die nog steeds die proeven deed. Denk je dat een land als Cambodja of Tsjetsjenie alle kennis heeft vergaard die men in Westerse landen ten kosten van miljoenen varkens, honden, apen etc heeft? Wat ik dus probeer te zeggen is dat t feit dat de berichtgeving over t afschaffen van dieren voor crash tests alleen maar over de VS, de EU etc gaat en dus niet per se wat zegt over andere landen.

Maar goed, we hoeven t niet per se alleen maar over crash tests te hebben

quote:

---

Op 30 augustus 2013 19:40 schreef Fusion het volgende:


Maar goed, we hoeven t niet per se alleen maar over crash tests te hebben

---

Da's nou net het ene stukje waar ik enige kennis van heb

En landen waar de techniek nog niet zo ver is dat ze met dummy's werken, daar zijn de regels voor de voertuigen ook zodanig dat je als lokale fabrikant prima zonder botsproeven kunt.

Maar daar zijn de regels voor dierenwelzijn ook ehm.... niet.

quote:

---

Op 30 augustus 2013 19:14 schreef Fusion het volgende:
Ik maakte een onderscheid tussen amoreel in immoreel, Ik weet eerlijk gezegd niet eens of amoreel een woord is? Ik bedoel iig met amoreel wat jij bedoelt met bovenstaande.

---

Fraaie manier om geen antwoord te geven op mijn post. Ik zeg dat ik een fundamenteel ander idee heb van het begrip dan jij, en jij antwoordt dat je hetzelfde denkt als ik, terwijl je tot dusverre precies het tegenovergestelde hebt gezegd. Maar goed, voetbal, belangrijker dan dit soort oeverloze semantiek.

niets nieuws

quote:

---

Op 30 augustus 2013 21:19 schreef Hypnos het volgende:
niets nieuws

---

daar is toch al een topic voor?


oh wacht...

quote:

---

Op 30 augustus 2013 17:41 schreef Dying Embrace het volgende:
En toen was er weer nieuws want de off-topicheid loopt hier uit de hand:



'Terrorisme moet tot verlies Nederlanderschap leiden'


Deelname aan een terroristische organisatie gaat automatisch leiden tot verlies van het Nederlanderschap. Staatssecretaris Fred Teeven (Veiligheid en Justitie) wil dat regelen met een nieuw wetsvoorstel.

Hij voert daarmee een Tweede Kamermotie uit die was ingediend door de VVD.

Tot nu toe kan het Nederlanderschap alleen worden afgenomen als iemand vrijwillig dienst neemt in het leger van een staat die betrokken is bij gevechtshandelingen tegen het Koninkrijk der Nederlanden of tegen een bondgenootschap waarvan het Koninkrijk lid is, zoals bijvoorbeeld de NAVO.

Teeven ziet in ''veranderende maatschappelijke opvattingen over terroristische of paramilitaire organisaties en guerrillagroepen'' genoeg aanleiding om de huidige regeling aan te scherpen.

''Wel is een onherroepelijke strafrechtelijke veroordeling een voorwaarde, omdat aan het bewijs van deelname aan deze groeperingen hoge eisen moeten worden gesteld. Met een strafrechtelijke veroordeling staat de feitelijke grondslag die het verlies van het Nederlanderschap rechtvaardigt, voldoende vast'', aldus het ministerie.

Voorbereidingen

Teeven wil ook dat het Nederlanderschap kan worden ingetrokken na een onherroepelijke veroordeling voor hulp bij voorbereidingen van een terroristisch misdrijf door inlichtingen te verschaffen, kennis en vaardigheden over te dragen of middelen ter beschikking te stellen.

In die gevallen keert de betrokken persoon zich zozeer tegen de essentiële belangen van de Staat, dat de band tussen hem en het Koninkrijk niet langer kan bestaan.

De twee nieuwe maatregelen mogen er niet toe leiden dat de veroordeelde statenloos wordt. Het afnemen van het Nederlanderschap kan alleen als iemand ook nog een andere nationaliteit heeft.

Door: ANP

---

Wat wil Teeven hiermee? Denkt hij nu, dat mensen die een terroristische aanslag willen plegen, dit niet gaan doen vanwege het gevaar het 'Nederlanderschap' kwijt te raken?

quote:

---

Op 30 augustus 2013 21:29 schreef bastianus het volgende:
Wat wil Teeven hiermee? Denkt hij nu, dat mensen die een terroristische aanslag willen plegen, dit niet gaan doen vanwege het gevaar het 'Nederlanderschap' kwijt te raken?

---

Het gaat wellicht meer om een symbolische kwestie, al vind ik het ook wel weinig ingrijpend/betekenisvol verder. Preventief zal het alleszins niet werken. Het enige effect dat ik erin zie is dat je niet in een Nederlandse gevangenis opgesloten wordt en dat je niet meer welkom bent op de Nederlandse ambassades. Kan zo verder niet meteen iets bedenken? En je bent geen Nederlands staatsburger meer, maar als je vervolgd wordt voor terrorisme heb je wel wat anders aan je hoofd vermoed ik. Misschien is er een belangrijke reden waar we over kijken, maar die hadden ze dan wel even kunnen vermelden.

quote:

---

Op 30 augustus 2013 21:36 schreef Hérésie het volgende:
Het gaat wellicht meer om een symbolische kwestie, al vind ik het ook wel weinig ingrijpend/betekenisvol verder. Preventief zal het alleszins niet werken. Het enige effect dat ik erin zie is dat je niet in een Nederlandse gevangenis opgesloten wordt en dat je niet meer welkom bent op de Nederlandse ambassades. Kan zo verder niet meteen iets bedenken? En je bent geen Nederlands staatsburger meer, maar als je vervolgd wordt voor terrorisme heb je wel wat anders aan je hoofd vermoed ik. Misschien is er een belangrijke reden waar we over kijken, maar die hadden ze dan wel even kunnen vermelden.

---

Ik vermoed dat dit het zoveelste staaltje van symboolpolitiek is van die Teeven. Even laten zien aan de PVV-stemmer dat hij ook stoer kan doen. Maar wederom een maatregel voor de bühne.

quote:

---

Op 30 augustus 2013 21:42 schreef bastianus het volgende:
Ik vermoed dat dit het zoveelste staaltje van symboolpolitiek is van die Teeven. Even laten zien aan de PVV-stemmer dat hij ook stoer kan doen. Maar wederom een maatregel voor de bühne.

---

Inderdaad, geeft mij ook de indruk dat hij zich wil profileren (genoeg in het nieuws komen, soort zelfreclame) en dat hij er voor het einde van zijn ambtstermijn nog wat wetten wil doorjagen zodat hij achteraf kan opsommen wat hij allemaal verwezenlijkt heeft. (Dat daar niemand echt op zat te wachten doet er minder toe.)

quote:

---

Op 30 augustus 2013 21:22 schreef Dying Embrace het volgende:
daar is toch al een topic voor?


oh wacht...

---

Oudheidstopic?

Gevalletje kansloos en zal afgeschoten worden door Raad van State omdat door deze maatregelen mensen met een dubbele nationaliteit bij een zelfde misdrijf als iemand met een enkele nationaliteit verschillend gestraft worden.

quote:

---

Op 30 augustus 2013 22:14 schreef Dappere-Speerwerper het volgende:
Gevalletje kansloos en zal afgeschoten worden door Raad van State omdat door deze maatregelen mensen met een dubbele nationaliteit bij een zelfde misdrijf als iemand met een enkele nationaliteit verschillend gestraft worden.

---

Er zijn ook verdragen (o.a. van de VN) die bepalen dat staten hun burgers hun nationaliteit niet mogen afpakken als ze daardoor staatloos worden, omdat dat te allen tijde vermeden moet worden. Lijkt me ook moeilijk verenigbaar met dit voorstel.

"De twee nieuwe maatregelen mogen er niet toe leiden dat de veroordeelde statenloos wordt. Het afnemen van het Nederlanderschap kan alleen als iemand ook nog een andere nationaliteit heeft."

quote:

---

Op 30 augustus 2013 22:20 schreef Dappere-Speerwerper het volgende:
"De twee nieuwe maatregelen mogen er niet toe leiden dat de veroordeelde statenloos wordt. Het afnemen van het Nederlanderschap kan alleen als iemand ook nog een andere nationaliteit heeft."

---

Precies. Gebakken lucht.

quote:

---

Op 30 augustus 2013 22:20 schreef Dappere-Speerwerper het volgende:
"De twee nieuwe maatregelen mogen er niet toe leiden dat de veroordeelde statenloos wordt. Het afnemen van het Nederlanderschap kan alleen als iemand ook nog een andere nationaliteit heeft."

---

Oh, had ik overgekeken.

hé hé eindelijk is men weer on-topic.

Graag gedaan.

'Amper geld Inspire2Live naar onderzoek kanker'


Stichting Inspire2Live, een spin-off van stichting Alpe D'HuZes, heeft de afgelopen jaren amper geld uitgegeven aan kankeronderzoek. Dat blijkt uit onderzoek van Nieuwsuur.

Het geld ging vooral naar 'management fees' en reis- en verblijfskosten.

Afgelopen week werd bekend dat Alpe d'HuZes-oprichter Coen van Veenendaal bijna 300.000 euro aan management fees heeft ontvangen voor zijn werk voor Inspire2Live, ondanks het strenge antistrijkstokbeleid van de stichting.

Van de 5 miljoen euro waar Inspire2Live over beschikt, is 1,6 miljoen al uitgegeven. Slechts 200.000 euro is besteed aan wetenschappelijk onderzoek, de overige 1,4 miljoen ging vooral naar management fees (ruim 600.000 euro), reizen en congressen.

Baanbrekend onderzoek

Van Veenendaal en mede-oprichter Peter Kapitein begonnen in 2010 met Inspire2Live om internationaal geld op te halen voor de beste kankeronderzoekers te wereld, zodat kanker in 2020 niet meer dodelijk zou zijn. De 200.000 euro die daaraan is besteed, is echter ruim minder dan de 'management fees' aan Van Veenendaal.

Onderzoekers vertelden Nieuwsuur dat zij van Kapitein en Veenendaal te horen hebben gekregen dat geld geen probleem was en dat Inspire2Live genoeg had voor baanbrekend onderzoek: wel 300 miljoen.

Door: ANP / Nu.nl


Goede reden weer om zo'n instelling niks te geven.

Ik hoorde die man op de radio. Hij zei dat hij in zijn 'gewone' werk veel geld was misgelopen door zijn inzet voor dit goede doel. En dat hij daarom zo zijn inkomstenpatroon recht had moeten trekken. Hij had dit ook netjes aangegeven bij de organisatie, met reden erbij.

quote:

---

Op 30 augustus 2013 21:02 schreef Mark het volgende:
Fraaie manier om geen antwoord te geven op mijn post. Ik zeg dat ik een fundamenteel ander idee heb van het begrip dan jij, en jij antwoordt dat je hetzelfde denkt als ik, terwijl je tot dusverre precies het tegenovergestelde hebt gezegd. Maar goed, voetbal, belangrijker dan dit soort oeverloze semantiek.

---

Ik denk dat ik mijn ongenuanceerde uitspraak verander in "ik heb de indruk dat wetenschappers die dierproeven doen bovengemiddeld wreed zijn". Voel je niet aangesproken ik heb t over de groep wetenschappers, niet over individuen. En waarbij idd alle beweegredenen over 1 kam scheer. Dus of t nou gaat om de nieuwe creme van L'Oreal naar binnen pompen tot het dier sterft voor een LD50 of leukemie genezen. En ook geen onderscheid maak tussen honden levend verbranden voor of muizen met kaas belonen als ze t doolhof goed doorlopen. (wat t gemiddelde wel weer omlaag brengt ) Ik gebruikte t woord immoreel idd fout (ik het t ff opgezocht, amoreel bestaat maar is wat anders, en immoreel is idd subjectiief en betekent wat jij hiervoor aangaf). En hou s ff op met t steeds commentaar leveren op de vorm ipv de inhoud of als ik wat mis. Jij gaat ook niet in op de dingen die ik opbreng qua vorm (bijv dat je continue over sadisme bij wetenschapper praat). Maar goed, ik zeg dus echter wel hetzelfde, ik zeg nl dat ze het verkrijgen van kennis stellen boven t leed van dieren. Dus WEL een morele afweging. Vandaar mijn aangepaste uitspraak

Vermoeiend topic, dit.

Voorlopig maar even niet meer openen.

quote:

---

Op 31 augustus 2013 14:26 schreef XXL het volgende:
Vermoeiend topic, dit.

---

Even normaal doen tegen mijn mooie topic ja.