Omdat zich in het SP topic een intressante discussie aan het ontwikkelen was, over het onderwerp wordt het tijd het een eigen topic te geven.

Hoe denken mensen over deze staats vorm? En dan bedoel ik de pure staats vorm (niet zoals de USSR dus).

Serieuze reacties graag geen loos gelul of nutteloze opmeriking aub.

[titel aangepast]

[Dit bericht is gewijzigd door Dargull op 19-07-2004 3:24]

opzich helemaal mee eens: maar het is me teveel een utopia: leuk maar nooit haalbaar

Zwaar mee eens geweest, maar later begon ik me te storen aan bepaalde punten wat volgens mij niet in de mens zijn natuur ligt, en bepaalde dingen waarop het communisme zichzelf tegensprak, kom ik nu even niet op.
Ben zelfs lid geweest van een revolutionair socialistische groep, in de eerste helft van de jaren 90.

Ik heb het mijn reeds in het vorige topic gezegd. Ik blijf erbij dat in theorie het communisme het beste systeem is maar practisch niet of nauwlijks haalbaar is.

dwaas en dom systeem dat niet haalbaar is.

Utopie maar neit haalbaar, dat geloof ik ook.
Verder heeft communisme bij de massa ook een negatieve nasmaak gekregen, zodat je het nooit als politiek systeem in zult kunnen voeren in een land als Nederland .

quote:

---

Op 3 november 2002 19:44 schreef 0Tolerence het volgende:
dwaas en dom systeem dat niet haalbaar is.

---

waarom dwaas en dom? leg het me eens duidelijk uit in plaats van die zielige one-liners waarmee je niks opschiet en geen discussie over kunt voeren?

quote:

---

Op 3 november 2002 19:42 schreef attila_de_hun het volgende:
Ik heb het mijn reeds in het vorige topic gezegd. Ik blijf erbij dat in theorie het communisme het beste systeem is maar practisch niet of nauwlijks haalbaar is.

---

Inderdaad. En je kunt cultuur en volkseigenheid niet wegduwen.
Ik heb nog veel invloeden uit revolutionair socialisme in mijn politieke visie. Maar gewoon gecombineerd met wat andere meningen.

ik weet alleen de grote lijnen van het communisme, en die vind ik zuigen. het enige punt wat ik wel goed is vind is dat iedereen gelijk is. (in theorie, in praktijk zal dat nooit lukken)

quote:

---

Op 3 november 2002 19:46 schreef attila_de_hun het volgende:
waarom dwaas en dom? leg het me eens duidelijk uit in plaats van die zielige one-liners waarmee je niks opschiet en geen discussie over kunt voeren?

---

Waarom? ik vind het idee van iedereen gelijk bezit nogal dom. Tenminste dat is het idee wat ik bij communisme heb(zal er wel niet teveel verstand van hebben :D)

En wees zelf niet zo onvriendelijk met je loze posts, ik post zoals ik dat zelf wil, heb je er een probleem mee. jammer dan

quote:

---

Op 3 november 2002 19:50 schreef joeri het volgende:
ik weet alleen de grote lijnen van het communisme, en die vind ik zuigen. het enige punt wat ik wel goed is vind is dat iedereen gelijk is. (in theorie, in praktijk zal dat nooit lukken)

---

Wat zijn die grote lijnen dan?
Veel mensen verwarren het Russische en Chinese staats-kapitalisme met communisme.

quote:

---

Op 3 november 2002 19:53 schreef Heiden het volgende:
Wat zijn die grote lijnen dan?
Veel mensen verwarren het Russische en Chinese staats-kapitalisme met communisme.

---

dat zal ik wel doen....

quote:

---

Op 3 november 2002 19:53 schreef Heiden het volgende:
Wat zijn die grote lijnen dan?
Veel mensen verwarren het Russische en Chinese staats-kapitalisme met communisme.

---

Dat de macht bij het volk hoort te liggen en niet bij de elite. (Dat is DE hoofdlijn)

Het kan alleen werken gebaseerd op een wereldwijde socialistische economie, geisoleerd communisme word altijd staats-kapitalisme, onderdanig aan de kapitalistische wereld-economie.

quote:

---

Op 3 november 2002 19:51 schreef 0Tolerence het volgende:
Waarom? ik vind het idee van iedereen gelijk bezit nogal dom. Tenminste dat is het idee wat ik bij communisme heb(zal er wel niet teveel verstand van hebben :D)

En wees zelf niet zo onvriendelijk met je loze posts, ik post zoals ik dat zelf wil, heb je er een probleem mee. jammer dan

---

Ik wil graag serieus discusiëren. met die recties van jou kan dat niet. (maar ik had net de inhoud al veranderd, ik ben nogal impulsief en heb het scheldwoord eruit gehaald. sorry. ).
Maargoed, laten we serieus verder gaan. Volgens mij is de inhoud van het communisme gelijkwaardigheid. Dat vind ik een zeer belangrijk iets. Verder is er door de VS een constante propanganda en strijd (Mccarty bijv) tegen het communisme opgevoerd. hierdoor bestaat er een raar vertekend beeld van de inhoud.

quote:

---

Op 3 november 2002 19:54 schreef Dargull het volgende:
Dat de macht bij het volk hoort te liggen en niet bij de elite. (Dat is DE hoofdlijn)

---

dit volg ik niet.

ik heb geleerd dat het volk centraal staat, en bij het kapitalisme staat de individu centraal.

maar de macht ligt toch bij de "sovjet" (die ene partij)

quote:

---

Op 3 november 2002 19:47 schreef Heiden het volgende:
Inderdaad. En je kunt cultuur en volkseigenheid niet wegduwen.
.

---

Macdonalds, every time a good time.


gebeurd momenteel overal, cultuur is niet iets wat "is" het is tijd gebonden. en beinvloeding daarvan gebeurd dagelijks. zoals jullie in jhet communistisch manifest hebben kunnen lezen draagt de globalisering hier haar steentje (zeg maar rotsblok) aan bij

quote:

---

Op 3 november 2002 19:58 schreef joeri het volgende:
dit volg ik niet.

ik heb geleerd dat het volk centraal staat, en bij het kapitalisme staat de individu centraal.

maar de macht ligt toch bij de "sovjet" (die ene partij)

---

sovjets zijn iets typisch russisch, niet iets van "het communisme" als zodanig.

quote:

---

Op 3 november 2002 20:00 schreef ghoulliette het volgende:
sovjets zijn iets typisch russisch, niet iets van "het communisme" als zodanig.

---

Daar heb je het fout Ghouliette, soviet is Russisch voor arbeidersraad, de kern van het communisme.

quote:

---

Op 3 november 2002 19:58 schreef attila_de_hun het volgende:
gelijkwaardigheid. Dat vind ik een zeer belangrijk iets.

---

hier wil ik even op inspringen:

Rousseau
• Democratie kan alleen als iedereen al zijn rechten overdraagt aan de regering. Iedereen beslist over iedereen.
• Sociaal contract, “de wil”. De algemen wil is een uiting van Rede, als iemand een andere mening heeft dient deze overtuigd te worden van het ongelijk van zijn mening.
• Als je deelneemt aan de algemene besluitvorming (door eigen rechten uit handen te geven) ben je vrij. Vrijheid, is vrij gelaten worden- je doet mee aan de besluitvorming over jezelf. Je bent vrij als je in Rede over jezelf beslist (niet beinvloed door eigenbelang).
• Dwingt iemand vrij te zijn.
• Rousseau was zowel vader van democratische als niet democratische stromingen.


de gelijkheid die rousseau wil is door de fascisten gebruikt om een totalitair systeem goedte praten:

Totalitaire gedachte gang: gemeenschap heeft totaal gezag over het individu, geen individu valt buiten de staat.

Het Fascisme is een “irrationele” ideologie. Het gaat voorbij aan het verstand (het “hoogste”).
• “al je rechten overdragen om vrij te zijn” is een principe van Rousseau dat bij het fascisme gehandhaaft blijft.
• IJzeren discipline
• Vrijheid is uitvoering volkswil
• Kennen alleen maar vormen van fascisme met 1 leider. Het is makkelijker om met een kleine groep of 1 persoon te leiden, omdat men dan nog maar te maken heeft met “1 Wil”. Voorkomt tegenstrijdige belangen die een rol gaan spelen.



om de gelijkheid te bevorderen, werd de volkswil behartigd door een persoon.

(is trouwens niet iets perse fascistisch om maar 1 leider te hebben, maar ook fascistische leiders kennen hun klassiekers (Hobbes) en hebben door dat wanneer maar i persoon het heft in handen heeft en geen meningsverschillen kunnen onstaan omtrent uitvoering van het leiderschap, en is de regering stabiler)


verschil communisme en fascisme:
communisme:
-de gezinscultus: ook de vrouw was een arbeider.
-Klassen
-Discussie was mogelijk, tot het besluit gevalen was.
-Bij het communisme was sprake van formele gelijkheid. Ook Stalin zelf was een kameraad.
-Kent geen rassenleer.


[Dit bericht is gewijzigd door ghoulliette op 03-11-2002 20:12]

quote:

---

Op 3 november 2002 20:01 schreef Heiden het volgende:
Daar heb je het fout Ghouliette, soviet is Russisch voor arbeidersraad, de kern van het communisme.

---

laat ik het dan anders formuleren, de invulling van die sovjets was iets typisch russisch

quote:

---

Op 3 november 2002 20:11 schreef ghoulliette het volgende:
laat ik het dan anders formuleren, de invulling van die sovjets was iets typisch russisch

---

Da's beter, de opperste soviet is ook tot een partij verbasterd, maar het waren oorspronkelijk arbeidersraden, die een opperste soviet kozen, toen nog volgens het principe van democratisch centralisme, directe democratie van onderaf.

Nog even voor Joeri en wat anderen, vergeet wat je geleerd hebt over communisme, het meeste zijn leugens. Check maar eens iets van Lenin of Trotski, ofzo. Wel zware kost...

quote:

---

Op 3 november 2002 20:10 schreef ghoulliette het volgende:
hier wil ik even op inspringen:

---

he Ghoulliette, dat is een zeer zwaar stuk voor op een zondagavond (wel interessantmaar ik moet zoiets vaker lezenom de volledige inhoud ervan te begrijpen). maar gaat het nou over gelijkheid of over gelijkwaardigheid? want dat zijn twee verschillende dingen. Een samenleving die uit gelijken bestaat is onmogelijk, uit gelijkwaardigen zou wel moeten kunnen.

quote:

---

Op 3 november 2002 20:16 schreef Heiden het volgende:
Da's beter, de opperste soviet is ook tot een partij verbasterd, maar het waren oorspronkelijk arbeidersraden, die een opperste soviet kozen, toen nog volgens het principe van democratisch centralisme, directe democratie van onderaf.

Nog even voor Joeri en wat anderen, vergeet wat je geleerd hebt over communisme, het meeste zijn leugens. Check maar eens iets van Lenin of Trotski, ofzo. Wel zware kost...

---

les 1 politicologie, les: visies op politiek: vertrouw niets of niemand...... ga er nooit van uit dat iets de "waarheid is".

uitspraak van de heer wissenburg, geweldig docent trouwens (veel humor)

leukste nederlands "communistisch" avontuur:
“vergissing van Troelstra” (In november 1918 leek heel Europa in de geest van de revolutie. Troelstra dacht dat deze 'tijdgeest' ook in Nederland een rol kon spelen en riep in Rotterdam de revolutie uit: 'Wij maken een revolutie omdat het kan en moet. De arbeidersklasse in Nederland grijpt thans de politieke macht.' De volgende dag vroeg hij in de Tweede Kamer aan de regering Ruys de Beerenbrouck om vrijwillig de regeringsmacht aan de sociaal-democraten over te dragen: 'Gij mist de zedelijke kracht en het politiek staatkundig recht om daar te blijven zitten als de regering van het Nederlandse volk'. Zijn oproepen hadden geen effect. Het bleek een verkeerde inschatting van 'de tijdgeest' te zijn. )

ik heb maar in 1 geschiedenis les ooit een beetje info gekregen over het communisme (gemeenschap staat centraal, land wordt geregeerd door 1 sovjet, planeconomie)
maar het ging hier puur over rusland.

het hoofdstuk ging over kapitalisme in amerika, dus kregen we snel even het tegenovergestelde te horen.

quote:

---

Op 3 november 2002 20:20 schreef joeri het volgende:
ik heb maar in 1 geschiedenis les ooit een beetje info gekregen over het communisme (gemeenschap staat centraal, land wordt geregeerd door 1 sovjet, planeconomie)
maar het ging hier puur over rusland.

het hoofdstuk ging over kapitalisme in amerika, dus kregen we snel even het tegenovergestelde te horen.

---

laat ik hopen dat je de les verkeerd geintepreteerd hebt. anders mag die geschiedenis leraar van jou zich wel heeel erg schamen. bedoel ikl snap best dat ze het simpel willen houden, maar te simpel zoadt mensen het verkeerde idee krijgen is natuurlijk niet goed