Een uurtje terug is bekend geworden dat D. Trump ook Arizona heeft gewonnen, voor het resultaat niet relevant, maar het zou stof tot nadenken kunnen zijn dat D. Trump alle 7 swing-states aan zich heeft weten te binden.

Ben benieuwd of maar vooral, indien, 'hoe', de Trumpster de oorlog in Oekraine en Gaza c.q. t M.O. weet te beindigen. Ik geloof in ieder geval wel dat zelfs hij hier gaat proberen woord te houden. En mannen als Natanyanu hechten veel waarde aan zijn woorden. We zullen zien. Ik denk dat ieder gered leven, ook al is één van de onderhandelaars Trump, welkom is op dit ogenblik.

Het eerste zogezegde telefoongesprek met Poetin om de oorlog niet te laten escaleren, heeft volgens Poetin nooit plaats gevonden.

[Dit bericht is gewijzigd door PandroidJack op 12-11-2024 6:42]

Washington Post doet blijkbaar vaag. Anoniem telefoontje, een woordvoerder van trump die niet voor trump werkt. Raar.

https://nos.nl/l/2544045

Dat is de MSM die door de GGE (grachtengordelelite) gemanipuleerd wordt om jullie schaapjes te laten slapen

BAM! Het scherpste mes in de la heeft ook weer gesproken.

Ik wist niet eens dat Wim schapen heeft.

Ssst, ze slapen!

Ja. De Mainstream Media. Uit Vandaag Inside en Derksen komt meer waarheid.

Toch zat ik er gisteren van te kijken dat ook bij VI ze die Tommy Wieringa maar lieten doorratelen.

Sympathieke man hoor, maar hem klakkeloos en zonder weerspraak laten aanhouden dat het gebied wat de Russen veroverd hebben 'niet erg veel' en 'een dorpje hier en een dorpje daar' is vond ik toch wel wat bevreemdend.

Het is een gebied ruim twee keer zo groot als Nederland. Zouden die heren daar aan tafel daar nou echt allemaal geen idee van hebben?

quote:

---

Op 12 november 2024 18:00 schreef Freduk het volgende:
Ja. De Mainstream Media. Uit Vandaag Inside en Derksen komt meer waarheid.

---

En dat is geen mainstream media, omdat?

quote:

---

Toch zat ik er gisteren van te kijken dat ook bij VI ze die Tommy Wieringa maar lieten doorratelen.

Sympathieke man hoor, maar hem klakkeloos en zonder weerspraak laten aanhouden dat het gebied wat de Russen veroverd hebben 'niet erg veel' en 'een dorpje hier en een dorpje daar' is vond ik toch wel wat bevreemdend.

Het is een gebied ruim twee keer zo groot als Nederland. Zouden die heren daar aan tafel daar nou echt allemaal geen idee van hebben?

---

Dat is inderdaad nonsens. Rusland heeft wel erg weinig voor elkaar gekregen voor wat het pretendeert te zijn. Maar ze hebben een grote slag gemaakt, helaas.

quote:

---

Op 12 november 2024 19:49 schreef Ascendant Grotesque het volgende:
En dat is geen mainstream media, omdat?

---

Tja. Ik ben een gevoelensmens.

Met dagelijks anderhalf miljoen kijkers ofzo, is VI ongeveer even mainstream als het Achtuur journaal.

Maar het gevoel bij mainstream media, of eigenlijk het stigma wat eraan kleeft, is het vermeend(1) door de overheid gestuurde NPO-nieuws en de linkse(2) talkshows daaromheen.

Het aantal kijkers is dan niet langer wat maatgevend is of iets MSM is. MSM is het overheidsverhaaltje wat je door de strot geduwd krijgt, onafhankelijk van de kijkcijfers die dat soort programma's trekken.

Ik geloof dat ik weer eens niet erg duidelijk ben.

Op de eerste 2 maanden na is er weinig veranderd. Het gaat al 2 jaar over kleine dorpjes.

In de tussentijd is het Russische leger gesloopt, Oekraïne kan nu nog steeds verliezen, maar op papier met de mankracht en materieel zou het geen moeite moeten hebben met een land 1/3 van de bevolking, en veel kleiner leger. De verliezen zijn absoluut gigantisch ukrainsche teller staat op 700k man dood en gewond. Dat getal is van Oekraïne zelf natuurlijk maar vanuit meerdere bronnen lijkt dat niet al te ver van de waarheid te zitten. In 2022 zaten we nog aan 500 doden en gewonden per dag nu zitten we al een tijdje op 1500. Gisteren 1900!.

Rusland had +10.000 tanks waarvan veel verouderd en in opslag, maar bijna al het nieuwere materieel t70 en t80s zijn op t60 en t50s worden ingezet. (Komt ruwweg overeen met bouwjaren).

En dan een van de belangrijkste doelen was een landbouw naar de Krim krijgen zodat ze niet alleen van de krimbrug en ferries afhankelijk zijn. En dat alles omdat de Krim de beste uitvalsbasis is voor de zwarte zee, centraal gelegen en goede veilige haven. Maar toen kwam Oekraïne het land zonder echte marine, en die heeft alle grote schepen van de gehele zwarte zee vloot omzeep geholpen, met rakketen en zee drones. Die vloot ligt niet meer in Sebastopol maar 1000 km verder in novorussisk, ook daar waren al aanvallen.

Hoe het ook uitpakt Rusland heeft erg veel verloren, zeker voor een land met genoeg land is er weinig bij gekomen. Het veroverde gebied is met de grond gelijk gemaakt, de super vruchtbare landbouwgrond is vervuild met metaal en dooie Russen. Deze strijd gaat niet om grondstoffen zoals zoveel oorlogen hiervoor maar simpelweg om macht.

Bijdrage van Alette Smeulers op LinkedIn:

quote:

---

Hoe gevaarlijk is Donald Trump? Is ook hij een destructieve leider en waarom dan?

hashtag#Trump ondermijnt de pijlers van de hashtag#democratie en de hashtag#rechtstaat. Niet door deze te ontmantelen, maar door deze in diskrediet te brengen. Hij accepteerde de uitslag van de vorige verkiezingen niet, zei dat ze gestolen waren, terwijl er ondanks diverse onderzoeken geen enkel bewijs voor was maar creëerde daarmee wel een complottheorie. Het leidde tot de bestorming van het Capitool op 6 januari 2021 en het is iets waarin vele supporters van Trump tot op de dag van vandaag heilig in geloven met alle gevolgen van dien. We moeten afwachten op wat zijn volgers gaan doen als hij weer verliest.

Ook de rechtspraak en de pers brengt hij in diskrediet zodra ze hem onwelgevallige uitspraken doen of beslissingen nemen die hem niet bevallen. Dan spreekt hij van ‘fake news’ (hashtag#nepnieuws), noemt ze corrupt of incompetent of zelfs de ‘enemy of the people’. Een democratie en rechtsorde is gestoeld op de scheiding der machten waarbij de machten elkaar respecteren – als een staatshoofd dat niet doet dan wordt dit systeem aan het wankelen gebracht.

Trump dulde ook binnen zijn eigen partij geen tegenspraak. Degene die zich wel kritisch uitlaten, worden uitgescholden, ontslagen en in diskrediet gebracht. Ze worden als verraders gezien. Het leidt ertoe dat de partij verandert in een groep van jaknikkers waarin niemand tegen Trump in durft te gaan. Zelfs politici die in het verleden kritisch op hem waren, zijn inmiddels volledig gedraaid uit puur opportunisme, met als meest prominente voorbeeld Vance (beoogd vice president). Dit leidt ertoe dat binnen de partij kritische reflectie niet meer mogelijk is.

Trump maakt geen onderscheid tussen waarheid en leugens en creëert daarmee zijn eigen werkelijkheid die vervolgens ook de werkelijkheid van zijn volgers wordt.

Hij is extreem narcistisch en heeft daardoor geen goed zelfbeeld meer wat ook maakt dat hij het contact met de werkelijkheid verliest. Zo blijft hij zichzelf als de grootste en beste Amerikaanse president aller tijden noemen terwijl hij juist vaak onderaan de lijstjes van beste Amerikaanse presidenten bungelt.

Door zijn voortdurende discriminatoire en seksistische opmerkingen richting migranten, vrouwen, gehandicapten, normaliseert hij discriminatie en seksisme. Dit leidde tot aantoonbaar meer hate crimes.

Hij polariseert en verscheurt daarmee het land tot twee vijandelijke delen.

De conclusie is dat Trump om bovenstaande redenen heel gevaarlijk is: er is geen rem meer op hem of zijn volgers, geen corrigerende mechanisme en als je jezelf dan als de meest geweldige man en de Amerikanen het meest geweldige volk op aarde ziet en anderen als minderwaardig (vermin zoals hij ze wel noemde) is dat een heel erg gevaarlijk uitgangspunt.

---

Overzichtelijk opgelijst waarom Trump een slecht idee en gevaarlijk is. Lijkt evident, maar het is niet slecht om het eens op een rijtje te zetten. Alette Smeulers is hoogleraar internationale misdrijven en internationale criminologie en van opleiding politicologe. Zij is ook auteur van o.m. het toonaangevende boek "Perpetrators of mass atrocities - terribly and terrifyingly normal?", in januari 2024 uitgegeven bij internationaal gerenommeerde uitgeverij Routledge.

Wat gevaarlijk en wat slecht is, hangt nogal af van het perspectief.
Dat mevrouw aangeeft dat Trump vaak onderaan het lijstje van bekwame presidenten hangt lijkt mij een gevolg van de bubbel waarin zij zich bevindt. Ik heb nog nooit een slechtere president als Biden meegemaakt, maar in haar lijstje zal die vast top-10 zijn.
Ik ben even wat andere random kwats die in haar verhaaltje staat vergeten, maar het aantal hate-crimes daar kan ik dan toch wel iets mee. Hate-crimes is natuurlijk een versleutelbaar begrip, maar hier zijn de absolute cijfers van de FBI door de jaren heen:



Overigens heeft Trump zojuist ook het huis van afgevaardigden voor zich gewonnen, 218 van de 218 benodigde zetels zijn binnen. Er zijn nog 10 zetels onverdeeld maar dat maakt niet uit voor het resultaat.
Met zowel het presidentschap, als de senaat, als het huis van afgevaardigden in zijn zak, heeft Trump nu de absolute macht.
Lijkt me helemaal prima, na 4 jaar Biden, 4 jaar pappen en nathouden en vooral stinkende wonden maken plus de economie om zeep helpen met nimmer renderende hippieprojecten die ook maatschappelijk nog eens niks opleveren.

@Ktulu

De eerst alinea ok. Wel even in het achterhoofd dat ook heel veel Harris stemmers verkiezingsfraude riepen. Fraai is het allemaal niet.

Ze gaat daarna verder met iemand diagnosticeren zonder daarvoor bevoegd te zijn of de juiste tools te gebruiken. Zwak.

Verder gaat ze door op van een specifieke zaak (2020) een algemene zaak te maken. Dit gaat veel te snel en overtrokken met ad hominems en beeldspraak als "geen rem meer" en subjectieve bewoordingen als "puur opportunisme" en "voortuderend discriminatoir". Ook zwak.

Hoewel ik best begrijp waar ze heen wil zou een genuanceerder en feitelijkere aanpak haar sieren.

Ik schrijf alsof ik ChatGPT ben maar ik was het echt zelf.

[Dit bericht is gewijzigd door Dypfrys op 14-11-2024 12:09]

Erg zwak stuk idd. Dit is gewoon een mening die ik ook in mijn buurtkroeg kan horen. Van een hoogleraar verwacht je toch enige objectiviteit en onderbouwing. Of in ieder geval een poging daartoe.

[Dit bericht is gewijzigd door OPPEREINDBAAS op 14-11-2024 12:24]

quote:

---

Op 14 november 2024 12:03 schreef Dypfrys het volgende:
De eerst alinea ok. Wel even in het achterhoofd dat ook heel veel Harris stemmers verkiezingsfraude riepen. Fraai is het allemaal niet.

---

Die zou ze dan ook moeten labelen als complotdenker, maar dat zal ze uiteraard nooit doen. Dit laat zien hoe vooringenomen ze is.

Ik krijg hier eerlijkgezegd in retrospect dan toch wat conspiracy-achtige gedachten bij.

Als je nu even uitzoomt en kijkt hoe onwaarschijnlijk slecht geschreven die stukjes tekst zijn waar Ktulu hier mee komt aanzetten, loopt ie dan eigenlijk niet stiekem gewoon te trollen?
Zo van haha, dat is echt een typisch leuk stukje tekst om op ZM neer te gooien en te kijken hoe de haat zich ontvouwt?

Of misschien is dit ook wel weer vanzelfsprekend ofzo. Geloof niet dat ik forumtechnisch het grootste licht hier ben.

quote:

---

Op 15 november 2024 11:10 schreef Freduk het volgende:
Ik krijg hier eerlijkgezegd in retrospect dan toch wat conspiracy-achtige gedachten bij.

Als je nu even uitzoomt en kijkt hoe onwaarschijnlijk slecht geschreven die stukjes tekst zijn waar Ktulu hier mee komt aanzetten, loopt ie dan eigenlijk niet stiekem gewoon te trollen?
Zo van haha, dat is echt een typisch leuk stukje tekst om op ZM neer te gooien en te kijken hoe de haat zich ontvouwt?

Of misschien is dit ook wel weer vanzelfsprekend ofzo. Geloof niet dat ik forumtechnisch het grootste licht hier ben.

---

:'-)

Tranentrekkend perspectief.

quote:

---

Op 15 november 2024 13:14 schreef Ktulu het volgende:
:'-)

Tranentrekkend perspectief.

---

Ik vind het stuk toch vrij accuraat, zeker hoe we zien hoe het nu gaat. Goed, psychologische diagnoses stellen op afstand kan eigenlijk niet, maar blijkt uit z'n publieke persona toch weinig anders dan wat zij nu omschrijft.

quote:

---

Op 14 november 2024 12:03 schreef Dypfrys het volgende:
@Ktulu

De eerst alinea ok. Wel even in het achterhoofd dat ook heel veel Harris stemmers verkiezingsfraude riepen. Fraai is het allemaal niet.

Ze gaat daarna verder met iemand diagnosticeren zonder daarvoor bevoegd te zijn of de juiste tools te gebruiken. Zwak.

Verder gaat ze door op van een specifieke zaak (2020) een algemene zaak te maken. Dit gaat veel te snel en overtrokken met ad hominems en beeldspraak als "geen rem meer" en subjectieve bewoordingen als "puur opportunisme" en "voortuderend discriminatoir". Ook zwak.

Hoewel ik best begrijp waar ze heen wil zou een genuanceerder en feitelijkere aanpak haar sieren.

Ik schrijf alsof ik ChatGPT ben maar ik was het echt zelf.

---

Harris stemmers, Harris zelf niet. Trump zelf wel. Belangrijke nuance.

Narcistisch is geen psychiatrische diagnose, maar een observatie die iedereen kan maken. Een diagnose zou zijn "een narcistische persoonlijkheidsstoornis". Voorbeeld: ik kan bepaald gedrag best antisociaal noemen o.b.v. gedrag dat ik observeer, zonder daarmee iemand te diagnosticeren met een antisociale persoonlijkheidsstoornis.

Verder verzandt het in welles-nietes, maar iedereen heeft voldoende gezien hoe Trump o.m. racistische acties bagatelliseerde, seksistische uitspraken doet en lak heeft aan de scheiding der machten. De frequentie waarmee hij liegt is daarenboven niet bij te houden.

quote:

---

Op 15 november 2024 13:28 schreef Ascendant Grotesque het volgende:
Ik vind het stuk toch vrij accuraat, zeker hoe we zien hoe het nu gaat. Goed, psychologische diagnoses stellen op afstand kan eigenlijk niet, maar blijkt uit z'n publieke persona toch weinig anders dan wat zij nu omschrijft.

---

Confirmatiebias is een deel van de verklaringvan de reacties hier denk ik. En op een metal phpbb forum even een academisch zwaargewicht de maat nemen, omdat het - vermoedelijk, o veronderstelling - niet in je wereldbeeld past. Faut le faire. :'-)

quote:

---

Op 15 november 2024 13:34 schreef Ktulu het volgende:
Harris stemmers, Harris zelf niet. Trump zelf wel. Belangrijke nuance.

---

Ja dat zei ik. Maar aan die nuance kwam zij uberhaupt niet toe.

quote:

---

Narcistisch is geen psychiatrische diagnose, maar een observatie die iedereen kan maken. Een diagnose zou zijn "een narcistische persoonlijkheidsstoornis". Voorbeeld: ik kan bepaald gedrag best antisociaal noemen o.b.v. gedrag dat ik observeer, zonder daarmee iemand te diagnosticeren met een antisociale persoonlijkheidsstoornis.

---

Hoe zij het brengt (hij heeft een laag zelfbeeld enz) klinkt het wel degelijk als een persoonlijkheidsstoornis toeschrijven. Dat vind ik cafépraat en is prima. Maar in dit geval vind ik het ongepast omdat ze dit zo openbaar post. Zeker omdat zij volgens jou zo'n wetenschappelijk zwaargewicht is zou ze beter moeten weten in plaats van dit soort termen te strooien. Plus ik vind dat een beetje een misplaatst beroep op autoriteit. Ik geef heel duidelijk aan waar ik het stuk niet sterk vind met voorbeelden. Dan zeggen dat ze toch gelijk heeft vanwege haar opleiding vind ik geen tegenargument.

quote:

---

Verder verzandt het in welles-nietes, maar iedereen heeft voldoende gezien hoe Trump o.m. racistische acties bagatelliseerde, seksistische uitspraken doet en lak heeft aan de scheiding der machten. De frequentie waarmee hij liegt is daarenboven niet bij te houden.

---

Stemmingmakende opinie zonder goede onderbouwing en met een zweem van subjectiviteit en hyperbolen. Zo lees ik niet graag mijn maatschappijkritiek. Of ze nou gelijk heeft of niet. Ik vind het niet goed geschreven en ze ondergraaft haar punt door de stijl waardoor het bij mij niet overkomt.

quote:

---

Op 15 november 2024 13:56 schreef Dypfrys het volgende:
Ja dat zei ik. Maar aan die nuance kwam zij uberhaupt niet toe.


Hoe zij het brengt (hij heeft een laag zelfbeeld enz) klinkt het wel degelijk als een persoonlijkheidsstoornis toeschrijven. Dat vind ik cafépraat en is prima. Maar in dit geval vind ik het ongepast omdat ze dit zo openbaar post. Zeker omdat zij volgens jou zo'n wetenschappelijk zwaargewicht is zou ze beter moeten weten in plaats van dit soort termen te strooien. Plus ik vind dat een beetje een misplaatst beroep op autoriteit. Ik geef heel duidelijk aan waar ik het stuk niet sterk vind met voorbeelden. Dan zeggen dat ze toch gelijk heeft vanwege haar opleiding vind ik geen tegenargument.


Stemmingmakende opinie zonder goede onderbouwing en met een zweem van subjectiviteit en hyperbolen. Zo lees ik niet graag mijn maatschappijkritiek. Of ze nou gelijk heeft of niet. Ik vind het niet goed geschreven en ze ondergraaft haar punt door de stijl waardoor het bij mij niet overkomt.

---

+1

Ik heb al verschillende kritische stukken over Trump gelezen die zeer goed onderbouwd waren en dit was er duidelijk niet één van.

quote:

---

Op 14 november 2024 11:26 schreef Freduk het volgende:
Wat gevaarlijk en wat slecht is, hangt nogal af van het perspectief.
Dat mevrouw aangeeft dat Trump vaak onderaan het lijstje van bekwame presidenten hangt lijkt mij een gevolg van de bubbel waarin zij zich bevindt. Ik heb nog nooit een slechtere president als Biden meegemaakt, maar in haar lijstje zal die vast top-10 zijn.
Ik ben even wat andere random kwats die in haar verhaaltje staat vergeten, maar het aantal hate-crimes daar kan ik dan toch wel iets mee. Hate-crimes is natuurlijk een versleutelbaar begrip, maar hier zijn de absolute cijfers van de FBI door de jaren heen:



Overigens heeft Trump zojuist ook het huis van afgevaardigden voor zich gewonnen, 218 van de 218 benodigde zetels zijn binnen. Er zijn nog 10 zetels onverdeeld maar dat maakt niet uit voor het resultaat.
Met zowel het presidentschap, als de senaat, als het huis van afgevaardigden in zijn zak, heeft Trump nu de absolute macht.
Lijkt me helemaal prima, na 4 jaar Biden, 4 jaar pappen en nathouden en vooral stinkende wonden maken plus de economie om zeep helpen met nimmer renderende hippieprojecten die ook maatschappelijk nog eens niks opleveren.

---

Hate crimes laten zich echt niet 1 op een vangen in violent crime rate. Daar zitten ook de tallloze overvallen en vechtpartijen in. Ik wil best geloven dat erg geen stijgijng is of inflatie van het begrip hatecrime, maar dit cijfer zegt er niet meer over dan de populatiedynamiek van de wasbeer.

Ik ben wel benieuwd wat je dan zo slecht vind aan Biden, de economie is op een absoluut hoogtepunt. Al moet daar ook bij gezegd worden dat het effect van de president op een economie zwaar overschat is.