Regering heeft tot zekere maat een rol in de bepaling van waarden en normen (aangeven wat wel en niet kan) maar daar houdt het op ... de rest valt imho onder sociale controle ...

quote:

---

Op 20 juni 2006 17:50 schreef Mutilator het volgende:
Dat is laf verantwoordelijkheid afgooien; het is niet louter de regering, maar diezelfde regering heeft er ook een rol in.

---

Heb je het nieuwsbericht wel gelezen?

"Christelijke verantwoordelijkheid is het verloren schaap zoeken, publieke verantwoordelijkheid is zorgen dat die 99 andere schapen eerst veilig thuis komen."

Of vertaald in de context van de rest van het stukje: het is de verantwoordelijkheid van de overheid om te zorgen dat mensen goed met elkaar kunnen gaan (dus wetten opstellen en waarborgen die bepaalde normen en waarden die wij willen hebben, zoals dat je niet mag stelen), en het is de verantwoordelijkheid van Christenen om de mensen die daardoor nog buiten de boot vallen te helpen door ze blijkbaar het Licht Gods mee te geven.

Hij schuift dus in die zin niet de verantwoordelijkheid voor normen en waarden van zich af, hij zegt alleen dat de Christelijk normen en waarden (voor zover die niet al in de wet staan, want, ja, veel van de wetten zijn daarvan afgeleid) niet door de overheid moeten worden opgelegd aan de bevolking.

Of je nu wilt of niet, je komt ze bijna overal tegen: wuppies. De wuppies zijn niet meer weg te denken op scholen, kantoren en in en op auto's. De distributeur van de wuppies in Nederland adviseert echter nu om vooral geen megawuppen in de auto achter te laten. Er zijn al diverse auto's opengebroken door verwoede 'wuppieverzamelaars'.

Karin Stoevenbeld van distribiteur Interall vertelt dat de wuppies die gestolen zijn op internet te koop aangeboden worden door de verzamelaars. Daarom luidt het advies dan ook dat je, naast je kinderen en andere waardevolle spullen, ook de wuppies niet meer in de auto achter moet laten.

Gaat het op de televisie over Wuppies, dan komt die kop van Pierre Cartner ook op het scherm...

Jammer dat niemand Pierre Cartner wil stelen om hem nooit meer terug te brengen...

Postbushouder God met de dood bedreigd
GRIJPSKERK - Kunstenaar Johan van der Dong, die de postbus van God onderhoudt, is met de dood bedreigd. Dat heeft hij maandag gemeld. Een orthodoxe gelovige heeft de initiator onder meer schriftelijk laten weten „hem dood te gaan bidden”.

Van der Dong doet vooralsnog geen aangifte tegen de bedreiger. Hij heeft de scribent laten weten niet van dit soort uitspraken gediend te zijn. Mocht de kunstenaar nieuwe bedreigingen ontvangen, stapt hij wel naar de politie. Naast het gewraakte schrijven heeft Van der Dong nog een enkele dreigbrieven ontvangen.

De kunstenaar opende eind april Postbus 10 in Grijpskerk voor brieven die mensen aan God willen richten. Hij leest of beantwoordt de schrijfsels niet, maar bewaart ze in een geheime doos. Van der Dong ontving al meer dan vijftig brieven.

Hoewel de initiator de epistels niet leest, kan hij aan de enveloppen onder meer zien dat ook kinderen brieven schrijven. „Als het adres luidt 'voor papa, per adres God', dan breekt er toch wel iets in je.”

Voorheen werden brieven voor God doorgestuurd naar de Evangelische Omroep. Hier lazen medewerkers de brieven en werden gebeden gehouden voor de afzenders.


http://www.telegraaf.nl/binnenland/44960951/Postbushouder_God_met_de_dood_bedreigd.html

Geweldig zeg

Brieven sturen naar God ... denken die gasten dat ie dezelfde is als de kerstman soms ...

Er zitten wel overeenkomsten tussen God en de Kerstman hoor, ze bestaan beide niet...

Over beide zijn slappe kutfilms gemaakt ... I SMEL A CONSPIRICAAAHHH

Iemand dood bidden?? haha de tering

quote:

---

Op 20 juni 2006 13:03 schreef ZelThoR het volgende:
Donner: joods-christelijke traditie niet beschermen

CDA-minister Donner is fel tegen het beschermen van de zogenaamde 'joods-christelijke traditie' door de overheid. Dat zegt hij in de nieuwste uitgave van Christen Democratische Verkenningen. Hiermee gaat hij in tegen de mening van veel conservatieve politici, zoals veel van zijn partijgenoten. Naast christelijke hebben ook veel rechtse politici, zoals Geert Wilders, de afgelopen tijd geroepen dat ze vinden dat de overheid de joods-christelijke traditie moet beschermen, meestal omdat ze bang waren voor de opkomst van de islam in Nederland. De minister vindt dat deze mensen hierover hun mond moeten houden: "De mensen die dit het hardst roepen, komen zelf zelden of nooit in de kerk."

Over deze mensen schrijft Donner: "In hun handen wordt het christelijk geloof een instrument om mensen uit te sluiten en daarvoor was geloof nooit bedoeld." Volgens hem wordt religie op deze manier een soort "inburgeringstoets", op basis van de Vrede van Augsburg. Deze Vrede van Augsburg werd gesloten in 1555 gesloten, nadat het Heilige Roomse Rijk een lange periode van godsdienstoorlogen gekend had. Hierbij werd overeengekomen dat de machthebber in een bepaald gebied mocht bepalen welke godsdienst de inwoners hadden. (Cuius regio, eius religio.) Minister Donner stelt dat dat principe nooit godsdienstoorlogen heeft voorkomen en dat het nu eerder twisten zal oproepen dan bestrijden.

Donner hekelt de houding van mensen die vinden dat de overheid moet waken over moraliteit. "Staat en wet berusten op het inzicht dat mensen over elkaar willen heersen, elkaars spullen beheersen en steeds weer in conflict komen. Wie moreel gezag aan de overheid wil toevertrouwen, levert zich geheel aan die overheid uit.' Morele waarden onderhouden vindt hij een taak van de samenleving, niet van de overheid. "Christelijke verantwoordelijkheid is het verloren schaap zoeken, publieke verantwoordelijkheid is zorgen dat die 99 andere schapen eerst veilig thuis komen."

===

Mooi verwoord, die Donner heeft wel wat goede ideeen.

---

Het is maar wat je belangrijker vindt: Een 'democratie' waarin de overheid zich niet met zulk soort zaken bemoeit of het veilig stellen van onze liberale normen en waarden voor latere generaties.
Ik denk zelf dat als er niet snel een stop op de islamitisering van ons land en een migratiestop van niet Westerse vreemdelingen komt dat Nederland ( en/of het westen in het algemeen) steeds meer de kant opgedrukt gaat worden van een samenleving waarin de Islam het voor het zeggen krijgt. Dit om twee redenen: Als we niet een stop zetten op de groei vd Islam, onder meer door een migratie stop, zal het Islamitische deel van de bevolking alleen maar toe nemen.
Ook de manier van politiek bedrijven ten op zichte van de islam moet veranderen. Het steeds verder toegeven aan moslims om een escalatie uit de weg te gaan, ik ben het woord hiervoor kwijt, leidt er alleen maar toe dat moslims een dikkere vinger in de stront krijgen en dat wij onze eigen normen en waarden laten verdringen. Een recent voorbeeld is dat Beatrix geen hand gaf aan die imam; Dit terwijl zij in de jaren '80 een bezoek aan een Joods-orthodoxe instelling om dezelfde rede heeft afgezegd.

De islamitisering van ons land is iets wat je moreel niet kunt toestaan tegenover latere generaties. Ik wil niet dat over, pak weg, 150 jaar vrouwen in Nederland in een burka over straat moeten omdat 'wij' nu te laf zijn om in te grijpen en een duidelijk NEE te zeggen tegen deze ontwikkeling.
Ik vind deze morele plicht (het handhaven en verdedigen van onze normen en waarden voor latere generaties) zwaarder wegen dan de vrijheid van een minderheid nu die niet eens wilt integreren en onze cultuur slechts decadent vindt.

Ach, geef het twee generaties en dan geloven Marokkanen ook niet meer in God. De Moslim-gelovigen in Nederland blijven nog altijd een ruime minderheid ten opzichte van anders-/niet-gelovigen, laten we het niet groter maken dan het is. De kentering naar fundamentele geloofsstandpunten is een symptoom, geen oorzaak. Donner zegt hele zinnige dingen hier. Hulde.

Al blijft het een stijve dufnek natuurlijk.

quote:

---

Op 21 juni 2006 11:02 schreef kwelgeest het volgende:
Het is maar wat je belangrijker vindt: Een 'democratie' waarin de overheid zich niet met zulk soort zaken bemoeit of het veilig stellen van onze liberale normen en waarden voor latere generaties.
Ik denk zelf dat als er niet snel een stop op de islamitisering van ons land en een migratiestop van niet Westerse vreemdelingen komt dat Nederland ( en/of het westen in het algemeen) steeds meer de kant opgedrukt gaat worden van een samenleving waarin de Islam het voor het zeggen krijgt. Dit om twee redenen: Als we niet een stop zetten op de groei vd Islam, onder meer door een migratie stop, zal het Islamitische deel van de bevolking alleen maar toe nemen.
Ook de manier van politiek bedrijven ten op zichte van de islam moet veranderen. Het steeds verder toegeven aan moslims om een escalatie uit de weg te gaan, ik ben het woord hiervoor kwijt, leidt er alleen maar toe dat moslims een dikkere vinger in de stront krijgen en dat wij onze eigen normen en waarden laten verdringen. Een recent voorbeeld is dat Beatrix geen hand gaf aan die imam; Dit terwijl zij in de jaren '80 een bezoek aan een Joods-orthodoxe instelling om dezelfde rede heeft afgezegd.

De islamitisering van ons land is iets wat je moreel niet kunt toestaan tegenover latere generaties. Ik wil niet dat over, pak weg, 150 jaar vrouwen in Nederland in een burka over straat moeten omdat 'wij' nu te laf zijn om in te grijpen en een duidelijk NEE te zeggen tegen deze ontwikkeling.
Ik vind deze morele plicht (het handhaven en verdedigen van onze normen en waarden voor latere generaties) zwaarder wegen dan de vrijheid van een minderheid nu die niet eens wilt integreren en onze cultuur slechts decadent vindt.

---

Onze normen en waarden worden al gewaarborgd door de wet. Het gaat er dus blijkbaar om dat ook de joodschristelijke traditie in de grondwet moet worden vastgelegd. Wat voor toegevoegde waarde heeft dat in relatie tot de islam? Ik wil helemaal niet je JC traditie waarborgen, ik wil Nederland anno nu waarborgen! Dus de liberale normen en waarden die jij als het kernpunt noemt dus. Donner had het niet daarover, maar over waarborging van een religieuze insteek, laten we dat dus onderscheiden. Ik vind dat hij wat dat betreft gelijk geeft, hij geeft echter geen antwoord op de vraag hoe we dan wel met de islam om moeten gaan.

Ik denk dat onze liberale normen en waarden al voldoende beschermd zijn in de wet. In de grondwet bvb. beginnen artikel 6 tot en met 9 niet voor niets met "vrijheid" (levensovertuiging, meningsuiting, vereniging, vergadering), staat onaantastbaarheid van het lichaam erin en wordt de persoonlijke levenssfeer beschermd. Wat zou jij dan nog specifiek genoemd willen zien?

Wat veel belangrijker is in deze kwestie is dat met de islam hetzelfde gaat gebeuren wat met het Christendom in Europa al gebeurd is: liberalisering en verlichting. Mijns inziens gebeurt dat nu, en leidt dat tot heftige tegenstand tussen fundamentelen en vernieuwers. Als we de islam op een manier uitsluiten leidt dat alleen maar tot verdere fundamentalisering.

quote:

---

Op 21 juni 2006 11:18 schreef ZelThoR het volgende:
Onze normen en waarden worden al gewaarborgd door de wet. Het gaat er dus blijkbaar om dat ook de joodschristelijke traditie in de grondwet moet worden vastgelegd. Wat voor toegevoegde waarde heeft dat in relatie tot de islam? Ik wil helemaal niet je JC traditie waarborgen, ik wil Nederland anno nu waarborgen! Dus de liberale normen en waarden die jij als het kernpunt noemt dus. Donner had het niet daarover, maar over waarborging van een religieuze insteek, laten we dat dus onderscheiden. Ik vind dat hij wat dat betreft gelijk geeft, hij geeft echter geen antwoord op de vraag hoe we dan wel met de islam om moeten gaan.

Ik denk dat onze liberale normen en waarden al voldoende beschermd zijn in de wet. In de grondwet bvb. beginnen artikel 6 tot en met 9 niet voor niets met "vrijheid" (levensovertuiging, meningsuiting, vereniging, vergadering), staat onaantastbaarheid van het lichaam erin en wordt de persoonlijke levenssfeer beschermd. Wat zou jij dan nog specifiek genoemd willen zien?

Wat veel belangrijker is in deze kwestie is dat met de islam hetzelfde gaat gebeuren wat met het Christendom in Europa al gebeurd is: liberalisering en verlichting. Mijns inziens gebeurt dat nu, en leidt dat tot heftige tegenstand tussen fundamentelen en vernieuwers. Als we de islam op een manier uitsluiten leidt dat alleen maar tot verdere fundamentalisering.

---

Het waarborgen van normen en waarden via de wet is onzinnig en uitstel van executie. De wet kan verandert en (on-)democratisch omzeilt worden.
Daarom noem ik ook die migratiestop. Als je 'onze' 'liberale' normen en waarden echt wil waarborgen moet je ervoor zorgen dat er een stop komt op de islamitisering van ons land; O.a. door ervoor te zorgen dat er geen moslims meer bijkomen. En dat doe je niet door de grondwet op zo'n manier aan te passen.

En liberalisering en verlichting binnen de islam.
Als uit ieder onderzoek, iedere raport blijkt dat het aantal fundamentalisten binnen de islam, zowel in Europa/'het westen' als over de gehele wereld in het algeem, toeneemt dat spreek in niet van liberalisering en verlichting.

Ik denk dat als men religie uit onderwijs en politiek weert het een stuk duidelijker wordt voor Nederland.. vasthouden aan de oude manier van doen gaat gewoonweg niet meer ... men moet de basis van het land beschermen tegen persoonlijke denkbeelden

quote:

---

Op 21 juni 2006 11:31 schreef Jenje het volgende:
Ik denk dat als men religie uit onderwijs en politiek weert het een stuk duidelijker wordt voor Nederland.. vasthouden aan de oude manier van doen gaat gewoonweg niet meer ... men moet de basis van het land beschermen tegen persoonlijke denkbeelden

---

Dat zou eigenlijk ook moeten gezien Nederland een democratie is waarin staat en kerk los van elkaar horen te staan.

quote:

---

Op 21 juni 2006 11:24 schreef kwelgeest het volgende:
Het waarborgen van normen en waarden via de wet is onzinnig en uitstel van executie. De wet kan verandert en (on-)democratisch omzeilt worden.
Daarom noem ik ook die migratiestop. Als je 'onze' 'liberale' normen en waarden echt wil waarborgen moet je ervoor zorgen dat er een stop komt op de islamitisering van ons land; O.a. door ervoor te zorgen dat er geen moslims meer bijkomen. En dat doe je niet door de grondwet op zo'n manier aan te passen.

---

De grondwet kan niet zo makkelijk aangepast worden, maar goed, het gaat jou er toch niet om, om het via de wet te doen

Ik weet niet of een migratiestop het antwoord is, de moslimbevolking groeit natuurlijk sowieso door. Zelf weet ik nog niet zo goed hoe dat gaat, met de groei van het aandeel moslims, of dat gaat afvlakken, aan het afvlakken is, of een onstuitbare golf wordt.

Ik zie er zelf meer in om ieder zijn ding te laten doen. Dus laat ze maar lekker geen handen schudden, burka's dragen en laat ons lekker decadent zijn. Alleen op bepaalde plaatsen moet dan wel strikt nageleefd worden dat beide uitwassen (decadentie en orthodoxie (?)) er niet thuishoren. Een absoluut verbod op uiting van godsdienstbij organen die het staatsbestel uitmaken dus. En daarnaast kan ik ook nog leven met het verbieden van contactbelemmerende uitingen van godsdienst in het bedrijfsleven (gezichtssluiers). Volgens mij geven zulke dingen veel beter aan waar de grenzen in ons land moeten liggen; wat je thuis doet moet je allemaal zelf weten, maar met de omgang met andere burgers doe je maar lekker normaal.

quote:

---

En liberalisering en verlichting binnen de islam.
Als uit ieder onderzoek, iedere raport blijkt dat het aantal fundamentalisten binnen de islam, zowel in Europa/'het westen' als over de gehele wereld in het algeem, toeneemt dat spreek in niet van liberalisering en verlichting.

---

Dat spreekt elkaar inderdaad tegen, maar het is ook niet meer dan logisch. Niet alleen ageren fundamentalisten tegen de westerse wereld als zij daar tegenstand van ondervinden, ook zijn minder fundamentalistisch ingestelde moslims geneigd om conservatiever te worden zodra mensen progressief met hun gedachtengoed omgaan. Dus, als een zogenaamde islamitische intellectueel iets zegt, zullen er gematigden zijn die meer fundamentalistisch worden. Wij hebben ons ook moeten bevrijden van het juk van de kerk, reken maar dat dat ook niet zomaar ging.

Blijft wel staan dat ik natuurlijk ook niet weet of dit allemaal echt zo gaat werken, maar goed, dat weet niemand.

quote:

---

Op 21 juni 2006 11:43 schreef ZelThoR het volgende:
De grondwet kan niet zo makkelijk aangepast worden, maar goed, het gaat jou er toch niet om, om het via de wet te doen

Ik weet niet of een migratiestop het antwoord is, de moslimbevolking groeit natuurlijk sowieso door. Zelf weet ik nog niet zo goed hoe dat gaat, met de groei van het aandeel moslims, of dat gaat afvlakken, aan het afvlakken is, of een onstuitbare golf wordt.

Ik zie er zelf meer in om ieder zijn ding te laten doen. Dus laat ze maar lekker geen handen schudden, burka's dragen en laat ons lekker decadent zijn. Alleen op bepaalde plaatsen moet dan wel strikt nageleefd worden dat beide uitwassen (decadentie en orthodoxie (?)) er niet thuishoren. Een absoluut verbod op uiting van godsdienstbij organen die het staatsbestel uitmaken dus. En daarnaast kan ik ook nog leven met het verbieden van contactbelemmerende uitingen van godsdienst in het bedrijfsleven (gezichtssluiers). Volgens mij geven zulke dingen veel beter aan waar de grenzen in ons land moeten liggen; wat je thuis doet moet je allemaal zelf weten, maar met de omgang met andere burgers doe je maar lekker normaal.

Dat spreekt elkaar inderdaad tegen, maar het is ook niet meer dan logisch. Niet alleen ageren fundamentalisten tegen de westerse wereld als zij daar tegenstand van ondervinden, ook zijn minder fundamentalistisch ingestelde moslims geneigd om conservatiever te worden zodra mensen progressief met hun gedachtengoed omgaan. Dus, als een zogenaamde islamitische intellectueel iets zegt, zullen er gematigden zijn die meer fundamentalistisch worden. Wij hebben ons ook moeten bevrijden van het juk van de kerk, reken maar dat dat ook niet zomaar ging.

Blijft wel staan dat ik natuurlijk ook niet weet of dit allemaal echt zo gaat werken, maar goed, dat weet niemand.

---

Een, eventuele, migratiestop moet ook vias de wet geregeld worden. Ik pleit nergens voor on-democratische middelen. Ik zeg slechts dat het berschermen van het Joods-christelijk gedachtegoed en normen en waarden, waar onze liberale normen en waarden die jij wel wil beschermen uiteinderlijk wel vandaan komen, via ze in de (grond)wet hoger/boven andere te stellen uiteinderlijk niets oplevert.

De groei van het islamitische gedeelte van de bevolking in Nederland zal afvlakken; Mits je een migratiestop regelt. Als er een migratiestop ingevoerd wordt zal het oplossen in de bevolking gezien het niet islamitische/westerse gedeelte van de bevolking nog steeds ver in de meerderheid is. Als je steeds nieuw vlees binnen blijft halen zal dit niet gebeuren. Je kan niet dweilen met een open kraan.

Wat moslims in hun thuissituatie doen zal mij, tot op verre hoogte, aan mijn kont roesten. Maar wanneer een moslim gemeenschap bezoek krijgt van beleidsmakers, volksvertegewoordigers, leden vd koninklijke familie etc hebben zij zich gewoon geintegreerd en open voor onze normen en waarden in te stellen. Nederland is nou eenmaal 'ons' land waar onze wetten en normen waarden gelden. Als dat 'ze' niet zint rotten 'ze' maar op.
Een burka buitenshuis is natuurlijk helemaal uit de boze. De drager is niet herkenbaar. Er kan net zo goed een (mannelijke)terrorist met een bomgordel onder lopen.

Ik vind jouw 'liberalisering' vd islam niet opgaan, sorry. Ik vind dat je pas van zoiets kan spreken als het voor de gehele linie geldt en niet als het slechts voor een gedeelte geldt wat amper de tegenstrijdige ontwikkelingen binnen die groep in evenwicht houdt.

[Dit bericht is gewijzigd door kwelgeest op 21-06-2006 12:02]

Ik kan je verhaal qua logica zeker volgens, maar ik kan me er niet in vinden.

Dus zijn wij het tot bepaalde hoogte waarover niet te discussiëren valt () gewoon oneens

quote:

---

Op 21 juni 2006 11:32 schreef kwelgeest het volgende:
Dat zou eigenlijk ook moeten gezien Nederland een democratie is waarin staat en kerk los van elkaar horen te staan.

---

Jep, daarmee "wapen" je jezelf ook als er na de golf van islam een andere religie zijn invloed probeert uit te breiden.

quote:

---

Op 21 juni 2006 12:04 schreef ZelThoR het volgende:
Ik kan je verhaal qua logica zeker volgens, maar ik kan me er niet in vinden.

Dus zijn wij het tot bepaalde hoogte waarover niet te discussiëren valt () gewoon oneens

---

Maar misschien kan aangeven waarmee je het waarom niet eens bent?

quote:

---

Op 21 juni 2006 12:06 schreef Jenje het volgende:
Jep, daarmee "wapen" je jezelf ook als er na de golf van islam een andere religie zijn invloed probeert uit te breiden.

---

Zolang je consequent iedere partij die 'islamitisch' gedachtegoed uitdraagt blijft verbieden.

Maar dit zie ik niet gebeuren. Dan zouden SGP, Christen-Unie en het CDA ook hun programma's moeten aanpassen (al wordt SGP al hard geniaad). En tegen de tijd dat dat mogelijk is in Nederland hebben wij, vrees ik, al (bijna) een islamitische meerderheid te pakken.

quote:

---

Op 21 juni 2006 12:09 schreef kwelgeest het volgende:
Zolang je consequent iedere partij die 'islamitisch' gedachtegoed uitdraagt blijft verbieden.

Maar dit zie ik niet gebeuren. Dan zouden SGP, Christen-Unie en het CDA ook hun programma's moeten aanpassen (al wordt SGP al hard geniaad). En tegen de tijd dat dat mogelijk is in Nederland hebben wij, vrees ik, al (bijna) een islamitische meerderheid te pakken.

---

Nha in principe zitten er geen pro-islamitische partijen (die een overheersing van de islam nastreven) in de tweede kamer. Wel een aantal partijen die openlijk een afkeer tegen de islam uiten, dus ik denk dat het wel mee zal vallen, gevaar schuilt in partijen die aan knuffelpolitiek doen en die alles wat ook maar multiculti doet omarmt.

AIVD moet afluisteren journalisten staken

Uitgegeven: 21 juni 2006 10:35
Laatst gewijzigd: 21 juni 2006 12:00

DEN HAAG - De Algemene Inlichtingen- en Veiligheidsdienst (AIVD) moet het afluisteren en observeren van twee Telegraaf-journalisten staken, als de dienst dat zou doen. Dat heeft de rechtbank in Den Haag woensdag bepaald.

De twee winnen daarmee het kort geding dat ze samen met de Nederlandse Vereniging van Journalisten (NVJ) en het Genootschap van Hoofdredacteuren hadden aangespannen tegen de Staat.


Volgens advocaat Michiel Pestman van De Telegraaf is dit de eerste keer dat de rechter de AIVD terugfluit. "Dit is echt uniek."

De landsadvocaat, C. Bitter, wilde tijdens de zitting vorige week niets loslaten over de onderzoekshandelingen die de AIVD naar de betrokken journalisten zou doen, omdat dat in strijd is met de wet. De Telegraaf-verslaggevers, Joost de Haas en Bart Mos, stelden dat ze sinds eind januari stelselmatig zijn afgeluisterd en gevolgd. Zij hebben dat ook voldoende aannemelijk gemaakt, meent de rechtbank.

Publicatie

De Haas en Mos schreven begin dit jaar dat staatsgeheime dossiers van de AIVD over topcrimineel Mink K. in handen van criminelen waren gevallen. De journalisten hadden de documenten zelf ook in hun bezit gekregen. Voordat ze overgingen tot publicatie, meldden ze dat aan de AIVD. Later gaven ze ook kopieën van de dossiers aan de dienst.

De rechtbank heeft bepaald dat de AIVD de onderzoekshandelingen binnen twee dagen moet staken. Ook moet de dienst intern alle informatie die hij zou hebben vergaard over het tweetal naar aanleiding van hun berichtgeving over de documenten, binnen vijf dagen verwijderen. Kopieën mogen niet worden gemaakt, zo bepaalde de rechtbank. De informatie moet bovendien binnen zes maanden worden vernietigd.

Doorgeefluik

Volgens de rechter is er namelijk geen reden om aan te nemen dat de beide journalisten een grotere rol hebben gespeeld dan die van "doorgeefluik". Daarom had de AIVD het gebruik van bijzondere bevoegdheden zoals afluisteren en observeren niet tegen de journalisten mogen inzetten.

De inlichtingendienst heeft tijdens de rechtszaak zelf verder niet voldoende rechtvaardiging voor zijn acties tegen De Haas en Mos gegeven, vindt de rechtbank.

Staatsgeheimen

Het Openbaar Ministerie in Breda onderzoekt nog of de twee journalisten strafrechtelijk kunnen worden vervolgd voor het schenden van staatsgeheimen. "Mogelijk heeft dit vonnis ook gevolgen voor dit onderzoek", zegt raadsman Pestman.

Secretaris Thomas Bruning van de NVJ is blij met de uitspraak. "Ik ben zeer tevreden. Dit is een heel belangrijke uitspraak voor journalisten", meent hij. "Juist omdat nu is bepaald dat ook de AIVD zich aan normen moet houden en niet zomaar zorgvuldig optredende journalisten het werk onmogelijk mag maken."

Beroepsgroep

Hoofdredacteur Eef Bos van de Telegraaf sluit zich hierbij aan. "Een maand geleden werd bekend dat de AIVD journalisten afluisterde. Ik ben blij dat die situatie is weggenomen voor de hele beroepsgroep."

Bos vindt dat minister Johan Remkes (Binnenlandse Zaken) wel wat heeft uit te leggen. Als verantwoordelijk minister voor de AIVD heeft hij toestemming gegeven voor het inzetten van de bijzondere bevoegdheden tegen De Haas en Mos.

Een woordvoerder van het ministerie van Binnenlandse Zaken laat weten dat de minister het vonnis bestudeert en daarom nog niet kan reageren.






Wat een onzin. Journalisten staan niet boven de wet en dienen ook, op dit soort punten, niet meer beschermd te worden door de wet dan een 'gewone' burger of een moslim extremist. Het is het goed recht vd AIVD om hen af te luisteren als de AIVD vermoedt dat ze met staatsgeheimen lopen te kloten. Als dat niet zo is krijgt verder toch niemand te weten wat de AIVD heeft gehoord tijdens eventuele afluistersessies. Privacy is overrated.

quote:

---

Op 21 juni 2006 12:14 schreef Jenje het volgende:
Nha in principe zitten er geen pro-islamitische partijen (die een overheersing van de islam nastreven) in de tweede kamer. Wel een aantal partijen die openlijk een afkeer tegen de islam uiten, dus ik denk dat het wel mee zal vallen, gevaar schuilt in partijen die aan knuffelpolitiek doen en die alles wat ook maar multiculti doet omarmt.

---

Het gaat mij om een consequent beleid. In een democratie dien je consequent te zijn. Beperkingen die de islam wordt opgelegd moeten ook voor andere religie gelden. En een pro-islam/allochtonen partij komt wel. Is het niet de aankomende verkiezingen dan wel die daarop of die daar weer op.
Als jij zo'n soort partij beperkingen wilt opleggen dienen die in een democratie als Nederland ook voor de christelijke partijen te gelden. Anders ben je geen democratie meer en moet de grondwet aangepast worden, iets wat ik ook geen meerderheid zie halen; Al zou dat niet 100% verkeerd zijn.
Maar nogmaals: In een democratie kan dat niet.