Kilometerheffing deze kabinetsperiode ingevoerd

Een kilometerheffing om het spitsverkeer terug te dringen wordt al in de loop van de komende kabinetsperiode gefaseerd ingevoerd. Dat staat in het regeerakkoord dat woendag is gepresenteerd. Tot dusver was het de bedoeling dat de kilometerheffing er pas vanaf 2012 zou komen.

Uit het regeerakkoord blijkt ook dat er in het stads- en streekvervoer experimenten komen met gratis openbaar vervoer voor specifieke doelgroepen. Ook staat in het stuk dat het oneigenlijk gebruik van koopzondagen zal worden tegengegaan.

Het regeerakkoord heeft geen duidelijke titel, maar boven het inleidende hoofdstuk staat 'Samen werken, samen leven'. De tekst onderstreept het belang van dialoog met de samenleving en het wekken van vertrouwen.

CDA, PvdA en ChristenUnie willen ''werken aan een samenleving waarin mensen zich duurzaam met elkaar verbonden weten''. ''Het is onze ambitie mensen het daarvoor benodigde vertrouwen in elkaar en in de toekomst te geven.''


Nounou, wat verstandig! In combinatie met de verhoging van de accijnzen op brandstoffen kan dit gaan leiden tot 2 scenario's: Of mensen blijven evenveel autorijden, maar betalen daar meer voor en hebben dus minder geld om in de economie te investeren en dus kan er uiteindelijk minder belasting geint worden om te investeren in milieuvriendelijke energie-opwekking, of mensen gaan meer met het openbaar vervoer reizen (ik laat hier de mensen waarvoor werken hierdoor te duur wordt en die dus thuis blijven zitten er even buiten staan).

In dat laatste geval zijn de gevolgen:
- Er zullen veel meer mensen met het openbaar vervoer gaan, terwijl het openbaar vervoer nu al een te kleine capaciteit heeft. Het zal dus nog duurder worden en er zullen nog meer vertragingen zijn, laat staan dat je fatsoenlijk in de trein kunt zitten. Dus mensen gaan weer met de auto, of gaan niet meer werken.
- Daarnaast mogen vanaf nu bepaalde groepen gratis met het openbaar vervoer reizen (en ga er maar niet vanuit dat dit de werkende mensen zijn die dat mogen). Die mensen zullen daar dus meer gebruik van maken, waardoor het openbaar vervoer nog drukker wordt en omdat er mensen gratis reizen, ze wel extra kosten maken, maar geen extra winst, waardoor het dus nog duurder wordt.
- Een niet te vergeten punt is het generaal pardon. Hierdoor zullen nog meer mensen naar Nederland komen, waardoor het nog drukker wordt, waardoor het in het openbaar vervoer nog drukker wordt en bovenstaande effecten nog meer versterkt worden.

Maar de kans is groter dat mensen niet minder gaan rijden. Dus voor de overheid is het alleen een methode om meer geld naar binnen te schuiven ten koste van de economie.

quote:

---

Op 7 februari 2007 14:02 schreef Misanthrope het volgende:

Het regeerakkoord heeft geen duidelijke titel, maar boven het inleidende hoofdstuk staat 'Samen werken, samen leven'. De tekst onderstreept het belang van dialoog met de samenleving en het wekken van vertrouwen.

---

helaas wordt samen winkelen geschrapt... zondag moet weer een rustdag worden....

quote:

---

Op 7 februari 2007 13:57 schreef ghoulliette het volgende:
duidelijk laat merken? Niemand die de moeite heeft zelf in actie te komen. Niemand die met spandoeken op pad gaat. Nee, op een knopje drukken op een dag die door anderen georganiseerd is.... als dat al 'je stem laten horen' is....
Als het niet de moeite waar is om van je luie reet te komen is het blijkbaar ook niet zo belangrijk. En als we toch op onze luie reet blijven zitten doet meer of meer vrijheid er ook niet toe.

---

Door op dat knopje te drukken hebben de Nederlanders het al duidelijk laten merken, dat zou al een groot genoeg signaal moeten zijn.

Voor de rest moeten de meeste Nederlanders werken en hebben ze geen tijd om, nadat ze al een duidelijk signal hebben gegeven, ook nog eens dagen uit te trekken om met spandoeken boe te gaan roepen op allerlei pleinen.

tijd heb je niet, tijd maak je.

quote:

---

Op 7 februari 2007 14:05 schreef ghoulliette het volgende:
tijd heb je niet, tijd maak je.

---

Mijn god...

'Nee' is 'nee', waarom zou de bevolking dan ook nog eens tijd en geld moeten investeren in boeroepen? Waarom kunnen de heren politicie dan niet meteen luisteren?

quote:

---

Op 7 februari 2007 11:56 schreef Misanthrope het volgende:
Ten eerste: Ik heb het nergens over parlement of regering gehad, alleen over politici. Verder, een regering is een gekozen meerderheid, of door opositie gesteunde minderheid, wat in beide gevallen inhoudt dat het de mening van de meerderheid van het volk zou moeten vertegenwoordigen.

---

De regering is geen volksvertegenwoordiging, dat is het parlement. In de regering zitten politici => jouw eerste stelling was fout.

quote:

---

Dit gaat de toer 'de volksvertegenwoordiger weet wat goed voor U is' op. Niet bepaald wenselijk.

Het zij zo. Maar als het volk 'nee' stemt, dan is dat democratie en dient die 'nee' uitgevoerd te worden.

En jawel, daar is het 'wij weten wat goed voor U is' argument. DAT IS GEEN DEMOCRATIE. Zeg dan meteen dat je liever geen democratie wilt.

---

Het 'wij weten wat goed voor U is' concept gaat wel degelijk in veel gevallen op in een democratie: zo is daar de subsidie op kunst, bibliotheken en universiteiten. Denk je nou echt dat die geldstromen op hetzelfde niveau zouden blijven als hier referenda over kwamen?

Economisch gezien zijn er speciale gevallen voor: de zogenaamde merit en demerit goods. Onder merit goods vallen onder andere theaterbezoek en bibliotheken. Onder demerit goods alles waar accijns op wordt geheven.

Dus ja: 'wij weten wel degelijk wat goed voor U is'

quote:

---

In een democratie is het vrij logisch dat het volk beslist over cruciale zaken als de EU-grondwet, want de EU-grondwet gaat invloed hebben op onze democratie. In een democratie is het vrij logisch dat het volk beslist over alles. In een democratie is niets te complex voor het volk. Het is namelijk het volk dat het beleid maakt.

---

hetzelfde gedoe. Wees maar blij dat beleidsmakers het beleid maken en niet het volk. Anders was dit land vervallen tot totale chaos.

quote:

---

En om Churchill nog maar eens te quoten: 'It has been said that democracy is the worst form of government except all the others that have been tried.'

---

Die zag ik natuurlijk allang aankomen!
Ik ben ook helemaal niet tegen democratie. Deze staatsvorm heeft (zeker de afgelopen eeuw) allang bewezen het beste te zijn voor economie en welzijn van zijn burgers. Bovendien is zij zeer stabiel gebleken.

quote:

---

Gelukkig weet de volkskrant wat goed voor U is en hebben ze deze vraag alleen aan de eerste de beste tokkie gevraagd die tegen heeft gestemd. Er zijn genoeg mensen die tegen hebben gestemd met een goede onderbouwing.
Hetzelfde geldt voor voorstemmers, er zijn een hoop tokkies die met dergelijke argumenten voor hebben gestemd en er zijn er die met een goede onderbouwing voor hebben gestemd.

---

Uiteraard had ik ook deze verwacht en dit is een extra argument om referenda voorgoed af te schaffen. Het spreekt je eigen betoog alleen maar meer tegen: je zegt net dat niets te complex is voor het volk en vervolgens blijken een hoop tokkies te stemmen zonder onderbouwing!!!

quote:

---

Maar gelukkig weet jij wat goed voor ons, het plebs, is.

---

Gelukkig weten de tokkies dat ook, als het aan jou ligt!!

http://www.nu.nl/news/968889/11/Dierenmishandeling_strenger_bestraft.html

Hoera!

quote:

---

Op 7 februari 2007 16:06 schreef Schaffelaer het volgende:
De regering is geen volksvertegenwoordiging, dat is het parlement. In de regering zitten politici => jouw eerste stelling was fout.

---

Neen. Nogmaals, in die regering zitten politici, die alleen in die regering kunnen zitten omdat, of ze gekozen zijn door een meerderheid van het volk, of een meerderheid van het volk ze steunt. Voor dit standpunt geldt geen van beiden.

quote:

---

Het 'wij weten wat goed voor U is' concept gaat wel degelijk in veel gevallen op in een democratie: zo is daar de subsidie op kunst, bibliotheken en universiteiten. Denk je nou echt dat die geldstromen op hetzelfde niveau zouden blijven als hier referenda over kwamen?

Economisch gezien zijn er speciale gevallen voor: de zogenaamde merit en demerit goods. Onder merit goods vallen onder andere theaterbezoek en bibliotheken. Onder demerit goods alles waar accijns op wordt geheven.

Dus ja: 'wij weten wel degelijk wat goed voor U is'

---

In welk opzicht zijn kunst, bibliotheken en universiteiten goed voor mensen, als ze er geen gebruik van zouden maken? Als er vanuit de maatschappij vraag naar is, zullen mensen er toch wel voor betalen en kunnen de bovengenoemde instanties ook bestaan zonder inmengen van overheid.
Immers, de meest gewilde kunst is gemaakt door mensen uit het verleden die niet gesubsidieerd werden. Bedrijven hebben altijd vraag naar kennis en zijn bereid om te investeren in universiteiten, naast dat particulieren dat zelf ook willen doen. Bibliotheken hebben geen bestaansrecht als men er geen gebruik van wil maken en als men dat wel wil, zal men er ook voor betalen.
Al die zaken waar jij het over hebt kunnen best door de mensen zelf geregeld worden als er vraag naar is en dan zal er ook genoeg geld voor beschikbaar zijn, daar is geen inmenging van een bemoeizuchtige 'wij weten wat goed voor U is'-overheid voor nodig. Is er geen vraag naar, wat is dan het nut?

quote:

---

hetzelfde gedoe. Wees maar blij dat beleidsmakers het beleid maken en niet het volk. Anders was dit land vervallen tot totale chaos.

---

Wat een poepstelling. Er zijn genoeg staten geweest in het verleden waar het volk beleid maakte en die tot de grootste successen van de staatkundige geschiedenis van de mens worden gerekend. En als het volk chaos zou willen, wat zou daar in een democratie dan op tegen zijn?

quote:

---

Die zag ik natuurlijk allang aankomen!
Ik ben ook helemaal niet tegen democratie. Deze staatsvorm heeft (zeker de afgelopen eeuw) allang bewezen het beste te zijn voor economie en welzijn van zijn burgers. Bovendien is zij zeer stabiel gebleken.


Uiteraard had ik ook deze verwacht en dit is een extra argument om referenda voorgoed af te schaffen. Het spreekt je eigen betoog alleen maar meer tegen: je zegt net dat niets te complex is voor het volk en vervolgens blijken een hoop tokkies te stemmen zonder onderbouwing!!!

---

Ik spreek mezelf nergens tegen. Ik heb het over de positie van het volk in een democratie. In een democratie heeft het volk altijd gelijk, of ze nu gelijk hebben of niet. Het gaat erom dat het het volk is dat de macht heeft in de democratie.

quote:

---

Gelukkig weten de tokkies dat ook, als het aan jou ligt!!

---

Ik heb mijn standpunt er niet in verwerkt. Alleen het democratische standpunt.

Het is simpel, of je bent democratisch en accepteert de wil van het volk, of je bent niet democratisch en weet beter wat goed is voor het volk.
Van mij mag je beiden zijn, maar als je het 2e doet, doe dat dan niet onder de noemer 'democratie', want dat is het niet.

quote:

---

Op 7 februari 2007 16:53 schreef Misanthrope het volgende:
Is er geen vraag naar, wat is dan het nut?

---

Deze ronduit geniale stelling vat imo jouw standpunt uitstekend samen.

Het is in mijn ogen dus precies de bedoeling van de overheid juist wel het nut te zien van bepaalde zaken, wat het volk niet ziet. Dit kan het best gebeuren in een democratie met beperkte zeggenschap van de burger. De burger die een politicus het vertrouwen geeft voor een vermogen van 4 jaar, die dit vervolgens met visie kan invullen.

Dat is dus niet lekker voor jezelf stemmen bij iedere zaak die aan bod komt.

Jij neigt nu meer de filosofische kant op te gaan wat een volledige democratie is, maar dat is helemaal niet aan de orde. Het ging er om of een regering naar het volk moet luisteren bij elk standpunt en dat het "wij weten wat goed voor u is" standpunt volgens jou principieel fout is. Dat is het niet. nogmaals: "wij weten wel degelijk wat goed voor u is"

quote:

---

Op 7 februari 2007 14:02 schreef Misanthrope het volgende:
Kilometerheffing deze kabinetsperiode ingevoerd

Een kilometerheffing om het spitsverkeer terug te dringen wordt al in de loop van de komende kabinetsperiode gefaseerd ingevoerd. Dat staat in het regeerakkoord dat woendag is gepresenteerd. Tot dusver was het de bedoeling dat de kilometerheffing er pas vanaf 2012 zou komen.

Uit het regeerakkoord blijkt ook dat er in het stads- en streekvervoer experimenten komen met gratis openbaar vervoer voor specifieke doelgroepen. Ook staat in het stuk dat het oneigenlijk gebruik van koopzondagen zal worden tegengegaan.

Het regeerakkoord heeft geen duidelijke titel, maar boven het inleidende hoofdstuk staat 'Samen werken, samen leven'. De tekst onderstreept het belang van dialoog met de samenleving en het wekken van vertrouwen.

CDA, PvdA en ChristenUnie willen ''werken aan een samenleving waarin mensen zich duurzaam met elkaar verbonden weten''. ''Het is onze ambitie mensen het daarvoor benodigde vertrouwen in elkaar en in de toekomst te geven.''


Nounou, wat verstandig! In combinatie met de verhoging van de accijnzen op brandstoffen kan dit gaan leiden tot 2 scenario's: Of mensen blijven evenveel autorijden, maar betalen daar meer voor en hebben dus minder geld om in de economie te investeren en dus kan er uiteindelijk minder belasting geint worden om te investeren in milieuvriendelijke energie-opwekking, of mensen gaan meer met het openbaar vervoer reizen (ik laat hier de mensen waarvoor werken hierdoor te duur wordt en die dus thuis blijven zitten er even buiten staan).

In dat laatste geval zijn de gevolgen:
- Er zullen veel meer mensen met het openbaar vervoer gaan, terwijl het openbaar vervoer nu al een te kleine capaciteit heeft. Het zal dus nog duurder worden en er zullen nog meer vertragingen zijn, laat staan dat je fatsoenlijk in de trein kunt zitten. Dus mensen gaan weer met de auto, of gaan niet meer werken.
- Daarnaast mogen vanaf nu bepaalde groepen gratis met het openbaar vervoer reizen (en ga er maar niet vanuit dat dit de werkende mensen zijn die dat mogen). Die mensen zullen daar dus meer gebruik van maken, waardoor het openbaar vervoer nog drukker wordt en omdat er mensen gratis reizen, ze wel extra kosten maken, maar geen extra winst, waardoor het dus nog duurder wordt.
- Een niet te vergeten punt is het generaal pardon. Hierdoor zullen nog meer mensen naar Nederland komen, waardoor het nog drukker wordt, waardoor het in het openbaar vervoer nog drukker wordt en bovenstaande effecten nog meer versterkt worden.

Maar de kans is groter dat mensen niet minder gaan rijden. Dus voor de overheid is het alleen een methode om meer geld naar binnen te schuiven ten koste van de economie.

---

Hoorde daarnet op de radio ook dat ze op korte termijn de accijnzen op Diesel gaan verhogen.

* KvK (Kwartje van Kok)
* BPM (moet volgens de EU-richtlijnen weg maar ja...Nederland)
* Hogere accijnzen
* Kilometerheffing

Het is mij werkelijk overduidelijk dat de automobilist toch echt louter een melkkoe is voor de overheid.

Van mij mogen ze de brandstofaccijnzen verhogen maar doe dan god-ver-domme die achterlijke BPM in de ban en verlaag de houderschapsbelasting!?

Simpeler:

- verplicht het gebruik van roetfilters
- verplicht leasemaatschappijen meer hybride auto's uit te leveren

2 vliegen in 1 klap. Klaar

quote:

---

Op 7 februari 2007 18:33 schreef Mikeee het volgende:


Het is mij werkelijk overduidelijk dat de automobilist toch echt louter een melkkoe is voor de overheid.

Van mij mogen ze de brandstofaccijnzen verhogen maar doe dan god-ver-domme die achterlijke BPM in de ban en verlaag de houderschapsbelasting!?

---

+1

quote:

---

Op 7 februari 2007 18:40 schreef Judge M. het volgende:
Simpeler:

- verplicht het gebruik van roetfilters
- verplicht leasemaatschappijen meer hybride auto's uit te leveren

2 vliegen in 1 klap. Klaar

---

De eerste zit er aan te komen (de verplichting). Ik vergelijk het met de aanloop in de jaren-70 tot standaard maken van veiligheidsgordels. Ook airbags an ABS waren vroegen een curiositeit die als optie gelverd werd en nu haal je 't niet in je hoofd als fabrikant om die niet standaard te leveren.

Jouw tweede voorbeeld geldt alleen voor niet-privé/businessrijders.
Ik had het over het niet belasten van het privé BEZIT van de auto want voor sommige dingen heb je simpelweg een eigen auto nodig. Daar tegenover vind ik de kilometerheffing prima. Verder ook het stimuleren en vooral mogelijk maken van dichtbij je werk wonen.
Dat geleuter van micromanagen van bestemmingsplannen door ambtenaartje X door wooncentra en werkcentra vooraf vast te leggen is daar vooral debet aan. Achterhaald IMO.

quote:

---

Op 7 februari 2007 18:40 schreef blonde rockgod het volgende:
+1

---

+2

quote:

---

Op 7 februari 2007 19:45 schreef Mikeee het volgende:
Verder ook het stimuleren en vooral mogelijk maken van dichtbij je werk wonen.

---

Op dat punt citeer ik jou:

quote:

---

Achterhaald IMO.

---

Om de doodeenvoudige reden dat mensen tegenwoordig om de paar jaar van baan veranderen. De zilveren jubilea zijn tegenwoordig nog op 1 hand te tellen en mensen zijn niet meer zo trouw aan hun werkgever.

Maar dus OV wordt goedkoper voor bepaalde groepen? Dan lijkt het me logisch om werkenden van een pas te voorzien waarmee ze gratis in de spits kunnen reizen, en mensen die het leuk vinden om op hun vrije dag in de spits te zitten zonder noodzaak dubbel te laten betalen; buiten de spits iedereen half tarief.

Of iets dergelijks.

quote:

---

Op 7 februari 2007 20:16 schreef Judge M. het volgende:
Op dat punt citeer ik jou:

Om de doodeenvoudige reden dat mensen tegenwoordig om de paar jaar van baan veranderen. De zilveren jubilea zijn tegenwoordig nog op 1 hand te tellen en mensen zijn niet meer zo trouw aan hun werkgever.

---

Ik bedoel dat het top-down regelen door een regeringspipo die nooit op lokatie is geweest achterhaald is
Regeltjes verzinnen als bewijs dat je werk hebt geleverd, daar zijn ze goed in.
Anyhoer, op lange termijn (10+ jaar)blijf ik ook niet in NL wonen.
Ik word misselijk van steeds weer nieuwe heffingen en regels terwijl ik er niets voor terug zie (heb net Journaal gekeken)
Paz.

quote:

---

Op 7 februari 2007 20:22 schreef Greycloak het volgende:
Maar dus OV wordt goedkoper voor bepaalde groepen? Dan lijkt het me logisch om werkenden van een pas te voorzien waarmee ze gratis in de spits kunnen reizen, en mensen die het leuk vinden om op hun vrije dag in de spits te zitten zonder noodzaak dubbel te laten betalen; buiten de spits iedereen half tarief.

Of iets dergelijks.

---

In de randstad zijn nu de sporen vol! De dubbeldekkers puilen uit van de forenzen en sinds de nieuwe tijden ingevoerd zijn worden vaker treinen op stations gehouden door gevaarlijk onverantwoorde drukte in de wagons.

Laatst nog een prof van transport van een of andere NL'se universiteit gezien op TV die het had over dat de efficiency van het gebruik van het spoor en het wegennet nu zó hoog is dat wannéér er iets onvoorziens gebeurt het gelijk overál leidt tot opstoppingen.
Volgens hem was de zoektocht naar efficiënt gebruik van het spoor en wegennet zover doorgeschoten dat de rek er simpelweg uit is. Zijn oplossing was dan ook heel voorspelbaar; meer sporen en asfalt. "Dat is de enige oplossing." zei hij.

[edit]
Ik zeg dan "óf minder mensen in NL of meer spreiden naar de steden in de grensstreken". Vooral in de randstad is de bevolkingsdichtheid in alle aspecten simpelweg verstikkend. Op sociaal vlak, milieu, mobiliteit, alles.

[Dit bericht is gewijzigd door Mikeee op 07-02-2007 21:15]

Nicaraguaan uit Canada gezet omdat hij geen homo is

Alvaro Antonio OrozcoEen jonge Nicaraguaan die zijn land negen jaar geleden is ontvlucht omdat hij naar eigen zeggen mishandeld werd wegens zijn seksuele geaardheid, ziet zijn asielaanvraag in Canada geweigerd omdat hij de autoriteiten niet kan bewijzen dat hij homofiel is. Dat meldt het dagblad The Globe and Mail.

Voorwendsel
De 21-jarige Alvaro Antonio Orozco wordt volgende week op een vliegtuig richting Nicaragua gezet. Hij zegt dat hij op 12-jarige leeftijd zijn thuisland ontvluchtte omdat hij door zijn familie geslagen en beschimpt was wegens zijn seksuele geaardheid. In Nicaragua is sodomie verboden. De Canadese immigratiediensten hebben de asielaanvraag van Orozco geweigerd "omdat hij geen homoseksueel is en dit als voorwendsel gebruikt heeft om zijn aanvraag kracht bij te zetten".

Odyssee
De advocaat van Orozco heeft de minister van Immigratie, Diane Finlay, opgeroepen de man toch onderdak te bieden uit humanitaire overwegingen. Volgens The Globe en Mail had de jongeman een lange odyssee achter de rug toen hij uiteindelijk in Canada strandde. Net voor zijn dertiende verjaardag vluchtte hij uit Nicaragua en liftte naar Mexico. Hij stak de Rio Grande al zwemmend over en belandde in de Verenigde Staten, waar hij opgepakt werd en een jaar in de cel belandde. Net toen hij naar zijn thuisland teruggestuurd zou worden, ontsnapte hij en kwam hij in Canada terecht

Hehe, de lui uit de VS zullen hier van smullen

'Een derde snacks bevat paardenvlees'

Uitgegeven: 8 februari 2007 07:00

AMSTERDAM - In veel frikandellen, kroketten en hamburgers is paardenvlees verwerkt. Dat meldde de Stichting Wakker Dier donderdag op basis van onderzoek dat ze liet uitvoeren door studenten van de Wageningen Universiteit. Die onderzochten 286 snacks. In 32 procent daarvan bleek paardenvlees te zitten.

Wakker Dier liet het onderzoek uitvoeren omdat het aantal vragen van consumenten over het gebruik van paardenvlees toeneemt.

Volgens de stichting zien de meeste mensen het paard als huisdier en niet meer als landbouwdier. Daardoor zouden minder mensen het vlees willen eten.

---
So big fucking what!!
Paard = beest, ergo: heeft vlees = eetbaar!

Jenje, wat weet jij van het weeralarm?

Weeralarm voor sneeuw al het derde van dit jaar

Donderdag 8 februari 2007 - DE BILT - Het weeralarm van de KNMI voor vandaag is het derde al van dit jaar. Hieronder volgen vier vragen en antwoorden over het weeralarm.
- Wanneer geeft het KNMI een weeralarm?

Als het weer gevaar op kan gaan leveren en overlast kan gaan veroorzaken dan geeft het een voorwaarschuwing. De kans is dan al minstens vijftig procent dat er een weeralarm komt. Zo'n alarm komt minstens twaalf uur voor het verwachte slechte weer. Het instituut waarschuwt bij storm (windkracht 9 of 10), zeer zware windstoten (vanaf 100 kilometer per uur), zware sneeuwval (minstens drie centimeter in een uur of tien centimeter in zes uur), sneeuwjacht of sneeuwstorm (minstens windkracht 6 in combinatie met sneeuw), gladheid door ijzel, zwaar onweer en overvloedige regen (in 24 uur minstens 75 millimeter of binnen drie dagen minstens 100 millimeter).

- Sinds wanneer geeft het KNMI weeralarmen?

Na een zeer zware storm in 1990, waarbij zeker zeventien mensen om het leven kwamen, besloot het beter te gaan waarschuwen voor extreme weersomstandigheden. Langzaam maar zeker kreeg het waarschuwingssyssteem vorm. Aan het einde van de twintigste eeuw draaide het KNMI twee jaar lang een proef. Toen deze succesvol bleek, werd het weeralarm ingevoerd. Het eerste weeralarm dat het instituut uitgaf, was in 2000. Toen was er in de nacht van 31 december op 1 januari (2001) sprake van ijzel.

- Klopt het weeralarm altijd?

Het wordt gegeven op basis van voorspellingen en hoeft dus niet altijd te kloppen. De laatste tijd kloppen de voorspellingen echter precies. De hevige storm van januari verliep exact zoals het KNMI verwacht had.

- Heeft een weeralarm effect?

De meteorologen zijn ervan overtuigd dat het veel problemen voorkomt. Desondanks gebeuren onder meer in het verkeer toch ongelukken en komen er weleens mensen om in de zware weersomstandigheden. Het KNMI waarschuwt mensen per sms als ze daar prijs op stellen. Het ministerie van Verkeer en Waterstaat geeft in extreme gevallen een verkeeralarm.



Iedereen is ervan overtuigd dat het waarschuwen van mensen effect heeft.

[Dit bericht is gewijzigd door Slechtheid op 08-02-2007 8:15]

quote:

---

Op 8 februari 2007 7:42 schreef Jenje het volgende:
'Een derde snacks bevat paardenvlees'

Uitgegeven: 8 februari 2007 07:00

AMSTERDAM - In veel frikandellen, kroketten en hamburgers is paardenvlees verwerkt. Dat meldde de Stichting Wakker Dier donderdag op basis van onderzoek dat ze liet uitvoeren door studenten van de Wageningen Universiteit. Die onderzochten 286 snacks. In 32 procent daarvan bleek paardenvlees te zitten.

Wakker Dier liet het onderzoek uitvoeren omdat het aantal vragen van consumenten over het gebruik van paardenvlees toeneemt.

Volgens de stichting zien de meeste mensen het paard als huisdier en niet meer als landbouwdier. Daardoor zouden minder mensen het vlees willen eten.

---
So big fucking what!!
Paard = beest, ergo: heeft vlees = eetbaar!

---

*zucht*
De constante stroom boomknuffelpropaganda werpt z'n vruchten af.
Als je een karnivorenkuuroord wil; ga naar Argentinië op vakantie!

[Dit bericht is gewijzigd door Mikeee op 08-02-2007 8:18]

Ik heb heel me leven niet anders gehoord dat er paardenvlees zat in al die snacks.. Wat maakt het uit? Er zijn toch zat paardjes op de wereld joh.

Wat ik me afvraag: Schaffelaer en Ghouliette, zijn jullie uberhaupt wel pro-democratie?

Ik krijg erg de indruk dat wanneer het democratisch proces er toe leidt dat iets andrs gebeurt dan jullie het willen zien de democratie opeens de prullenbak in kan.
Niet dat ik daarop tegen ben maar ik had jullie biede democratisch ingeschat.
Als jullie beide democratisch zijn zeur dan niet. De democratie heeft gesproken.