quote:

---

Op 7 juni 2007 14:08 schreef attila_de_hun het volgende:
Nou laat dan al die theorien los in de rechtbank die hier worden opgegeven. daar zal de rechter vast van onder de indruk zijn.

(ps: mij persoonlijk mening is dat een bedrijf inderdaad zelf mag bepalen wie hij aanneemt. maar ik vind wel dat er eerlijkhied aan te pas moet komen)

---

Je kunt nog wel zo'n mooi verhaal hebben, maar een overtreding van artikel 1 van de grondwet blijft een overtreding van artikel 1 van de grondwet en dus strafbaar.

quote:

---

Op 7 juni 2007 14:09 schreef Chelman het volgende:
Zoals? Zoals in bijna elke functie waarin je neutraliteit dient uit te stralen wat helaas vaak niet het geval is bij veel homo's.

---

lichaamstaal valt sowieso slecht te verbergen. dat is niet alleen voor homo's zo. tis vrij duidelijk aan iemand af te lezen wat deze persoon ergens van vindt.

quote:

---

Op 7 juni 2007 14:08 schreef Jolijn het volgende:
omdat het UWV zwangerschapsverlof betaald. al dan niet via de werkgever.

---

En de UWV drukt dat geld natuurlijk zelf?


Het is een beetje zoals 'gratis' openbaar vervoer.

quote:

---

Op 7 juni 2007 14:12 schreef Jolijn het volgende:
lichaamstaal valt sowieso slecht te verbergen. dat is niet alleen voor homo's zo. tis vrij duidelijk aan iemand af te lezen wat deze persoon ergens van vindt.

---

Uiteraard. De eis van neutraliteit geldt niet alleen voor poepstampers maar voor iedereen. Daarom is het ook niet vreemd dat je in sommige functies niet met 10 kilo ijzer in je bek of met je favoriete Mardukshirt kan werken.

Denk aan baliemedewerkers, account managers etc.

quote:

---

Op 7 juni 2007 14:10 schreef Misanthrope het volgende:
En waar komt dat geld vandaan?

De werkgever maakt hoe dan ook kosten, want het werk dat de vrouw normaal doet moet opgevangen worden, ófwel door tijdelijk iemand in te huren (onpraktisch, omdat zo'n persoon ingewerkt moet worden enz.), ófwel door andere mensen haar werk te laten opvangen, wat waarschijnlijk in overuren uitbetaald moet worden. Óf het werk van de vrouw moet niet gedaan worden, wat natuurlijk ook niet heel erg handig is.

---

ja DAT geld komt uit allemaal uit de zak van de brave belastingbetaler *jengeljengel blahblah*.

tuurlijk, als werkgever maak je wel wat kosten. Die kunnen dan mooi van de winst die de vrouwelijke werknemer hem al jaren bezorgt betalen .

tijdelijk iemand inhuren hoeft helemaal niet onpraktisch te zijn hoor, net zoals het verdelen van werk onder collega's. Das juist t handige van zwangerschap: je weet van te voren al dat je een tijdje uit gaat vallen . en t mooiste van zwangerschap: als dat maar genoeg gebeurt dan is er over 50 jaar ook nog iemand om dat bedrijfje weer over te nemen.

en zwanger worden is natuurlijk oervervelend. maar ik denk dat je dat beter met Moeder natuur op kunt nemen. daar ga ik niet over.

quote:

---

Op 7 juni 2007 14:13 schreef Chelman het volgende:
En de UWV drukt dat geld natuurlijk zelf?


Het is een beetje zoals 'gratis' openbaar vervoer.

---

nee maar komt dan ook niet op de kosten van de OV maatschappijen. net zoals AO uitkeringen en WVG (WMO) voorzieningen.

quote:

---

Op 7 juni 2007 14:17 schreef Chelman het volgende:
Uiteraard. De eis van neutraliteit geldt niet alleen voor poepstampers maar voor iedereen. Daarom is het ook niet vreemd dat je in sommige functies niet met 10 kilo ijzer in je bek of met je favoriete Mardukshirt kan werken.

Denk aan baliemedewerkers, account managers etc.

---

mja maar ja t ijzer kun je er nog uitdraaien, en kleding kan je er ook op aanpassen. de vorm van je gezicht en de manier waarop je ogen staan (bijvoorbeeld) niet. maar als je nettje kleding aan hebt en er verzorgd uitziet dan maakt het toch niet uit of je in je vrije tijd 'poepstamper' bent of niet?

quote:

---

Op 7 juni 2007 14:18 schreef Jolijn het volgende:
ja DAT geld komt uit allemaal uit de zak van de brave belastingbetaler *jengeljengel blahblah*.

tuurlijk, als werkgever maak je wel wat kosten. Die kunnen dan mooi van de winst die de vrouwelijke werknemer hem al jaren bezorgt betalen .

tijdelijk iemand inhuren hoeft helemaal niet onpraktisch te zijn hoor, net zoals het verdelen van werk onder collega's. Das juist t handige van zwangerschap: je weet van te voren al dat je een tijdje uit gaat vallen . en t mooiste van zwangerschap: als dat maar genoeg gebeurt dan is er over 50 jaar ook nog iemand om dat bedrijfje weer over te nemen.

en zwanger worden is natuurlijk oervervelend. maar ik denk dat je dat beter met Moeder natuur op kunt nemen. daar ga ik niet over.

---

Wel gezellig in die droomwereld.

Ik neem iemand aan om te werken, niet om thuis te zitten. Als die persoon dan thuis zit is het onpraktisch.
Verder betaal ik er dus wél voor, is het tijdelijk aannemen van iemand anders onpraktisch (als het praktisch was, deed ik dat sowieso al) en moet moeders de vrouw na haar zwangerschap meer tijd aan kinderen besteden. Ook onpraktisch.

Waarom zou ik die vrouw willen aannemen en al die risico's lopen, terwijl ik ook een vent kan aannemen die al die kuren niet vertoont?

quote:

---

Op 7 juni 2007 14:18 schreef Jolijn het volgende:
ja DAT geld komt uit allemaal uit de zak van de brave belastingbetaler *jengeljengel blahblah*.

tuurlijk, als werkgever maak je wel wat kosten. Die kunnen dan mooi van de winst die de vrouwelijke werknemer hem al jaren bezorgt betalen .

---

Prima. Dat is een mening, niet echt eentje die ik zou kunnen ondersteunen maar goed. Misantroop's vraag ging echter over iets anders:

quote:

---

Op 7 juni 2007 14:03 schreef Misanthrope het volgende:
In welk opzicht kost zwangerschapsverlof de werkgever geen geld?

---

quote:

---

Op 7 juni 2007 14:08 schreef Jolijn het volgende:
omdat het UWV zwangerschapsverlof betaald. al dan niet via de werkgever.

---

Zoals je zelf hierboven terecht aangeeft betaalt de werkgever inderdaad die kosten.

Trouwens, behalve de directe kosten van het zwngerschapsverlof zijn er veel andere kosten die gemaakt worden: werving van vervangend personeel, inwerken, kosten van tijdelijk verminderde capaciteit etc.

Je zegt ook terecht dat je als ondernemer kosten maakt. Dat is logisch. Minder logisch wordt het wanneer je gedwongen wordt om kosten te maken vanwege handelingen waar je geen invloed op kunt en mag uitoefenen (zwanger worden, longkanker van het roken krijgen, been breken bij voetballen etc.).

edit: Het draait hier om de keuzevrijheid. Er zijn namelijk zat goede redenen om vrouwen aan te nemen. Dat is het punt ook niet. De werkgever moet echter wel zelf zijn keuzes kunnen maken en zelf zijn kosten kunnen bepalen en zelf zijn risico's kunnen inschatten. De werkgever is namelijk degene die risico loopt met zijn bedrijf en niet de werknemer.

[Dit bericht is gewijzigd door Chelman op 07-06-2007 14:26]

quote:

---

Op 7 juni 2007 14:22 schreef Misanthrope het volgende:
Wel gezellig in die droomwereld.

Ik neem iemand aan om te werken, niet om thuis te zitten. Als die persoon dan thuis zit is het onpraktisch.
Verder betaal ik er dus wél voor, is het tijdelijk aannemen van iemand anders onpraktisch (als het praktisch was, deed ik dat sowieso al) en moet moeders de vrouw na haar zwangerschap meer tijd aan kinderen besteden. Ook onpraktisch.

Waarom zou ik die vrouw willen aannemen en al die risico's lopen, terwijl ik ook een vent kan aannemen die al die kuren niet vertoont?

---

ach schat, dan neem jij toch alleen mannen aan.

quote:

---

Je zegt ook terecht dat je als ondernemer kosten maakt. Dat is logisch. Minder logisch wordt het wanneer je gedwongen wordt om kosten te maken vanwege handelingen waar je geen invloed op kunt en mag uitoefenen (zwanger worden, longkanker van het roken krijgen, been breken bij voetballen etc.).

---

ik zou natuurlijk kunnen zeggen: 'dan had je geen ondernemer moeten worden'. maar dat doe ik niet .

quote:

---

Op 7 juni 2007 14:09 schreef Chelman het volgende:
Zoals? Zoals in bijna elke functie waarin je neutraliteit dient uit te stralen wat helaas vaak niet het geval is bij veel homo's.

---

Dat is bullshit want zelfs rechters kunnen bevooroordeeld zijn.

O ja, en wat maakt een homo niet neutraal dan? Is een homosexuele notaris minder wenselijk dan een heterosexuele? Wat overigens te denken van de christelijke trouwambtenaren? Die zijn alles behalve neutraal hoor.

Een echt goed steekhoudend argument wat ook in een rechtzaal (OK, met neutrale rechter that is ) stand zou houden, ben ik hier nog steeds niet tegengekomen.

Ik heb het over neutraliteit uitstralen en niet over neutraal ZIJN. Niemand is neutraal.

Ik heb veel praktijk voorbeelden waarbij overduidelijk mannenminnende verkopers minder goed presteren omdat de klanten meer over hun uitbundigheid discussieren dan over het product. Is dat goed? Wellicht niet maar voor een werkgever kan het voldoende argument zijn om iemand niet aan te nemen.

quote:

---

Op 7 juni 2007 14:28 schreef Jolijn het volgende:
ik zou natuurlijk kunnen zeggen: 'dan had je geen ondernemer moeten worden'. maar dat doe ik niet .

---

Ik heb het hier niet over risico's maar over dwang om kosten te maken die je heel goed kan vermijden.

Sowieso is het ene non-discussie. Als een werkgever iemand niet aanneemt dan zorgt hij toch voor een sluitend verhaal waarom en het is echt niet eenvoudig om het tegendeel aan te tonen.

quote:

---

Op 7 juni 2007 14:34 schreef Chelman het volgende:
Ik heb het over neutraliteit uitstralen en niet over neutraal ZIJN. Niemand is neutraal.

---

hoeveel neutraliteit straalt een een dame in een korte rok/hoge hakken uit die bij een bank werkt??? zo, als dat niet afleidend is, dan weet ik het ook niet meer..

[Dit bericht is gewijzigd door attila_de_hun op 07-06-2007 14:40]

quote:

---

Op 7 juni 2007 14:39 schreef attila_de_hun het volgende:
hoeveel neutraliteit straalt een een dame in een korte rok/hoge hakken uit die bij een bank werkt??? zo, als dat niet afleidend is, dan weet ik het ook niet meer..

---

Dat hoort dan ook niet. De meeste banken staan dan ook geen te korte rokjes toe voor dames die met klanten praten. Het komt namelijk niet echt professioneel over.

quote:

---

Op 7 juni 2007 14:36 schreef Chelman het volgende:
Ik heb het hier niet over risico's maar over dwang om kosten te maken die je heel goed kan vermijden.

Sowieso is het ene non-discussie. Als een werkgever iemand niet aanneemt dan zorgt hij toch voor een sluitend verhaal waarom en het is echt niet eenvoudig om het tegendeel aan te tonen.

---

blijft nog steeds staan: werkgever kan zelf kiezen wie hij aanneemt, maar onderbouw dan iig behoorlijk waarom je iemand niet aanneemt.
mischien ooit dwang om kosten te maken geldt natuurlijk voor elke werknemer (zoals de voetballende werknemer die zijn poot brak). Dan maakt man of vrouw ook niet meer uit.

bijgewerkt: maar goed het is verder een vrij oeverloos verhaal, daar heb je gelijk in

[Dit bericht is gewijzigd door Jolijn op 07-06-2007 14:42]

en in de oneindige reeks van "allochtonen die onheus zijn behandeld en dus voor hun recht opkomen" weer het volgende hoofdstuk....

Lerares Nederlands tanden uit mond geslagen

AMSTERDAM - Een lerares Nederlands in Lokeren die reageerde toen ze voor 'hoer' werd uitgescholden, is in elkaar getrapt door een allochtone tiener.

De 52-jarige Christine de Brauwer vertelt in Het Laatste Nieuws dat ze zonder aanleiding in elkaar getrapt is. De lerares Nederlands-Engels liep van school de gemeente in om documenten te halen toen haar plots de weg werd versperd. 'Omdat ik ze aanmaande me door te laten, schold er één me uit voor hoer'.

Even later gebeurde hetzelfde. Toen De Brauwer zei: 'Dat zegt veel over je opvoeding', werd ze aangevlogen. 'Hij gaf me zonder meer een vuistslag in het gezicht. Ik hoorde mijn tanden breken. Het werd me helemaal zwart voor de ogen.' Na de tweede klap ging ze onderuit en begon de tiener minutenlang op haar in te schoppen. Zonder iets te zeggen. Drie gebroken tanden en een hersenschudding zijn het resultaat. Over de aanleiding kan ze alleen maar gissen. 'Ik droeg een topje zonder mouwen. Misschien vond hij dat te bloot?'. De burgemeester erkent dat een groep van 20 allochtonen Lokeren terroriseert.

De Brauwer is bang om terug te gaan naar de klas waar ze al tientallen jaren lesgeeft. 'De sfeer in de gangen van de school kan je nu nog het best vergelijken met die in en voetbalstadion bij een risicomatch', zegt ze in Het Laatste Nieuws.

De krant meldt verder dat de lerares is getrouwd met de hoofdcommissaris van Lokeren. Na een eerder incident, waarbij een verpleger schoot op een allochtoon, is de sfeer tusen autochtoon en allochtoon gespannen in Lokeren.

Afmaken die hap.

quote:

---

De Duitse politie te water heeft voor de kust van conferentieoord Heiligendamm twee rubberbootjes geramd waarmee de milieuorganisatie Greenpeace actie voerde. De vaartuigen kapseisden en drie actievoerders raakten daarbij licht gewond.

Greenpeace stelde dat de actievoerders een boodschap over de noodzaak tot het terugdringen van broeikasgassen wilden overhandigen aan de leiders die tot morgenmiddag in het 18e eeuwse badplaatsje bijeen zijn.

Veiligheidshek

Het gaat om de topconferentie van de zeven rijke industrielanden en Rusland (G8). De top wilde zich vandaag, vooral door het standpunt van de Verenigde Staten, niet vastleggen op bepaalde limieten voor de uitstoot van CO2 maar erkende de noodzaak van het terugdringen ervan. Toch spraken delegatieleden van een toenadering tussen de VS en Europa inzake het klimaat.

Greenpeace meldde dat elf rubber bootjes de voor het publiek gesloten zone voor de kust van Heiligendamm binnenvoeren. Politieboten kwamen meteen in actie en verhinderden de actie. Betogers op het land bij Heiligendamm hoeven niet langer om een plek te vechten langs het grote veiligheidshek dat rond de badplaats is gebouwd. De politie staat sinds vandaag toe dat demonstranten zich bij de afscheiding ophouden, aldus journalisten ter plaatse. Tot dusver mochten betogers niet dicht in de buurt komen van het miljoenen kostende hek.

---

Aanpakken dat krakerstuig!

...........En wederom welkom in 1955 allemaal.....

1955?

quote:

---

Op 7 juni 2007 16:17 schreef ElitE het volgende:
1955?

---

Ja, 1955...Qua stomme vooroordelen, bekrompen geesten en dergelijke... mooi man, hoe dat hier met sprongen terug in de tijd gaat.

quote:

---

Op 7 juni 2007 16:19 schreef blonde rockgod het volgende:
Ja, 1955...Qua stomme vooroordelen, bekrompen geesten en dergelijke... mooi man, hoe dat hier met sprongen terug in de tijd gaat.

---

Maar geeft jouw post dan toevallig ook geen blijk van een vooroordeel over het jaar 1955?

quote:

---

Op 7 juni 2007 16:25 schreef Chelman het volgende:
Maar geeft jouw post dan toevallig ook geen blijk van een vooroordeel over het jaar 1955?

---

Nee.