Dat vliegtuig in de Hudson laatst, amerikaanse maatschappij -> zie je nou wel! Alles uit dat land verbieden op europa te vliegen!

Hoezo, alle passagiers overleefden daar toch? Laat maar komen hoor!

quote:

---

Op 25 februari 2009 15:30 schreef ZelThoR het volgende:
Om welk percentage gaat het dan? Hoe is dat in vergelijking met andere maatschappijen? Wat waren de omstandigheden? Was het aan de maatschappij te wijten?

---

Zeik even een eind in de andere richting, wil je? Ik heb het niet over percentages gehad. Dit zijn absolute cijfers. Ik vergelijk het ook niet met welke maatschappij dan ook.

Je verveelt je echt, hè?
En ja, ik hap hier graag even op, hehehe.

@ Mark: Daops hangt nu eenmaal graag de Turkenknuffelaar uit.

[Dit bericht is gewijzigd door Lainedil op 25-02-2009 17:06]

quote:

---

Op 25 februari 2009 17:04 schreef Lainedil het volgende:
Zeik even een eind in de andere richting, wil je? Ik heb het niet over percentages gehad. Dit zijn absolute cijfers. Ik vergelijk het ook niet met welke maatschappij dan ook.

Je verveelt je echt, hè?
En ja, ik hap hier graag even op, hehehe.

---

Nou ja, jij suggereert dat het een onveilige maatschappij is. En absolute cijfers zijn niet voldoende voor die uitspraak

quote:

---

Op 25 februari 2009 17:07 schreef ZelThoR het volgende:
Nou ja, jij suggereert dat het een onveilige maatschappij is. En absolute cijfers zijn niet voldoende voor die uitspraak

---

Ik houd gewoon niet van een maatschappij die neerstort, zo eenvoudig is het. En ik vlieg ook niet graag met Turkish Airways, Onur Air, El Muslimo Air, of welke zandbakluchtvaartmaatschappij (mooi Scrabblewoord ) dan ook. En ja, ik ben fors bevooroordeeld.

Germanwings is nog niet gecrashed. *klopt snoeihard af*

[EDIT: vandaar ook het verzoek mbt onze tour in september om niet met El Cheapo te vliegen. Ik schijt hem nu al, hahaha.]

[Dit bericht is gewijzigd door Lainedil op 25-02-2009 17:10]

quote:

---

Op 25 februari 2009 15:47 schreef ZelThoR het volgende:
Mijn vragen staan nog steeds

---

precies, ik heb er nu nog meer bij

quote:

---

Op 25 februari 2009 15:49 schreef Cadaveria het volgende:
Lastige vergelijking aangezien je niet weet hoeveel vluchten klm heeft ten opzichte van die turkse maatschappijk

---

Nou dat zal wel stukken meer zijn,
maar KLM heeft ook echt wel meer ongelukken gehad. Op die site kun je volgens mij op een wikipediaanse manier ongelukken invullen, iig echt geen officiele lijstjes dus.

quote:

---

Op 25 februari 2009 17:09 schreef Lainedil het volgende:
Ik houd gewoon niet van een maatschappij die neerstort, zo eenvoudig is het. En ik vlieg ook niet graag met Turkish Airways, Onur Air, El Muslimo Air, of welke zandbakluchtvaartmaatschappij (mooi Scrabblewoord ) dan ook. En ja, ik ben fors bevooroordeeld.

Germanwings is nog niet gecrashed. *klopt snoeihard af*

[EDIT: vandaar ook het verzoek mbt onze tour in september om niet met El Cheapo te vliegen. Ik schijt hem nu al, hahaha.]

---

hehe dus alleen nieuwe vliegtuigmaatschappijen, die lijken me juist veel onveiliger.

quote:

---

Turkish Airlines is sinds april 2008 volwaardig lid van Star Alliance. De nationale maatschappij van Turkije heeft nooit op de zwarte lijst van de Europese Unie gestaan.

---

quote:

---

Opgericht in 1933

---

quote:

---

Op 25 februari 2009 17:10 schreef ElitE het volgende:




Nou dat zal wel stukken meer zijn,
maar KLM heeft ook echt wel meer ongelukken gehad. Op die site kun je volgens mij op een wikipediaanse manier ongelukken invullen, iig echt geen officiele lijstjes dus.

---

Ja daarom. Maar jah. Algemene conclusie is dus gewoon dat het niet te vergelijken valt.
Ja toch altijd wel handig om je eigen gezonde verstand te gebruiken bij dit soort dingen.

daarnaast is vliegen ook het veiligste transportmiddel. Haha trouwens 1 van de chicks van halal heet:
Jihad Alariachi

leuke naam

quote:

---

Op 25 februari 2009 17:09 schreef Lainedil het volgende:

Germanwings is nog niet gecrashed. *klopt snoeihard af*

---

Ik geloof dat ik ergens had gelezen dat in de jaren 40-45 best wat Duitse vliegtuigen neerstortte?!

quote:

---

Op 25 februari 2009 17:04 schreef Lainedil het volgende:
@ Mark: Daops hangt nu eenmaal graag de Turkenknuffelaar uit.

---

Geloof me, ook voor mij is het hier gewoon een vermakelijk spel.

quote:

---

Op 25 februari 2009 17:09 schreef Lainedil het volgende:
Ik houd gewoon niet van een maatschappij die neerstort, zo eenvoudig is het.

---

Dus je bent het met mijn opmerking over het Hudson-vliegtuig eens?

quote:

---

Op 25 februari 2009 17:09 schreef Lainedil het volgende:
Ik houd gewoon niet van een maatschappij die neerstort, zo eenvoudig is het. En ik vlieg ook niet graag met Turkish Airways, Onur Air, El Muslimo Air, of welke zandbakluchtvaartmaatschappij (mooi Scrabblewoord ) dan ook. En ja, ik ben fors bevooroordeeld.

Germanwings is nog niet gecrashed. *klopt snoeihard af*

[EDIT: vandaar ook het verzoek mbt onze tour in september om niet met El Cheapo te vliegen. Ik schijt hem nu al, hahaha.]

---

Jullie kunnen toch ook zelf vliegen?

quote:

---

Op 25 februari 2009 18:01 schreef Lionheart het volgende:
Jullie kunnen toch ook zelf vliegen?

---

De Peruaanse douane staat geen vleugeltjes en vliegende eenhoorns toe. Die moeten we thuis laten, en zijn dus op echte grote mensendingen aangewezen.

quote:

---

Op 25 februari 2009 15:32 schreef Gemene Lepel het volgende:
Volgens mij zie jij het verschil nog niet tussen een Griek, Turk, Armeniër of Macedoniër.

---

Zolang jij maar het verschil weet tussen een mening en een feit vind ik alles prima.



Maarem, goed bezig, nog steeds niets bekend over de oorzaak, maar de zwarte doos is binnen!

quote:

---

Op 25 februari 2009 17:42 schreef Daops het volgende:
Dus je bent het met mijn opmerking over het Hudson-vliegtuig eens?

---

Wat ik ervan meegekregen heb is dat die gasten op de Hudson hebben laten zien hoe je een noodlanding hoort uit te voeren, en ligt die Turk in 3 stukken in een akker.

Meer bekend; de piloten hebben een zogenaamde "overtrek" (niets met bedden te maken) weten te maken door zo lang mogelijk in de lucht te blijven.
Zal een mooie klereherrie in de cockpit geweest zijn, al die toeters en bellen en stemmen die je vertellen dat je snelheid te laag ligt om -niet- uit de lucht de donderen.

quote:

---

Op 25 februari 2009 18:23 schreef Greycloak het volgende:
Wat ik ervan meegekregen heb is dat die gasten op de Hudson hebben laten zien hoe je een noodlanding hoort uit te voeren, en ligt die Turk in 3 stukken in een akker.

---

Cholera tering, door hoeveel turkse moslims moet jij wel niet simultaan verkracht zijn in je prehomosexuele periode om elk negatief dingetje aan turkjes en marrokaantjes te verbinden.

Ik denk dat Grey in zijn vorig leven een Turks-sprekende Griek was in Smyrna, zo jaren 1920. Zou veel verklaren.

In de jaren 1920 was Grey toch ook al gewoon Grey?

quote:

---

Op 25 februari 2009 19:16 schreef ElitE het volgende:
Cholera tering, door hoeveel turkse moslims moet jij wel niet simultaan verkracht zijn in je prehomosexuele periode om elk negatief dingetje aan turkjes en marrokaantjes te verbinden.

---

Wacht even hoor, maar wat precies klopt er niet aan hetgeen ik heb gepost?
Misschien dat je me beter daarop kan wijzen dan op je sexuele dromen?

je suggereert dat die turk niet kan vliegen, maar situaties zijn niet echt te vergelijken, het amerikaanse toestel was op veel grotere hoogte al in de problemen, en kon dus gemakkelijk een stukje water zoeken. Hierzo had de piloot maar een zeer kleine marge om dingen te kunnen herstellen, bovendien geen water.

ooggetuigen zeiden dan ook nog dat hij uit de lucht donderde ipv langzaam op de grond gleed.

nu kwam dit waarschijnlijk door een brandstof tekort, maar ik geloof niet dat de piloot daar veel mee te maken heeft.

[Dit bericht is gewijzigd door ElitE op 25-02-2009 19:56]

quote:

---

Op 25 februari 2009 19:55 schreef ElitE het volgende:
je suggereert dat die turk niet kan vliegen, maar situaties zijn niet echt te vergelijken, het amerikaanse toestel was op veel grotere hoogte al in de problemen, en kon dus gemakkelijk een stukje water zoeken. Hierzo had de piloot maar een zeer kleine marge om dingen te kunnen herstellen, bovendien geen water.

ooggetuigen zeiden dan ook nog dat hij uit de lucht donderde ipv langzaam op de grond gleed.

nu kwam dit waarschijnlijk door een brandstof tekort, maar ik geloof niet dat de piloot daar veel mee te maken heeft.

---

Ter informatie; elk vliegtuig heeft een bijzonder goed werkende brandstofmeter met bijbehorende sirenes die al afgaan ruim voordat de tanks leeg zijn.
Ten tweede ligt Schiphol tussen de bollenvelden waar je gerust een Boeing een beschaafde buiklanding kan laten maken.

Ik zie nog steeds geen enkele reden om het leven van je passagiers op het spel te zetten door willens en wetens je kist met lege tanks toch op het asfalt neer te willen zetten.

Maar goed, ik was er niet bij, ik "lees alleen wel eens wat" (om het voorzichtig uit te drukken; ik ben geen Beli) en hij zal absoluut een goede reden hebben gehad om het leven van zijn passagiers wel degelijk op het spel te zetten.

En fijn te weten dat je ook serieus kan doen.

[Dit bericht is gewijzigd door Greycloak op 25-02-2009 20:21]

Niemand weet nog iets over de oorzaak, het onderzoek kan nog maanden of jaren duren, maar Grey knows it all.

Tja, het eerste waar ik aan dacht was, dat de brandstof op was. Aangezien er helemaal geen explosie of brand was en ze er bijna waren... Maar IK ben dus absoluut geen expert.

Herstel:
Eigenlijk was het eerste wat ik dacht: Wat erg!

[Dit bericht is gewijzigd door Psycho Pippi op 25-02-2009 21:04]

Hey WR, ff normaal doen, het was een Turk, en over dat volk weet grey alles vanaf! die kunnen nooit iets goed doen dus ik denk wel dat grey een punt heeft hier, met hun geiten enzo (wie houd er nou geite?!!?)