quote:

---

Op 7 april 2011 15:10 schreef Lalena het volgende:
Oei ik had 36 op de AQ-test

---

trek het je niet aan. Trek het af

Oja het is autisme week.

http://aq.server8.org/ Deze?

10. Met een redelijke onzekerheid eromheen, denk ik. Slechte test...

32, op het randje.

41

http://www.autismeweek.nl/

16

Inderdaad niet een hele goede test.

13, ben toch echt wel wat meer autistisch dan dat, dacht ik zo.

Mja, vaak zo met dat soort online tests. De heer Baron Cohen heeft nog mee gewerkt zelfs. Zelfs officiële tests door psychiaters, DSM en consorten, zijn aan veel kritiek onder hevig. Die hele DSM trouwens.

Ik had trouwens wel gehoopt op een

"Do you enjoy collecting tv-guides?" vraag.

Die snap ik dan niet helemaal.

Al vind ik de geek/nerd test wel leuk met vragen als heb je een grafische rekenmachine, hoeveel programmeer talen beheers je en heb je een oscilloscoop.

28

quote:

---

Op 7 april 2011 16:03 schreef Onweerwolf het volgende:
Inderdaad niet een hele goede test.

---

Aantal dingen die niet per se op autisme wijzen, naar mijn idee. Maar goed, voor een zelftest is dat niet per se slecht.

En wat veel vage/stomme formuleringen. "I am not very good at ...", bvb. Als je dus niet 'very good' daarin bent zou je eigenlijk sowieso voor een van de twee 'agree'-opties moeten kiezen, ongeacht of je er 'good', 'bad' of 'very bad' in bent.

Wat is het probleem met gewoon een lijst stellingen (allemaal positief, of in ieder geval niet wisselend tussen pos/neg) en een score van 1-5 geven in hoeverre je het ermee eens bent? En dan gewoon "good at" gebruiken, enzovoorts.

En iets als "I am fascinated by numbers.", bedoelen ze dan je het leuk vindt met getallen te klooien enzovoorts (wiskunde, zeg maar) of dat je elke keer als je een getal ziet er als een kwijlende idioot bij gaat staan?

Zo'n test zwerft wel ergens rond op internet, bijkomend is dat die ook tegenstrijdigheden signaleert.

Met die testjes blijft het altijd gekut, vandaar dat je af en toe nog naar zo iemand moet die ervoor gestudeerd heeft

quote:

---

Op 7 april 2011 16:15 schreef Nimbus het volgende:
Zo'n test zwerft wel ergens rond op internet, bijkomend is dat die ook tegenstrijdigheden signaleert.

---

Waar?

Ik had sowieso één kleine tegenstrijdigheid in mijn antwoorden. "Do you enjoy social chit-chat" werd 'slightly disagree' en "Are you good at social chit-chat" werd 'slightly agree'

quote:

---

Op 7 april 2011 16:16 schreef ElitE het volgende:
Met die testjes blijft het altijd gekut, vandaar dat je af en toe nog naar zo iemand moet die ervoor gestudeerd heeft

---

In deze test zitten zeer vermijdbare fouten, anders. Stukje basisniveau vragenlijsten leren maken lijkt wel te ontbreken Of dat moet ook juist de bedoeling zijn

Maar inderdaad, uiteindelijk is het alleen voor zelftest dus maakt het niet zoveel uit.

quote:

---

Op 7 april 2011 16:18 schreef Ascendant Grotesque het volgende:
"Do you enjoy social chit-chat" werd 'slightly disagree'

---

Ja hoor! :')

Geloof je me niet?

quote:

---

Op 7 april 2011 16:18 schreef Ascendant Grotesque het volgende:
Waar?

Ik had sowieso één kleine tegenstrijdigheid in mijn antwoorden. "Do you enjoy social chit-chat" werd 'slightly disagree' en "Are you good at social chit-chat" werd 'slightly agree'

---

Weet ik zo gauw niet meer, even zoeken, volgens kwam ik er via autsider (autisme forum).

Tegenstrijdigheid misschien, maar hoeft niet, je kunt bijvoorbeeld goed zijn in afwassen maar het niet leuk vinden.

nouja je zit altijd vast in wat de persoon zelf erg vind en wat daadwerkelijk erg is. Ik denk dat het niet eens zoveel onbetrouwbaarder is om maar 4 opties te geven ipv een schaal van 0 tot 100%

Ik zie het altijd bij dit soort testjes, maar als je je inbeeld dat je je iets autistischer bent of dingen overschat dan vul je jezelf sneller onterecht in een extreem geval dan hier.

quote:

---

Op 7 april 2011 16:20 schreef Onweerwolf het volgende:
Ja hoor! :')

---

Hehe bij mij ook, zodra het over koetjes en kalfje gaat hou ik echt mn bek wel. Ik voel me dan behoorlijk comfortabel in doodse stiltes.

quote:

---

Op 7 april 2011 16:23 schreef ElitE het volgende:
nouja je zit altijd vast in wat de persoon zelf erg vind en wat daadwerkelijk erg is. Ik denk dat het niet eens zoveel onbetrouwbaarder is om maar 4 opties te geven ipv een schaal van 0 tot 100%

Ik zie het altijd bij dit soort testjes, maar als je je inbeeld dat je je iets autistischer bent of dingen overschat dan vul je jezelf sneller onterecht in een extreem geval dan hier.

---

Aantal opties maakt denk ik ook niet zoveel uit. Ik zou dan wel 5 opties ipv 4 doen omdat je dan 3 kan gebruiken als 'neutraal'.

Maar het ging me vooral om de formulering. Teveel opeenstapelingen van ontkenning en extra toevoegingen als 'very' enzovoorts.

Neutraal wordt vaak gekozen als mensen te lui zijn er iets langer over na te denken. Je bent het altijd wel ergens ietsje meer mee eens of oneens.

Ik had toch graag een paar keer de keuze voor neutraal gehad.

quote:

---

Op 7 april 2011 16:28 schreef Silence het volgende:
Neutraal wordt vaak gekozen als mensen te lui zijn er iets langer over na te denken. Je bent het altijd wel ergens ietsje meer mee eens of oneens.

---

Goed punt, ja

Niet van toepassing vind ik daarentegen wel weer een optie die nuttig kan zijn. Daar kiezen mensen toch minder snel voor dan neutraal, en sommige vragen zijn nou eenmaal niet op iemand van toepassing. [/ikmoetveeltestenmakenvoormijnopleiding]