RTS speelt het makkelijkst op een pc, voor een fps heb je qua bediening (behalve het richten, muizen heerschen controllers er al-tijd uit) het meest aan een console, maar wat voor een game als Gears of War, dus een third person shooter? Console of pc?

Pc, wat voor spel het ook is

quote:

---

Op 10 juli 2011 0:24 schreef Metalhead22 het volgende:
Pc, wat voor spel het ook is

---

True: of je gebruikt een muis of je hangt er een Xbox controller aan.

quote:

---

Op 10 juli 2011 0:24 schreef Metalhead22 het volgende:
Pc, wat voor spel het ook is

---

LOL, die neiging heb ik ook ja, maar wat zeggen de consolegamers ervan?

Gears of War gewoon op de console. Niks zo chill als liggend gamen ( @ pc fanboi's).

Ja maar jij zuipt je koffie ook liggend volgens mij.

Hehehe, nee ik lig helemaal niet zoveel als mijn levenstijl doet vermoeden.
's Nachts in bed en 's avonds op de bank voor de tv.

Console verpatstd omdat het me allemaal veel te snel ging op den duur, de actie en gameplay bedoel ik dan. Iets met ouder worden.

Even uitleggen, ik ken het.

[Dit bericht is gewijzigd door De Tegenpartij op 10-07-2011 14:29]

zou het zin hebben om een ark te bouwen?

Geen idee, maar mocht je het daadwerkelijk gaan doen, er komt echt weer een zondvloed, wil je dan de 2 muggen niet meenemen?

Voor wie het weet; hoe lang bestaan hongersnoden in Afrika al? Waren diue er al toen het nog koloniën waren of is dat echt iets van de laatste decennia?

quote:

---

Op 23 augustus 2011 11:42 schreef Greycloak het volgende:
Voor wie het weet; hoe lang bestaan hongersnoden in Afrika al? Waren diue er al toen het nog koloniën waren of is dat echt iets van de laatste decennia?

---

Die waren er al eerder, maar denk dat het door bevolkingstoename e.d. wel vaker voorkomt nu.

Volgens mij is het daar altijd al armoe troef geweest, maar hebben weij (het westen) een grote vooruitgang gemaakt, waar hun dat niet deden wegens gebrek aan knaken of voorzieningen/mogelijkheden.

crisis is de norm

quote:

---

Op 23 augustus 2011 11:48 schreef Sjaakie het volgende:
Volgens mij is het daar altijd al armoe troef geweest, maar hebben weij (het westen) een grote vooruitgang gemaakt, waar hun dat niet deden wegens gebrek aan knaken of voorzieningen/mogelijkheden.

---

Dat er meer geld in Afrika is dan eerder betekent (helaas) niet dat er minder honger is.

Dat probeerde ik ook niet te beweren. Leuk dat ze in Afrika meer geld hebben, maar als ze het niet uit kunnen geven hebben ze er nog weinig aan.

quote:

---

Op 23 augustus 2011 11:46 schreef Ascendant Grotesque het volgende:
Die waren er al eerder, maar denk dat het door bevolkingstoename e.d. wel vaker voorkomt nu.

---

Idd het grote probleem is die bevolkingstoename terwijl de productie van het land niet toeneemt en soms zelf veel lager wordt door erosie en ander verkeerd grond en water gebruik.
De Hoorn van Afrika is volgens altijd al een gebied geweest met veel onregelmatige neerslag, in de goede jaren kan de bevolking groeien maar in de slechte jaren kan het de bevolking niet voeden en heb je grote problemen. Als die neerslag soms tientallen jaren redelijk goed is en dan plotseling met een paar droge jaren dan is het moeilijk aanpassen voor de bevolking.

Ik denk dat de hoorn van Afrika tot op enige hoogte wel te vergelijken is met de Anasazi indianen in de VS waar plotseling de cultuur is ingestort door klimaat verandering en een relatief hoge bevolkingsgraad.

Ontwikkelingshulp is eigenlijk een beetje paradoxaal. Natuurlijk wil je mensen redden en tenminste medische hulp geven en vooral aan kinderen.

Echter het voornaamste effect van die ontwikkelingshulp en voedselhulp tijdens grote droogte is dat de bevolking veel meer toeneemt terwijl de situatie niet beter wordt en zelfs verslechterd door de grotere impact op de omgeving.

Ik begrijp dat niemand graag zegt laat maar verhongeren. Maar een reductie van bevolking in dat gebied is wel nodig.

De genocide in Rwanda is voor een flink gedeelte getriggerd door te veel mensen voor het beschikbare land. Rwanda was wel enorm vruchtbaar maar het had ook een bevolkingsdichtheid groter dan die van Nederland. en allemaal afhankelijk van een klein stukje grond. Maar aangezien elk stukje land dat gebruikt kon worden al in gebruik was en de bevolking bleef stijgen ging het fout.

Schuld van de Paus!

quote:

---

Op 23 augustus 2011 12:20 schreef ElitE het volgende:
Idd het grote probleem is die bevolkingstoename terwijl de productie van het land niet toeneemt en soms zelf veel lager wordt door erosie en ander verkeerd grond en water gebruik.
De Hoorn van Afrika is volgens altijd al een gebied geweest met veel onregelmatige neerslag, in de goede jaren kan de bevolking groeien maar in de slechte jaren kan het de bevolking niet voeden en heb je grote problemen. Als die neerslag soms tientallen jaren redelijk goed is en dan plotseling met een paar droge jaren dan is het moeilijk aanpassen voor de bevolking.

Ik denk dat de hoorn van Afrika tot op enige hoogte wel te vergelijken is met de Anasazi indianen in de VS waar plotseling de cultuur is ingestort door klimaat verandering en een relatief hoge bevolkingsgraad.

Ontwikkelingshulp is eigenlijk een beetje paradoxaal. Natuurlijk wil je mensen redden en tenminste medische hulp geven en vooral aan kinderen.

Echter het voornaamste effect van die ontwikkelingshulp en voedselhulp tijdens grote droogte is dat de bevolking veel meer toeneemt terwijl de situatie niet beter wordt en zelfs verslechterd door de grotere impact op de omgeving.

Ik begrijp dat niemand graag zegt laat maar verhongeren. Maar een reductie van bevolking in dat gebied is wel nodig.

De genocide in Rwanda is voor een flink gedeelte getriggerd door te veel mensen voor het beschikbare land. Rwanda was wel enorm vruchtbaar maar het had ook een bevolkingsdichtheid groter dan die van Nederland. en allemaal afhankelijk van een klein stukje grond. Maar aangezien elk stukje land dat gebruikt kon worden al in gebruik was en de bevolking bleef stijgen ging het fout.

---

En het omschakelen naar cash crops helpt ze ook niet echt om qua voedsel zelfvoorzienend te zijn.

En momenteel wordt in de meeste ontwikkelingslanden de omgeving niet duurzaam gebruikt. Bossen worden voor belachelijk lage prijzen verkocht, rest wordt verbrand voor landbouw en vervolgens is het maar enkele jaren vruchtbaar voordat alle voedingsstoffen uit de grond zijn gespoeld. Met meer stress van overbevolking richten de mensen zich ook liever op eten voor morgen dan duurzame productie over de tijd.

Zo zijn maya's, paaseilanders, anasazi en nog anderen ook ingestort.

In andere stukken van de wereld zijn mensen wel in evenwicht geraakt door water goed te gebruiken, en erosie te voorkomen. Daarnaast deden ze aan contraceptie, abortus(door hete stenen op de buik), en gewoon infanticide.

Overigens is dit niet iets wat alleen voor ontwikkelingslanden is weggelegd. Australie huist nu zon 20 miljoen mensen terwijl er maar ecologische draagkracht is voor 8 miljoen mensen. Door enorm slecht land gebruik is er al veel vernield, nu zijn ze alleen op een koers om de omgeving onomkeerbaar uit te putten. En de VS is eigenlijk ook met een bizarre koers bezig, dat was ook wel te zien in de dustbowl van jaren 30.

quote:

---

Op 23 augustus 2011 12:23 schreef spectre het volgende:
Schuld van de Paus!

---

Hehe alsof die mensen anders wel condooms of andere contraceptie gebruikten.

De eerste mens komt toch uit Afrika? Als die Afrikanen wat ondernemender waren geweest en ook deze kant uit waren gekomen in plaats van daar te blijven hangen, hadden ze nu vast niet zo'n slechte economie gehad.

quote:

---

Op 23 augustus 2011 16:23 schreef bastianus het volgende:
De eerste mens komt toch uit Afrika? Als die Afrikanen wat ondernemender waren geweest en ook deze kant uit waren gekomen in plaats van daar te blijven hangen, hadden ze nu vast niet zo'n slechte economie gehad.

---

Ja, maar dat is allemaal de schuld van de kolonialisten (zelfs al zijn die al decennia weg)

De huidige afro amerikaanse bevolking moet juist blij zijn met hun verplaatsing.

Anders hadden ze nooit die mooie kettingen en juwelen gehad.