quote:

---

Op 22 mei 2008 12:23 schreef immortality het volgende:
Lijkt me ook vrij lastig om met een groepje auto's samen te gaan rijden op dezelfde manier als fietsers dat doen. Maar goed. Je heb wel gelijk dat ze voorgetrokken worden. Als je als automobilist tegen een fiets aanzit is het hoe dan ook jou fout. Lijkt me ook niet helemaal fair.

---

een fietser is dan ook ietwat kwetsbaarder dan een automobilist.

Magoed... vraag maar aan Tjeu dat auto's (zelfs vrachtwagens) dat ze écht wel gezellig babbelend naast elkaar kunnen rijden.
Op de afsluitdijk.

Wellicht niet naast elkaar, maar wel achter elkaar. Richting Wacken ofzo, damn!

@ julia Geniaal Foto's?

[Dit bericht is gewijzigd door immortality op 22-05-2008 12:49]

quote:

---

Op 22 mei 2008 12:48 schreef immortality het volgende:
@ julia Geniaal Foto's?

---

zie godverr topic

helaas geen foto's

die moet tjeu maar gaan maken volgende keer ipv zijn stuur opeten.

quote:

---

Op 22 mei 2008 12:45 schreef Julia het volgende:
een fietser is dan ook ietwat kwetsbaarder dan een automobilist.

---

Waarom moet een automobilist daar rekening mee houden? Fietsers weten dat wat er ook gebeurt ze nooit echt helemaal schuldig zijn. Mij persoonlijk lijkt dat niet goed. Het lijkt me beter dat als je als fietser het verrekt om voorrang te verlenen en jezelf tegen een auto aanrijdt, je ook je verantwoordelijkheid moet dragen in plaats van de automobilist met alle shit op te zadelen.
Ik denk vast te Nederlands.

quote:

---

Op 22 mei 2008 13:02 schreef Greycloak het volgende:
Waarom moet een automobilist daar rekening mee houden? Fietsers weten dat wat er ook gebeurt ze nooit echt helemaal schuldig zijn. Mij persoonlijk lijkt dat niet goed. Het lijkt me beter dat als je als fietser het verrekt om voorrang te verlenen en jezelf tegen een auto aanrijdt, je ook je verantwoordelijkheid moet dragen in plaats van de automobilist met alle shit op te zadelen.
Ik denk vast te Nederlands.

---

nee hoor, in principe heb je helemaal gelijk.
alleen: de regel is ingestelt omdat automobilisten over het algemeen rondreden met een air van: die stopt wel ookal hebben ze voorrang, want het doet hen meer pijn dan mij.

quote:

---

Op 22 mei 2008 13:10 schreef Julia het volgende:
nee hoor, in principe heb je helemaal gelijk.
alleen: de regel is ingestelt omdat automobilisten over het algemeen rondreden met een air van: die stopt wel ookal hebben ze voorrang, want het doet hen meer pijn dan mij.

---

Zo rijden naar mijn idee nog steeds veel automobilisten rond. Als ik een keer op de fiets rondrij neem ik ook niet zo maar mn voorang aangezien ik dan toch onder een auto kom. Nu weet ik dat je voorang moet krijgen en niet moet nemen maar die krijg je ondanks de huidige regel alsnog niet. Dus deze regelgeving van de altijd (deels) schuldige automobilist heeft vrijwel geen zin gehad. Althans niet voor dat doeleinde

Vreemd dat fietsers die nu van links op gelijkwaardige kruisingen aan komen karren ook de neiging hebben door te karren.
Tijdje terug, Grey tuft door Grunn centrum:

Gelijkwaardige kruising, Grey wil naar links, zet knipperd aan, komt van links een huisvrouw met vlot kapsel aan, Grey is sociaal, geeft wat gas bij om weg te zijn zodra huisvrouw bij hem kan zijn.
Dom mokkel kan nog nét op tijd remmen want zit bijna tegen achterdeur Grey aan.
Dom mokkel gilt "kijk uit klootzak!"
Grey heeft raam open en schreeuwt terug: "wél een klootzak met voorrang, hoer!"

Oftewel, het boeit fietsers toch geen ene fuck hoe het zit met voorrang want geen enkele automobilist wil een aanrijding.

Kijk en hierop loopt het mank; als dat zwakke weggebruikergejank nu eens alleen van toepassing zou zijn op situaties waar de fietser voorrang heeft vind ik het een goeie zaak.

Maar nee, de liefde komt weer eens van één kant; de automobilist.
Ik denk vast weer te Nederlands.

heel genant eigenlijk

ben gisteren begonnen met leren (lees: lezen) van het theorieboek. Heb het net op tijd uitgekregen voor ik in slaap donderde.

maar ik zat wel bij de 13 geslaagden.

quote:

---

Op 22 mei 2008 13:20 schreef Greycloak het volgende:
Vreemd dat fietsers die nu van links op gelijkwaardige kruisingen aan komen karren ook de neiging hebben door te karren.
Tijdje terug, Grey tuft door Grunn centrum:

Gelijkwaardige kruising, Grey wil naar links, zet knipperd aan, komt van links een huisvrouw met vlot kapsel aan, Grey is sociaal, geeft wat gas bij om weg te zijn zodra huisvrouw bij hem kan zijn.
Dom mokkel kan nog nét op tijd remmen want zit bijna tegen achterdeur Grey aan.
Dom mokkel gilt "kijk uit klootzak!"
Grey heeft raam open en schreeuwt terug: "wél een klootzak met voorrang, hoer!"

Oftewel, het boeit fietsers toch geen ene fuck hoe het zit met voorrang want geen enkele automobilist wil een aanrijding.

Kijk en hierop loopt het mank; als dat zwakke weggebruikergejank nu eens alleen van toepassing zou zijn op situaties waar de fietser voorrang heeft vind ik het een goeie zaak.

Maar nee, de liefde komt weer eens van één kant; de automobilist.
Ik denk vast weer te Nederlands.

---

Jij als instructeur moet toch weten dat je voorrang moet krijgen, niet nemen ... tsk tsk

quote:

---

Op 16 juni 2008 17:53 schreef Jenje het volgende:
Jij als instructeur moet toch weten dat je voorrang moet krijgen, niet nemen ... tsk tsk

---

Precies, daarom maakte ik het voor mijn medeweggebruiker extra extra duidelijk hoe de vork in de steel zat door mijn gedrag op tijd aan te passen.

Even een vraagje aan Grey. Ik moet deze maand theorie doen, en ik heb wat verouderd lesmateriaal: boekje van een jaar oud, oefenvragen van 2-3 jaar oud. Is dit nog prima om je kennis op te doen of is de verander-ziekte weer eens toegeslagen bij het CBR en hebben ze weer allerlei pietlullige regeltjes veranderd?

A) Ja
B ) Nee
C) Ja, mits u niet harder rijdt dan 50

[Dit bericht is gewijzigd door Gemene Lepel op 10-07-2008 15:30]

quote:

---

Op 22 mei 2008 13:20 schreef Greycloak het volgende:
Grey heeft raam open en schreeuwt terug: "wél een klootzak met voorrang, hoer!"

---

Mooi werk.

A

quote:

---

Op 10 juli 2008 15:30 schreef Gemene Lepel het volgende:
Even een vraagje aan Grey. Ik moet deze maand theorie doen, en ik heb wat verouderd lesmateriaal: boekje van een jaar oud, oefenvragen van 2-3 jaar oud. Is dit nog prima om je kennis op te doen of is de verander-ziekte weer eens toegeslagen bij het CBR en hebben ze weer allerlei pietlullige regeltjes veranderd?

A) Ja
B ) Nee
C) Ja, mits u niet harder rijdt dan 50

---

A

quote:

---

Op 22 mei 2008 13:02 schreef Greycloak het volgende:
Waarom moet een automobilist daar rekening mee houden? Fietsers weten dat wat er ook gebeurt ze nooit echt helemaal schuldig zijn. Mij persoonlijk lijkt dat niet goed. Het lijkt me beter dat als je als fietser het verrekt om voorrang te verlenen en jezelf tegen een auto aanrijdt, je ook je verantwoordelijkheid moet dragen in plaats van de automobilist met alle shit op te zadelen.
Ik denk vast te Nederlands.

---

Deels mee eens, maar fietsers zijn nou eenmaal de zwakkere partij. Maar als je dit invoert, is het dus legaal om een fietser die de regels overtreedt, aan te rijden. Als je het mij vraagt zijn er genoeg gekken die daar niet veel problemen mee hebben. Automobilisten hebben over het algemeen een ontzettende grote teringhekel aan fietsers, vooral als je in de stad rijdt.

Als ik rijd, erger me zelf ook dood aan al die kutfietsers en teringaso's op de fiets. In sommige gevallen zou ik een bezoekje aan de garage wel over hebben om zo'n idioot van de sokken te rijden Als er nu een aanrijding plaats vindt, is het een min - min situatie. De automobilist kan dokken, de fietser heeft met een beetje pech redelijk wat damage. Helaas brengt dit ook situaties met zich mee waar autmobilisten flink de dupe worden. Maar andersom zou de fietser situaties kennen waar hun benadeeld zouden worden, en hun zijn nou eenmaal de zwakkere partij.

quote:

---

Op 10 juli 2008 15:30 schreef Gemene Lepel het volgende:
A) Ja
B ) Nee
C) Ja, mits u niet harder rijdt dan 50

---

A, ik heb destijds uit een boekje geleerd dat 5 á 6 jaar oud was, ook nog prima te doen.

quote:

---

Op 12 juli 2008 10:43 schreef Pattie het volgende:
Deels mee eens, maar fietsers zijn nou eenmaal de zwakkere partij. Maar als je dit invoert, is het dus legaal om een fietser die de regels overtreedt, aan te rijden.

---

Volgens mij moet jij eens in het woordenboek duiken en het verschil tussen 'legaal' en 'niet verantwoordelijk' opzoeken.

quote:

---

Op 10 juli 2008 15:30 schreef Gemene Lepel het volgende:
Even een vraagje aan Grey. Ik moet deze maand theorie doen, en ik heb wat verouderd lesmateriaal: boekje van een jaar oud, oefenvragen van 2-3 jaar oud. Is dit nog prima om je kennis op te doen of is de verander-ziekte weer eens toegeslagen bij het CBR en hebben ze weer allerlei pietlullige regeltjes veranderd?

A) Ja
B ) Nee
C) Ja, mits u niet harder rijdt dan 50

---

Niet naar nomad luisteren. Er zijn een aantal dingetjes veranderd afgelopen voorjaar (regels zowel als vraagstelling) dus ik zou de gok niet nemen. Niet alleen is de kans groter dat je zakt, maar ook als je een situatie irl tegenkomt is de kans groot dat je na de boem tegen meneer agent uitlegt dat je het verkeerd hebt begrepen.
Dubbelkut.

B.

quote:

---

Op 12 juli 2008 10:47 schreef Chelman het volgende:
Volgens mij moet jij eens in het woordenboek duiken en het verschil tussen 'legaal' en 'niet verantwoordelijk' opzoeken.

---

+1

Rijbewijs halen, tering ik heb langer me rijbewijs dan dat sommige hier oud zijn


Ik ben oud

quote:

---

Op 12 juli 2008 12:44 schreef Greycloak het volgende:
Niet naar nomad luisteren. Er zijn een aantal dingetjes veranderd afgelopen voorjaar (regels zowel als vraagstelling) dus ik zou de gok niet nemen. Niet alleen is de kans groter dat je zakt, maar ook als je een situatie irl tegenkomt is de kans groot dat je na de boem tegen meneer agent uitlegt dat je het verkeerd hebt begrepen.
Dubbelkut.

B.

---

Ik denk dat ik een paar online oefentoetsen koop, neem aan dat die redelijk up to date zijn?

Overigens vermeldt het CBR dat er nieuwe vragen zijn die pas medio 2008 gaan gelden. Staat voor de rest niks over, en aangezien het medio 2008 is: tellen deze vragen al mee?

quote:

---

Op 12 juli 2008 10:47 schreef Chelman het volgende:
Volgens mij moet jij eens in het woordenboek duiken en het verschil tussen 'legaal' en 'niet verantwoordelijk' opzoeken.

---

Inderdaad verkeerd gebruik van de term, maar feit blijft dat het zou kunnen. Dan zeg ik niet dat er spontaan fietsers aangereden gaan worden, maar als automobilist vind ik wel dat je meer verantwoordelijkheid moet dragen als een fietser.

"dan"

quote:

---

Op 12 juli 2008 15:26 schreef Pattie het volgende:
Inderdaad verkeerd gebruik van de term, maar feit blijft dat het zou kunnen. Dan zeg ik niet dat er spontaan fietsers aangereden gaan worden, maar als automobilist vind ik wel dat je meer verantwoordelijkheid moet dragen als een fietser.

---

Want?

Verantwoordelijkheid is niet afhankelijk van sterker/zwakker. Als twee gasten in een kroeg vechten en de een is 1.90 en bokser en de andere 1.60 en watje krijgt de grote echt niet automatisch de verantwoordelijkheid in zijn schoenen geschoven omdat hij 'sterker' is. En als een vrachtwagen een personenauto aanrijdt is het ook niet automatisch de schuld van de 'grote'.

Of je hebt verkeersregels die voor iedereen gelden of je hebt ze niet. Het is een bizar bedenksel dat je je op grond van zwakte/sterkte een bepaalde deel van de weggebruikers een vrijbrief geeft om zich als een mongool te gedragen zonder de consequenties te hoeven dragen.

Voorbeeld van bokser is dan niet helemaal goed he

quote:

---

Op 12 juli 2008 14:40 schreef Gemene Lepel het volgende:
Ik denk dat ik een paar online oefentoetsen koop, neem aan dat die redelijk up to date zijn?

---

Ligt eraan van welke site.

quote:

---

Overigens vermeldt het CBR dat er nieuwe vragen zijn die pas medio 2008 gaan gelden. Staat voor de rest niks over, en aangezien het medio 2008 is: tellen deze vragen al mee?

---

Als het goed is wel ja.