quote:

---

Op 12 juli 2013 21:58 schreef bastianus het volgende:
Ik ben van 1973, de BMR-vaccinatie is er pas sinds 1987. Onlangs heb ik een avond met mijn ouders dia's zitten kijken, zat er eentje bij van mij met de mazelen, en eentje van mij met de bof. Een vriendinnetje van mij had volgens mijn ouders de rode hond gehad, daar mochten toen geen zwangere vrouwen bij in de buurt komen, en de hele familie ging in quarantaine. En de bof was inderdaad ook erg gevaarlijk voor volwassen mannen, wist mijn vader nog te vertellen, met name voor volwassen mannen, omdat het onvruchtbaarheid kon veroorzaken. Verder konden de bof en mazelen ook leiden tot hersenvliesontsteking.
Even voor Olav: ik speel geen advocaat van de duivel. Maar ik ken de zaak ook van een andere kant. Voor zover ik weet, brengen mijn orthodoxe collega's en kennissen vooral zichzelf en hun eigen kring in gevaar. Dat is hun eigen keuze. Beroerd is het soms wel, een vriend van me uit dit milieu is blijven invalide, doordat hij als kind polio had.
Wat wij echter als calculerende en risico's indekkende mensen van refo's kunnen leren, is om zaken te accepteren zoals ze komen. De dood en ziekte zijn zaken waar deze mensen natuurlijker en minder spastisch mee omgaan. Ze weten dat ze risico's lopen, maar accepteren dat. Ik vind niet dat wij, als meerderheid die wel inent, moeten gaan bepalen wat zij doen. Ook dat is democratie. En ja, het gaat ten koste van mensenlevens. Maar dat is een risico dat zij aanvaardbaar (mogen) vinden.

---

Je maakt een goed punt, maar uiteraard is het probleem hier dat het om kinderen gaat; en dan is maar de vraag in hoeverre die zelf een 'keuze' maken. Ik zeg niet dat dit een uitgemaakte zaak is, aangezien we inderdaad altijd moeten opppassen met hoever de overheid controle over ons lichaam kan uitoefenen - maar het punt is hier uiteraard dat de ouders niet zelf een risico nemen, maar een risico voor iemand anders - hun kind - nemen.

En ja, dat is ook weer een slippery slope. Want ouders kunnen op heel veel manieren risico's voor hun kinderen nemen. Van kwesties rond voedsel tot alcoholgebruik (voorbeeldfunctie, etc.). Maar het is zeker niet zo'n uitgemaakte zaak als jij het hier voor doet komen, omdat we niet afvragen of mensen zelf een keuze maken, maar wie de keuze mag maken in de naam van het kind: de staat, of de ouders? Dit is zeker lastig omdat de grond voor niet inenten zeg maar gerust religieus dogmatisme is. Dergelijke afwegingen komen niet vanuit het kind, die geen grip heeft op abstracte godsbegrippen en predestinatie. Dat is puur de projectie van de ouders (hoe reageert een kind als je zegt dat hij/zij in een rolstoel beland omdat dit Gods wil is? Kan dat op enige manier worden gerelateerd aan die berusting die jij ziet in volwassen orthodoxen? Ik denk het niet, simpelweg omdat voor de doorgronding van zulke theologische ideeën er toch een volwassen brein nodig is).

[Dit bericht is gewijzigd door Gemene Lepel op 13-07-2013 11:24]

Typefout leidt tot pornoverslaving


Een Amerikaan geeft Apple de schuld van zijn pornoverslaving. Chris Servier (36) raakte verslaafd nadat hij door een tikfout op een ongewenste website terecht kwam.

De advocaat wilde eigenlijk naar Facebook surfen, maar kwam door een typefoutje op pornowebsite Fuckbook terecht. Hij kon zijn ogen niet afwenden en raakte verslingerd aan internetporno.

Het huwelijk van Servier leed dusdanig onder zijn verslaving, dat het uiteindelijk op de klippen liep. De Amerikaan beweert dat het allemaal de schuld van Apple is. Volgens Servier had de browser van Apple hem via bepaalde filters moeten omleiden naar Facebook.

De pornoverslaafde man eist een schadevergoeding van de techreus, meldt Abovethelaw.com. Hoeveel geld hij precies wil zien, is niet bekend gemaakt.

Door: NU.nl/WTF.nl


:')

quote:

---

Op 13 juli 2013 11:15 schreef Gemene Lepel het volgende:
Je maakt een goed punt, maar uiteraard is het probleem hier dat het om kinderen gaat; en dan is maar de vraag in hoeverre die zelf een 'keuze' maken. Ik zeg niet dat dit een uitgemaakte zaak is, aangezien we inderdaad altijd moeten opppassen met hoever de overheid controle over ons lichaam kan uitoefenen - maar het punt is hier uiteraard dat de ouders niet zelf een risico nemen, maar een risico voor iemand anders - hun kind - nemen.

En ja, dat is ook weer een slippery slope. Want ouders kunnen op heel veel manieren risico's voor hun kinderen nemen. Van kwesties rond voedsel tot alcoholgebruik (voorbeeldfunctie, etc.). Maar het is zeker niet zo'n uitgemaakte zaak als jij het hier voor doet komen, omdat we niet afvragen of mensen zelf een keuze maken, maar wie de keuze mag maken in de naam van het kind: de staat, of de ouders? Dit is zeker lastig omdat de grond voor niet inenten zeg maar gerust religieus dogmatisme is. Dergelijke afwegingen komen niet vanuit het kind, die geen grip heeft op abstracte godsbegrippen en predestinatie. Dat is puur de projectie van de ouders (hoe reageert een kind als je zegt dat hij/zij in een rolstoel beland omdat dit Gods wil is? Kan dat op enige manier worden gerelateerd aan die berusting die jij ziet in volwassen orthodoxen? Ik denk het niet, simpelweg omdat voor de doorgronding van zulke theologische ideeën er toch een volwassen brein nodig is).

---

Daar ben ik het wel mee eens. Maar het is wel lastige materie. Zelf erger ik me rot aan zwangere moeders die stug doorpaffen of het op een zuipen zetten, bijvoorbeeld. Maar goed, blijkbaar mag het allemaal.

'Overheid moet kind beschermen tegen ouder'


De overheid heeft de plicht kinderen te beschermen tegen ouders die hun kroost bijvoorbeeld niet willen laten inenten om met name mazelen te voorkomen.

Dat vindt senator voor de VVD Heleen Dupuis. Dat zei ze zaterdagavond in het tv-programma Nieuwsuur.

Eerder riep ze predikanten al op zich uit te spreken vóór vaccinatie. De ethica vindt het hoog tijd om de discussie te openen over een verplichte prik voor kinderen.

De Gezondheidsraad en het ministerie moeten zich erover buigen, vindt Dupuis, al is een verplichting volgens haar ook wel 'tricky': ''Er zitten ook nadelen aan.''

Maar ze wees erop dat we ook een leerplicht hebben. ''Die is ook een inbreuk op het ouderlijk gezag.''

Door: ANP / Nu.nl

quote:

---

Op 13 juli 2013 23:57 schreef Dying Embrace het volgende:
'Overheid moet kind beschermen tegen ouder'


De overheid heeft de plicht kinderen te beschermen tegen ouders die hun kroost bijvoorbeeld niet willen laten inenten om met name mazelen te voorkomen.

Dat vindt senator voor de VVD Heleen Dupuis. Dat zei ze zaterdagavond in het tv-programma Nieuwsuur.

Eerder riep ze predikanten al op zich uit te spreken vóór vaccinatie. De ethica vindt het hoog tijd om de discussie te openen over een verplichte prik voor kinderen.

De Gezondheidsraad en het ministerie moeten zich erover buigen, vindt Dupuis, al is een verplichting volgens haar ook wel 'tricky': ''Er zitten ook nadelen aan.''

Maar ze wees erop dat we ook een leerplicht hebben. ''Die is ook een inbreuk op het ouderlijk gezag.''

Door: ANP / Nu.nl

---

Dit ja!

Achterlijke kutreli's.

Maar waar trekt ze dan de grens? Ouders die hun kinderen laten opgroeien in een huis waar flink gerookt wordt is wel acceptabel?

quote:

---

Op 14 juli 2013 0:12 schreef WMP het volgende:
Maar waar trekt ze dan de grens? Ouders die hun kinderen laten opgroeien in een huis waar flink gerookt wordt is wel acceptabel?

---

Daar mag van mij ook best een verbod op komen.

quote:

---

Op 13 juli 2013 22:51 schreef bastianus het volgende:
Daar ben ik het wel mee eens. Maar het is wel lastige materie. Zelf erger ik me rot aan zwangere moeders die stug doorpaffen of het op een zuipen zetten, bijvoorbeeld. Maar goed, blijkbaar mag het allemaal.

---

Ja, die ergernis kan ik me goed voorstellen, laatst nog een dame die na 6 jaar ellende qua miskramen e.d. die nu wél zwanger is.... En gewoon doodpaft. Ik snap dat niet.

quote:

---

Op 14 juli 2013 0:14 schreef Onweerwolf het volgende:
Daar mag van mij ook best een verbod op komen.

---

En hoe wil je dat controleren?

quote:

---

Op 14 juli 2013 0:30 schreef WMP het volgende:
En hoe wil je dat controleren?

---

Ja, dat is lastig ja.

Roken verbieden, pauperhobby.

Ik ben het, uiteraard, niet met Dupuis eens. De leerplicht vind ik namelijk ook een ontzettend vehikel. Sinds 'liberale' partij VVD in de regering zit, is er alleen maar meer controle en verplichting bij gekomen, ze zijn behoudender dan het CDA!
Bij het leven horen risico's, en daar moet de overheid uitblijven. Zelf ben ik b.v. twintig kilo te zwaar. Dat is mijn eigen verantwoording, ik weet dat het niet gezond is. Andere mensen roken of drinken teveel, en zo heeft iedereen iets.
Als de overheid doorgaat zo met controleren, inmengen (b.v. de controle op internet en andere privacyschending), beïnvloeden (alle accijns op autorijden, tabak en drank) uit bemoeienis en andere betutteling (verhogen van de leerplicht naar 23), hebben we binnenkort de eerste communistische heilstaat geleid door een 'liberale' partij.

quote:

---

Op 14 juli 2013 0:37 schreef Dying Embrace het volgende:
Roken verbieden, pauperhobby.

---

Staatskas + een stuk minder mensen die naar de huisarts/specialist moeten.

Stoppen met roken is enkel voor het individu positief.

laten we alles maar bij wet gaan verbieden dan, geen verantwoording voor de burgers meer want het staat vast in de wet.

Jawohl her president.............

Bastianus, de VVD is dan ook enkel een 'liberale' partij in woord. In de praktijk is het zo'n beetje in alles het tegenovergestelde. Of anders gezegd: ze zijn net zo liberaal als goed met geld.

Ik verbaas me ook al langer om het imagovoordeel van de VVD. Zoveel mensen die ik hoor klagen over maatregelen van VVD huize maar uiteindelijk VVD stemmen omdat ze denken dan belastingverlaging te krijgen.

quote:

---

Op 14 juli 2013 8:03 schreef bastianus het volgende:
Ik ben het, uiteraard, niet met Dupuis eens. De leerplicht vind ik namelijk ook een ontzettend vehikel. Sinds 'liberale' partij VVD in de regering zit, is er alleen maar meer controle en verplichting bij gekomen, ze zijn behoudender dan het CDA!

---

De leerplicht en veel andere 'ingrijpende' wetten komen toch echt o.a. voort uit het 'new liberalism' van eind 19de, begin 20ste eeuw .

quote:

---

Op 14 juli 2013 8:03 schreef bastianus het volgende:
Bij het leven horen risico's, en daar moet de overheid uitblijven.

---

Niet als de risico's voor kinderen zijn en door volwassenen worden veroorzaakt.

quote:

---

Op 12 juli 2013 21:58 schreef bastianus het volgende:
Even voor Olav: ik speel geen advocaat van de duivel. Maar ik ken de zaak ook van een andere kant. Voor zover ik weet, brengen mijn orthodoxe collega's en kennissen vooral zichzelf en hun eigen kring in gevaar. Dat is hun eigen keuze.

---

Gemene Lepel heeft terecht al opgemerkt dat ze hun kinderen in gevaar brengen die geen keuze hebben en waarvoor het 'eigen kring'-argument gewoon echt te cru is om zomaar toe te passen, dit punt laat ik verder gaan.

Naast hun kinderen brengen ze echter ook mensen in gevaar die niet ingeënt kúnnen worden of waar de inenting niet gewerkt heeft; mensen die dus duidelijk niet in hun 'eigen kring' zitten. Dat ze alleen zichzelf in gevaar brengen is dus pertinent niet waar.

quote:

---

Beroerd is het soms wel, een vriend van me uit dit milieu is blijven invalide, doordat hij als kind polio had.

---

En precies om dat laatste anecdotische voorbeeld is jouw anecdotische voorbeeld totaal irrelevant.

Vind beroerd in deze ook nogal een understatement. De EO had laatst bij "het vijfde licht" (of hoe dat ook heet) ook iemand die blijven invalide was geraakt wat perfect te voorkomen was met vaccinaties. Verschrikkelijk om te zien.

quote:

---

Op 12 juli 2013 21:58 schreef bastianus het volgende:
Wat wij echter als calculerende en risico's indekkende mensen van refo's kunnen leren, is om zaken te accepteren zoals ze komen. De dood en ziekte zijn zaken waar deze mensen natuurlijker en minder spastisch mee omgaan.
Ze weten dat ze risico's lopen, maar accepteren dat.

---

Wedden dat deze mensen wel oppassen voor ze de straat oversteken? Waarom accepteren ze dat risico niet? Hypocriet gelul van ze, dus.

quote:

---

Ik vind niet dat wij, als meerderheid die wel inent, moeten gaan bepalen wat zij doen. Ook dat is democratie. En ja, het gaat ten koste van mensenlevens. Maar dat is een risico dat zij aanvaardbaar (mogen) vinden.

---

Niemand pleit daarvoor hier, toch?

'Snowden kan VS kapotmaken'

Klokkenluider Edward Snowden bezit volgens The Guardian-journalist Glenn Greenwald 'nog veel meer explosief materiaal, dan hij tot op heden prijsgegeven heeft.' Snowden zou deze informatie voorlopig achterhouden 'als levensverzekering'.

In een interview met een Argentijnse krant vertelt Greenwald dat Snowden 'genoeg informatie heeft om binnen een minuut de V.S. meer schade toe te brengen dan welk ander persoon in de geschiedenis van dat land ooit gedaan heeft.'

Greenwald onderhoudt nauwe betrekkingen met Snowden sinds hij vorige maand de klokkenluider interviewde, waarmee het NSA-afluisterschandaal daarmee ter perse kwam. De journalist stelt dat het 'geenszins Snowdens bedoeling is om de V.S. schade toe te brengen,' maar dat hij 'als doel heeft het spionageprogramma openbaar te maken.'

Snowden bezit volgens Greenwald ettelijke duizenden documenten. Hij heeft back-ups daarvan op verschillende locaties ondergebracht en zo 'zekergesteld dat meerdere personen wereldwijd zijn complete archief bezitten.' Mocht hem wat gebeuren, 'dan worden deze documenten vrijgegeven.'

Crypt666 vanaf een ander forum, zonder bronvermelding.

Och, Wikileaks heeft uiteindelijk ook bedroevend weinig teweeg gebracht.

quote:

---

Op 14 juli 2013 19:36 schreef Morridin het volgende:
Och, Wikileaks heeft uiteindelijk ook bedroevend weinig teweeg gebracht.

---

Denk je? Het is al langer aan de gang, maar door Wikileaks en door Snowden nu is de publieke opinie in de VS zich hard aan het keren tegen het idee dat overheidsspionage-voor-meer-veiligheid een goed iets is. Men ziet nu dat er heel wat meer gespioneerd wordt dan nodig is / dan wat ze wisten. Dat is in ieder geval een belangrijk iets.

Denk ook dat er veel (geo)politieke consequenties zijn die we niet zo 1-2-3 doorhebben.

quote:

---

Op 15 juli 2013 0:26 schreef Ascendant Grotesque het volgende:
Denk je? Het is al langer aan de gang, maar door Wikileaks en door Snowden nu is de publieke opinie in de VS zich hard aan het keren tegen het idee dat overheidsspionage-voor-meer-veiligheid een goed iets is. Men ziet nu dat er heel wat meer gespioneerd wordt dan nodig is / dan wat ze wisten. Dat is in ieder geval een belangrijk iets.

Denk ook dat er veel (geo)politieke consequenties zijn die we niet zo 1-2-3 doorhebben.

---

Dat vermoed ik ook. Het is lastig om dit soort dingen in echt brede scope te kunnen overzien. Althans, dat vind ik.

En Snowden zegt in zijn interviews ook heel expliciet dat hij vindt dat het volk haar eigen oordeel moet vellen over wat de overheden wel en niet mogen en daarvoor is transparantie vereist en die wil hij bieden.

quote:

---

Op 14 juli 2013 14:56 schreef Gemene Lepel het volgende:
De leerplicht en veel andere 'ingrijpende' wetten komen toch echt o.a. voort uit het 'new liberalism' van eind 19de, begin 20ste eeuw .

---

Dat klopt, ik heb het hier zelfs in mijn eindscriptie voor de lerarenopleiding over gehad. Maar dat was iets anders dan het doorschieten in controle en monitoring van de laatste jaren.
An sich is er met de leerplicht niks mis, scholing is enorm belangrijk. Maar van mij mag het qua leeftijd omlaag, b.v. In het lage niveau MBO en VMBO is het eerder een obstakel geworden waarmee leerlingen uit de boot vallen, dan een emancipatiemiddel.

Jakkes!

(van de VRT-site)
Een Britse 27-jarige vrouw heeft de schrik van haar leven beleefd toen ze terugkwam van een reis naar Peru. Op het vliegtuig terug naar Groot-Brittannië kreeg ze al last van hoofdpijn en "een knagend geluid" in haar oor. De dokters deden een wansmakelijke ontdekking.
De vrouw had er net een reis naar het Zuid-Amerikaanse land Peru op zitten. Eerst leek de hoofdpijn onschuldig, maar toen de pijn erger werd, besloot ze toch naar het ziekenhuis te gaan.

De dokter die het oor van de vrouw onderzocht met een scan en een microscoop werd tijdens het onderzoek plots heel stil. Op het eerste gezicht hadden twee larven een gat van een dikke centimeter weggegeten uit het oor van de vrouw.

Tijdens een operatie om de larven te verwijderen, bleek het om maar liefst acht larven van de schroefwormvlieg te gaan, een tropisch insect. De beestjes hadden nog geen echte schade aangericht.

De vrouw herinnerde zich dat ze in een vliegenzwerm was terechtgekomen in Peru. Enkele handbewegingen later dacht ze van de insecten verlost te zijn geweest. Kennelijk had een van de vliegen eitjes gelegd in haar oor.