quote:

---

Op 6 november 2013 13:36 schreef Ascendant Grotesque het volgende:
Ja, denk dat je dat deze Hollywood blockbuster bedoeld is om de massa aan te trekken?

---

Dat denk ik bij het lezen van die namen. Anders had de regisseur wel wat meer zelfvertrouwen mogen hebben voor zijn film en had hij goedkopere acteurs kunnen gebruiken. Je hebt niets aan een bekend gezicht. Goede acteurs zijn volledig vervangbaar.

quote:

---

Op 6 november 2013 13:40 schreef Helvete het volgende:
Dat denk ik bij het lezen van die namen. Anders had de regisseur wel wat meer zelfvertrouwen mogen hebben voor zijn film en had hij goedkopere acteurs kunnen gebruiken. Je hebt niets aan een bekend gezicht. Goede acteurs zijn volledig vervangbaar.

---

Niet zo zeuren en gewoon gaan kijken, Helvy, George Clooney doet dat prima in die rol.

quote:

---

Op 6 november 2013 13:40 schreef Helvete het volgende:
Dat denk ik bij het lezen van die namen. Anders had de regisseur wel wat meer zelfvertrouwen mogen hebben voor zijn film en had hij goedkopere acteurs kunnen gebruiken. Je hebt niets aan een bekend gezicht. Goede acteurs zijn volledig vervangbaar.

---

Hoezo heb je niks aan heel veel geld verdienen omdat er automatisch meer mensen komen? Als de kwaliteit maar op peil blijft, boeien.

Ohja, mijn punt mistte je geloof ik een beetje, dat deel was meer een retorische vraag

quote:

---

Op 6 november 2013 13:47 schreef Hérésie het volgende:
Niet zo zeuren en gewoon gaan kijken, Helvy, George Clooney doet dat prima in die rol.

---

George Clooney is een held, maar die film ga ik niet kijken denk ik. Lijkt me wat te overdreven allemaal.

[Dit bericht is gewijzigd door Ascendant Grotesque op 06-11-2013 13:55]

quote:

---

Op 3 november 2013 0:40 schreef Hérésie het volgende:
Daarstraks Gravity gaan kijken in de cinema. Prachtig gemaakt. 3D staat volledig op punt.

---

Ik hoor hier niets dan goeds over. NOTED

quote:

---

Op 6 november 2013 13:50 schreef Ascendant Grotesque het volgende:
Hoezo heb je niks aan heel veel geld verdienen omdat er automatisch meer mensen komen?

---

Ik zeg niet dat je daar niets aan zou hebben. Er zouden hierdoor alleen meer (of zelfs andere) belangen kunnen zijn dan enkel een goede film maken. Daarnaast wordt rekening gehouden met een doelgroep die deze belachelijke eis stelt. Deze eis is er onder andere verantwoordelijk voor dat ik nu iets/veel meer moet betalen om een film te kunnen zien. Diezelfde doelgroep heeft vaak nog meer eisen die naar mijn idee niet alleen de productiekosten verhogen, maar ook de vrijheid van de regisseur kunnen beperken, wat voor mij afbreuk kan doen aan de kwaliteit van de film en originaliteit niet bevordert.

quote:

---

Op 6 november 2013 13:50 schreef Ascendant Grotesque het volgende:
Als de kwaliteit maar op peil blijft, boeien.

---

Dat is wel het belangrijkste inderdaad. Ik zou hier zonder recensies of meningen van anderen gelezen te hebben wel aan gaan twijfelen om bovenstaande redenen.

[Dit bericht is gewijzigd door Helvete op 06-11-2013 14:26]

quote:

---

Op 6 november 2013 14:24 schreef Helvete het volgende:
Ik zeg niet dat je daar niets aan zou hebben. Er zouden hierdoor alleen meer (of zelfs andere) belangen kunnen zijn dan enkel een goede film maken. Daarnaast wordt rekening gehouden met een doelgroep die deze belachelijke eis stelt. Deze eis is er onder andere verantwoordelijk voor dat ik nu iets meer moet betalen om een film te kunnen zien. Diezelfde doelgroep heeft vaak nog meer eisen die naar mijn idee niet alleen de productiekosten verhogen, maar ook de vrijheid van de regisseur kunnen beperken, wat voor mij afbreuk kan doen aan de kwaliteit van de film en originaliteit niet bevordert.

---

Dat kan, ja, dat de kwaliteit en originaliteit omlaag duikelen. Dat is ook hinderlijk.

Maar zo'n film zorgt er denk ik eerder voor dat ticketpijzen omlaag zouden kunnen. Wordt ongelooflijk veel winst op gemaakt, namelijk (die film heeft zich nu al 4 keer terugverdiend). Tickets zijn duur door films die juist niet genoeg opbrengen.

En ik denk niet dat door films te maken voor die doelgroep, men geen films meer voor jouw doelgroep maakt

quote:

---

Dat is wel het belangrijkste inderdaad. Ik zou hier zonder recensies of meningen van anderen gelezen te hebben wel aan gaan twijfelen om bovenstaande redenen.

---

quote:

---

Op 6 november 2013 14:24 schreef Helvete het volgende:
Ik zeg niet dat je daar niets aan zou hebben. Er zouden hierdoor alleen meer (of zelfs andere) belangen kunnen zijn dan enkel een goede film maken. Daarnaast wordt rekening gehouden met een doelgroep die deze belachelijke eis stelt. Deze eis is er onder andere verantwoordelijk voor dat ik nu iets/veel meer moet betalen om een film te kunnen zien. Diezelfde doelgroep heeft vaak nog meer eisen die naar mijn idee niet alleen de productiekosten verhogen, maar ook de vrijheid van de regisseur kunnen beperken, wat voor mij afbreuk kan doen aan de kwaliteit van de film en originaliteit niet bevordert.

---

Dat klopt, zeer speciale of vernieuwende films moet je niet verwachten voor zo'n breed doelpubliek. Maar goed, dat betekent inderdaad ook niet automatisch dat blockbusters per se minder van kwaliteit zijn. Dat een film met een bepaald oogmerk gemaakt is doet er niet op voorhand afbreuk aan, voor mijn part.

Ook eens met AG wat de ticketprijzen betreft. Het zijn net de cinema's die geen blockbusters draaien die veel gemakkelijker failliet gaan. Zo'n films trekken nu eenmaal volk en zorgen ervoor dat de cinema blijft verdienen, zodat ze ook nog geld heeft om minder populaire films te draaien.


[Dit bericht is gewijzigd door Hérésie op 06-11-2013 14:30]

quote:

---

Op 6 november 2013 13:50 schreef Ascendant Grotesque het volgende:
Hoezo heb je niks aan heel veel geld verdienen omdat er automatisch meer mensen komen? Als de kwaliteit maar op peil blijft, boeien.

---

Ik heb van Helvete altijd een beetje het gevoel dat hij op het gebied van films een beetje een hipster is, no offense. Als in: als het geen independent film is; niet minimaal één esthetisch verantwoorde sexscene heeft; diverse geluidloze pan-out shots van meer dan 3 minuten lang; er (voornamelijk) Engels gesproken wordt; of een acteur bevat wiens gezicht bij meer dan 2% van de gemiddelde bevolking een blijk van herkenning opwekt; dan is de film de moeite niet waard. Ik kan het natuurlijk mis hebben, hoor

quote:

---

Op 6 november 2013 14:36 schreef Mark het volgende:
Ik heb van Helvete altijd een beetje het gevoel dat hij op het gebied van films een beetje een hipster is, no offense. Als in: als het geen independent film is; niet minimaal één esthetisch verantwoorde sexscene heeft; diverse geluidloze pan-out shots van meer dan 3 minuten lang; er (voornamelijk) Engels gesproken wordt; of een acteur bevat wiens gezicht bij meer dan 2% van de gemiddelde bevolking een blijk van herkenning opwekt; dan is de film de moeite niet waard. Ik kan het natuurlijk mis hebben, hoor

---

Och, dat vind ik op zich prima, een voorkeur voor bepaalde films

quote:

---

Op 6 november 2013 14:28 schreef Ascendant Grotesque het volgende:
Maar zo'n film zorgt er denk ik eerder voor dat ticketpijzen omlaag zouden kunnen. Wordt ongelooflijk veel winst op gemaakt, namelijk (die film heeft zich nu al 4 keer terugverdiend). Tickets zijn duur door films die juist niet genoeg opbrengen.

---

Het is, naast de mogelijke afbreuk aan kwaliteit en originaliteit, ook meer een principiële kwestie. De mensen met naar mijn idee de meest belachelijke eisen, worden gesteund. Als mensen de eisen die productiekosten enorm verhogen niet zouden hebben, zou iedereen een stuk goedkoper films kunnen bekijken, of dit nu in een bioscoop op via een download gebeurt. Ik denk dat het voor iedereen beter zou zijn als mensen meer rekening houden met prijs/kwalteit-optimalisatie, waarbij de prijs niet de prijs van het kaartje maar de productieprijs is. Halen mensen nu echt zo veel voldoening uit het zien van een Sandra Bullock en George Clooney dat ze hierdoor een stuk meer voor een dvd willen betalen? Ik geloof het niet. Verder begrijp ik wel dat niemand dit zal veranderen en ik er dus ook bij gebaad ben dat bioscopen films met erg hoge productiekosten draaien.

quote:

---

Op 6 november 2013 14:36 schreef Mark het volgende:
Ik heb van Helvete altijd een beetje het gevoel dat hij op het gebied van films een beetje een hipster is, no offense. Als in: als het geen independent film is; niet minimaal één esthetisch verantwoorde sexscene heeft; diverse geluidloze pan-out shots van meer dan 3 minuten lang; er (voornamelijk) Engels gesproken wordt; of een acteur bevat wiens gezicht bij meer dan 2% van de gemiddelde bevolking een blijk van herkenning opwekt; dan is de film de moeite niet waard. Ik kan het natuurlijk mis hebben, hoor

---

Al zou ik deze voorkeuren hebben; waarom moet je zo iemand meteen een hipster noemen?

[Dit bericht is gewijzigd door Helvete op 06-11-2013 14:56]

quote:

---

Op 6 november 2013 14:47 schreef Helvete het volgende:
Als mensen de eisen die productiekosten enorm verhogen niet zouden hebben, zou iedereen een stuk goedkoper films kunnen bekijken, of dit nu in een bioscoop op via een download gebeurt.

---

Dit trek ik dus in twijfel. Tuurlijk, de productiekosten zijn gigantisch, maar de winst is dat bij Gravity óók. Die film heeft ze zich nu 4 keer terugverdiend, dat betekent dat de kaartjes 4 keer goedkoper hadden kunnen zijn en dat ze dan nog steeds quitte gespeeld hadden. Ik denk dus niet dat simpelweg door de hoge productiekosten de bioscoopkaartjes zo duur (geworden) zijn. Al denk ik wel dat de grote studio's als geheel daar een belangrijk rol in hebben. Zal er meer in zitten dat ze ook veel geld steken in films die zich niet terugverdienen, en dat dat in enige mate vermijdbaar was omdat je van tevoren al zag aankomen dat het niet gaat werken

Daarbij kunnen mensen nog steeds een film met lage productiekosten maken en die voor weinig geld beschikbaar maken. Helaas kun je dan (inderdaad) niet zo makkelijk in een standaard bioscoop terecht, omdat je dan vast zit aan de standaard hoge ticketprijs. Maar gelukkig wordt er telkens meer gedaan met digitale distributie et cetera. Nog niet veel, en misschien groeit het niet snel genoeg, maar langzaamaan kun je makkelijker goedkoop aan bepaalde films komen.

quote:

---

Op 6 november 2013 14:54 schreef Helvete het volgende:
Al zou ik deze voorkeuren hebben; waarom moet je zo iemand meteen een hipster noemen?

---

Omdat het voelt alsof je op voorhand alle films al afwijst die zich richting de populaire markt durven te begeven, zonder daadwerkelijk zulke films te beoordelen op inhoud. Maakt verder ook niks hoor, zal ongetwijfeld vooral een kwestie van smaak zijn, maar het valt me gewoon op dat je bij uitstek in de niche hoek zit qua films.

quote:

---

Op 6 november 2013 15:01 schreef Mark het volgende:
Omdat het voelt alsof je op voorhand alle films al afwijst die zich richting de populaire markt durven te begeven, zonder daadwerkelijk zulke films te beoordelen op inhoud. Maakt verder ook niks hoor, zal ongetwijfeld vooral een kwestie van smaak zijn, maar het valt me gewoon op dat je bij uitstek in de niche hoek zit qua films.

---

Hij zoekt in die hoek wel de goede films uit, heb ik het idee Of in ieder geval, meestal vind ik de films die hij goed vindt ook goed (als ik ze ken ).

quote:

---

Op 6 november 2013 15:05 schreef Ascendant Grotesque het volgende:
Hij zoekt in die hoek wel de goede films uit, heb ik het idee Of in ieder geval, meestal vind ik de films die hij goed vindt ook goed (als ik ze ken ).

---

Oh, dat bestrijd ik ook niet, hoor. Die indruk heb ik ook, flims als Tillsammans en Idioterne zijn inderdaad prima werkjes. Vond het alleen opvallend dat hij alleen maar in die hoek kijkt, alsof hij van mening is dat er simpelweg geen goede films gemaakt worden als 'mainstream'. Vandaar de 'hipster' duiding.

[Dit bericht is gewijzigd door Mark op 06-11-2013 15:10]

quote:

---

Op 6 november 2013 14:47 schreef Helvete het volgende:
Als mensen de eisen die productiekosten enorm verhogen niet zouden hebben, zou iedereen een stuk goedkoper films kunnen bekijken, of dit nu in een bioscoop op via een download gebeurt. Ik denk dat het voor iedereen beter zou zijn als mensen meer rekening houden met prijs/kwalteit-optimalisatie, waarbij de prijs niet de prijs van het kaartje maar de productieprijs is.

---

Dat is natuurlijk je reinste onzin. De grote studio's verdienen misschien aan 20% van hun producties en dan voornamelijk aan de grote titels. Dat geld wordt vervolgens aangewend of direct of indirect via gerelateerdee productiestudio's wat minder gangbare films te maken welke doorgaans verlies draaien.

In Europa werkt dat ook zo, aleen hier worden de films niet door blockbusters gesubsidieerd maar door de belastingbetaler.

Zonder blockbusters geen nichefilms. Zo werkt het al decennia en het gaat binnenkort niet veranderen.

Daarnaast zijn de gages van de topacteurs echt niet de prijopdrijvende factor. De algemene productiekosten zijn enorm gestegen, mede door de gestegen eisen van de kijkers.

quote:

---

Op 6 november 2013 14:47 schreef Helvete het volgende:
Het is, naast de mogelijke afbreuk aan kwaliteit en originaliteit, ook meer een principiële kwestie. De mensen met naar mijn idee de meest belachelijke eisen, worden gesteund. Als mensen de eisen die productiekosten enorm verhogen niet zouden hebben, zou iedereen een stuk goedkoper films kunnen bekijken, of dit nu in een bioscoop op via een download gebeurt. Ik denk dat het voor iedereen beter zou zijn als mensen meer rekening houden met prijs/kwalteit-optimalisatie, waarbij de prijs niet de prijs van het kaartje maar de productieprijs is. Halen mensen nu echt zo veel voldoening uit het zien van een Sandra Bullock en George Clooney dat ze hierdoor een stuk meer voor een dvd willen betalen? Ik geloof het niet. Verder begrijp ik wel dat niemand dit zal veranderen en ik er dus ook bij gebaad ben dat bioscopen films met erg hoge productiekosten draaien.

---

'Mensen met belachelijke eisen steunen' vind ik een wel erg hard oordeel. Wat is er per se mis met een blockbuster willen maken, die veel mensen aanspreekt en dus veel volk naar de zalen trekt? Dergelijke films zorgen er toch niet voor dat meer underground films niet meer gemaakt kunnen worden? Goed, er wordt belachelijk veel gespendeerd aan acteurs en reclamebudget en dergelijke, maar so what? Van een film als Gravity vind ik het nu ook niet vreemd dat ze bekende acteurs genomen hebben. Het biedt op zich niet veel meerwaarde, daarmee ben ik het eens. Niks tegen de acteerkwaliteiten van George Clooney en Sandra Bullock, maar akkoord dat je hopen minder bekende acteurs had kunnen bedenken die die rollen minstens even prima hadden kunnen invullen. Maar is het daarom per se negatief dat de regisseur en het productiehuis er toch voor gekozen hebben bekende acteurs te nemen? Daarmee willen ze gewoon kunnen meedraaien in de top van meest bekeken films. Niet per se iets mis mee. Als je een film in 3D wil maken waarbij het vooral draait om de speciale effecten, heb je sowieso niet veel andere keuze dan het als blockbuster aan te pakken. Een film die een beperkt publiek aanspreekt gaat geen enkele cinema in 3D draaien, daar is dat veel te duur voor.

quote:

---

Op 6 november 2013 15:09 schreef Mark het volgende:
Vandaar de 'hipster' duiding.

---

Hipster past idd goed. Niet zozeer omdat hij voornamelijk in niches zoekt. Dat doe ik stiekem ook. Maar omdat hij denkt dat het per definitie beter is en dat de grote producties alleen maar dom, onverlicht volk aantrekken.

Eigenlijk zijn metalheads gewone hipsters. Maar goed, dat schreef ik op dit forum al tien jaar geleden, lang voordat de term hipster hip werd.

[Dit bericht is gewijzigd door Chelman op 06-11-2013 15:20]

@Hérésie: Sterker nog, ik ga ondanks Sandra Bullock, niet dankzij.

[Dit bericht is gewijzigd door Mark op 06-11-2013 15:15]

quote:

---

Op 6 november 2013 15:14 schreef Mark het volgende:
Sterker nog, ik ga ondanks Sandra Bullock, niet dankzij.

---

Haha, +1.

quote:

---

Op 6 november 2013 15:00 schreef Ascendant Grotesque het volgende:
Dit trek ik dus in twijfel. Tuurlijk, de productiekosten zijn gigantisch, maar de winst is dat bij Gravity óók. Die film heeft ze zich nu 4 keer terugverdiend, dat betekent dat de kaartjes 4 keer goedkoper hadden kunnen zijn en dat ze dan nog steeds quitte gespeeld hadden. Ik denk dus niet dat simpelweg door de hoge productiekosten de bioscoopkaartjes zo duur (geworden) zijn. Al denk ik wel dat de grote studio's als geheel daar een belangrijk rol in hebben. Zal er meer in zitten dat ze ook veel geld steken in films die zich niet terugverdienen, en dat dat in enige mate vermijdbaar was omdat je van tevoren al zag aankomen dat het niet gaat werken

---

Hier laat je mijn hypotetische 'als mensen niet zulke eisen zouden hebben' buiten beschouwing. Dan zouden mensen net zo snel tevreden zijn met goedkopere producties en zouden ze nog net zo vaak films kijken. Zo'n film zou zich dan niet vier keer terugverdienen, maar wellicht zestien keer. Er zou dan nauwelijks meer een verband zijn tussen de vraag naar een film en de productiekosten van deze film (tenzij de productiekosten zeer laag worden) en het logsiche gevolg hiervan lijkt mij dat door een verhoogde concurrentie de prijs enorm kan dalen, aangezien er een vrijwel oneindige productie/aanbod van kwalitatieve films is.

quote:

---

Op 6 november 2013 15:14 schreef Chelman het volgende:
Hipster past idd goed. Niet zozeer omdat hij voornamelijk in niches zoekt. Dat doe ik stiekem ook. Maar omdat hij denkt dat het per definitie beter is en dat de grote producties alleen maar dom, onverlicht volk aantrekken.

Eigenlijk zijn metalheads gewone hipsters. Maar goed, dat schreef ik op dit forum al tien jaar geleden, lang voordat de term hipster hip werd.

---

De term is wel eigenlijk wat breder dan slechts "muzieksmaak" of "filmsmaak". Maar goed, wordt veel te makkelijk mee gesmeten tegenwoordig, lijkt daardoor wel alsof iedereen hipster is

quote:

---

Op 6 november 2013 15:23 schreef Helvete het volgende:
Hier laat je mijn hypotetische 'als mensen niet zulke eisen zouden hebben' buiten beschouwing. Dan zouden mensen net zo snel tevreden zijn met goedkopere producties en zouden ze nog net zo vaak films kijken. Zo'n film zou zich dan niet vier keer terugverdienen, maar wellicht zestien keer. Er zou dan nauwelijks meer een verband zijn tussen de vraag naar een film en de productiekosten van deze film (tenzij de productiekosten zeer laag worden) en het logsiche gevolg hiervan lijkt mij dat door een verhoogde concurrentie de prijs enorm kan dalen, aangezien er een vrijwel oneindige productie/aanbod van kwalitatieve films is.

---

Ik trok dan ook alleen het punt in twijfel dat productiekosten direct het probleem zijn.

Als iedereen inderdaad zijn eisen zo zou bijstellen dan films vet goedkoop gemaakt worden maar er precies evenveel mensen naar de bioscoop gaan kunnen de ticketprijzen wel omlaag, ja. Maar ja, dat wordt wel héél hypothetisch. Ik denk niet dat het dat ooit wordt (want mensen), of dat het een houdbaar systeem is. Dat je nu goede nichefilms ziet is ook juist omdat er ontzettend veel geld met een film als Gravity wordt verdiend.

[Dit bericht is gewijzigd door Ascendant Grotesque op 06-11-2013 15:28]

quote:

---

Op 6 november 2013 15:14 schreef Chelman het volgende:
Hipster past idd goed. Niet zozeer omdat hij voornamelijk in niches zoekt. Dat doe ik stiekem ook. Maar omdat hij denkt dat het per definitie beter is en dat de grote producties alleen maar dom, onverlicht volk aantrekken.

Eigenlijk zijn metalheads gewoone hipsters. Maar goed dat schreef ik op dit forum al tien jaar geleden, lang voordat de term hipster hip werd.

---

Helemaal mee eens, met het voorbehoud dat ik het niet meteen op Helvete van toepassing wil verklaren omdat hij nog niet letterlijk gezegd heeft dat blockbusters per se slecht of voor een dommer publiek zijn.

Overigens heb ik gemengde gevoelens bij het gebruik van dat woord, 'hipster'. Tegenwoordig wordt het overmatig gebruikt. Een band mag niks speciaals meer doen, of hij is voor hipsters. Waarbij 'hipster' dan vaak als een soort scheldwoord lijkt gebruikt te worden. Een metalhead mag geen kort haar hebben, of het is een hipster. Niet naar te veel andere genres luisteren ook, of het is een hipster. Terwijl dergelijke mensen niet per se een label nodig hebben van mij. Noem het meerwaardezoekers, zo je wil.

Anderzijds bestaat er inderdaad zeer zeker wel iets als hipsters. Ik houd zelf ook van niches opzoeken en zeker van mensen die dat doen, maar ik houd niet van het snobisme dat erbij komt kijken, de 'wij zijn beter dan de rest want wij doen niet mee met de massa'-attitude. En helemaal mee eens dat dat er bij het metalpubliek nogal sterk ingebakken zit, storend sterk soms. Niet enkel bij het metalpubliek; ik ben gestopt met het lezen van Focus Knack omdat ik me te veel ergerde aan het 'enkel Britse rock is goed en metal is voor losers'-discours. Maar ik heb me de laatste jaren ook wel al gestoord aan het uiterlijk vertoon en de nodige coolheidsfactor op concerten. Waarbij je waarde als muziekliefhebber (door sommigen) rechtstreeks wordt afgelezen uit je metaluitstraling. Als niet al te groot onschuldig uitziend meisje ben ik de laatste jaren al meermaals uitgelachen op concerten. Bepaalde types lijken het niet te kunnen verkroppen dat iemand die niet voldoet aan hun stereotype toch even veel van muziek kan kennen als zij. Dat zijn nu niet de mensen die traditioneel als hipsters aangeduid worden die dat doen, maar ergens zijn het ook wel hipsters, want alles wat niet underground is, is sowieso slecht, en alles wat er niet metal genoeg uitziet mag je geen metalhead noemen. Hou ik niet van, ik houd meer van persoonlijkheid.

quote:

---

Op 6 november 2013 15:13 schreef Hérésie het volgende:
'Mensen met belachelijke eisen steunen' vind ik een wel erg hard oordeel.

---

Ik doel met deze eisen niet op een bepaald soort film, zoals Mark en Chelman wellicht denken, maar op het willen zien van de dure namen en andere soorten advertenties, of het nu om acteurs, producucenten of wat dan ook gaat. Dure dingen die inhoudelijk niets toevoegen. Er is nu eenmaal een verband te zien tussen deze dure mensen/dingen en de vraag naar een film. Ik spreek niet voor niets steeds over dure acteurs en dure producties i.p.v. bekende acteurs en blockbusters. Ik ga uit van een oneindig groot aanbod van zeer hoge kwaliteit, zowel bij films als muziek, waardoor het in principe mogelijk zou zijn om extreem selectief te zijn. Toch zie je niets in de prijzen terug van dit enorme aanbod van kwaliteit.

quote:

---

Op 6 november 2013 15:23 schreef Ascendant Grotesque het volgende:
Maar ja, dat wordt wel héél hypothetisch. Ik denk niet dat het dat ooit wordt (want mensen)

---

Ik ging al de hele tijd uit van deze hypothese, misschien was dat niet duidelijk. En ik gaf inderdaad al aan dat de huidige situatie nooit zal veranderen.

Ook gaf ik alleen van bepaalde eisen die de productiekosten onnodig enorm verhogen aan dat ik deze belachelijk vind en dat mensen met deze eisen soms/vaak ook andere inhoudelijkere dingen willen zien die simpelweg niet mijn smaak zijn, maar waar ik niets op tegen heb.

[Dit bericht is gewijzigd door Helvete op 06-11-2013 15:46]

quote:

---

Op 6 november 2013 15:23 schreef Helvete het volgende:
Hier laat je mijn hypotetische 'als mensen niet zulke eisen zouden hebben' buiten beschouwing. Dan zouden mensen net zo snel tevreden zijn met goedkopere producties en zouden ze nog net zo vaak films kijken. Zo'n film zou zich dan niet vier keer terugverdienen, maar wellicht zestien keer. Er zou dan nauwelijks meer een verband zijn tussen de vraag naar een film en de productiekosten van deze film (tenzij de productiekosten zeer laag worden) en het logsiche gevolg hiervan lijkt mij dat door een verhoogde concurrentie de prijs enorm kan dalen, aangezien er een vrijwel oneindige productie/aanbod van kwalitatieve films is.

---

Hier volg ik je niet, Helvete. Je doet een aantal veronderstellingen waarvan ik me afvraag in hoeverre ze kloppen. Is het per se de schuld van het publiek, dat te hoge eisen stelt, dat er steeds indrukwekkender films gemaakt worden? Is dat niet meer vanuit een streven naar vooruitgang, evolutie, sneller, beter, scherper? Mensen raken verwend op het gebied van visuele effecten ja, dat klopt, maar dat is dan eerder de 'schuld' van de productiehuizen die ons rot verwennen op dat vlak, en niet van de mensen die er dan aan gewend raken. Los daarvan denk ik niet dat dat op zich bepaalt hoeveel publiek een film trekt. Reclamebudget moet je vooral niet onderschatten; ook de profilering van de film, de lay-out van de filmposter.

Alleszins, dat er steeds duurdere films gemaakt worden ligt volgens mij niet gewoon aan het feit dat het publiek steeds duurdere films wil. Het zijn de productiehuizen die met elkaar concurreren om met steeds spectaculairder zaken af te komen. Dat die dan op het grote publiek gericht zijn is logisch, gezien de budgetten die ermee gepaard gaan. Je zegt dat mensen net zo vaak tevreden zouden zijn met goedkopere producties, maar het is toch niet de productiekost van een film die rechtstreeks bepalend is voor de mensen om te beslissen of ze een bepaalde film willen zien?

En dan je 'zouden ze nog net zo vaak films kijken'. Is dat zo? Cinema is zeer duur geworden tegenwoordig; ik ken al verschillende mensen die dan liever gewoon de dvd kopen. Waarom blijven mensen toch naar de cinema gaan? Een van de redenen is denk ik net de meerwaarde van het grote scherm voor de visuele aspecten. Net voor die films waar geld tegenaan gegooid is, zoals Gravity, biedt een cinemascherm een sterke meerwaarde. Dat is volgens mij net een van de redenen waarom mensen toch naar blockbusters blijven kijken in de cinema: door de vele speciale effecten geeft dat veel meer op groot scherm. Low budget-films hebben minder van dat soort effecten en kan je meer evengoed op je tv-scherm bekijken. Of de mensen dus nog evenveel naar de cinema zouden gaan als films voor veel minder geld geproduceerd zouden worden, lijkt me dus maar de vraag.

En dat door een lagere productiekost het aanbod aan kwalitatieve films zou stijgen en de concurrentie zou toenemen, lijkt me al zeker niet evident. Een film maken kost nu eenmaal geld, ook wanneer het een undergroundfilm is. Net bij undergroundfilms is er een groter gevaar dat de productiekost niet terugverdiend gaat worden door de opbrengst. Dat de prijs van een cinemabezoek daardoor zou dalen lijkt me al helemaal te ver gezocht, aangezien die films dan al helemaal te weinig zouden opbrengen.