O, sorry. Blijkbaar moet ik met een 5inch scherm nóg een bril op, hehehe.

Is er al een oplossing voor het afval van kerncentrales?

quote:

---

Op 28 maart 2017 13:08 schreef bastianus het volgende:
Is er al een oplossing voor het afval van kerncentrales?

---

jep! inpakken en/of in de grond.

om even een beeld te schetsen. Borsele produceert per jaar misschien wel tonnen afval maar dat is allemaal laaagradioactief afval, dat wordt in beton gestort. dan wacht je een tientaljaren en dan kan het gewoon bij puinafval. Het is dan minder radioactief dan vele natuurlijke en veilige gesteentes.

het daadwerkelijke hoogradioactief afval is echter maar 1 kuub. dat wordt met de nieuwe methoden zelfs nog opgewerkt in een fabriek te recyclen.

Voorheen werd een hoop weggegooit maar juist het radioactive materiaal ( voornamelijk) plutonium wat overblijft valt goed het tegebruiken. Schattingen dat de wereld ook maar 200 jaar vooruit kan zijn oude schattingen 99% van het radioactief afval kan herbruikt worden. Wat aan de ene kant het afvalprobleem verkleint en aan de andere kant de energieproductie aanzienlijk vergroot.

Radioactieviteit is erg goed af te schermen, om een goed voorbeeld te geven. alleen al een metertje water is voldoende. In de spent fuel pool (waar de vest gebruikte staven een aantal jaar nog afkoelen), kun je gewoon zwemmen. En dat gebeurt ook wat onderhoud daarin wordt uitgevoerd door duikers.


https://what-if.xkcd.com/29/

Je hebt studies van opslag in Duitsland waar kinderen vaker leukemie lijken te hebben in de buurt van een opslagplaats. Maar radioactiviteit is echt niet hoger in die regio, wonen in de bergen zou makkelijk een tienvoud van straling geven. en er zijn regio's met natuurlijke achtergrondstraling van het 100voudige van gemeten dosissen. en zelfs in die extreme condities vind je geen verhoogde kankers.

sterker nog, er is een duidelijk verband te vinden dat in regionen met hoge straling juist minder kanker voor komt. Berggebieden hebben vaak weinig industrie en hoge straling doordat de atmosfeer minder kosmische straling wegfiltert.

Zodra men het over kernenergie heeft wordt elk stukje gevaar onder een vergrootglas gelegd en zwaar uitvergroot en men is dan echt blind voor schadelijke effecten van normale brandstoffen.

Duidelijk. Ik wek overigens mijn eigen zonne-energie op, dat lijkt me helemaal prima.

En kanker krijg je toch, al leef je nog zo gezond. Zelf heb ik het overigens niet, zo bleek.

quote:

---

Op 28 maart 2017 14:00 schreef bastianus het volgende:
Duidelijk. Ik wek overigens mijn eigen zonne-energie op, dat lijkt me helemaal prima.

---

Ja zou ook graag met dat soort systemen aankloten, maarja huurhuis en dan ook nog met noordwestelijke orientatie.

http://nos.nl/artikel/2165196-trump-regering-zet-deur-open-voor-klimaatexperimenten.html

Als de VS werkelijk wilt gaan geo-enginering, zou dat betekenen dat Trump toegeeft dat er klimaatverandering is en dat de mens inderdaad in staat is om het klimaat te beïnvloeden.
Dat is wel het enige lichtpunt: sulfiet in de atmosfeer gooien is een MacFries oplossing. In de VS gebruikt de Mac iets van 18 ingrediënten om friet te bakken: elke toevoeging vraagt weer om een andere toevoeging om nadelen op te heffen. Shit aan de atmosfeer toevoegen omdat er iets anders in zit is best dom, als je het mij vraagt.

quote:

---

Op 28 maart 2017 13:31 schreef ElitE het volgende:

Zodra men het over kernenergie heeft wordt elk stukje gevaar onder een vergrootglas gelegd en zwaar uitvergroot en men is dan echt blind voor schadelijke effecten van normale brandstoffen.

---

En die oude nucleaire onderzeeboten, is toch wel een probleem. Leuk toen het gewoon werkte, maar als het afgedankt is, kost het geld etc om dit op te ruimen en daar is niemand al te happig op, heb ik het idee.

Deze zijn niet eens zo oud en toch een probleem.

http://www.bbc.com/news/uk-england-devon-28157707

En dan vooral die russische oude zooi uit de koude oorlog.

Ik zie nu dat er zowaar iets gaat gebeuren, wow. Maar of het allemaal gaat lukken, het is nogal een klus!

https://warisboring.com/russia-is-finally-slicing-up-its-abandoned-radioactive-submarines-771bafa77465

Bij Trump en Poetin in hun tuinhuisje.

De Typhoon is btw toch wel de vetste, zeg. Zat ook in de filn hut for the red october. Helaas nooit achteraan mogen jagen, als oud-passieve sonar man.

http://www.ad.nl/gezond/ziekenhuis-verwacht-stormloop-op-nip-test~a02ef7a2b/

Aha. Dus ik mag wel verplicht bijdragen aan een peperdure test die door de overheid wordt gesponsord voor mensen die wel een kind willen maar geen mongooltje. Maar mijn sterilisatie of de pil worden niet vergoed, waardoor b.v. het aantal abortussen enorm is toegenomen. Nog mensen die zich afvragen waarom Schippers geen MP moet worden?

quote:

---

Op 30 maart 2017 7:14 schreef bastianus het volgende:
http://www.ad.nl/gezond/ziekenhuis-verwacht-stormloop-op-nip-test~a02ef7a2b/

Aha. Dus ik mag wel verplicht bijdragen aan een peperdure test die door de overheid wordt gesponsord voor mensen die wel een kind willen maar geen mongooltje. Maar mijn sterilisatie of de pil worden niet vergoed, waardoor b.v. het aantal abortussen enorm is toegenomen. Nog mensen die zich afvragen waarom Schippers geen MP moet worden?

---

Ik vind dat helemaal niet gek.

Bij de niptest kijk je naar de gezondheid van een aankomend persoon. Bij een sterilisatie of pil is er geen directe medische noodzaak en heb je voldoende alternatieven.

De pil is ook echt geen optimaal middel, het zorgt voor redelijk aantal longembolieen (waaronder bij mijn vriendin). Het geeft extra lichamelijke en psychische klachten en heeft negatieve invloed op partnerkeuze.

Als je de pil zou vergoeden zou je condooms ook moeten vergoeden toch, dat lijkt me ook een stap tever. Daar zit nog een stukje eigen verantwoordelijkheid in. Voor sterilisatie hetzelfde, ik heb even opgezocht en zie behandelingen voor 350 euro ik had dat op minimaal 1500 geschat. Net even meer dan bij de dierenarts. Dat zijn kosten die spaar je er toch wel uit in vergelijking met 2 3 jaartjes condooms?

Vergeet niet dat een paar mongooltjes uitsparen een hoop meer zorgkosten scheelt. Iedereen zo'n test verstrekken komt alsnog niet in de buurt van de huidige grote mongolenboerderijen onderhouden. Bovendien bespaar je er ook nog leed mee.

[ja maar]

Al die toekomstige zorgkosten voor kinderen die waarschijnlijk niets bij gaan dragen aan de maatschappij, en nog belangrijker: De Economie, kosten toch veel meer?

[/ja maar]

quote:

---

Op 30 maart 2017 9:28 schreef ElitE het volgende:
Vergeet niet dat een paar mongooltjes uitsparen een hoop meer zorgkosten scheelt. Iedereen zo'n test verstrekken komt alsnog niet in de buurt van de huidige grote mongolenboerderijen onderhouden. Bovendien bespaar je er ook nog leed mee.

---

Kijk, dit is dus waarom ik er moeite mee heb. Het is te gek voor woorden om de waarde van mensen te bepalen aan de hand van wat ze kosten of opbrengen op economisch gebied. Bovendien is het niet van tevoren te bepalen of gehandicapten geld gaan kosten of opbrengen.
Iemand met Down-syndroom kan op allerlei verschillende niveaus functioneren, zo ken ik er een paar die een volwaardige baan hebben. Maar ik ken er ook die hun hele leven wasknijpers in elkaar zetten. Maar die daar toch gelukkig mee zijn, en waar hun familie en omgeving toch heel blij mee zijn.
Ik weet niet of je weleens bij een sociale werkplaats bent geweest? Bij ons in de buurt heb je er eentje waar volwaardige producten voor de markt worden gemaakt. Ze maken er bijvoorbeeld handgemaakte kartonnen designlampen die meer dan duizend euro per stuk kosten, met verstandelijk beperkten als werknemers. Zelf vind ik dat overigens schandalig, omdat er ook subsidie aan te pas komt en er toch grof mee verdiend wordt, maar je ziet er wel aan dat "de economie" in deze geen argument hoeft te zijn.
Ik zie er vooral een streven naar perfectie, en angst voor alles wat afwijkend is in. Met subsidie en stimulatie door de overheid nota bene, het voorstel komt niet voor niks uit de VVD-koker. Voortkomend uit een soort misplaatst economisme.
Overigens denk ik dat een NIP-test voor sommigen inderdaad wel een uitkomst is. Als je kind zwaar gehandicapt is, levert dat inderdaad veel persoonlijk leed op, het vraagt ook om een enorme opoffering. Maar ik ken b.v. mensen met een aanvankelijk "normaal" kind, dat later zware psychiatrische problematiek bleek te hebben. Dat is dus niet met een test aan te tonen, maar minstens zo zwaar voor de omgeving. Voeg daar de toenemende prestatiedruk van de maatschappij aan toe, en we zitten straks met een samenleving vol krankzinnigen waar qua uiterlijk in elk geval geen "schoonheidsfoutjes" aan te zien zijn. Hoe ziek wil je het hebben?

[Dit bericht is gewijzigd door bastianus op 30-03-2017 10:03]

quote:

---

Op 30 maart 2017 10:02 schreef bastianus het volgende:
Kijk, dit is dus waarom ik er moeite mee heb. Het is te gek voor woorden om de waarde van mensen te bepalen aan de hand van wat ze kosten of opbrengen op economisch gebied.

---

Nouja dan is het verstandig even uit te zoomen en te kijken naar de basale facts of life. Er is altijd te weinig voor iedereen. En uiteindelijk moet er genoeg binnen komen voor iedereen. Economie is maar een middel, maar zonder het kunnen we niet (hoeft niet perse geld maar je moet ergens eten vandaan halen en moet hoe meer je ben hoe meer gestroomlijnd dat proces moet zijn. er zouden op deze planeet nooit 7 miljard jager verzamelaars kunnen zijn.)

Vroeger werd er ook gezorgd voor de afwijkenden, maar in slechte tijden waren het wel de eerste die neervielen. en ook vandaag en over 10.000 of zelfs 1 miljoen jaar zal daar niets aan veranderen. Alleen waar die grens getrokken wordt zal hooguit verdwijnen.

Zorg is altijd een bodemloze put. Zodra je een groep mensen hebt geholpen zijn er altijd nog andere groepen die het slechter hebben. Je kunt niet elke conceptie tot volmaaktheid brengen, 50% van de concepties eindigt in miskraam. Er is gewoon teveel mis mee, voor elk van die dingen kun je meer gaan verzorgen om het leven te rekken en te verbeteren. Maar ergens kom je op een punt dat je vragen moet stellen of de energie die je erin steekt wel zorgt voor betere levenskwaliteit van de geholpene, of die wat kan bijdragen en ook of je met die energie niet een veel grotere groep levende mensen meer kan helpen.

We kunnen ongelofelijk meer zieken in leven houden, maar niet altijd in waardigheid. Dus met die kunde komt daarmee komt ook gelijk te verantwoordelijkheid om te kiezen welke levens waardig en waardevol worden geacht.

quote:

---

Bovendien is het niet van tevoren te bepalen of gehandicapten geld gaan kosten of opbrengen.
Iemand met Down-syndroom kan op allerlei verschillende niveaus functioneren, zo ken ik er een paar die een volwaardige baan hebben. Maar ik ken er ook die hun hele leven wasknijpers in elkaar zetten. Maar die daar toch gelukkig mee zijn, en waar hun familie en omgeving toch heel blij mee zijn.
Ik weet niet of je weleens bij een sociale werkplaats bent geweest? Bij ons in de buurt heb je er eentje waar volwaardige producten voor de markt worden gemaakt. Ze maken er bijvoorbeeld handgemaakte kartonnen designlampen die meer dan duizend euro per stuk kosten, met verstandelijk beperkten als werknemers. Zelf vind ik dat overigens schandalig, omdat er ook subsidie aan te pas komt en er toch grof mee verdiend wordt, maar je ziet er wel aan dat "de economie" in deze geen argument hoeft te zijn.
Ik zie er vooral een streven naar perfectie, en angst voor alles wat afwijkend is in. Met subsidie en stimulatie door de overheid nota bene, het voorstel komt niet voor niks uit de VVD-koker. Voortkomend uit een soort misplaatst economisme.

---

Om te blijven bestaan moeten mensen in ieder geval gemiddeld genomen genoeg opbrengen maatschappelijk en economisch. Nu wordt in het huidige sociale stelsel en economie de waarde van personen maar zeer beperkt berekend. De maatschappelijke waarde van mensen is in het huidige economische systeem maar zeer beperkt gelinkt aan hun salaris.

Down syndroom is precies eentje waar de beperkingen aardig meevallen en waar de personen zelf erg blij zijn en dus hoge levenskwaliteit kunnen houden. En inderdaad de sociale werkplaatsen worden gesubsidieerd maar zijn economisch ook belangrijk, ik weet iig dat toen ten tijde van de crisis het geld eruit getrokken werd veel bedrijven met allerlei klussen met handen in het haar zaten omdat ze hun producten niet gemaakt konden krijgen.


Maar de NIPT kijkt ook naar andere afwijkingen zoals edwards en patau. Deze zijn veeel ingrijpender. deze mensen hebben weinig levenskwaliteit kunnen vrijwel geen bijdrage leveren aan de maatschappij.

Als je dit vantevoren kunt weten ga je dan door met het voldragen van de zwangerschap en zet je een hoopje ellende op de wereld?

quote:

---

Overigens denk ik dat een NIP-test voor sommigen inderdaad wel een uitkomst is. Als je kind zwaar gehandicapt is, levert dat inderdaad veel persoonlijk leed op, het vraagt ook om een enorme opoffering. Maar ik ken b.v. mensen met een aanvankelijk "normaal" kind, dat later zware psychiatrische problematiek bleek te hebben. Dat is dus niet met een test aan te tonen, maar minstens zo zwaar voor de omgeving. Voeg daar de toenemende prestatiedruk van de maatschappij aan toe, en we zitten straks met een samenleving vol krankzinnigen waar qua uiterlijk in elk geval geen "schoonheidsfoutjes" aan te zien zijn. Hoe ziek wil je het hebben?

---

tja risico blijft er altijd, je hebt ook altijd nog hersenbloedingen, autoongelukken en menigitis. Ik denk dat inmiddels een groter gedeelte niet aangeboren aandoenningen heeft. Maar het verschil zit hem in het kunnen voorkomen. Bij een psychische ziekte kunnen we dat hooguit gedeeltelijk, bij chromosomale aandoeningen gaat dat nu tot 96%.

Bij prenatale screening(gewoon een vorm van eugenetica) moet je inderdaad ook oppassen voor ijdelheid. Zoals je in cosmetische chirurgie ook zuiver ijdele doelen na kan streven kan dat bij genetica ook. Maar het is geen reden om daarom maar simpele erfelijke aandoeningen te laten bestaan. De maatschappij moet kritisch naar elke vorm kijken en niet simpelweg alles verbieden terwijl er enorm veel leed mee bespaard kan worden.

Overigens kun je deze screening ook toepassen om gewoon tijdig geinformeerd te zijn over of je kind down heeft of niet. Je erop voorbereiden kan ook belangrijk zijn voor ouders.
Persoonlijk zou ik niet weten of ik bij down zou laten aborteren. Het is echt een van de betere aandoeningen, en het lijkt wel bij de aandoening te horen dat ze blij zijn. Wetende dat ze gelukkig en gezond kunnen leven is voor mij het belangrijkste.

quote:

---

Op 30 maart 2017 11:14 schreef ElitE het volgende:

Overigens kun je deze screening ook toepassen om gewoon tijdig geinformeerd te zijn over of je kind down heeft of niet. Je erop voorbereiden kan ook belangrijk zijn voor ouders.

---

Op dit punt ben ik het volledig met je eens. En daarom ben ik ook geen tegenstander van screening op zich. Vandaag waren er op de radio twee ouders te horen die beiden toegaven dat ze hun kind weg zouden hebben laten halen als ze wisten dat het syndroom van Down zou hebben. Maar dat ze nu dolgelukkig waren met hun Down-kinderen.
Daarom zou er in de eerste plaats goede voorlichting moeten zijn. Er is veel onwetendheid op het gebied van Down-syndroom, lang niet elke Downer is een hulpeloze parasiet, maar dat is wel een beeld dat mensen ervan hebben, al dan niet gevoed door de media en valse feiten. (Zelfs in een gerespecteerde krant als NRC wordt gedaan alsof iedere Downer de maatschappij 1 tot 2 miljoen euro kost, iets wat pertinent niet waar is.) Als stellen na die goede voorlichting alsnog kunnen aangeven niet in staat te zijn tot het opvoeden van een kind met Down-syndroom, dan is dat kind zonder die ouders misschien beter af, om het maar even grof te zeggen. (Niet zo bedoeld, ik respecteer elke keuze.)
Wat mij betreft komt die test erdoor, maar dan moet er ook goede voorlichting zijn. Nu heb ik het idee dat veel mensen uit onwetendheid of angst kunnen besluiten een zwangerschap af te breken, in een soort illusie van maakbaarheid of misschien zelfs uit cosmetische overwegingen. En dat is jammer.

quote:

---

Op 30 maart 2017 17:14 schreef bastianus het volgende:
Op dit punt ben ik het volledig met je eens. En daarom ben ik ook geen tegenstander van screening op zich. Vandaag waren er op de radio twee ouders te horen die beiden toegaven dat ze hun kind weg zouden hebben laten halen als ze wisten dat het syndroom van Down zou hebben. Maar dat ze nu dolgelukkig waren met hun Down-kinderen.
Daarom zou er in de eerste plaats goede voorlichting moeten zijn. Er is veel onwetendheid op het gebied van Down-syndroom, lang niet elke Downer is een hulpeloze parasiet, maar dat is wel een beeld dat mensen ervan hebben, al dan niet gevoed door de media en valse feiten. (Zelfs in een gerespecteerde krant als NRC wordt gedaan alsof iedere Downer de maatschappij 1 tot 2 miljoen euro kost, iets wat pertinent niet waar is.) Als stellen na die goede voorlichting alsnog kunnen aangeven niet in staat te zijn tot het opvoeden van een kind met Down-syndroom, dan is dat kind zonder die ouders misschien beter af, om het maar even grof te zeggen. (Niet zo bedoeld, ik respecteer elke keuze.)
Wat mij betreft komt die test erdoor, maar dan moet er ook goede voorlichting zijn. Nu heb ik het idee dat veel mensen uit onwetendheid of angst kunnen besluiten een zwangerschap af te breken, in een soort illusie van maakbaarheid of misschien zelfs uit cosmetische overwegingen. En dat is jammer.

---

Daar ben ik het ook met je eens, een kind met down kost meer moeite in opvoeden en je bent niet klaar na 18 jaar, maar wat ik begrijp van verschillende kanten is dat er veel meer uit ze te halen valt door ze niet weg te stoppen in zo'n mongolen boerderij.

Teveel druk en verwachtingen zijn niet goed net zoals te weinig stimulatie en te lage verwachtingen. in principe geld dit voor elk kind.

Dat soort maakbaarheiden en ijdele overwegingen walg ik ook van. Maakbaarheid is maar miniem, perfectie bestaat niet in evolutie, wij zijn een chaotisch bijeengeplakt stukje compromis. Er kan zeker verbeterd worden op een aantal punten(zeker bij ziektes met een enkel gendefect), maar een groot deel van de beoogde verbeteringen zorgt voor verlies van eigenschappen op andere vlakken.

Bovendien heeft men nog veel te weinig begrip van genen om er zomaar mee aan te klooien. Maargoed ik denk dat het een zekerheid is in onze evolutie om te gaan klooien met genen, ook hier geld survival of the fittest. Degene met verkeerd geklooi aan genen redden het niet tot de volgende generatie.

Variatie en diversiteit zijn nodig, het feit dat wij 46 chromosomen hebben en chimps 48 komt door een gekke chromosomen samensmelting die in den beginne misschien net zo vreemd was als de trisomie die mensen met syndroon van down hebben. Mocht een zeer ernstige nucleaire oorlog uitbreken dan hebben mongooltjes een groot voordeel ten opzichte van andere mensen omdat ze veel minder snel kanker krijgen.

quote:

---

Op 30 maart 2017 9:28 schreef ElitE het volgende:
.................
De pil is ook echt geen optimaal middel, het zorgt voor redelijk aantal longembolieen (waaronder bij mijn vriendin). Het geeft extra lichamelijke en psychische klachten en heeft negatieve invloed op partnerkeuze.

................

---

Dit zorgde voor een binnenkniffeltje, omdat het klinkt als verborgen zelfkritiek

Wel k u t van die longembolieën.

quote:

---

Op 31 maart 2017 0:45 schreef White Tree het volgende:
Dit zorgde voor een binnenkniffeltje, omdat het klinkt als verborgen zelfkritiek

Wel k u t van die longembolieën.

---

Haha, nouja het zou van toepassing kunnen zijn. Ik leerde het pas een paar jaar nadat we wat hadden. Het effect is eerst wat subtiel maar zou op grote schaal en na enkele generaties wel nadelige effecten hebben op het immuunsysteem.

Ja kans is 3.6 op 10.000 maarja dan is toch weer ruim 1000 mensen per jaar. Als de embolie groot genoeg is (ruiterembolie) val je om en ben je dood. Mn vriendin had meerdere kleine stukjes tegelijk en mist nu een stukje long.

'Laat jonge kinderen met zakmes spelen'
Danny 31-03-2017 08:47 print
Kinderen moeten minder beschermd worden opgevoed. Dat stelt VeiligheidNL, het expertisecentrum voor veilig opgroeien. Volgens het centrum heeft risicovol spelen een positieve invloed op de fysieke en mentale gezondheid van kinderen. Daardoor leren ze risico's inschatten, worden ze zelfredzaam en bouwen ze zelfvertrouwen op.

VeiligheidNL lanceert daarom vrijdag de campagne 'Met een beetje risico komen ze er wel' om ouders, scholen en de overheid te stimuleren om kinderen in de leeftijd van vijf tot zeven jaar wat meer 'los' te laten. Zeker in de laatste jaren is er steeds meer betutteling van kinderen, die eigenlijk niet meer durven spelen omdat papa en mama bij elke stap in halve blinde paniek uitbarsten.

Wat kinderen zouden moeten doen? Bijvoorbeeld meer klimmen in bomen, op hekken en dakjes of op zelf gebouwde hutten. Ook het slijpen van takken met een zakmes en een hut bouwen met hamers en spijkers hebben volgens het centrum een goede invloed op de ontwikkeling van kinderen. Praktijken die bij bijvoorbeeld scoutingverenigingen veelvuldig worden uitgevoerd.

Volgens een onderzoek van TNS-NIPO zien veel ouders wel in dat risicovol spelen belangrijk is voor de ontwikkeling van hun kind, maar in de praktijk zien ouders vooral belemmeringen zoals angst dat hun kind zich verwondt of dat anderen in hun omgeving het afkeuren. De campagne moet ouders helpen en geeft adviezen hoe ze risicovol spelen vaker in de praktijk kunnen brengen.


Ik zal later boos worden als mijn kinderen schoon en onverwond thuis komen Als ze niet onder de bagger zitten of twee gekneusde ribben hebben zorg ik daar zelf voor!

Pleisters willen we. En korstjes!!!

Pleisters en desinfectie is ook zoiets, bij erg diepe wonden (voorbij de huid) nodig maar voor op de huid is het altijd kut. Het gaat broeien en irriteren.

stratemakers steken gewoon hun handen in de grond. super veel bacterien, maar meer goeie dan slechte.

Ja maar... Je hebt nu van die leuke pleisters. In mijn tijd gewoon beige en na 2 minuten alweer los.

Mijn zoontje kreeg op z'n 6e z'n eerste accuboor...