Hehe gaat lekker. Maargoed nu hebben we een mooie testcase.

Ik zat tijdens 't referendum niet in NL. Heb't gevolgd via CNN en BBC World, en heb dus geen idee van de commentaren alhier. Paar dingetjes die mij opvielen:
Zoals Mark hierboven aangeeft was't een raadgevend referendum, meerderheid van de MP's is tegen Brexit. Het is dus mogelijk dat het gehele 'feest' gewoon niet doorgaat. Voor niets verdampt geld op de beurzen.
Persoonlijk verwacht ik niet dat Brexit niet doorgaat, en al helemaal niet zonder slag of stoot. In principe hebben beide grote partijen met hun leiders (ok, Labour onder Corbyn minder dan ze wilden en nodig was) campagne gevoerd. Daarmee erken je het referendum en ben je moreel ook wel verplicht de uitslag te erkennen. Als je niet bereid bent een, mogelijke, uitslag te onderschrijven moet je het gehele referendum niet erkennen. Het lijkt mij dat het voor deze MP's politieke zelfmoord is als zij zomaar de uitslag van dit referendum blokkeren. Dan gaan de kiezers lopen. Enigszins terecht ook wel.
Maar Cameron treedt dus, zoals Mark hierboven alweer al aangaf, af. Om eerlijk te zijn lijkt mij dat de juiste keus. Zo'n positie is onhoudbaar. Het is immers niet nix waar de meerderheid tegen gestemd heeft. Blijkbaar komt zijn visie over een zeer fundamenteel punt van de Britse politiek niet overeen met de meerderheid van het Britse volk. De politieke legitimiteit onder zijn ambt was/is teveel aangetast om ontspannen verder te kunnen. Er komt dus een nieuwe leider voor de conservatieven/Tories. Er werd echter op BBC World gesuggereerd dat het maar de vraag is of deze nieuwe leider meent dat hij de legitimiteit heeft artikel 50 te activeren. Of hij niet eerst weer naar de stembus wil. Als uit die verkiezingen weer een anti-Brexit-huis naar voren komt, waar ligt dan het fiat van de kiezer? Het referendum was immers maar raadgevend. Daar komt bij dat het volk in eerdere referenda zich voor de EU uitgesproken had. Je kan je afvragen waarom dit referendum meer zeggenschap heeft dan de eerdere referenda.
Wat ik wel apart, of eigenlijk, flauw, vind is dat Cameron het inwerking treden van artikel 50 van zich afschuift. Hij had gezegd deze bij een Brexit direct aan te spreken. Dat hij niet de premier wil en/of durft te zijn die het UK uit de EU laat treden kan ik mij voorstellen, maar dan had hij dit referendum niet uit moeten schrijven.

Wat ook opmerkelijk is dat bij een Brexit het politieke landschap een stuk minder divers wordt: UKIP heeft dan geen bestaansrecht meer, waar moet UK dan immers nog van independen, en LibDem was zo ongeveer een pro-EU-one issue-partij. En blijven dan drie grote (naar Labour en Tory de SNP) die allederie in principe pro EU zijn. Vrij frappant dat je uit een unie treed waar de kamer zowel voor als na die uittreding voor lidmaatschap van die unie is. Laat ook wel zien dat referenda niet in representatieve democratieën thuishoren.

Wat mij ook opviel is dat het wel lijkt of meerdere Brexiteers helemaal niet blijken te weten wat zij willen óf zelf eigenlijk helegaar geen Brexit lijken te willen.
Farage feliciteerde donderdagavond Remain minofmeer met hun overwinning (terwijl er nog geen uitslag bekend was) en had het helemaal niet over het aanvechten van de uitslag.
Op vrij- of zaterdagochtend zag ik een Brexiteer op CNN of BBC verklaren dat hij een soort semi-lidmaatschap van de EU wil dat tussen lidmaatschap en de positie van Noorwegen inzit. Maar dat had het UK al! Daarnaast doet Noorwegen al bijna alle immigratie- en vrijwonen en -werkenprojekten van de EU mee; de duurste EU-regelingen doet Noorwegen aan mee. Toen de interviewer hem er op wees dat UK in zo'n situatie naar aller waarschijnlijkheid niet meer zeggenschap over (arbieds)migratie krijgt dan ze al heeft/had en het gehele referendum en het verdampen van beurswaardes dan voor niets geweest is, had de Brexiteer geen antwoord. Zo waren alle Brexiteers op CNN en BBC World na de uitslag vrij stil. Ze leken wel in shock. Geen idee wat ze nu moesten.
Wat EU en UK bij oplossen van dit probleem niet moeten vergeten is dat de Britse bevolking vooral tegen immigratie gestemd heeft. Dit was geen referendum over de economie. Iedereen in UK wil een vrijhandelszone met de EU. Kwalitatieve waarden hebben gewonnen van kwantitatieve. En dat is vanuit post-modern egalitarisme voor veel Europese politici het werkelijke probleem hier. Sinterklazen gaat in deze stemming geen verandering brengen. Fort Europa moet daadwerkelijk een fort worden wil deze geest terug in de fles gaan. Positieve mensenrechten kunnen niet zomaar boven burgerrechten gesteld worden.
Ook het afschaffen van bemoeienis uit Brussel zal een illusie blijken. Bij vrijhandel horen wederkerige regels. Brussel zal een vinger in de stront houden qua regels voor Britse producten en handel.

De stelling van zowel Remain als Leave dat Engeland nu het beste voor Engeland uit de aankomende deal met de EU gaat slepen gaat ook vrij weinig opleveren. Rationeel gezien is het wellicht het beste voor zowel UK als EU als de gehele wereld als UK en EU zo netjes en vriendelijk mogelijk uit elkaar gaan, maar de EU kan zich dat niet veroorloven. Een exit mag niet aantrekkelijk lijken: een precedent moet tegengegaan worden. UK moet gestraft worden, de duimschroef aangehaald, een zeer onaantrekkelijke deal krijgen. Een Frexit (of, in mindere mate Itxit) zal namelijk het einde van de unie betekenen. De noordelijke landen gaan nmlk echt niet zonder Frankrijk als vijfde wereldeconomie en schakelland de zuidelijke landen overeind houden.

De enige echte vrijheid die UK met een Brexit koopt is haar eigen visgronden leegvissen zodat ze over twintig jaar weer een visoorlog met Ijsland aanmoeten.

Nog een klein dingetje: dat laatste debat heeft remain echt flink verneukt. Totaal in de verdediging, alleen maar waarschuwingen en angst. Geen vitaal verhaal, waar Leave barstte van positiviteit en levensvreugd.
De mythe dat angstzaaien werkt en populisten daar misbruik van maken is mooi ontkracht.

Wat we na het lezen van deze topic wel eensgezind kunnen concluderen is dat OWWs posts vooral betrekking hebben op hemzelf.

Ik heb hem nochtans een alternatief geleverd maar ja.

quote:

---

Op 27 juni 2016 15:25 schreef caron het volgende:
Ik heb hem nochtans een alternatief geleverd maar ja.

---

Ik vermoed dat hij in die scene ook het achterlijke lulletje is en daarom zijn frustratie hier moet afreageren. Sneu schertsfiguur is het. Complete debiel.

Is idd ook een maatschappij op zich. Iedereen doet het met iedereen en er heerst een bepaalde hiërarchie.

Met elektronic vaping zal je bij die mensen nie moeten afkomen.

Even een greep uit Boris Johnson's wekelijkse Telegraph column, eigenlijk de eerste openbare reactie die we van hem gehad hebben sinds de uitslag (wie het geheel wilt lezen, dit is de link: http://www.theguardian.com/politics/2016/jun/26/boris-johnson-breaks-silence-to-set-out-leadership-platform):


"I cannot stress too much that Britain is part of Europe, and always will be. There will still be intense and intensifying European cooperation and partnership in a huge number of fields: the arts, the sciences, the universities, and on improving the environment. EU citizens living in this country will have their rights fully protected, and the same goes for British citizens living in the EU. British people will still be able to go and work in the EU; to live; to travel; to study; to buy homes and to settle down. As the German equivalent of the CBI – the BDI – has very sensibly reminded us, there will continue to be free trade, and access to the single market.

The only change – and it will not come in any great rush – is that the UK will extricate itself from the EU’s extraordinary and opaque system of legislation: the vast and growing corpus of law enacted by a European Court of Justice from which there can be no appeal. This will bring not threats, but golden opportunities for this country – to pass laws and set taxes according to the needs of the UK.

Yes, the Government will be able to take back democratic control of immigration policy, with a balanced and humane points-based system to suit the needs of business and industry. Yes, there will be a substantial sum of money which we will no longer send to Brussels, but which could be used on priorities such as the NHS. Yes, we will be able to do free trade deals with the growth economies of the world in a way that is currently forbidden."


Tja.

Soeverein zeggenschap over asielbeleid is de enige nettowinst hier. Als je handel wilt op een manier zoals die nu is zul je je nog steeds aan het EU beleid moeten houden, alleen heb je nu zelf geen vinger meer in de pap voor wat betreft dat beleid.

Tenzij de EU natuurlijk een betere deal biedt aan VK dan aan bijvoorbeeld Noorwegen maar ik zie niet in waarom.

Eehm, wat die handel betreft zal er dus mogelijk weinig veranderen.

Het is echt niet zo dat in de EU alles hetzelfde is qua handelsbeleid. Je hebt nog steeds te maken met landelijke regelgeving.

Dat zal straks in beide richtingen EU <> UK echt niet veel anders worden/zijn.

Ja, maar dit is dus waar ze in de campagne mee leurden. Volgens Boris Johnson zou er 350 miljoen pond vrij komen die niet meer aan de EU betaald hoefde te worden (een getal dat door velen al zeer snel naar de prullenbak verwezen werd maar dat wel overal op de campagne bussen stond) en die 350 miljoen zou dan naar de NHS en zo gaan.

Dit is in mijn ogen dan ook een groot probleem met het referendum: mensen werden dingen beloofd die pertinent onjuist waren of die de politici nooit konden beloven op voorhand. Als je als kiezer dat soort info niet kunt geloven, dan wordt een democratische stemming natuurlijk wel erg moeilijk.

Van die 350 miljoen blijft na aftrek van het geld wat ze zelf van de EU krijgen minder dan 200 miljoen over.
Daarvan mogen ze alsnog een groot deel weer aan europa afdragen.

Zoveel blijft er dus niet over om in hun NHS te stoppen.

[Dit bericht is gewijzigd door XXL op 27-06-2016 17:48]

quote:

---

Op 25 juni 2016 22:38 schreef bastianus het volgende:
Zijn alleen vogels geworden.

---

Sterker nog, volgens de laatste inzichten hadden veel dinosaurussen al veren en zagen ze er dus niet uit zoals in Jurassic Parc.

Mijn doorbraak in Hollywoord wordt dan ook waarschijnlijk een remake van Jurassic Parc met allemaal Pinosaurussen.

Klopt. Netto is het iets van 162 miljoen pond per week, maar in ruil darvoor heb je dus wel volledige toegang tot de EU markt etc. Norwegen bijvoorbeeld betaalt percentueel gezien bijna hetzelfde maar heeft totaal geen stem. Alleen al voor Defensie betaalt het VK al 800 miljoen per week, maar dat soort cijfers zie je natuurlijk weer nergens terug om de boel in perspectief te plaatsen. Nee hoor, groot 350 miljoen op de zijkant van de bus. Welkom in een democratie.

quote:

---

Op 27 juni 2016 17:44 schreef Natural Disaster het volgende:
Eehm, wat die handel betreft zal er dus mogelijk weinig veranderen.

---

Nee; dat kan je echt niet zomaar zo stellen. Dit is wat Johnson zijn kiezers voorhoudt, en wellicht stiekem, met samengeknepen billetjes, hoopt. Het is echter een luchtkasteel.
Je kan wel rationaliseren dan UK en EU ook na een scheiding elkaar qua afzetmarkt nodig hebben en beide gebaat zijn bij zo min mogelijk handelsbelemmering: dat het ook in het voordeel van de EU is om qua handel zo weinig mogelijk de Britten de weg te leggen en dus eigenlijk hen hun huidige handelsstatus met de EU ongewijzigd te laten behouden, maar dan houd je jezelf echt voor de gek.
Waarom zou de EU, die de sterkere is in deze onderhandelingen, de Britten hier ongeschonden uit laten komen terwijl zij uit zichzelf de scheiding ongeprovoceerd aanvragen? Wat moeten Finland, Frankrijk en Oostenrijk dan wel niet denken als je zonder consequenties de EU verlaten en, daarmee, schaden kan? Dat je straffeloos de EU willens en wetens kan schaden? Nee, deze scheiding kan niet bloedeloos verlopen, dat is niet in het belang van de EU. Zij moet laten zien aan haar eenheid te hechten door afvalligen te straffen. De Britten kunnen niet met slechts de lusten en geen lasten van de onderhandelingstafel weglopen.

Opzich sta ik daar zelf ook achter. Maar ik hoop vooral ook dat de EU door dit gebeuren zelf ook zal veranderen. Transparanter, minder ivoren toren, vooral minder corruptie, en meer democratie.

Ik denk dat de EU zich weer te kakken laat zetten en er dus weinig gaat veranderen tov de UK en wat kvelgeest schetst dus niet gaat gebeuren.

quote:

---

Op 27 juni 2016 19:28 schreef ElitE het volgende:
Transparanter, minder ivoren toren, vooral minder corruptie, en meer democratie.

---

Zonder Oost-Europese landen dus met hun songfestivalcultuur (ik mats jou, jij matst mij)?

Om ergens te beginnen dan.


[Dit bericht is gewijzigd door Natural Disaster op 27-06-2016 19:38]

De Polen mogen niet meer het werkpaard van europa zijn?

Gaat sowieso niet veel oplossen aan werkeloosheid. Weinig uitkeringstrekkers die zo hard als de polen werkt. Je krijgt gewoon weer verschuiving naar China.

Ik zat vooral te denken aan de echte europarlementariers of Zuid Europa maar overal moet corruptie aangepakt worden.

Het was te verwachten dat uiteraard Polen zou worden aangehaald. Hoewel het inderdaad oostblok is is er meer dan Polen in het oostblok.

Zoals ik al zei, om te beginnen. Die EU parlementariers en ook in Zuid-Europa vind je corruptie. Zelfs hier.

@Kvelgeest

Tadaa, denk ik.

http://www.nu.nl/brexit/4284412/kamer-wil-geen-rancune-en-strafexpedities-brexit.html

quote:

---

Op 27 juni 2016 20:48 schreef Natural Disaster het volgende:
denk ik.

---

Er staat in dat hele artikel niets dat jouw mening dat wat Diktor schetst niet gaat gebeuren staaft.

Jij denkt dat de EU het VK toestaat om ondanks uittreding de voordelen ervan te blijven genieten zonder begrijpelijke afspraken zoals die met andere landen gelden?

Als dat het geval is dan bestaat de EU zeer binnenkort niet meer omdat elk land dan uittreedt.

De inhoud is inderdaad een stuk milder dan de titel suggereert. Jammer dat de auteur er zo'n slap verhaal van gemaakt heeft.

Ik zie die slappe zakken hooi in Den Haag zeker wel voor aan dat er iets als wat er in de titel staat gezegd is en dat ze ook zo willen handelen.

Maar in tegenstelling tot wat jij denkt denk ik inderdaad niet dat ze het VK aan de schandpaal gaan nagelen en de sancties beperkt zullen blijven.

We gaan het zien.

quote:

---

Op 27 juni 2016 21:23 schreef Natural Disaster het volgende:
De inhoud is inderdaad een stuk milder dan de titel suggereert. Jammer dat de auteur er zo'n slap verhaal van gemaakt heeft.

Ik zie die slappe zakken hooi in Den Haag zeker wel voor aan dat er iets als wat er in de titel staat gezegd is en dat ze ook zo willen handelen.

Maar in tegenstelling tot wat jij denkt denk ik inderdaad niet dat ze het VK aan de schandpaal gaan nagelen en de sancties beperkt zullen blijven.

We gaan het zien.

---

Hoezo sancties en schandpaal? VK gaat gewoon uit de EU. Dat heeft gewoon feitelijke consequenties. Op basis van welke grondslag zouden er sancties volgen? En wat dan precies?

Oh ja, ongelukkige woordkeuzes.

Sancties -> consequenties.
Schandpaal -> voorbeeld voor de rest van de EU landen.