| Chelman |
| Krijg de bloemetjes |
 |
 |
|
 Posted 28-07-2005 15:39 by Chelman |
 |
|
quote:
Normen bij financiele columnisten
Een columnist van IEX werd vorige week op non actief gezet. Hij bleek via negen schuilnamen zich positief uit te laten over zijn eigen verhaaltjes. In eerste instantie komt het over als een kwajongensstreek. Blijkbaar had de columnist behoefte aan een aai over zijn bol en verzon hij imaginaire vriendjes.
Dat doen kleine kinderen wel vaker.
KWALIJK
Toch is er meer aan de hand. De columnist promootte zo zijn “uitstekende
adviezen”. Ondanks de scherpere regelgeving door de wetgever via de AFM en
door de effectenbranche via de DSI blijkt er nog altijd een groot gat te zijn. Een
ieder kan van alles maar schrijven op het internet. De sites zelf zijn niet zo kritisch in hun aanname beleid. Stukjes worden ook vaak zonder enig eindredactionele toezicht geplaatst. Dit in tegenstelling tot de traditionele pers. Een jonge verslaggever mag zeker niet direct een opiniërend artikel schrijven. Pas na vele jaren ervaring krijgt hij die mogelijkheid. Ook het zelfcorrigerend vermogen op redacties is een geschenk voor vele lezers. Binnen de internetwereld gelden deze regels niet. Pageviews is het toverwoord. En die nemen volgens sommige geraadpleegde schrijvers alleen maar toe als men lekker van leer trekt. Regelmatig duikt op dat Alan Greenspan een idioot is, bestuurders van ondernemingen oplichters zijn enzovoort. Dit alles zonder inhoudelijke argumentatie.
CONSEQUENTIES
Een eigenzinnige visie is goed en veel waard voor de meningsvorming. Maar
wanneer wordt eigenzinnig onzinnig? Het is allemaal niet zo erg als men geen
oog heeft voor de consequenties. Vertellen dat de Amerikaanse president verdorven is mag want daarop gaan mensen hun beleggingen niet direct verkopen. Maar stellen dat idioot “Groenspaan” de zaak uit de hand laat lopen kan die reactie wel bewerkstelligen. En dit is niet in het belang van de belegger. Zeker niet voor de kleine onervaren belegger. Met de opko mst van internetbrokers heeft men geen persoon die hen kan weerhouden van impulsgedrag.
TOEZICHT
De AFM heeft inmiddels aangekondigd dat er sterker wordt gekeken naar de
schrijvers van stukjes. Onder andere wordt anonimiteit niet op prijs gesteld. Terecht, men heeft recht om te weten wie een mening geeft. Maar dat lijkt niet genoeg, ook de branche moet aan zelfregulering gaan doen. Eindredacteuren van internetsites moeten strenger kijken naar wie ze aannemen. Bovendien moeten zij ook hameren op de gebruikelijke omgangsvormen die voor columnisten geldt. Ook de loftuitingen in de forums moeten met een kritisch oog worden bekeken. Het kan niet zo zijn dat iemand al vijf jaar consequent zichzelf via aliassen promoot. Ook moet er kritisch gekeken worden naar de gepubliceerde resultaten voor tips en op modelportefeuilles. Binnen de Vereniging van Beleggingsanalisten zijn daar al kaders voor geschapen. Het zou slim zijn om die eens over te nemen. En wellicht moet de DSI overgaan tot een register van financiële columnisten. Het geldt al voor beleggingsanalisten waarom dan niet voor andere voorspellers?
Wilfried Steentjes woensdag 27 juli 2005 10:52 uur
En een reactie hierop, hehehe:
quote:
Beste Wilfried Steentjes,
Ik had niet verwacht zo'n links statement van een vermogensbeheerder te krijgen, maar uw pleidooi voor een sterke overheid en vooral veel regelgeving komt helaas niet onverwachts. Zelfs de hoek waaruit het komt is helaas geen verrassing.
Ik vrees dat uw oproep niet geheel zonder eigenbelang is, want het zal u ongetwijfeld flink storen dat u wel onder toezicht valt en anderen die over geld schrijven niet.
Het punt is echter het onderliggende uitgangspunt. U bent daadwerkelijk met geld van andere beleggers bezig en columnisten schrijven slechts over geld. Normaal gesproken onder eigen naam, maar een paar stakkers durven hun eigen naam niet te gebruiken.
De paternalistische overheid die haar onderdanen moet beschermen tegen allerhande onheil zou dus de vrijheid van meningsuiting om zeep moeten helpen omdat volwassen mensen met blijkbaar teveel geld wel eens financieel domme dingen kunnen gaan doen op voorgeven van een columnist waarvan ze het stukje lazen? Zou dan niet beter lezen verboden moeten worden? Of laten we Internet verbieden! Probleem ook opgelost.
Ik hoop dat u toch ook wel inziet dat we in Nederland niet naar zo'n totalitaire staat moeten gaan. Immers is er hier ook een zelfregulerende markt voorhanden.
De columnist die zo gigantisch over de scheef ging, die kan zijn gezicht zelfs bij verjaardagspartijtjes nog amper laten zien. Zijn gedrag, speciaal waar hij zijn medecolunisten bekritiseerde, is van een zeer bedenkelijk niveau. Zijn gegeven excuus is dat ook, want hij zou het als minder bekende columnist wel gewoon gevonden hebben... Hij had immers niet voorzien dat hij als frontpagina columnist in de kijker liep... Hoe kan je een persoon met zo'n instelling toch als columnist aannemen?
IEX en andere sites met daarop een forum zullen zich nu ook wel realiseren dat ze hier een enorm risico lopen. Immers ging IEX ook voor schut vanwege het feit dat ze vijf jaar lang nooit enig substantieel toezicht op haar forum heeft gehouden. Als u columnist bij IEX bent en u bent zo beschermd tegen het hufterige gedrag van uw medecolumnisten, hoe graag blijft u dan nog columnist bij IEX?
Ik kan me zo indenken dat er heel wat columnisten behoorlijk de pé in hebben.
Waar u echter naar oproept riekt naar censuur. Geen vrijheid van meningsuiting meer, als het over geld gaat moet er van overheidswege censuur op uitgeoefend worden. Jawohl Herr Steentjes, dat moet u niet willen.
Quote wil graag opvallen door spraakmakende artikelen, maar mijn god, zat de eindredacteur bij Quote niet te slapen toen u uw stukje aanleverde?
Tom Lassing
www.beursbox.nl
[Dit bericht is gewijzigd door Chelman op 28-07-2005 15:39]
KOSOVO JE SRBIJA! SVETA SRPSKA ZEMLJA !
|
Nu snap ik waarom er enkel aargh en bie wordt uitgezonden 
alleen al de gedachte
