quote:

---

Op 4 januari 2007 18:59 schreef Rasputin het volgende:
Is het niet zo dat door de scheiding van kerk en staat er geen belastinggeld in de moskee gestoken mag worden? Hooguit subsidie voor het cultureel centrum dat zich in het gebouw bevindt, toch?

---

Die moskees worden doorgaans (in ieder geval voor het grootste gedeelte) uit eigen middelen gefinanceerd. Dat is in ieder geval zo geweest in geval van die twee grote moskeeën In Rotterdam (Spangen en Zuid).

Overigens betekent scheiding tussen kerk en staat NIET dat de staat geen belastinggeld in een gemeenschap mag investeren. Scheiding kerk en staat (secularisme) betekent dat de instituties van de staat of regering separaat moeten zijn van de religieuze instituties. Ze mogen dus geen beslissende invloed op elkaar uitoefenen in institutionele zin.

Scheiding kerk en staat betekent dus niet dat er geen vermenging tussen geloof en politiek mag bestaan. Dat zijn twee losse begrippen die niet direct iets met elkaar te maken hebben en die elk hun afzonderlijke beargumentering vereisen.

Verder is het zo dat een geloofsgemeenschap in principe gelijk is aan elke andere organisatie van maatschappelijke nut en valt onder dezelfde subsidieregime als die andere bewegingen. Zoals een college van B&W ooit schreef:

quote:

---

De scheiding tussen kerk en staat brengt met zich mee dat erediensten en andere religieuze activiteiten niet gesubsidieerd mogen worden. Het financieren van sociaal-maatschappelijke activiteiten van religieuze instellingen is echter niet strijdig met het staatsrechterlijke principe van scheiding tussen kerk en staat. Hierbij geldt als hoofdlijn dat wanneer een activiteit als subsidiabel wordt gekenmerkt, het in principe niet uitmaakt of deze activiteit door een instelling met of zonder religieuze grondslag wordt georganiseerd. Indien deze activiteiten bijdragen aan het verwezenlijken van gemeentelijke doelstellingen zoals participatie en binding bestaat er in beginsel een mogelijkheid tot subsidie. Dit is een voortzetting van bestaand beleid.

---

quote:

---

Op 5 januari 2007 11:22 schreef blonde rockgod het volgende:
Ik geef alleen maar aan waar de VOC voor staat, en ik vind het een erg domme uitspraak van een man die een schande voor Nederland is.

---

De VOC stond trouwens niet voor slavernij. Het was de WIC die zich vooral in slavernij profileerde.

quote:

---

Op 5 januari 2007 11:58 schreef blonde rockgod het volgende:
Van mij mag je vaderlandslievend zijn tot in den treure, maakt mij niet uit, als dat een onderdeel van jou identiteit is.

Ik daarintegen heb niet die gevoelens, en dat is fout volgens Misantroopje.

---

Kun je nog even quoten waar ik dat gezegd heb?

quote:

---

Op 5 januari 2007 12:53 schreef Misanthrope het volgende:
De VOC stond trouwens niet voor slavernij. Het was de WIC die zich vooral in slavernij profileerde.

---

VOC mentaliteit is varen naar een ver land, de bevolking dure goederen afhandig maken. Vervolgens gaat de winst naar de grote investeerders. Ofwel, rijken die zich verrijken ten koste van arme mensen. Toffe mentaliteit!

quote:

---

Op 5 januari 2007 13:04 schreef Gemene Lepel het volgende:
VOC mentaliteit is varen naar een ver land, de bevolking dure goederen afhandig maken. Vervolgens gaat de winst naar de grote investeerders. Ofwel, rijken die zich verrijken ten koste van arme mensen. Toffe mentaliteit!

---

En waar maak jij uit op dat die mensen daar arm waren? Jouw westerse maatstaven?

Ooit bedacht dat die mensen een andere cultuur hebben en 'armoede' voor hen iets anders is dan voor ons?

Ik poep echt op wersterlingen die denken dat de rest van de wereld uit arme mensen bestaat. Die mentaliteit is minstens net zo schuldig aan de problemen in het huidige Afrika als het kolonialisme.

quote:

---

Op 5 januari 2007 13:04 schreef Gemene Lepel het volgende:
VOC mentaliteit is varen naar een ver land, de bevolking dure goederen afhandig maken. Vervolgens gaat de winst naar de grote investeerders. Ofwel, rijken die zich verrijken ten koste van arme mensen. Toffe mentaliteit!

---

Euh..wrong.

De handel in kruiden en specerijen bracht juist ook in het verre oosten veel toen ongekende welvaart.

Waarom?

De kruiden en specerijen waren daar in overvloed aanwezig en hun prijzen waren laag. In Europa kwamen ze niet voor, maar toen de Europeanen ze ontdekten wilden ze dat spul hebben. De Indo's verkochten het aan de Hollanders maar verhoogden tegelijkertijd hun prijzen en hun inkomens. Zoals gewoonlijk wanneer de markt het overneemt profiteert iedereen.

De VOC mentaliteit waarover Balk het had was vooral bedoeld als een metafoor voor ondernemerschap en ontdekkingsdrift. Ik snap dat dat vijandig overkomt in de oren van schaapjes die zich liever *laten* regeren dan dat ze zelf hun eigen leven regeren.

en juist door die so called arme mensen onze modern meuk op te dwingen creer je een omgeving voor ze waar ze slechter in kunnen leven .... laat mensen zelf hun boontjes doppen, dan redden ze zichzelf wel.

quote:

---

Op 5 januari 2007 12:53 schreef Misanthrope het volgende:
De VOC stond trouwens niet voor slavernij. Het was de WIC die zich vooral in slavernij profileerde.

---

Los daarvan kan je moeilijk de slavernij, een product van de mentaliteit en moraliteit van de 16e eeuw beoordelen naar maatstaven van de 21e eeuw.

Dat werkt gewoon niet. Een Rolls en een Ferrari kan je ook niet vergelijken, het zijn twee totaal verschillende zaken ondanks dat ze beide vier wielen en een hoog prijskaartje hebben.

Jewellery brings tears to your eyes
Friday, January 5, 2007


Eye-catching is the only word to describe this jewellery. The range was designed by artist Eric Klarenbeek for people bored with traditional jewellery.

Swarovski crystals are used in the pieces, which are attached to contact lenses. The crystals hang off the eye to give the appearance of tears.

While some people might be a bit too squeamish to have jewellery dangling from their eyes, Klarenbeek, from Amsterdam, Holland, insists they do not impede vision and cannot be felt by the wearer either.

quote:

---

Op 5 januari 2007 13:12 schreef Chelman het volgende:
Los daarvan kan je moeilijk de slavernij, een product van de mentaliteit en moraliteit van de 16e eeuw beoordelen naar maatstaven van de 21e eeuw.

Dat werkt gewoon niet. Een Rolls en een Ferrari kan je ook niet vergelijken, het zijn twee totaal verschillende zaken ondanks dat ze beide vier wielen en een hoog prijskaartje hebben.

---

Stimmt.

quote:

---

Op 5 januari 2007 13:12 schreef Chelman het volgende:
Los daarvan kan je moeilijk de slavernij, een product van de mentaliteit en moraliteit van de 16e eeuw beoordelen naar maatstaven van de 21e eeuw.

Dat werkt gewoon niet. Een Rolls en een Ferrari kan je ook niet vergelijken, het zijn twee totaal verschillende zaken ondanks dat ze beide vier wielen en een hoog prijskaartje hebben.

---

Mensenhandel bestaat nogsteeds.

quote:

---

Op 5 januari 2007 13:30 schreef skullfuck het volgende:
Mensenhandel bestaat nogsteeds.

---

Jep, maar nu deze kant op, dat heft elkaar kwa boohoohoo dus mooi op

quote:

---

Op 5 januari 2007 13:30 schreef skullfuck het volgende:
Mensenhandel bestaat nogsteeds.

---

Klopt. Dat is wat ik zeg: je kan mensenhandel anno 16-nog-wat niet beoordelen naar de maatstaven van 2007. Je kan wel mensenhandel anno 2007 beoordelen naar maatstaven van nu.


De koning had toen ook geen stromend water in zijn paleis. Vandaag de dag heb je mensen die arm zijn en dat ook niet hebben. Dat wil niet zeggen dat de koning anno 16-nog-wat arm was.

quote:

---

Op 5 januari 2007 13:52 schreef Chelman het volgende:
Klopt. Dat is wat ik zeg: je kan mensenhandel anno 16-nog-wat niet beoordelen naar de maatstaven van 2007. Je kan wel mensenhandel anno 2007 beoordelen naar maatstaven van nu.


De koning had toen ook geen stromend water in zijn paleis. Vandaag de dag heb je mensen die arm zijn en dat ook niet hebben. Dat wil niet zeggen dat de koning anno 16-nog-wat arm was.

---

Laat staan dat je kunt zeggen dat iedereen die geen stromend water heeft anno 2007 'arm' is.

quote:

---

Op 5 januari 2007 13:52 schreef Chelman het volgende:
Klopt. Dat is wat ik zeg: je kan mensenhandel anno 16-nog-wat niet beoordelen naar de maatstaven van 2007. Je kan wel mensenhandel anno 2007 beoordelen naar maatstaven van nu.


De koning had toen ook geen stromend water in zijn paleis. Vandaag de dag heb je mensen die arm zijn en dat ook niet hebben. Dat wil niet zeggen dat de koning anno 16-nog-wat arm was.

---

Mijn post was een kanttekening waar ik naar bleef staren.

@jenje, in en export

quote:

---

Op 5 januari 2007 13:10 schreef Chelman het volgende:
Euh..wrong.

De handel in kruiden en specerijen bracht juist ook in het verre oosten veel toen ongekende welvaart.

Waarom?

De kruiden en specerijen waren daar in overvloed aanwezig en hun prijzen waren laag. In Europa kwamen ze niet voor, maar toen de Europeanen ze ontdekten wilden ze dat spul hebben. De Indo's verkochten het aan de Hollanders maar verhoogden tegelijkertijd hun prijzen en hun inkomens. Zoals gewoonlijk wanneer de markt het overneemt profiteert iedereen.

---

De VOC dwongen contracten met de lokale bevolkling vaak af dmv intimidatie en geweld. Zo kan je natuurlijk ook een lage prijs krijgen. Maar Chelman, ik dacht dat jij zo'n groot voorstander van de vrije markt was?

quote:

---

Op 5 januari 2007 14:01 schreef Gemene Lepel het volgende:
De VOC dwongen contracten met de lokale bevolkling vaak af dmv intimidatie en geweld. Zo kan je natuurlijk ook een lage prijs krijgen. Maar Chelman, ik dacht dat jij zo'n groot voorstander van de vrije markt was?

---

Die vrije markt is dus te danken aan multinationals als de VOC.

Leg eens uit.

quote:

---

Op 5 januari 2007 13:12 schreef Mark het volgende:
Jewellery brings tears to your eyes
Friday, January 5, 2007


Eye-catching is the only word to describe this jewellery. The range was designed by artist Eric Klarenbeek for people bored with traditional jewellery.

Swarovski crystals are used in the pieces, which are attached to contact lenses. The crystals hang off the eye to give the appearance of tears.

While some people might be a bit too squeamish to have jewellery dangling from their eyes, Klarenbeek, from Amsterdam, Holland, insists they do not impede vision and cannot be felt by the wearer either.

---

Wat lelijk, een blauw touwtje uit je oog
Maarre een tijd geleden waren er ook steentjes gedoe die je zonder lenzen in het oog kon laten aanbrengen. Brr.

*Rent naar de ogentouwtjeswinkel.*

Wat als iemand heel hard aan dat touwtje trekt? =O

die plastic/kristalachtige dingen die bepaalde vrouwen in de voortanden hebben is mij ook iets te veel van het goede.


volgendekeerwelinterpunctie.

ditsoortdingen;

http://www.sparklingsmilediamonds.nl/

Collega van mij heeft dat ook, ik zit elke lunchpauze weer te kijken wat er zo glimt als ze kauwt..

quote:

---

Op 5 januari 2007 14:01 schreef Gemene Lepel het volgende:
De VOC dwongen contracten met de lokale bevolkling vaak af dmv intimidatie en geweld. Zo kan je natuurlijk ook een lage prijs krijgen.

---

Ze kregen geen lage prijs. De prijs steeg toen de inboorlingen doorkregen dat de 'ollanders hun spullen graag willen hebben.

Het geweld wat door de VOC toegepast was, was vooral een gevolg van de schermutselingen met de Portugezen en hun lakeien. Hun geweld was meer gericht op het behouden van hun positie ten opzichte van andere Europeesche rijken en niet ten opzichte van de inboorlingen.

quote:

---

Maar Chelman, ik dacht dat jij zo'n groot voorstander van de vrije markt was?

---

Ja. De VOC heeft een grote rol gespeeld in bijvoorbeeld het openkrijgen van de Japanse markt. Ze waren gedurende enkele eeuwen de enigen die met de Jappen handel mochten drijven. Denk je dat ze de Japanse keizer met geweld op de knieën dwongen? Of waren ze gewoon goede kooplieden?

http://en.wikipedia.org/wiki/Dejima

Gewoon goede kooplieden. Slachting op de Banda eilanden? VOC ging gewoon voor zoveel mogelijk winst en de manier waarop maakte niet echt uit. Is dat zo moeilijk te accepteren? Dat was toen redelijk normaal (volgens sommige mensen nu nog steeds). Maar aangezien jij in de 21 eeuw leeft heb je hopelijk een ander beeld van "goede" kooplieden. We hoeven ons niet te schamen voor wat er 300 jaar geleden in "Nederlands'" naam is gebeurd, maar om deze mensen nou de hemel in te prijzen als goede kooplieden vind ik onzin.

Op het moment dat de prijs door de inheemse bevolking werd opgedreven door de vraag van zowel Hollanders als Engelsen werd er nog weleens een van de drie partijen uitgeschakeld zodat de prijs laag kon blijven. Vrije markt zou toch zijn als de Nederlanders dan naar andere plaatsen voor de inkoop van specerijen zouden gaan? En waarom Japan niet is onderworpen? Ik betwijfel of de VOC er de mankracht voor had, daarnaast zou het helemaal niet rendabel zijn geweest. Legers zijn duur.

[Dit bericht is gewijzigd door Gemene Lepel op 05-01-2007 16:00]