Gisteren was ik op Robodock en daar zag ik Serpent Mother van The Flaming Lotus Girls. Dat is nou kunst waar mijn bek van openvalt. Waanzinnig...



Niet alleen omdat het prachtig gemaakt is, en reusachtig groot natuurlijk, maar ook omdat The Flaming Lotus Girls iedereen de gelegenheid geven om de vlammenwerpers en de kop te bedienen. Je kunt Serpent Mother aanraken, je kunt meedoen, je wordt erbij betrokken, al is het maar omdat je de warmte van de vlammen voelt. Echt, heel indrukwekkend.

quote:

---

Op 21 september 2007 12:25 schreef Nix het volgende:
Nou, je legt de woorden in m'n mond. Ik ben ook blij dat ik niet op de kunstacademie zit.

---

Deed je geen CKV op universitair niveau?

quote:

---

Op 22 september 2007 21:13 schreef Schaep het volgende:
Deed je geen CKV op universitair niveau?

---

Cultuur en Kunstzinnige Vorming?

Neen, ik doe Kunst en Kunstbeleid. Juist, geen vorming, geen kwastjes in de hand. En neen, er wordt je niet voorgekauwd hoe je een waardeoordeel moet maken; dat doen ze niet meer als je van school bent (van welk niveau dan ook). Een college zoals kunstfilosofie, sociologie, beleid&management geeft je genoeg stof tot het vormen van je eigen kunstcriteria. En 13 in een dozijn cartoontje hoort daar niet bij, net zoals 13 in een dozijn postmodernistische stellage.

Eigenlijk is een kunstcriteria gewoon een politieke voorkeur. Een liberaal zal de marktwerking als criteria stellen terwijl een socialist alles kunst zal vinden tot den treure aan toe.


Eigenlijk ben ik ook zó geen socialist wat dat betreft. Dat wil natuurlijk niet zeggen dat ik de liberaal in mijn verhaal.

Nou, nou, nou wat generaliserend weer.

Juist niet,

quote:

---

Op 23 september 2007 11:33 schreef Nix het volgende:
Eigenlijk is een kunstcriteria gewoon een politieke voorkeur. Een liberaal zal de marktwerking als criteria stellen terwijl een socialist alles kunst zal vinden tot den treure aan toe.

---

Dat laatste ben ik het mee eens. Socialisten vinden het belangrijk om alles koste wat het kost te nivelleren en gelijktrekken. Helaas kan je alleen naar beneden gelijktrekken. Zij moeten dus welhaast ideologisch Rembrandt even veel waarderen als een of andere kudt krakert die mest zijn spuitbus 'Fuck the middle class' op een muur kalkt.

Ik ben daarentegen niet eens dat liberalen kunst waarderen op basis van de martkwerking. Dit zou betekenen dat ik allerlei goed verkopende post-moderne gedrochten die als warme broodjes over de toonbank gaan zou moeten waarderen. Ik denk eerder dat vanuit een liberale filosofie het alleen belangrijk is dat een kunstenaar volledig autonoom opereert en geen klaploper danwel subsidiespons is. De individuele waardering mag iedereen voor zich bepalen.

quote:

---

Op 22 september 2007 20:53 schreef Aaargh het volgende:
Gisteren was ik op Robodock en daar zag ik Serpent Mother van The Flaming Lotus Girls. Dat is nou kunst waar mijn bek van openvalt. Waanzinnig...



Niet alleen omdat het prachtig gemaakt is, en reusachtig groot natuurlijk, maar ook omdat The Flaming Lotus Girls iedereen de gelegenheid geven om de vlammenwerpers en de kop te bedienen. Je kunt Serpent Mother aanraken, je kunt meedoen, je wordt erbij betrokken, al is het maar omdat je de warmte van de vlammen voelt. Echt, heel indrukwekkend.

---

Jaa hier ben ik ook geweest gisteren! Was zeker de moeite waard, een en al hoogtepunten eigenlijk.
Als eerste zag ik in die hal een act waar ze een soort ufo hadden gebouwd: een propellor met 2 automotoren eronder, waar weer iemand op ging staan en zo kon vliegen, erg geinig. Verder was er een trein die zijn eigen rails verplaatste, een levensgrote spin als robot, een destructief poppenspel, allerlei bands, ehm.. Het stoomorgel niet te vergeten waarbij een soort concert ontstond uit een hoeveelheid stoompijpen inclusief knallen. En ook erg mooi was wel die act van die 2 mannen die acrobatische kunsten vertoonden op een verticale wand.
En veel verlopen types en vegetarisch vreten...

quote:

---

Op 23 september 2007 11:51 schreef Chelman het volgende:

Ik ben daarentegen niet eens dat liberalen kunst waarderen op basis van de martkwerking.
Dit zou betekenen dat ik allerlei goed verkopende post-moderne gedrochten die als warme broodjes over de toonbank gaan zou moeten waarderen.
Ik denk eerder dat vanuit een liberale filosofie het alleen belangrijk is dat een kunstenaar volledig autonoom opereert en geen klaploper danwel subsidiespons is. De individuele waardering mag iedereen voor zich bepalen.

---

Ik geloof dat jij ook wel wist dat ik hetzelfde bedoelde.

Waardering is uiteindelijk toch persoonsgebonden óók bij de socialisten .


(Ennuh, volledig autonoom kan natuurlijk niet, huhuhuhu. Dus.)

[Dit bericht is gewijzigd door Nix op 24-09-2007 14:13]

quote:

---

Op 23 september 2007 11:33 schreef Nix het volgende:
Cultuur en Kunstzinnige Vorming?

Neen, ik doe Kunst en Kunstbeleid. Juist, geen vorming, geen kwastjes in de hand. En neen, er wordt je niet voorgekauwd hoe je een waardeoordeel moet maken; dat doen ze niet meer als je van school bent (van welk niveau dan ook). Een college zoals kunstfilosofie, sociologie, beleid&management geeft je genoeg stof tot het vormen van je eigen kunstcriteria. En 13 in een dozijn cartoontje hoort daar niet bij, net zoals 13 in een dozijn postmodernistische stellage.

Eigenlijk is een kunstcriteria gewoon een politieke voorkeur. Een liberaal zal de marktwerking als criteria stellen terwijl een socialist alles kunst zal vinden tot den treure aan toe.


Eigenlijk ben ik ook zó geen socialist wat dat betreft. Dat wil natuurlijk niet zeggen dat ik de liberaal in mijn verhaal.

---

Oke, ik denk dat ik het snap.

Ik zie kunst ook niet als iets bovennatuurlijk speciaals of bijzonders hoor. Het is immers al zo ontzettend oud en zoveel beoefend.

maar de kunstles van morke vond ik een stuk beter

dit

quote:

---

Op 21 september 2007 0:23 schreef Chelman het volgende:
Dan moet je Ome Morke's cursus volgen:

http://blog.langdradig.nl/2007/08/07/kunst-met-mark-deel-1-misverstanden-over-kunst/

---

Zeker, interessant en leuk om te lezen.

Voor het pre-historische 'kunst' gedeelte verwijs ik u naar BBC docu 'How Art made the World'. Daar krijg je een andere (zéér interessante visie op grottekeningen).


Daarna heeft hij over het mooi vinden van kunst:
Iets mooi vinden is een natuurlijke aanleg, een instinctieve voorkeur. Kunst hoeft niet mooi te wezen. Vaak wordt kunst juist niet mooi gevonden.

Wel leuk stuk natuurlijk, daar niet van. Even deel 2 en 3 lezen.

quote:

---

Op 23 september 2007 13:38 schreef Ishtar het volgende:
En ook erg mooi was wel die act van die 2 mannen die acrobatische kunsten vertoonden op een verticale wand.

---

Ja, mooi was dat hè! Met die vrouwen in de watertanks ook. Een soort wild en gevaarlijk circus, heel cool!

quote:

---

Op 23 september 2007 13:38 schreef Ishtar het volgende:
En veel verlopen types en vegetarisch vreten...

---

Hehehe, tja, dat houd je toch op die NDSM-werf. Alternatieve viespeuken... Maar the Juicy Sisters maken veel goed.

Toen ik vandaag langs het NDSM-terrein fietste zag ik dat LHPO (Large Hot Pipe Organ, dat achterlijke muziekinstrument met die ontploffingen) met een hijskraan ontmanteld werd. Wat nou less is more? More is more, dammit!

Inderdaad haha! Dat sapje aan die pianobar was dat zeker, die heb ik niet geproeft maar het klinkt wel goed op hun site.
Over gevaarlijk gesproken, ik vraag me af hoe veilig met name die ufo en die knalpijpen waren, zullen ze nog iets aan veiligheid gedaan hebben daar? Ik kan me niet voorstellen dat TNO ofzo daar heeft rondgekeken voor zoiets eenmaligs.

Pfffft!! Veilige kunst is er genoeg. Ik wil gevaar! Ik wil zien dat een man zijn peuk aansteekt met het vuurspuwende mechanische paard en dat dan zijn haar wegschroeit! Ik wil dat er mensen op die ufo stappen zonder dat ze zich afvragen of hun verzekering het wel dekt wanneer ze op hun bek gaan. Hahaha, en die trippende dude die bij de installatie van Pyrokinetics stond te schreeuwen over oorlog, die had entree betaald net zoals jij en ik, maar hij maakte het hele festival nog rauwer en de security-mensen lieten hem lekker begaan. En zo hoort dat ook. Kunst is wat de gekken maken om de normale mensen tot inkeer te brengen.

Ugh, Robodock.

Die heb ik jammergenoeg gemist/overgeslagen nadat ik las dat je er geen foto's mocht maken. Ik denk niet dat ik dat had kunnen (en willen) laten.


Mathias Verhasselt

http://mv.cgcommunity.com/








Aya Kato

http://www.geocities.jp/b_ba_a0530/




James Jean

http://jamesjean.com/





Jaime Jones

http://www.artpad.org/


Sterling Hundley

http://sterlinghundley.blogspot.com/

quote:

---

Op 24 september 2007 14:32 schreef Nix het volgende:
Voor het pre-historische 'kunst' gedeelte verwijs ik u naar BBC docu 'How Art made the World'. Daar krijg je een andere (zéér interessante visie op grottekeningen).


Daarna heeft hij over het mooi vinden van kunst:
Iets mooi vinden is een natuurlijke aanleg, een instinctieve voorkeur. Kunst hoeft niet mooi te wezen. Vaak wordt kunst juist niet mooi gevonden.

---

dat sommige wiskundige lijnen zoals rondingen of juist hoeken en symmetrie over het algemeen mooi gevonden worden kan ik nog scharen onder instictief. Maar voor de rest heeft het wat met je ervaringen en vooral persoonlijkheid te maken wat je mooi vind en heeft geen ene klote met instinct te maken.

Kunst hoeft niet perse mooi te zijn, maar het moet wel een gevoel uitdrukken wat bij jou past.

kunst is trouwens ook niet iets wat alleen menselijk is, vogels kunnen er ook wat van. ze maken bijvoorbeel allerlei soorten hofjes met takjes en kleurige voorwerpen op een aparte manier gerangschikt.
op ongeveer de helft worden de beestjes iets minder mooi, maar maken ze wel mooie kunstwerken.


Birds of Paradise

quote:

---

Op 25 september 2007 1:07 schreef ElitE het volgende:
dat sommige wiskundige lijnen zoals rondingen of juist hoeken en symmetrie over het algemeen mooi gevonden worden kan ik nog scharen onder instictief. Maar voor de rest heeft het wat met je ervaringen en vooral persoonlijkheid te maken wat je mooi vind en heeft geen ene klote met instinct te maken.

---

Niet helemaal.

quote:

---

Kunst hoeft niet perse mooi te zijn, maar het moet wel een gevoel uitdrukken wat bij jou past.

---

Beweer ik dat?!

Behaaglijk gevoel, of dat nou onbehagelijk of welbehagen is.

quote:

---

kunst is trouwens ook niet iets wat alleen menselijk is, vogels kunnen er ook wat van. ze maken bijvoorbeel allerlei soorten hofjes met takjes en kleurige voorwerpen op een aparte manier gerangschikt.
op ongeveer de helft worden de beestjes iets minder mooi, maar maken ze wel mooie kunstwerken.

---

Neen. Vogels maken geen kunst. Kunst is eigenlijk een de werkelijkheid representeren met middelen uit de werkelijkheid. Een nestje is natuurlijk geen nabootsing. Dieren hebben die laatste stap namelijk niet gemaakt, ze kunnen niet nabootsen zonder het object te zien.

quote:

---

Op 30 september 2007 15:55 schreef Nix het volgende:
Niet helemaal.

---

denk je dat die instinctieve voorkeur dan alleen iets menselijks is?

quote:

---

Neen. Vogels maken geen kunst. Kunst is eigenlijk een de werkelijkheid representeren met middelen uit de werkelijkheid. Een nestje is natuurlijk geen nabootsing. Dieren hebben die laatste stap namelijk niet gemaakt, ze kunnen niet nabootsen zonder het object te zien.

---

wat die vogels maken is geen nestje, ze maken een soort hofje in een erg vage onfunctionele abstracte vorm, en versieren andere stukken met grote bergen verschillende vruchten die niet gegeten worden, die helemaal gerangschikt liggen.

tja bij vogels heeft het dan als enige functie om vrouwtjes te lokken, maar bij mensen is kunst ook een manier van communicatie gebeuren en kan net zogoed helpen om te paren. (dat we het niet zomaar zo zien en voelen wil nog niet zeggen dat de uiteindelijke functie niet zo is)
net zoals verliefdheid ook als enige biologische doel kinderen maken is.

[Dit bericht is gewijzigd door ElitE op 30-09-2007 16:45]

Communicatie proces; ja. Kunst voor de voortplanting, indirect via sociale status, mmaybe. Maar ik vind het onvergelijkbaar.

Zoals ik al zei representeerd kunst de werkelijkheid. Dieren kunnen dat niet omdat ze dat besef niet hebben. Wij mensen hebben dat ook ooit eens niet gekund. Tegenwoordig kun je het vergelijken als baby-zijnde/kleuter. Zodra de kleuter 'papa&mama' kunnen spelen zonder het direct na te doen van papa & mama hebben ze die kunde ontwikkeld.


Paringsrituelen horen daar niet bij. Onze godsdienst rituelen ook niet.

Maar oké, dit is meer een onderwerp voor het topic 'wat is kunst? '.

Gave gebouwen:

http://www.roxanneardary.com/blog/strange-unusual-houses-buildings/