quote:

---

In t vorige topic schreef SkinPeeleRGezien alle plotgaten, verdraaiingen, veranderingen

---

Vertel! En graag uit eigen werk of uit serieus andermans werk.

quote:

---

In t vorige topic schreef SkinPeeleRWat, "En zoo sneedt men het fruit" eindigt bijvoorbeeld vertaald als,"En zoo sneedt men de voorhuid" en eeuwen aan gruwelijke rituelen volgden
Neuh, geef mij maar gezond verstand. Al ontbreekt het daar den mensch nogal aan.

---

Als mijn gezonde verstand t goed heeft en jij hier suggereert wat ik denk dat je suggereert, zou jij eens naar je gezond verstand op zoek moeten gaan!

[Dit bericht is gewijzigd door Fusion op 14-06-2015 14:52]

Nouja d'r zijn inderdaad door vertalingen wel onbewust veranderingen aangebracht. Denk maar aan 'de maagd Maria', veel mensen denken nu dat zij dus nog nooit met een man had geslapen, maar maagd is gewoon een oud woord voor meisje of ongehuwde vrouw.



[Dit bericht is gewijzigd door loeser op 14-06-2015 17:03]

Of bij een ander geloof waar naar het schijnt 72 druiven per abuis zijn vertaald naar maagden.

Pijnlijk ja


Of het middeleeuwse verhaal dat Karel de Grote op zijn troon was begraven. Dit leidde tot een hoop mythevorming en zoektochten naar zijn lichaam (zo zou de keizer nog rechtop in zijn troon zitten alsof hij nog leefde, hij had een kroon op en een scepter in zijn hand. Geen van zijn ledematen was van zijn lichaam gevallen, alleen een stuk van zijn neus dat door goud was vervangen) Bleek het een vertaalfout te zijn: hij was begraven ONDER zijn troon. Gewoon liggend, zonder schatten.

quote:

---

Op 14 juni 2015 17:16 schreef XXL het volgende:
Of bij een ander geloof waar naar het schijnt 72 druiven per abuis zijn vertaald naar maagden.

---

Dat is allang ontkracht en een mythe de wereld in geholpen door Christoph Luxenberg, een christelijk fanaticus. In de Qur'an worden de 'houri' (maagden) uitgebreid beschreven waardoor het behoorlijk onwaarschijnlijk wordt dat dit een foutieve vertaling van het Aramese woord 'hur' is.

quote:

---

Op 14 juni 2015 17:03 schreef loeser het volgende:
Nouja d'r zijn inderdaad door vertalingen wel onbewust veranderingen aangebracht. Denk maar aan 'de maagd Maria', veel mensen denken nu dat zij dus nog nooit met een man had geslapen, maar maagd is gewoon een oud woord voor meisje of ongehuwde vrouw.

---

Dit is idd n goede. In t Hebreeuws stond 'jong meisje' en in de Septuagint 'parthenon'. Dit woord kan zowel expliciet 'maagd' als 'jong meisje' betekenen. Alhoewel in die tijd 'ongehuwd' als t goed is wel gelijk stond aan maagd zijn hehe.

Vandaar dat ik alleen boeken van na, pak 'em beet, 1970 lees. Weet ik zeker dat wat ik lees, ik ook goed begrijp. Scheelt een boel gedoe.

quote:

---

Op 14 juni 2015 19:42 schreef De Vieze Man het volgende:
Vandaar dat ik alleen boeken van na, pak 'em beet, 1970 lees. Weet ik zeker dat wat ik lees, ik ook goed begrijp. Scheelt een boel gedoe.

---

Dat denk je maar dat je ze begrijpt

Aan het taalgebruik zal het iig níet liggen.

quote:

---

Op 14 juni 2015 20:01 schreef De Vieze Man het volgende:
Aan het taalgebruik zal het iig níet liggen.

---

Opzich vind ik dat wel terechte kritiek. Je zou kunnen zeggen dat een aantal vertaling te ver zijn door vertaald om het zo makkelijk mogelijk te maken voor de burgers.
De Naardense Bijbel is vrijwel letterlijk vertaald vanuit het Hebreeuws naar het Nederlands.
Vertalingen als Het Boek en Nieuwe Vertaling zijn zo makkelijk mogelijk gemaakt.
Betekent niet dat het totaal uit zijn verband is geraakt maar wat verschillen zijn er zeker.

quote:

---

Op 14 juni 2015 14:50 schreef Fusion het volgende:
Vertel! En graag uit eigen werk of uit serieus andermans werk.

Als mijn gezonde verstand t goed heeft en jij hier suggereert wat ik denk dat je suggereert, zou jij eens naar je gezond verstand op zoek moeten gaan!

---

Lol, besnijdenis?

quote:

---

Op 14 juni 2015 14:50 schreef Fusion het volgende:
Vertel! En graag uit eigen werk of uit serieus andermans werk.

De kinderen van Adam en Eva die andere mensen tegen komen....

Als mijn gezonde verstand t goed heeft en jij hier suggereert wat ik denk dat je suggereert, zou jij eens naar je gezond verstand op zoek moeten gaan!

---

Al gevonden. Heet wetenschap en laat ik voor me werken bij gebrek aan eigen.

Ok, dus men is vrij in het bespreken van het christendom ...zonder het christendom?

Waar is het gewone christendom topic gebleven?

[Dit bericht is gewijzigd door Arwen777 op 18-06-2015 15:40]

Was vol. En passant mijn hele epistel mee weggooiend

Welkom op het forum waar bandbreedte en laadtijd ooit nog echt een probleem was.

Ouderwetsch gedoe, ja. Net als het onderwerp van deze topic.

Nou, ik moet zeggen dat ik die eindeloze topics op andere fora ook niet handig vind.

Na x posts dicht en een nieuwe starten is mijn inziens dus niks mis mee.

Wel naar, als het topic dicht gaat en je hebt een heel essay getypt wat je daarna verstuurd is alles voor niks geweest. Wat Mark dus had.

Ander nadeel, je kunt je laatste post als die het topic sluit niet editten.

[Dit bericht is gewijzigd door Natural Disaster op 18-06-2015 16:55]

Uit het vorige topic:

quote:

---

Op 13 juni 2015 15:23 schreef ElitE het volgende:
Voornamelijk: Wat onderscheid ons van dieren?

---

quote:

---

Posted 13-06-2015 19:37 by Earrebarre
Om te beginnen een bewustzijn, een besef van zelf. Een mens kan vooruit plannen, en bewust met de toekomst bezig zijn. (En nee, dat is niet het zelfde als nootjes verzamelen voor een komende winter zoals eekhoorns dat doen)

---

Om te beginnen bewustzijn is een moeilijk vaag begrip ook in de wetenschap dit is dus ook bij mensen niet iets wat je makkelijk aanwijst. Sowieso is er een graduele schaal in bewustzijn, dit is al duidelijk aangezien mensen kunnen slapen, moe zijn of onder invloed van verdovende middelen hierin is het bewustzijn vermindert of afwezig.

Als we naar dieren kijken zie je zeker bij primaten, dolfijnen, olifanten en sommige vogels(de ekster) zeker een mate van zelfbesef. Deze dieren kunnen zichzelf herkennen in een spiegel, en zodra ze zichzelf herkennen vertonen ze veel gedrag wat op zichzelf gericht is (zichzelf schoonmaken en betasten). De reden dat we het in weinig dieren vinden is voor een groot deel ook dat we niet de juiste experimentele setup hebben en simpelweg nog maar weinig dieren getest zijn. Zo is de ekster pas een jaar of 5 geleden getest. Een hoop beesten zijn helemaal niet visueel ingesteld en herkennen zichzelf dan ook niet in de spiegel maar zouden daar misschien prima toe in staat zijn.
Zo heb je ook theory of mind, een eigenschap van een individu om een perspectief en intentie van een ander individu te begrijpen en daarmee dat los te zien van een eigen perspectief en intentie. Dit zegt ook veel over empatisch vermogen.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Theory_of_mind
lange tijd werd gedacht dat alleen mensen dit hadden, echter blijken de dieren die ik eerder genoemd heb dit ook te hebben. Even wat voorbeelden: Als mensen hun hand uitreiken naar een object begrijpen chimpansees direct dat jij het voorwerp wilt en zijn meestal bereid te helpen en het voor te geven. De meeste kraaiachtigen verstoppen hun eten voor later, hierbij gebeurt het vaak dat soortgenoten opletten waar het voedsel wordt verstopt om later terug te gaan en de voorraad plunderen. Even voor de duidelijkheid dit is een bijzonder complex cognitief proces omdat het inhoudt dat de stelende kraaien zien wat een ander doet, dit onthouden en weten dat ze later terug moeten komen om daar voor hunzelf eten te halen. Echter als een kraai die zijn eten verstopt door heeft dat hij bekeken wordt doet hij vaak net alsof hij dingen begraaft om zo de stelende begluurder af te leiden en zijn eten op een andere veilige plek te verstoppen. Dit is helemaal een complex proces waarbij een kraai door heeft dat hij bekeken wordt door een ander, de intentie van diegene kan raden en een plan heeft om de andere kraai te bedriegen.
Ook staan kraaien bekend om zelf gereedschappen te maken van materialen waar ze in de natuur niet bekend mee zijn (ijzerdraad). Kunnen daarmee een ander gereedschap pakken om uiteindelijk ergens eten uit te halen, ook dit vraagt bijzonder veel technisch inzicht en vooruit plannen.
kraai die gereedschap maakt:



De afgelopen 100 jaar zijn er talloze eigenschappen genoemd die uniek zouden zijn voor mensen: gereedschap maken, vooruitplannen, theory of mind, verschillende taalvaardigheden, getal begrip, emoties, pijn, moraal, landbouw, veeteelt.

Elke keer als zo’n nieuwe theorie gevormd wordt waarin de mens zijn uniekheid wordt geformuleerd worden dit soort dingen getest op dieren en keer op keer blijkt dat deze eigenschappen niet uniek zijn. Vergeet niet dat wij onze menselijke eigenschappen kennen omdat wij zelf deze dieren zijn, en we in menselijke proefpersonen kunnen kijken omdat we ze dingen kunnen vragen. Bij dieren heb je deze optie niet (nou ja bij papegaaien wel: https://www.youtube.com/watch?v=vXoTaZotdHg ).
Een hoop cognitieve eigenschappen van dieren zijn simpelweg onbekend voor ons een zeer moeilijk te testen met experimenten.

Nu is het zo dat inderdaad maar een handvol dieren dit soort complexe cognitieve processen hebben, zoals je al aangeeft de eekhoorn die zijn noten bewaard plant vooruit maar haalt het bij lange na niet bij een kraai. En dan is de eekhoorn zelfs een van de slimmere dieren op deze planeet, zo heb je een gradiënt van sponsen met misschien enkele zenuwcellen die niet veel anders zijn dan planten tot aan kraaien, inktvissen, olifanten, dolfijnen, primaten (waaronder dus de mens).
Waarom zouden bijvoorbeeld chimpansees die complexe emoties hebben, een moraal hebben en net zo goed pijn kunnen ervaren zo fundamenteel anders zijn dan mensen en waarom zou de mens zoveel meer verheven moeten zijn over deze wezens. Vergeet niet dat deze schepsels intelligenter zijn dan een groot aantal menselijke schepsels wat een geestelijke handicap heeft, of wat gewoon kinderen zijn. Zijn deze gehandicapte kinderen ook verheven boven een slimmere aap?
De mens behoort met grote afstand toch zeker wel tot een van de meest intelligente dieren maar er zijn nog geen enkele processen gevonden die echt fundamenteel anders zijn. Vergeet niet dat jager verzamelaars net zo intelligent zijn als onze moderne vliegende iPhone consumenten. Het verschil is vooral cultureel aangeleerde technieken die van generatie op generatie over duizenden jaren verfijnd worden.

quote:

---

En ook de anatomie van de mens wijkt af van de 'rest'. Wij zijn de enige creatie op aarde de rechtop loopt. De rest doet allemaal de een of andere variatie op kruipen, zwemmen, vliegen, lopen op vier poten, of wat dan ook.

---

Jouw biologieleraar zou vervolgd moeten worden. Wat denk je van alle loopvogels, dinosaurussen, hagedissen, kangoeroes, springmuizen?
Maar WTF!! maakt het uit of je op 2 benen loopt of niet, wat maakt ons daar superieur aan? het lopen op 2 benen maakt ons bijzonder efficiënt, echter we hebben maar een lage topsnelheid hierdoor.(En een slechte rug omdat alle gewicht van het bovenlichaam op de onderste wervel moet steunen vandaar de vele rugproblemen bij mensen).

Allereerst alle soorten zijn min of meer uniek (anders zouden het geen aparte soorten zijn), en van veel beestjes kun je dus een echt unieke eigenschap noemen, de olifant met de langste neus, de zeepok met de langste penis, de sequoia als hoogste organisme, de blauwe vinvis als grootste dier, de slechtvalk als snelste dier.
Dit zijn misschien bijzondere eigenschappen maart maakte geenszins superieur, de slechtvalk is wel superieur aan de duiven die hij eet, maar hij kan worden weggevaagd door een simpel griep virusje.

Naast de enorme variatie die je ziet in de natuur zijn er ook de grote overeenkomsten vandaar de classificatie van dieren in families,ordes, koninkrijken, geslachten. Insecten herken je aan het hebben van 6 poten, een exoskelet en nog een aantal dingen die alle insecten gemeen hebben.
Zoogdieren herken je aan dieren met een inwendig skelet, het hebben van haren, vrouwtjes met tepels waar melk uitkomt. Zo kun je beesten indelen in allerlei groepen. Dit is natuurlijk ontstaan door evolutionaire verwantschappen, het ene beest liet zich af van het andere beest door net even andere eigenschappen, daarom lijken beesten die nauwer verwant zijn aan elkaar morfologisch en genetisch gezien meer op een verwante soort dan een verder verwante soort. Morfologisch gezien zijn we duidelijk apen, er zit verschil tussen een mens en een chimpansee maar dat verschil is niet veel anders tussen een chimpansee en gorilla of een orang-oetang. Genetisch gezien zijn we ook zeer sterk gelijk aan chimpansees: 98% overeenkomstig DNA. Dat wil zelf zeggen dat er meer verschil is tussen een zebra en een paard dan tussen een mens en een chimpansee.
Ik heb een voorgevoel dat jij een probleem hebt met het idee van evolutie, maar los van dat zijn morfologische en genetische overeenkomsten zo duidelijk dat mensen gewoon zoogdieren zijn, zo zag onze sterk gelovige Linneaus (die is begonnen met het classificeren van dieren ) het ook, nog 100
jaar voor Darwin kwam met the origin of species.

quote:

---

En als volgens jou de mens 'slechts' een dier is, waarom is de mens dan al door de gehele geschiedenis heen superieur geweest?

---

is dat zo? Hoe beoordeel je überhaupt superieur? Wat biomassa betreft zijn we nu ongeveer gelijk aan termieten en mieren. Deze jongens hebben al miljoenen jaren landbouw en veeteelt en antibiotica en een groter effect op de omgeving dan mensen. Momenteel zijn we globaal de planeet sterk aan het veranderen zo sterk dat ons eigen bestaan in gevaar komt, dan hebben we misschien leuke technische snufjes en kunnen wij ons op de meeste plekken op aarde begeven waar gaan we zo door dan hebben we nog geen 1000 jaar over. Met ons huidige westerse gebruik is er plaats voor 1.000.000.000 mensen, er zijn er echter 7 keer zoveel.

quote:

---

Heeft de mens altijd al bovenaan in de voedselketen gestaan?

---

Nee, de mens heeft lange tijd niet bovenaan de voedselketen gestaan aangezien we dikwijls gegeten werden door wilde beesten. Daarnaast hebben wij nooit hoog in de voedselketen gestaan omdat hij voornamelijk planteneters aten wat een plekje oplevert van 2.( 1= producent, organismen die licht omzetten in energie, dus planten. 2= consument, planteneters, 3= vleeseters die 2 opeten, 4 = vleeseters die vleeseters opeten, 5 etc) de mens het maar net even boven de 2, ijsberen komen in de buurt van 5-7.

quote:

---

Je zou denken dat dan ondertussen een ander 'dier' zich ook wel had doorontwikkeld en meer mens geworden.

---

waarom zou een ander dier dan mens moeten worden? Is dat perse zo succesvol? We staan op het punt uit te sterven door eigen stomme gedrag, een simpele kakkerlak heeft een simpel leven maar zal niet zomaar uitsterven.

quote:

---

Ik ben ervan overtuigd dat de mens deze plaats heeft omdat hij daar door God geplaatst is, zoals in de Bijbel (Genesis 1:26). Het is niet voor niets dat van alles wat in het verhaal van de Schepping wordt gecreëerd, de schepping van de mens de enige keer is dat erbij vermeld staat 'Hij schiep de mens naar Zijn beeld'. Dus als meer dan 'slechts' een dier om de aarde te bevolken.

---

Dan lijken chimpansees veel op God, en houdt God meer van kevers en insecten want ongeveer ¼ van al het leven op aarde is een kever en 2/3 van de wereld bestaat uit insecten.
Het is prima om een bijbel als richtlijn te houden, maar het is een mens geschreven boek waar ten minste door vertalingen fouten in zijn geslopen, probeer ook eens wetenschap er naast te houden in plaats van letterlijk dingen of cirkel verwijzingen te maken naar 1 boek. Als de bijbel waarheden bevat over de wereld is het niet zo moeilijk die te vinden in zijn creatie.

tl;dr

quote:

---

Op 19 juni 2015 17:23 schreef Andrei het volgende:
tl;dr

---

Dat zei je moeder ook over de tekst op mn piemel!

quote:

---

Op 19 juni 2015 16:57 schreef ElitE het volgende:

Dan lijken chimpansees veel op God, en houdt God meer van kevers en insecten want ongeveer ¼ van al het leven op aarde is een kever en 2/3 van de wereld bestaat uit insecten.

---

Ik denk dat god vooral van Bacteriën houdt. De aantallen niet te tellen, ze leven in werkelijk elk terreintype dat er is. Verder is het zo dat als wij morgen zijn verdwenen dan gaat het leven gewoon ongestoord door, als de bacteriën morgen zijn verdwenen crasht ieder ecosysteem. Wie is nu het belangrijkste op deze planeet?
(voor diegenen die vinden dat het niet eerlijk is om alleen de soort mens met alle bacteriën te vergelijken, vervang dan de term mens door alle gewervelden; het effect zal het zelfde blijven)

quote:

---

Op 19 juni 2015 17:31 schreef attila_de_hun het volgende:
Ik denk dat god vooral van Bacteriën houdt. De aantallen niet te tellen, ze leven in werkelijk elk terreintype dat er is. Verder is het zo dat als wij morgen zijn verdwenen dan gaat het leven gewoon ongestoord door, als de bacteriën morgen zijn verdwenen crasht ieder ecosysteem. Wie is nu het belangrijkste op deze planeet?
(voor diegenen die vinden dat het niet eerlijk is om alleen de soort mens met alle bacteriën te vergelijken, vervang dan de term mens door alle gewervelden; het effect zal het zelfde blijven)

---

true that, maar de als de gelijkenis van mens en dier al moeilijk is dan pas ik wel op met vergelijkingen met planten en eencelligen.

en anders houd god helemaal niet van leven maar vooral van grote gloeiende bollen.

[Dit bericht is gewijzigd door ElitE op 19-06-2015 17:42]

quote:

---

Op 19 juni 2015 17:41 schreef ElitE het volgende:

en anders houd god helemaal niet van leven maar vooral van grote gloeiende bollen.

---

of nog wel het meest van dark matter (dat, volgens alleswetende wikipedia het grootste aandeel inneemt van alle massa in he theelal).

God vindt jullie allemaal even lief

Enneh nooi astu ElitE, met veel plezier gelezen

Een bijbel voor Metalheads gekregen onderweg naar Graspop. Allerlei muzikanten van het hardere genre die hun geloof in Jezus promoten. Best interessant leesvoer. Ik voelde me wel een beetje scheef bekeken op de Graspop-wei met dat boekje in m'n pollen.