quote:

---

Op 22 december 2016 20:45 schreef Vonn.Esch het volgende:
En dan die Thijs van den Brink met zijn inteelt hoofd. Wat een typisch kristenhondkotsbakgeval is dat zeg. Net als die andere EO mongool. Verschikkelijke mensen.

---

Wat een gefrustreerde online boosheid weer :')

quote:

---

Op 22 december 2016 20:48 schreef Vonn.Esch het volgende:
Nog even geduld en dan mag de meerderheid de religieuze privileges afschaffen. Ook mooi!

---

Wacht maar op het PVV/VVD/CDA/CU kabinet

[Dit bericht is gewijzigd door Mythics op 22-12-2016 21:40]

Overigens die eerste 5 minuten van dat interview gekeken en het is echt precies hetzelfde als hoe Fusion hier 'discussieert' over z'n geloof. Altijd maar weer een compleet lulverhaal ophangen zonder de vraag te beantwoorden. Wat een stereotype figuren zijn het toch ook.

quote:

---

Op 22 december 2016 21:38 schreef F.Jacobse het volgende:
Die foto. Bij sommige mensen zie je zoiets gewoon, ja.

---

De uitgestreken, zelfvoldane en volledig misplaatste arrogantie valt er bijna letterlijk vanaf te lezen.

quote:

---

Op 22 december 2016 21:39 schreef Mythics het volgende:
Wat een gefrustreerde online boosheid weer :')

---

Ooit verplicht naar die van de Brink op de radio moeten luisteren? Ja? Dan snap je mij.

quote:

---

Op 22 december 2016 21:34 schreef Onweerwolf het volgende:
Zou fusion ook zo'n gristenkop hebben?

---

Misschien kom ik je wel een keertje opzoeken. Kun je zelf oordelen

quote:

---

Op 19 december 2016 14:51 schreef Snaack het volgende:

[...]
Dit probleem bestaat niet in een zuiver wetenschappelijke levensovertuiging.

---

hehe en dan dit zeggen:

quote:

---

Dan begrijp je mij verkeerd. Ik verwerp elke religieuze "fundamentele" waarheid en vind alleen een wetenschappelijke houding passend.

Daarin vind ik het agnosticisme laf. Denk ter illustratie aan The Gospel of the Flying Spaghettimonster, of The Invisible Pink Unicorn.

Kortom, het principe van omgekeerde bewijslast is niet kies. "Ik geloof dat dit waar is en jij moet bewijzen dat dat niet zo is!". Lekker makkelijk.

---

Zoals FuSjon al zegt is agnosticisme de enige wetenschappelijke houding hierbij.

Inderdaad dikwijls wat laf. maar zoals Dawkins het mooi verwoord: theoretisch agnost, praktisch atheist.

Overigens is Wetenschap voor talloze religieuze discussies waardeloos, letterlijk! want wetenschap betracht alleen feiten te verkrijgen zonder dat daar menselijke waarden aan gehangen worden. En de meest religieuze discussies gaan over die waarden. Waarde aan leven, waarde aan dood, waarde aan bevruchte eitjes.

Wetenschap is doorgaans een goed middel om alle argumenten van de 13 in een dozijn gelovige van tafel te vegen. Maar wetenschap kan niet zomaar een uitslag geven of abortus wel of niet goed is. Dat hangt uiteindelijk af van de menselijke waarden. Hecht je waarde aan een levend wezen, of hecht je pas waarde aan een levend wezen als deze enige vorm van bewustzijn heeft gekregen. of hecht je meer waarde aan de potentiele slechte toekomst van een kind als het toch geboren gaat worden, of hecht je meer waarde aan de ouders die moeten leven met zo'n irritante meubelspringer. Wetenschap is nodig om tot goede afgebakende gedefinieerde argumenten te komen, maar geeft zelf geen uitslag in deze discussies.

Precies.

En de gemiddelde atheïst die zich in levensbeschouwelijke discussies mengt en zich bedient van hapklare Wiki wetenschappelijke kennis is niet wetenschapsfilosofisch behept genoeg dat in te zien. Vandaar dat de meeste discussies ook enorm slaapverwekkend zijn.

Zoals gelovigen zelfs vaak te weinig bijbelkennis hebben, komop man het is maar 1 boek.

Eens met je eerste bijzin, niet met je tweede. Het zijn heel veel boeken, in een divers aantal talen, literaire stijlen, uit diverse perioden, met diverse theologische perspectieven etc. Je kunt een PhD met allerlei eredoctoraten hebben en nog niet alles weten.

quote:

---

Op 23 december 2016 11:45 schreef Fusion het volgende:
Eens met je eerste bijzin, niet met je tweede. Het zijn heel veel boeken, in een divers aantal talen, literaire stijlen, uit diverse perioden, met diverse theologische perspectieven etc. Je kunt een PhD met allerlei eredoctoraten hebben en nog niet alles weten.

---

Ja het is allereerst heel onsamenhangend, regelmatig slecht vertaald, en mocht je het willen vergelijken met daadwerkelijke historische gebeurtenissen dan heb je wel wat werk te doen.

Aan LotR, star wars en star trek zijn vele boeken, films en cults toegewijd, op een gegeven moment moet je je alleen realiseren dat het een keer genoeg is.

quote:

---

Op 23 december 2016 11:56 schreef ElitE het volgende:
Ja het is allereerst heel onsamenhangend, regelmatig slecht vertaald, en mocht je het willen vergelijken met daadwerkelijke historische gebeurtenissen dan heb je wel wat werk te doen.

---

Samenhang is subjectief bij zo'n bonte verzameling

quote:

---

Op 23 december 2016 11:56 schreef ElitE het volgende:Aan LotR, star wars en star trek zijn vele boeken, films en cults toegewijd, op een gegeven moment moet je je alleen realiseren dat het een keer genoeg is.

---

Alleen zijn de jou genoemde verhalen veel minder expliciet existentieel opgezet. En niet zo oud. En niet in diverse talen neergepend en vertaald enzovoorts.

quote:

---

Op 23 december 2016 11:59 schreef Fusion het volgende:
Samenhang is subjectief bij zo'n bonte verzameling

---

Het begint al met tweeverschillende tegensprekende scheppingsverhalen

quote:

---

Alleen zijn de jou genoemde verhalen veel minder expliciet existentieel opgezet. En niet zo oud. En niet in diverse talen neergepend en vertaald enzovoorts.

---

Ik denk meer in talen dan de bijbel in de eerste paar jaar. Voor de rest: geef het wat tijd

quote:

---

Op 23 december 2016 10:39 schreef Fusion het volgende:
Misschien kom ik je wel een keertje opzoeken. Kun je zelf oordelen

---

Hahaha. Ben je nou weer aan het bedreigen? Was je daar al niet eens voor geband meneer de naastenliefhebberd?

quote:

---

Op 23 december 2016 11:27 schreef ElitE het volgende:
hehe en dan dit zeggen:



Zoals FuSjon al zegt is agnosticisme de enige wetenschappelijke houding hierbij.

Inderdaad dikwijls wat laf. maar zoals Dawkins het mooi verwoord: theoretisch agnost, praktisch atheist.

Overigens is Wetenschap voor talloze religieuze discussies waardeloos, letterlijk! want wetenschap betracht alleen feiten te verkrijgen zonder dat daar menselijke waarden aan gehangen worden. En de meest religieuze discussies gaan over die waarden. Waarde aan leven, waarde aan dood, waarde aan bevruchte eitjes.

Wetenschap is doorgaans een goed middel om alle argumenten van de 13 in een dozijn gelovige van tafel te vegen. Maar wetenschap kan niet zomaar een uitslag geven of abortus wel of niet goed is. Dat hangt uiteindelijk af van de menselijke waarden. Hecht je waarde aan een levend wezen, of hecht je pas waarde aan een levend wezen als deze enige vorm van bewustzijn heeft gekregen. of hecht je meer waarde aan de potentiele slechte toekomst van een kind als het toch geboren gaat worden, of hecht je meer waarde aan de ouders die moeten leven met zo'n irritante meubelspringer. Wetenschap is nodig om tot goede afgebakende gedefinieerde argumenten te komen, maar geeft zelf geen uitslag in deze discussies.

---

Er hoeft helemaal geen discussie te zijn over abortus want daar heeft niemand* iets over te zeggen behalve diegene die de foetus in haar lichaam heeft.

*en al helemaal de lokale relisekte niet natuurlijk met hun 'waarden'.

quote:

---

Op 23 december 2016 12:15 schreef Onweerwolf het volgende:
Hahaha. Ben je nou weer aan het bedreigen? Was je daar al niet eens voor geband meneer de naastenliefhebberd?

---

:')

Jij ziet/leest/concludeert echt enkel wat je zelf wilt zien/lezen/concluderen hè?
Je lijkt wel een relie.

[Dit bericht is gewijzigd door Natural Disaster op 23-12-2016 12:46]

quote:

---

Op 23 december 2016 12:18 schreef Onweerwolf het volgende:
Er hoeft helemaal geen discussie te zijn over abortus want daar heeft niemand* iets over te zeggen behalve diegene die de foetus in haar lichaam heeft.

*en al helemaal de lokale relisekte niet natuurlijk met hun 'waarden'.

---

Nee echt niet? bij een zwangerschap van 8 maanden? een vers geboren baby? een 5 jarig kind want ouders hebben het moeilijk en kunnen het kind geen stabiele toekomst bieden? of gewoon de buurman want ik irriteer me mateloos aan hem en hij heeft toch geen familie.

ergens tussen weggegooide kwakjes met menstruatiebloed en opatjes zit iets waar mensen moeite mee hebben. En ergens tussen persoonlijke kwesties heeft de maatschappij een uitspraak over gedragingen van een ander.

Bij Homofilie moet niemand zich ermee bemoeien. Zodra leeftijden een beetje uit elkaar lopen worden komt er ergens een problematische grens waarbij het pedofilie wordt, moeten mensen zich daar ook niet mee bemoeien. En wat vind je van bestialialiteit heeft de maatschappij daar ook niets over te zeggen?

quote:

---

Op 23 december 2016 12:13 schreef ElitE het volgende:
Het begint al met tweeverschillende tegensprekende scheppingsverhalen

---

Klopt. En ook weer niet. Schijnt een gangbare literaire stijl van die tijd te zijn, om het eerst in hoofdlijnen op te noemen en daarna dag 6 in details. Ook schijnt de vertaling in Genesis 2 belabberd te zijn waardoor evt volgordelijkheid onterecht wordt geïmpliceerd. Of dat zoeken naar excuses Is, of valide argumenten zijn weet ik niet. Wel weet ik dat zelfs de meeste Joden Genesis niet letterlijk (meer) nemen.

quote:

---

Op 23 december 2016 12:13 schreef ElitE het volgende:
Ik denk meer in talen dan de bijbel in de eerste paar jaar. Voor de rest: geef het wat tijd

---

Euh?

quote:

---

Op 23 december 2016 12:18 schreef Onweerwolf het volgende:
Er hoeft helemaal geen discussie te zijn over abortus want daar heeft niemand* iets over te zeggen behalve diegene die de foetus in haar lichaam heeft.

*en al helemaal de lokale relisekte niet natuurlijk met hun 'waarden'.

---

Typisch arrogant modern-Westerse individualisme ten top. Alsof dat de enige juiste visie is. Gelukkig maken de meerste mensen dat soort beslissingen samen met hun partner en soms zelfs met ouders en schoonouders. Dus ja, die mensen hebben er ook wat over te zeggen. Soms zelfs het hele dorp.

quote:

---

Op 23 december 2016 12:57 schreef Fusion het volgende:


Wel weet ik dat zelfs de meeste Joden Genesis niet letterlijk (meer) nemen.

---

Dat is dan ook het laatste wat je moet doen. Dat deden christenen ook niet, die letterlijke opvattingen zijn pas sterk geworden rond 1850 als tegen antwoord op ene meneer sjarrel die zich bezig hield met het ontstaan van soorten.

quote:

---

Euh?

---

Lotr is in de eerste paar jaar tijd meer vertaald dan de bijbel:
https://en.wikipedia.org/wiki/Translations_of_The_Lord_of_the_Rings#List_of_translations

quote:

---

Op 23 december 2016 12:52 schreef ElitE het volgende:
Nee echt niet? bij een zwangerschap van 8 maanden? een vers geboren baby? een 5 jarig kind want ouders hebben het moeilijk en kunnen het kind geen stabiele toekomst bieden? of gewoon de buurman want ik irriteer me mateloos aan hem en hij heeft toch geen familie.

---

Abortus pleeg je op een foetus, niet op geboren mensen.[/quote]

quote:

---

Op 23 december 2016 13:01 schreef Fusion het volgende:
Typisch arrogant modern-Westerse individualisme ten top. Alsof dat de enige juiste visie is.

---

Dat is inderdaad de enige juiste visie ja. Mensen die denken dat ze iets te zeggen hebben over wat wilsbekwame vrouw met haar eigen lichaam moet doen mogen wat mij betreft oprecht voor een trein vallen. Dan ben je namelijk echt een botmongool van de allerhoogste orde en een samenleving volstrekt onwaardig.

quote:

---

Op 23 december 2016 13:10 schreef Onweerwolf het volgende:
Abortus pleeg je op een foetus, niet op geboren mensen.

---

Dus de minuut voor de geboorte is wat jou betreft goed? Het is de geboorte die de grens bepaald?

quote:

---

Op 23 december 2016 13:12 schreef Onweerwolf het volgende:
Dat is inderdaad de enige juiste visie ja. Mensen die denken dat ze iets te zeggen hebben over wat wilsbekwame vrouw met haar eigen lichaam moet doen mogen wat mij betreft oprecht voor een trein vallen. Dan ben je namelijk echt een botmongool van de allerhoogste orde en een samenleving volstrekt onwaardig.

---

Maar het gaat juist om het punt dat die vrouw wat met een ander lichaam (wat welliswaar in die vrouw zit) doet.