:')

Valt me tegen van je Ben.

Mij ook. Ik had op zijn minst een post verwacht waarbij degene voor 'm zou reageren met "Ga dood."

quote:

---

Op 19 december 2016 12:10 schreef Snaack het volgende:
Ik heb uit interesse dit hele topic doorgelezen en verwonderde mij er nogal over dat met name jij jezelf constant op het beklaagdenbankje lijkt te (willen) positioneren.

---

Das een mening

quote:

---

Op 19 december 2016 12:10 schreef Snaack het volgende:
Ik vind jouw houding typisch voor de zogenaamde "moderne Christen". Je lijkt geen traditionele creationist en gaat zelfs een heel eind mee in de wondere wereld der wetenschap.

---

Oké, als dat labeltje werkt voor jou. Prima.

quote:

---

Op 19 december 2016 12:10 schreef Snaack het volgende:
Dat heeft weinig raakvlak met het (zuiver) christelijk geloof en daar zit hem precies de crux: je smeedt jouw eigen religie, het is maatwerk passend bij jouw overtuigingen.

---

En wat is daar mis mee? Iedereen smeedt zijn eigen levensovertuiging.

quote:

---

Op 19 december 2016 12:10 schreef Snaack het volgende:
Eén absolute religieuze waarheid lijkt dus niet te bestaan - een fraaie contradictio in termini.

---

Behalve dat het 'terminis' is (flauw, I know ) is het ook maar ten dele waar. Jij doet met (het gros van) de religieuzen mee die beweren dat hun ene specifieke versie van hun overkoepelende religie de absolute waarheid is. En dat is ontzettend ongenuanceerd. Het is jammer dat jij vindt dat ik ook zo moet redeneren. Ik ben grotendeels agnost overigens. Het varieert een beetje per dag.

quote:

---

Op 19 december 2016 12:10 schreef Snaack het volgende:
Dus, kortom, in plaats van dat jij hier discussieert over het christendom, ben je jouw eigen levensovertuiging aan het projecteren op het christendom en die aan het verdedigen.

---

Ook nogal ongenuanceerd. Dat zou je toch echt per sub-onderwerp moeten bekijken. Ik ben bijvoorbeeld redelijk op de hoogte van de Bijbel en kan die dan ook objectief (als ware ik een theoloog, al dan niet gelovig) prima verdedigen tegen bijv de gemiddelde metalhead die snel wat bevooroordeelde anti-Bijbelse rommel van e.o.a. website oplepelt

quote:

---

Op 19 december 2016 12:10 schreef Snaack het volgende:
Je lijkt mij geen domme jongen maar toch lijk jij jouzelf enigszins te vereenzelvigen met de christelijke God. Een opperwezen dat zoals dhr Fry zo treffend verwoordt de mens doet lijden aan de vreselijkste zaken.

Een god die getuige is van de Holocaust en die niet ingrijpt?

---

Dan zouden we een discussie moeten hebben over de experientie van 'vrije wil'.

quote:

---

Op 19 december 2016 12:10 schreef Snaack het volgende:
Een god die kinderen laat lijden aan botkanker?

---

Dat is dan ook één van de redenen waarom ik erg veel moeite heb met een traditioneel evangelisch Godsbeeld.

quote:

---

Op 19 december 2016 12:10 schreef Snaack het volgende:
Een god die een kinderverkrachter vergeeft zodra deze "Jezus in zijn hart laat"?

---

Als je het zo plat uitdrukt sla je wederom alle nuance eruit. Ik persoonlijk zou een verkrachter van mijn kind waarschijnlijk invalide slaan, maar als iemand een dergelijke walgelijke daad begaat en ECHT door een process van berouw en verandering gaat, wie ben jij dan om dat te veroordelen? Je zou het moeten toejuichen is mijn bescheiden mening. Dat zegt niets
over het feit dat deze persoon uiteraard gewoon zijn juridisch opgelegde straf moet uitzitten in een gevangenis oid.

quote:

---

Op 19 december 2016 12:10 schreef Snaack het volgende:
Wat is dat voor waanzin? Dat is gewoon idioot. Vandaar.

---

Iemand die je verder niet kent en waarvan je slechts een gedeelte van zijn levensbeschouwing kent (via een gebrekkig medium als een forum) dat jij dan idioot vindt 'idioot' noemen is pas idioot.

quote:

---

Op 19 december 2016 12:10 schreef Snaack het volgende:
Je komt op mij in ieder geval over als een atheïst die te bang/ laf is om daar volledig aan toe te willen geven.

---

Interessant maar voor mij compleet waanzinnige observatie. Geen idee waarom ik bang zou moeten zijn. Wat een hoop aannames allemaal (alhoewel je er wel netjes bij zegt 'komt op mij over')

quote:

---

Op 19 december 2016 13:51 schreef Fusion het volgende:
Das een mening

---

Nee hoor, dat is een redelijk objectieve observatie, aangezien jij in dit topic diegene bent die het meest aan het woord is, en dan ook nog eens met name in de defensieve rol.

quote:

---

En wat is daar mis mee? Iedereen smeedt zijn eigen levensovertuiging.

---

Exact dát is er mis mee, maar uitsluitend ten aanzien van levensovertuigingen met religieuze componenten. Dat om de simpele reden dat de religie namelijk de bijbehorende levensovertuiging dicteert, mits je de religie zuiver zou beoefenen.

Als je beweert in een God te geloven, maar je tegelijkertijd jouw eigen levensovertuiging aan het smeden bent, is er logisch bezien dus maar één verklaring: op dat moment ben je je eigen God/ religie aan het creëren. Kortom. Het bestaat alleen in de eigen fantasie.

Dit probleem bestaat niet in een zuiver wetenschappelijke levensovertuiging.

quote:

---

Behalve dat het 'terminis' is (flauw, I know )

---

Ahh. Verkeerd vervoegd. Ik dacht terminus - termini.

quote:

---

..is het ook maar ten dele waar. Jij doet met (het gros van) de religieuzen mee die beweren dat hun ene specifieke versie van hun overkoepelende religie de absolute waarheid is. En dat is ontzettend ongenuanceerd.

---

Dan begrijp je mij verkeerd. Ik verwerp elke religieuze "fundamentele" waarheid en vind alleen een wetenschappelijke houding passend.

Daarin vind ik het agnosticisme laf. Denk ter illustratie aan The Gospel of the Flying Spaghettimonster, of The Invisible Pink Unicorn.

Kortom, het principe van omgekeerde bewijslast is niet kies. "Ik geloof dat dit waar is en jij moet bewijzen dat dat niet zo is!". Lekker makkelijk.

quote:

---

Het is jammer dat jij vindt dat ik ook zo moet redeneren. Ik ben grotendeels agnost overigens. Het varieert een beetje per dag.

---

Zie boven, dat vind ik dus een vrij laf standpunt.

quote:

---

Ook nogal ongenuanceerd. Dat zou je toch echt per sub-onderwerp moeten bekijken.

---

Zie mijn punten hier boven. Je kunt geen religie cherrypicken, dan ben je namelijk jouw eigen religie aan het bouwen.

Je accepteert de religie als geheel, of niet, als we aannemen dat de religie een door God ondeelbaar geschapen geheel is.

En exact dit mechanisme, dit door de eeuwen heen herinterpreteren van geloof, dat is dat wat Nietzsche de "vulgarisering van het geloof" noemt - de uiteindelijke vorm vervreemdt steeds meer van de oorsprong.

quote:

---

Ik ben bijvoorbeeld redelijk op de hoogte van de Bijbel en kan die dan ook objectief (als ware ik een theoloog, al dan niet gelovig) prima verdedigen tegen bijv de gemiddelde metalhead die snel wat bevooroordeelde anti-Bijbelse rommel van e.o.a. website oplepelt

---

Daarnaast, "de gemiddelde metalhead", alsof alle metalheads bevooroordeelde nitwits zijn. LOL.

quote:

---

Dan zouden we een discussie moeten hebben over de experientie van 'vrije wil'.

---

Hit me.

quote:

---

Dat is dan ook één van de redenen waarom ik erg veel moeite heb met een traditioneel evangelisch Godsbeeld.

---

Dan ben je een laffe zak, JOUW god is immers uiteindelijk de creator van dit alles en dus verantwoordelijke.

quote:

---

Als je het zo plat uitdrukt sla je wederom alle nuance eruit. Ik persoonlijk zou een verkrachter van mijn kind waarschijnlijk invalide slaan, maar als iemand een dergelijke walgelijke daad begaat en ECHT door een process van berouw en verandering gaat, wie ben jij dan om dat te veroordelen?

---

Het gaat hier niet om mijn mening. Het gaat om het principe dat de christelijke "god" jou altijd vergeeft als je hier om vraagt. Het eigen verantwoordelijkheidsbesef doet er niet toe.

quote:

---

Iemand die je verder niet kent en waarvan je slechts een gedeelte van zijn levensbeschouwing kent (via een gebrekkig medium als een forum) dat jij dan idioot vindt 'idioot' noemen is pas idioot.

---

Dat is een mening. :p

quote:

---

Op 19 december 2016 14:51 schreef Snaack het volgende:
Nee hoor, dat is een redelijk objectieve observatie, aangezien jij in dit topic diegene bent die het meest aan het woord is, en dan ook nog eens met name in de defensieve rol.

---

Joh, op een forum als zo'n beetje enige wannabe-christen en voor de rest alleen maar anti-christelijke sentimenten in dit topic... in de defensieve rol... joh. Wat een observatievermogen (ja, je sarcasme werkt aanstekelijk, ik stel voor dat je verder op gewone toon verder gaat anders laat ik het er maar bij). Dat is wat anders dan jezelf in een beklaagdenbank positioneren.

quote:

---

Op 19 december 2016 14:51 schreef Snaack het volgende:
Exact dát is er mis mee, maar uitsluitend ten aanzien van levensovertuigingen met religieuze componenten. Dat om de simpele reden dat de religie namelijk de bijbehorende levensovertuiging dicteert, mits je de religie zuiver zou beoefenen.

---

Ik beweer ook nergens een religie aan te hangen.

quote:

---

Op 19 december 2016 14:51 schreef Snaack het volgende:
Als je beweert in een God te geloven, maar je tegelijkertijd jouw eigen levensovertuiging aan het smeden bent, is er logisch bezien dus maar één verklaring: op dat moment ben je je eigen God/ religie aan het creëren. Kortom. Het bestaat alleen in de eigen fantasie.

---

Logica is niet je sterkste punt. God is volgens de ganbare definitie geen fysiek persoon zoals jij en ik, dus moet je, afhankelijk van de gehanteerde definitie, gaan op zaken als filosofie, interpretatie, en evt traditie. Dat betekent helemaal niet dat het alleen in je eigen fantasie bestaat.

quote:

---

Op 19 december 2016 14:51 schreef Snaack het volgende:
Dit probleem bestaat niet in een zuiver wetenschappelijke levensovertuiging.

---

Dat probleem is er dus niet. Verder wil ik je adviseren om eens wat over wetenschapsfilosofie te lezen. Je stroiit met termen als fantasie alsof de wetenschappelijke gemeenschap het met elkaar eens is over wat 'de realiteit' is. En ik heb geen idee wat een 'zuiver wetenschappelijke levensouvertuiging' is. Nooit van gehoord. Klinkt als iets wat een niet-wetenschapper onterecht zou attributeren aan wetenschappers

quote:

---

Op 19 december 2016 14:51 schreef Snaack het volgende:
Ahh. Verkeerd vervoegd. Ik dacht terminus - termini.

---

Het is geen meervoudsvorm, zo je dat suggereert.

quote:

---

Op 19 december 2016 14:51 schreef Snaack het volgende:
Dan begrijp je mij verkeerd. Ik verwerp elke religieuze "fundamentele" waarheid en vind alleen een wetenschappelijke houding passend.

---

Ja? En hoe werkt dat? Ik ben oprecht benieuwd hoe de wetenschap jou helpt bij je vriendin neuken, bij schijten, bij genieten van een natuurdocumentaire en bij nadenken over hoe je kind op te voeden. en nee, ik heb het niet over de beschrijvende rol die de wetenschap hier bij kan spelen, ik heb het over de experientie.

quote:

---

Op 19 december 2016 14:51 schreef Snaack het volgende:
Daarin vind ik het agnosticisme laf. Denk ter illustratie aan The Gospel of the Flying Spaghettimonster, of The Invisible Pink Unicorn.

---

Agnosticisme is de enige rationele houding. Best wetneschappelijk ook (je haalt haar vaak aan dus...).

quote:

---

Op 19 december 2016 14:51 schreef Snaack het volgende:
Kortom, het principe van omgekeerde bewijslast is niet kies. "Ik geloof dat dit waar is en jij moet bewijzen dat dat niet zo is!". Lekker makkelijk.

---

Jij bent niet zo van de nuance he... Sorry maar dit soort gesprekken vind je werkelijk in iedere uithoek van het internet. De gehele mensheid houdt zich sinds heugenis bezig met de uitdaging van de Primum Movens. De wetenschap en de filosofie zoeken dezelfde bron, alleen is hun methode anders. De religie claimt vaak die bron te hebben, en heeft een compleet andere 'methode'. Ik claim helemaal geen bewijs, en vraag jou noch iemand om bwijs, maar vuur vooral je cliche reacties af.

quote:

---

Op 19 december 2016 14:51 schreef Snaack het volgende:
Zie boven, dat vind ik dus een vrij laf standpunt.

---

Oke. Mag je vinden.

quote:

---

Op 19 december 2016 14:51 schreef Snaack het volgende:

Zie mijn punten hier boven. Je kunt geen religie cherrypicken, dan ben je namelijk jouw eigen religie aan het bouwen.

Je accepteert de religie als geheel, of niet, als we aannemen dat de religie een door God ondeelbaar geschapen geheel is.

---

Dat bepaal jij niet. Sorry. Dit is pas cherrypicken (ook weer zo'n cliche militante internet discussie term :D ). Ik bepaal zelf wat ik kies en aanneem.

quote:

---

Op 19 december 2016 14:51 schreef Snaack het volgende:
En exact dit mechanisme, dit door de eeuwen heen herinterpreteren van geloof, dat is dat wat Nietzsche de "vulgarisering van het geloof" noemt - de uiteindelijke vorm vervreemdt steeds meer van de oorsprong.

---

Hoe zou je het vinden als wetenschap nooit evolueerde, haar methodiek niet aanscherpte, haar theorien niet verving etc? Waarom probeer jij in een gesprek met mij jouw orthodoxe visie op wat religie zou moeten zijn aan mij op te dwingen? Ik zie het nut niet zo.

quote:

---

Op 19 december 2016 14:51 schreef Snaack het volgende:

---

Ik ga niet kijken, als je wat wil melden typ jet het maar.

quote:

---

Op 19 december 2016 14:51 schreef Snaack het volgende:
Daarnaast, "de gemiddelde metalhead", alsof alle metalheads bevooroordeelde nitwits zijn. LOL.

---

Lees vooral wat je wil lezen.

quote:

---

Op 19 december 2016 14:51 schreef Snaack het volgende:
Hit me.

---

Geen tijd, geen zin.

quote:

---

Op 19 december 2016 14:51 schreef Snaack het volgende:
Dan ben je een laffe zak, JOUW god is immers uiteindelijk de creator van dit alles en dus verantwoordelijke.

---

Kun je wellicht proberen om het aantal platvoerse scheldwoorden tot bijv 1 per 10 posts te beperken? Anders heb ik er niet zo veel zin in. Verder mooie cirkelredenering.

quote:

---

Op 19 december 2016 14:51 schreef Snaack het volgende:
Het gaat hier niet om mijn mening. Het gaat om het principe dat de christelijke "god" jou altijd vergeeft als je hier om vraagt. Het eigen verantwoordelijkheidsbesef doet er niet toe.

---

Wederom jouw mening. Jij verwart nogal snel je mening met een algemeen geldend iets. Je suggereert
hier dat als God (overigens met een hoofdletter volgens het Groene Boekje, en zonder dubbele aanhalingstekens, weer zo;n cliche) je toch wel vergeeft je eigen verantwoordelijkheidsbesef er niet toe doet. Wat een onzin. Dat dat bij sommigen in zekere mate wellich speelt kan best.

quote:

---

Op 19 december 2016 15:19 schreef Fusion het volgende:
Logica is niet je sterkste punt. God is volgens de gangbare definitie geen fysiek persoon zoals jij en ik, dus moet je, afhankelijk van de gehanteerde definitie, gaan op zaken als filosofie, interpretatie, en evt traditie. Dat betekent helemaal niet dat het alleen in je eigen fantasie bestaat.

---

Begrijpend lezen is niet jouw sterkste punt. Misschien zou je in het vervolg iets minder gehaast kunnen reageren.

quote:

---

Je strooit met termen als fantasie alsof de wetenschappelijke gemeenschap het met elkaar eens is over wat 'de realiteit' is.

---

Wat een flauw en onnodig argument binnen het kader van deze discussie.

quote:

---

En ik heb geen idee wat een 'zuiver wetenschappelijke levensovertuiging' is. Nooit van gehoord. Klinkt als iets wat een niet-wetenschapper onterecht zou attributeren aan wetenschappers

---

Is begrijpend lezen echt zo moeilijk?

Voor mij is dat een levensovertuiging vrij van esoterische, religieuze, quasi-mystieke zweefteverij. Meningen over het leven gebaseerd op feiten.

quote:

---

Ja? En hoe werkt dat? Ik ben oprecht benieuwd hoe de wetenschap jou helpt bij je vriendin neuken, bij schijten, bij genieten van een natuurdocumentaire en bij nadenken over hoe je kind op te voeden. en nee, ik heb het niet over de beschrijvende rol die de wetenschap hier bij kan spelen, ik heb het over de experientie.

---

Ik heb geen idee wat experiëntie is en met slechts 642 hits op het internet lijkt het ook een non-existent begrip te zijn, alhoewel je een barbarisme afgeleid van het Engelse "experience" lijkt te impliceren.

Wat heeft God of wetenschap te maken met de manier waarop mijn hersenen sensorische input verwerken en tot mijn veronderstelde bewuste waarneming van de realiteit leiden?

quote:

---

Agnosticisme is de enige rationele houding. Best wetenschappelijk ook (je haalt haar vaak aan dus...).

---

Dat is zo inderdaad.

quote:

---

Jij bent niet zo van de nuance he...

---

Nuance vertroebelt een discussie als deze en leidt tot eindeloze zijsprongetjes. Daar heb ik geen zin in.

quote:

---

Sorry maar dit soort gesprekken vind je werkelijk in iedere uithoek van het internet. De gehele mensheid houdt zich sinds heugenis bezig met de uitdaging van de Primum Movens.

---

Dat klinkt interessant maar de primum movens pretendeert een verklaring te zijn voor.. en is dus niet de vraag welke deze poogt te beantwoorden, welke jij echter lijkt te impliceren.

quote:

---

De wetenschap en de filosofie zoeken dezelfde bron, alleen is hun methode anders.

---

De filosofie maakt deel uit van de wetenschap.

quote:

---

Dat bepaal jij niet. Sorry. Dit is pas cherrypicken (ook weer zo'n cliche militante internet discussie term :D ). Ik bepaal zelf wat ik kies en aanneem.

---

Wederom is begrijpend lezen moeilijk. Mijn punt is niet dat ík bepaal of je een religie "mag" cherrypicken of niet, maar dat, strikt formeel genomen, de religie dat zélf bepaalt.

quote:

---

Hoe zou je het vinden als wetenschap nooit evolueerde, haar methodiek niet aanscherpte, haar theorieën niet verving etc?

---

Zo werkt wetenschap ja. Religie niet. Er is in dat geval een godheid die in één keer een absolute waarheid over de mensheid uitstort welke tot het einde der tijden voor waar aangenomen dient te worden zonder kritische vragen te stellen, op straffe van eeuwigdurend lijden, of iets dergelijks.

quote:

---

Waarom probeer jij in een gesprek met mij jouw orthodoxe visie op wat religie zou moeten zijn aan mij op te dwingen? Ik zie het nut niet zo.

---

Orthodox? Ik hanteer in mijn redenering de formele definitie van een religie.

quote:

---

Kun je wellicht proberen om het aantal platvoerse scheldwoorden tot bijv 1 per 10 posts te beperken? Anders heb ik er niet zo veel zin in. Verder mooie cirkelredenering.

---

Nou, als het al platvloers is om iemand een "laffe zak" te noemen.. "Laffe pannenkoek" dan? "Laffe zak hooi"?

quote:

---

Wederom jouw mening. Jij verwart nogal snel je mening met een algemeen geldend iets. Je suggereert
hier dat als God je toch wel vergeeft je eigen verantwoordelijkheidsbesef er niet toe doet. Wat een onzin. Dat dat bij sommigen in zekere mate wellicht speelt kan best.

---

Ik begrijp echt niet wat er niet aan te begrijpen is dat een logisch gevolg van het concept van Gods vergiffenis is dat het de mens vrijwaart van moreel handelen.

Immers, als je berouw toont en je je bekeert vergeeft God je! Hoera! Zelfs als je Adolf Hitler heet.

quote:

---

Op 19 december 2016 16:35 schreef Snaack het volgende:
Begrijpend lezen is niet jouw sterkste punt. Misschien zou je in het vervolg iets minder gehaast kunnen reageren.

---

Euh? Wellicht iets meer uitleg? Misschien volgende keer ook onderbouwen wat je zegt.

quote:

---

Op 19 december 2016 16:35 schreef Snaack het volgende:
Wat een flauw en onnodig argument binnen het kader van deze discussie.

---

Nee, niet bepaald. Jij postuleert dat het slechts in de fantasie bestaat en dat klopt gewoon niet. Je kunt hooguit over waarschijnlijkheid speculeren van Godsbeelden etc.

quote:

---

Op 19 december 2016 16:35 schreef Snaack het volgende:
Begrijpend lezen is niet jouw sterkste punt. Misschien zou
Is begrijpend lezen echt zo moeilijk?

---

Niets mis met mijn vermogen om begrijpend te lezen. Wel wat mis met jouw vermogen om zuivere definities te geven.[/quote]

quote:

---

Op 19 december 2016 16:35 schreef Snaack het volgende:
Voor mij is dat een levensovertuiging vrij van esoterische, religieuze, quasi-mystieke zweefteverij. Meningen over het leven gebaseerd op feiten.

---

Eindelijk, een definitie. Echter een nogal eigenzinnige definitie. Wetenschap staat los van expirientie. Het oordeelt bijvoorbeeld niet, het kan hooguit theorien opperen over waarom sommige mensen hoe oordelen onder bepaalde omstandigheden. Bijvoorboold vanuit een evolutionair perspectief. En toch zijn oordelen een belangrijk onderndeel van een levensbeschwouing. Je omschrijving is dus in mijn optiek een hele magere levensneschouwing. Alsof het feit dat je blind voor je kind zou sterven als omstandigheden daarom vragen vanuit een evoutie-theorie perspectief zinnig is ook maar iets toevoegt aan je experientie op dat moment.

quote:

---

Op 19 december 2016 16:35 schreef Snaack het volgende:
Ik heb geen idee wat experiëntie is en met slechts 642 hits op het internet lijkt het ook een non-existent begrip te zijn, alhoewel je een barbarisme afgeleid van het Engelse "experience" lijkt te impliceren.

---

Zoeken zonder trema's helpt Het is een wat verouderd woord, dat in sommige typen discussie wel weer gebruikt wordt. Noem het 'subjetieve beleving'.

quote:

---

Op 19 december 2016 16:35 schreef Snaack het volgende:
Wat heeft God of wetenschap te maken met de manier waarop mijn hersenen sensorische input verwerken en tot mijn veronderstelde bewuste waarneming van de realiteit leiden?

---

Waar is dit een reactie op? Ik snap niet zo goed wat je wilt zeggen en/of vragen hiermee.

quote:

---

Op 19 december 2016 16:35 schreef Snaack het volgende:
Nuance vertroebelt een discussie als deze en leidt tot eindeloze zijsprongetjes. Daar heb ik geen zin in.

---

Nuance is vaak nodig in een discussie als deze omdat je anders niet verder komt dan YouTube comment niveau en daar heb ik geen zin in, en geen tijd voor. Wetenschap en filosofie is normaliter een en al nuance.

quote:

---

Op 19 december 2016 16:35 schreef Snaack het volgende:
Dat klinkt interessant maar de primum movens pretendeert een verklaring te zijn voor.. en is dus niet de vraag welke deze poogt te beantwoorden, welke jij echter lijkt te impliceren.

---

I beg to differ. De vragen zijn 'hoe is het alles ontstaan', 'waarom bestaat het alles', 'wat is het alles' etc. Uiteraard is de term van oudsher PM geent op de klassieke gedachte van 'een begin' van ons waarneembare universum.

quote:

---

Op 19 december 2016 16:35 schreef Snaack het volgende:
De filosofie maakt deel uit van de wetenschap.

---

Ja en nee. Het is de moeder van. Maar het is teveel externe auditor van om het als onderdeel van te zien. Althanks niet onder de gangbare empirische wetenschap. Verder niet erg inhoudelijke reactie van je...

quote:

---

Op 19 december 2016 16:35 schreef Snaack het volgende:
Wederom is begrijpend lezen moeilijk. Mijn punt is niet dat ík bepaal of je een religie "mag" cherrypicken of niet, maar dat, strikt formeel genomen, de religie dat zélf bepaalt.

---

Lees jij dan een begrijpend. Voor de derde keer nu: ik volg geen religie. Dus blijf vooral de normen van de religie herhalen (zoals jij ze ziet), maar het heeft niet zo veel zin. Daarnaast, zit je er naast. De definitie van religie omhelst NIET dat je niet mag cherrypicken. Er zijn best religies waar dat heel normaal is. Het verwesterde boeddhisme bijvoorbeeld. Dalai Lama vind t allemaal best. Je hebt het weer over de meeste van de orthodoxe vormgevingen van t fenomeen religie, niet het fenomeen zelf.

quote:

---

Op 19 december 2016 16:35 schreef Snaack het volgende:

[quote]Op 19 december 2016 16:35 schreef Snaack het volgende:
Zo werkt wetenschap ja. Religie niet. Er is in dat geval een godheid die in één keer een absolute waarheid over de mensheid uitstort welke tot het einde der tijden voor waar aangenomen dient te worden zonder kritische vragen te stellen, op straffe van eeuwigdurend lijden, of iets dergelijks.

---

Het gaat een beetje op de lachspieren werken nu. Je. Blijft. JOUW. Definitie. Van. Religie. Hanteren. Religie mag van JOU niet evolueren. Prima hoor, en inderdaad zullen vele religieuzen t met je eens zijn, maar het is geen inbesloten eigenschap volgens definitie. En de praktijk spreekt je ook tegen gelukkig.

quote:

---

Op 19 december 2016 16:35 schreef Snaack het volgende:
Orthodox? Ik hanteer in mijn redenering de formele definitie van een religie.

---

Niet dus. Zie boven. Daarnaast, er zijn ontelbare definities van religie.

quote:

---

Op 19 december 2016 16:35 schreef Snaack het volgende:
Nou, als het al platvloers is om iemand een "laffe zak" te noemen.. "Laffe pannenkoek" dan? "Laffe zak hooi"?

---

Prima, dan hebben we allebei een andere definitie van op een normale manier met elkaar om gaan, en houdt t bij deze voor mij op.

quote:

---

Op 19 december 2016 16:35 schreef Snaack het volgende:
Ik begrijp echt niet wat er niet aan te begrijpen is dat een logisch gevolg van het concept van Gods vergiffenis is dat het de mens vrijwaart van moreel handelen.

---

Duplo logica. Ik weet niet eens waar ik moet beginnen. De stelligheid waarmee je dit poneert ontneemt me alle lust om het aan je verstand proberen te brengen.

quote:

---

Op 19 december 2016 16:35 schreef Snaack het volgende:
Immers, als je berouw toont en je je bekeert vergeeft God je! Hoera! Zelfs als je Adolf Hitler heet.

---

Dus? Wellicht zegt het wat over jouw visie op e.e.a. dat het je dan dus ontheft van een verantwoordelijkheidsbesef. Moreel is een ontzettend ingewikkeld fenomeen, Gods oordeel is een factor zo je in Hem of Haar of Het gelooft, je eigen oordeel, dat van je directe omgeving, de cultuur etc. Ik weet in alle oprechtheid niet zo goed wat ik met zulke Duplo logica aanmoet

Ik vind dit een hele irritante "discussie", we praten langs elkaar heen. Prima, kan gebeuren, einde. Cheers.

Het is een gebed zonder einde, die discussie.

Een wellus nietus discussie zo oud als Methusalem.

Een vicieuze cirkel en in mijn hooft spookt: the neverending stooohoooryyyyy...

Ah-ha-haaaaa ah-ha-haa ah-ah-haaaaaaa

quote:

---

Op 19 december 2016 19:56 schreef F.Jacobse het volgende:
Een vicieuze cirkel en in mijn hooft spookt: the neverending stooohoooryyyyy...

---

je moet maar niks te doen hebben verder he

Ik zat even in een wave, weet je wel.

Had het over snaack en fusion en dat gebitch tegen elkaar.

Ow...

ik mis hier de hamburger smiley

quote:

---

Op 22 december 2016 18:33 schreef spectre het volgende:

---

God, Anne Dijk :')

Christelijk opgevoed maar 'kon er niks mee', dus maar moslima geworden, Islamoloog geworden en betoogd nog altijd dat de Islam het boegbeeld voor feminisme is :')

Die blik alleen al, ontzettend geen zin meer om er naar te gaan kijken.

Dit is veel leuker ook. Fascinerend, minimaal 1 keer per week naar de kerk. Urk 93,6%, wow! Dat is bijna eng, zoveel. Ik woon dus in Veenendaal, op de bible belt. 34,9% Ook best wel wat moslims, maar die zullen niet aan het kerkbezoek bijdragen.

Leuk speledingetje!

https://www.cbs.nl/nl-nl/nieuws/2016/51/helft-nederlanders-is-kerkelijk-of-religieus




[Dit bericht is gewijzigd door F.Jacobse op 22-12-2016 21:07]

En dan die Thijs van den Brink met zijn inteelt hoofd. Wat een typisch kristenhondkotsbakgeval is dat zeg. Net als die andere EO mongool. Verschikkelijke mensen.

quote:

---

Op 22 december 2016 20:42 schreef F.Jacobse het volgende:
Die blik alleen al, ontzettend geen zin meer om er naar te gaan kijken.

Dit is veel leuker ook. Fascinerend, minimaal 1 keer per week naar de kerk. 93%, wow! Dat is bijna eng, zoveel. Ik woon dus in Veenendaal, op de bible belt. 34,9% Ook best wel wat moslims, maar die zullen niet aan het kerkbezoek bijdragen.

Leuk speledingetje!

https://www.cbs.nl/nl-nl/nieuws/2016/51/helft-nederlanders-is-kerkelijk-of-religieus

---

Nog even geduld en dan mag de meerderheid de religieuze privileges afschaffen. Ook mooi!

quote:

---

Op 22 december 2016 20:45 schreef Vonn.Esch het volgende:
En dan die Thijs van den Brink met zijn inteelt hoofd. Wat een typisch kristenhondkotsbakgeval is dat zeg. Net als die andere EO mongool. Verschikkelijke mensen.

---

Zeer accuraat.



Zou fusion ook zo'n gristenkop hebben?

Die foto. Bij sommige mensen zie je zoiets gewoon, ja.