quote:

---

Op 3 oktober 2003 9:58 schreef campske666 het volgende:
Is het zo moeilijk om toe te geven dat we eigenlijk helemaal niet weten, en dat alles mogelijk is? (behalve natuurlijk het bestaan van "god" zoals beschreven in de bijbel enzo, want dat is natuurlijk wel door mensen verzonnen)

---

Nee, dat is niet moeilijk. Het is ook niet moeilijk om een kinderachtig sprookje te herkennen voor wat het is. God bestaat niet.

quote:

---

Op 3 oktober 2003 10:39 schreef ghoulliette het volgende:
nee die komen voort uit het niet toewillen geven datze iets niet weten of snappen.

---

Dat begrijp ik niet.
Maar daar kan ik mee leven

quote:

---

Op 3 oktober 2003 10:41 schreef Dwaallicht het volgende:
Nee, dat is niet moeilijk. Het is ook niet moeilijk om een kinderachtig sprookje te herkennen voor wat het is. God bestaat niet.

---

Ik noem mezelf agnost. Dat beketent zoveel als dat ik niet weet of er al dan geen god is.
Het zou mooi zijn als er een hogere macht is, dan is wellicht het leven niet zo zinloos als dat het lijkt.
Aan de andere kant, daar ik er nog nooit een concrete aanwijzing voor het bestaan van een hogere macht heb gezien, twijfel ik sterk aan het bestaan ervan.

Soms zou ik best willen dat ik een rotsvast geloof in een god had, dan wordt het leven zoveel duidelijker en makkelijker (dat mag wel, dit niet, dit gebeurd er als je dood bent, etc. etc. etc.)

quote:

---

Op 3 oktober 2003 10:51 schreef 1i1ith het volgende:


Soms zou ik best willen dat ik een rotsvast geloof in een god had, dan wordt het leven zoveel duidelijker en makkelijker (dat mag wel, dit niet, dit gebeurd er als je dood bent, etc. etc. etc.)

---

Dat is juist de denkfout die het christendom heeft ingevoerd. Het geloof in een hogere macht heeft niks te maken met het opleggen van een moraal. Het is niet omdat je gelooft dat er zoiets is als een god, dat je ook in één keer weet wat de bedoeling is van het leven en wat je dus wel en niet mag. Dat zijn allemaal manipulatieve dingen die de kerk enzo verzonnen hebben om het voetvolk onder de duim te houden.

quote:

---

Op 3 oktober 2003 10:41 schreef Dwaallicht het volgende:
Nee, dat is niet moeilijk. Het is ook niet moeilijk om een kinderachtig sprookje te herkennen voor wat het is. God bestaat niet.

---

Kijk, jij zegt dat god niet bestaat omdat je er geen empirisch bewijs voor hebt, omdat het niet rationeel is, wat jij wil. Echter, er is ook geen empirisch bewijs dat er geen god is, of laten we zeggen, goden zijn (ik ben geen aanhanger van een monotheistische godsdienst). Net zoals jij het onzin vindt dat mensen wel een religie aanhangen, vind ik het te kortzichtig om te zeggen "ik heb geen bewijs, dus god bestaat niet". Dat is dus het hele punt van geloven: je gelooft in iets. Anders zou het wel weten genoemd worden. Maar dat was dus het punt: veel atheisten kunnen zich niet voorstellen dat mensen geloven. Fijn, so be it, maar ga dan niet met een aan waarheid grenzende zekerheid roepen dat god(en) niet bestaa(t)(n).

Zo, wat een preek...

[Dit bericht is gewijzigd door Sigrun op 03-10-2003 11:02]

Dat snap ik niet, voor mij is een leven mét een 'hogere macht' zinloos... want wat is nu helemaal de zin van god? Die zin is in niets gebaseerd, want na god, of boven god, is er niets. God zelf heeft geen 'zin'. Dus als god zou bestaan en ik zou het weten, zouden bij mij de stoppen doorslaan.

Zonder god is er wél zin -- mijn zin, leven, keuzes. Mét god is iedereen nietig en gelijkwaardig en zou ik geen boodschap aan ze hebben. Zonder god ben ik één tussen anderen en hebben die anderen een concrete betekenis en waarde; zonder god ervaar ik realiteit. De afwezigheid van god is dan in feite de sluitpost van mijn realiteitsbesef.

Hmmmm...

quote:

---

Op 3 oktober 2003 11:00 schreef Dwaallicht het volgende:
Dat snap ik niet, voor mij is een leven mét een 'hogere macht' zinloos... want wat is nu helemaal de zin van god? Die zin is in niets gebaseerd, want na god, of boven god, is er niets. God zelf heeft geen 'zin'. Dus als god zou bestaan en ik zou het weten, zouden bij mij de stoppen doorslaan.

Zonder god is er wél zin -- mijn zin, leven, keuzes. Mét god is iedereen nietig en gelijkwaardig en zou ik geen boodschap aan ze hebben. Zonder god ben ik één tussen anderen en hebben die anderen een concrete betekenis en waarde; zonder god ervaar ik realiteit. De afwezigheid van god is dan in feite de sluitpost van mijn realiteitsbesef.

Hmmmm...

---

Jij blijft bij het woord "god" die palestijnse onderdukker voor ogen halen. Als je daarin gelooft, dan wordt je leven wel zinloos ja. Maarja, ieder gelooft in wat hij/zij wil. Je moet je eigen weg zien te zoeken. Ik kan er gewoon niet tegen als mensen beweren dat hun weg de enige is, en allen die die weg niet volgen verkeerd zijn.

quote:

---

Op 3 oktober 2003 10:59 schreef Sigrun het volgende:
Kijk, jij zegt dat god niet bestaat omdat je er geen empirisch bewijs voor hebt, omdat het niet rationeel is, wat jij wil. Echter, er is ook geen empirisch bewijs dat er geen god is, of laten we zeggen, goden zijn (ik ben geen aanhanger van een monotheistische godsdienst). Net zoals jij het onzin vindt dat mensen wel een religie aanhangen, vind ik het te kortzichtig om te zeggen "ik heb geen bewijs, dus god bestaat niet". Dat is dus het hele punt van geloven: je gelooft in iets. Anders zou het wel weten genoemd worden. Maar dat was dus het punt: veel atheisten kunnen zich niet voorstellen dat mensen geloven. Fijn, so be it, maar ga dan niet met een, voor jou, op waarheid beruste zekerheid roepen dat god(en) niet bestaa(t)(n).

Zo, wat een preek...

---

Ik had het helemaal niet over empirie, als je mijn posts gelezen hebt zie je dat ik dus NIET geloof dat je alles 'gezien' moet hebben om het te geloven. Je preek gaat voor mij dus niet op.
Wat ik in het algemeen bekende godsbeeld zie is een fabel, een arbitrair sprookje, een menselijke projectie. Daarom schuif ik die god terzijde als 'niet bestaand'. Niet omdat ik hem 'niet gezien' heb -- maar omdat het verhaaltje kinderlijk eenvoudig te ontmaskeren is als en doodgewone intens menselijke projectie.
Ook had je gelezen kunnen hebben dat ik in een hele hoop zaken geloof -- alleen, niet in die god waar iedereen maar op hamert.

quote:

---

Op 3 oktober 2003 11:00 schreef Dwaallicht het volgende:
Dat snap ik niet, voor mij is een leven mét een 'hogere macht' zinloos... want wat is nu helemaal de zin van god? Die zin is in niets gebaseerd, want na god, of boven god, is er niets. God zelf heeft geen 'zin'. Dus als god zou bestaan en ik zou het weten, zouden bij mij de stoppen doorslaan.

Zonder god is er wél zin -- mijn zin, leven, keuzes. Mét god is iedereen nietig en gelijkwaardig en zou ik geen boodschap aan ze hebben. Zonder god ben ik één tussen anderen en hebben die anderen een concrete betekenis en waarde; zonder god ervaar ik realiteit. De afwezigheid van god is dan in feite de sluitpost van mijn realiteitsbesef.

Hmmmm...

---

Zonder een god is voor mij het leven welhaast zinloos. Puur biologische en fysiologische reacties die wij leven noemen tot aan het idee van vrije wil toe. Als je dood gaat rot je weg en dat was dan dat.

Met een god of een hiernamaals o.i.d. zou het zo kunnen zijn dat het leven hier op aarde een voorbereiding of een onderdeel van een groter geheel is. Niet dat dat altijd leuk is, maar het zou voor mij duidelijk maken waarom we hier bezig zijn, zoals we doen.

quote:

---

Op 3 oktober 2003 11:03 schreef campske666 het volgende:
Jij blijft bij het woord "god" die palestijnse onderdukker voor ogen halen. Als je daarin gelooft, dan wordt je leven wel zinloos ja. Maarja, ieder gelooft in wat hij/zij wil. Je moet je eigen weg zien te zoeken. Ik kan er gewoon niet tegen als mensen beweren dat hun weg de enige is, en allen die die weg niet volgen verkeerd zijn.

---

Het woord 'god' is besmet.

Pantheïsme, dat 'god' alles om ons heen is en dat het leven, de realiteit etc. vervuld is van de 'goddelijke' essentie -- dat kan ook natuurlijk. Klinkt mij echter als wishful thinking in de oren (of, zo je wil, 'hippie'), mede door weer het gebruik van het woord 'god'.
Ikzelf geloof bv. in bewustwording van steeds complexere structuren, dus allicht als mensen een complexe structuur vormen, dat er een nieuw soort 'bewustzijn' zal ontstaan, al is het woord 'bewustzijn' hopeloos beperkt. Eigenlijk is het 'bewustzijn' wat ik bedoel dat de structuur ontdekt dat zij bestaat en meer over zichzelf leert. Steeds verder voerende en complexer wordende structuren zullen steeds grotere nieuwe structuren vormen die weer steeds nieuwe mogelijkheden oproepen. Ik geloof dus ook in de kracht van entropie.

Bovenstaande is deel van mijn 'geloof', en als je zou willen, zou je kunnen zeggen dat het neigt naar pantheïsme -- maar ik vind het toch iets anders.

quote:

---

Op 3 oktober 2003 11:05 schreef 1i1ith het volgende:
Zonder een god is voor mij het leven welhaast zinloos. Puur biologische en fysiologische reacties die wij leven noemen tot aan het idee van vrije wil toe. Als je dood gaat rot je weg en dat was dan dat.

---

Waarom zijn we zonder god slechts een propje chemie, volgens jou? Er is toch ook wel meer mogelijk zonder het idee van 'god'?

quote:

---

Op 3 oktober 2003 11:08 schreef Dwaallicht het volgende:
Het woord 'god' is besmet.

Pantheïsme, ...

---

Tja, dan ontsmet je het toch gewoon
Pantheisme omvat een brede waaier aan interpretaties, net zoals alle geloofsvormen eigenlijk. En zo moet het zijn, iedereen die voor z'n eigen nadenkt, en tot 'tijdelijke) besluiten komt, ipv te geloven wat één of andere debiele ouwe pool ons wil doet geloven.

quote:

---

Op 3 oktober 2003 11:10 schreef Dwaallicht het volgende:
Waarom zijn we zonder god slechts een propje chemie, volgens jou? Er is toch ook wel meer mogelijk zonder het idee van 'god'?

---

Aangezien alles tot en met het menselijke geddrag terug te leiden is tot (bio)chemische processen. Hoe je je voelt, welke beslissing je neemt, alles. Wat dat betreft is 'vrije wil' beperkt. Ik zie geen zin achter het doorlopen van die chemische processen. Geboren worden, leven, dood.

Wat zou er meer mogelijk zijn zonder het bestaan van een god (of hogere macht hoe je het ook wilt noemen)?

quote:

---

Op 3 oktober 2003 11:19 schreef 1i1ith het volgende:
Aangezien alles tot en met het menselijke geddrag terug te leiden is tot (bio)chemische processen. Hoe je je voelt, welke beslissing je neemt, alles. Wat dat betreft is 'vrije wil' beperkt. Ik zie geen zin achter het doorlopen van die chemische processen. Geboren worden, leven, dood.

Wat zou er meer mogelijk zijn zonder het bestaan van een god (of hogere macht hoe je het ook wilt noemen)?

---

Nee, je ontwijkt de vraag Zoals jij het ziet (zoals ik uit het bovenstaande opmaak), is alles chemisch, BEHALVE met god. Dat vind ik erg kort door de bocht. Voor spiritualiteit (nog zo'n besmet woord) is god echt niet nodig.

quote:

---

Op 3 oktober 2003 11:19 schreef 1i1ith het volgende:
Ik zie geen zin achter het doorlopen van die chemische processen. Geboren worden, leven, dood.

---

Misschien moet je gewoon kijken naar wat en hoe het is, zodat je het mooi gaat vinden. Met waarom-vragen kom je alleen maar uit op zoiets banaals als een god.

Bléh, dit vond ik zelfs al te zweverig van me.

Ik geloof in God maar ik loop daar niet mee te koop want je krijgt alleen maar verwijten naar je kop geslingerd als je dat doet.

quote:

---

Op 3 oktober 2003 11:27 schreef Dwaallicht het volgende:
Nee, je ontwijkt de vraag Zoals jij het ziet (zoals ik uit het bovenstaande opmaak), is alles chemisch, BEHALVE met god. Dat vind ik erg kort door de bocht. Voor spiritualiteit (nog zo'n besmet woord) is god echt niet nodig.

---

Jouw entropie verhaal doet ook aardig chemisch aan anders.

quote:

---

Op 3 oktober 2003 13:32 schreef Iskariot het volgende:
Jouw entropie verhaal doet ook aardig chemisch aan anders.

---

Ja, dat doet chemisch aan.

Nou en? Misschien vind ik het wel prachtig en transcendentaal .

quote:

---

Op 3 oktober 2003 13:40 schreef Dwaallicht het volgende:

Nou en? Misschien vind ik het wel prachtig en transcendentaal .

---

Ik vind het zuigen !

Maar ja, ik vind dan ook alles zuigen, dus daar kan je niet van op aan.

quote:

---

Op 3 oktober 2003 13:40 schreef Dwaallicht het volgende:
Ja, dat doet chemisch aan.

Nou en? Misschien vind ik het wel prachtig en transcendentaal .

---

Maar geloof jij wel dat je die structuur dan enigzins zelf kan beïnvloeden, anders is het gewoon chemie in een filosofisch pakje.

Mensen mensen, wat is er mis met chemie?!?

quote:

---

Op 3 oktober 2003 13:50 schreef Iskariot het volgende:
Maar geloof jij wel dat je die structuur dan enigzins zelf kan beïnvloeden, anders is het gewoon chemie in een filosofisch pakje.

---

Natuurlijk, al ben ik slechts een cel.

Maar 'spiritualiteit' staat voor mij heel dicht bij de realiteit; ik heb dan ook niet de behoefte om er veel zaken bij te halen verder (vind de realiteit eigenlijk al behoorlijk geweldig en fascinerend).

quote:

---

Op 3 oktober 2003 13:52 schreef mislyd het volgende:
Mensen mensen, wat is er mis met chemie?!?

---

Vind het zo'n negatieve kijk op het leven of de wereld. Zo van wat maakt het uit wat ik doe, de wereld is toch maar een stel moleculen.

quote:

---

Op 3 oktober 2003 13:58 schreef Iskariot het volgende:
Vind het zo'n negatieve kijk op het leven of de wereld. Zo van wat maakt het uit wat ik doe, de wereld is toch maar een stel moleculen.

---

Nou, dat heb ik andersom -- het maakt heel veel uit wat ik doe, het is nl. realiteit, en dat maakt dus uit, heeft dus zin, etc.

Ik vind het voor mezelf een bijzonder inspirerende en vruchtbare gedachte .