quote:

---

Op 20 maart 2003 19:55 schreef Sporty Voleg het volgende:
De drijfveren om deze oorlog te voeren, zijn macht en geld. Religie is slechts een slap excuus dat ze eraan hangen, net als de mensenrechtenkwestie en de politieke hervormingen.

---

Ik zou die fundamentalistisch religieuze opvattingen van Bush en zijn entourage toch niet onderschatten. Reborn virgins, die denken dat de VS het Beloofde Land is, en dat de wereld een strijdtoneel is voor Satan vs. gods volgelingen...
Ze zijn niet de enige mensen ter wereld die strijdkracht vinden in zulke zielige sprookjes.

bush is helemaal zo slecht nog niet

quote:

---

Op 21 maart 2003 16:59 schreef mislyd het volgende:
Ik zou die fundamentalistisch religieuze opvattingen van Bush en zijn entourage toch niet onderschatten. Reborn virgins, die denken dat de VS het Beloofde Land is, en dat de wereld een strijdtoneel is voor Satan vs. gods volgelingen...
Ze zijn niet de enige mensen ter wereld die strijdkracht vinden in zulke zielige sprookjes.

---

Het is zeker iets dat meespeelt, maar ik betwijfel ten zeerste of het een motief is om de oorlog daadwerkelijk te voeren. Wat ik ergens anders (of eerder? Ik weet het niet meer hoor, met tien topics over deze oorlog) ook al zei, de werkelijke macht ligt niet bij Bush en zijn staf. Ik denk dat een groot deel van de "invloedrijken" minder fanatiek religieus zijn dan de mensen die in de media verschijnen als zijnde de machthebbers. Er is voor hen een heel ander belang mee gediend.

Waarmee vallen er meer doden? Met het regime van Saddam of met die oorlog?

Laat Amerika de vuile knusjes maar opknappen hoor, Europa heeft er simpelweg de macht en kracht niet voor.

quote:

---

Op 22 maart 2003 10:13 schreef FolkWang het volgende:
Waarmee vallen er meer doden? Met het regime van Saddam of met die oorlog?

Laat Amerika de vuile knusjes maar opknappen hoor, Europa heeft er simpelweg de macht en kracht niet voor.

---

Niet helemaal waar. Europa heeft echter niet de zin om hun troepen en materiaal daar aan te verspillen. (Europa, denk iig Brits, Frans, Duits legers, en dan een hele lading kleine van andere EU landen. Ik denk dat we wel aardig ver komen, maar wrom zouden we?)

Trouwens ook wel vreemd...

Zijn nu sinds de start donderdag nacht, al ongeveer 21 mensen dood en 3 heli's verloren aan de kant van de britten en amerikanen.

En maar 2 zijn door vijandelijk vuur getroffen. Je gaat je toch afvragen of die amerikanen en britten wel kunnen vliegen. 3 Heli's met totaal 21 man aan boord die 'verongelukken'

quote:

---

Op 22 maart 2003 10:28 schreef Astaroth het volgende:
Niet helemaal waar. Europa heeft echter niet de zin om hun troepen en materiaal daar aan te verspillen. (Europa, denk iig Brits, Frans, Duits legers, en dan een hele lading kleine van andere EU landen. Ik denk dat we wel aardig ver komen, maar wrom zouden we?)

---

In WOII mochten de Amerikanen ook al voor ons uitrukken, maar omdat het zich nu niet naast ons bedje afspeelt zullen de Europese landen er niet mee zitten? Saddam is haast net zo gek als Hitler. ('saddam: er zijn maar 3 echte mannen, adolf hitler, ik en degene die mij vermoord) Daarbij vechten de Britten wel mee! De Fransen hebben gewoon te veel economische belangen in Irak waardoor ze maar roepen dat ze vanwege hun moraal niet mee doen. (welk moraal?) Van mij mogen ze gerust doorvechten. Ik ben absoluut niet pro-amerikaans, maar ik geloof dat de andere landen het lef gewoon niet hebben en Amerika wel de capaciteiten, daarbij steunt Saddam dat hele terroristische netwerk wat Amerika graag opgeruimd wil zien. Ik vraag me nog steeds af wat erger is, deze oorlog, waardoor als Saddam verdreven is het land weer normaal opgebouwd kan worden, en alle irakese vluchtelingen terugkunnen naar hun land! (ook in Nederland woonachtige irakezen) Of Saddam aan de macht.

[ gepost door : Folkwang ]



[Dit bericht is gewijzigd door karnivoor op 22-03-2003 12:42]

Tja,

toch is het wel grappig. Alle bewijzen die geleverd zijn, zou in geen enkel westers land voor een 'schuldig' vonnis zorgen in de rechtstelsels. ('t is allemaal 'circumstantial evidence', lijkt het dan).

Ik heb wel meerdere goeie redenen gehoord in steun voor de oorlog, en ook tegen. Uiteindelijk zijn beide opties niet gewenst, dus kies je voor degene die dan voor zo'n snel mogelijke oplossing zorgt. Da's oorlog, denk ik dan.

Posted 22-03-2003 12:41 by karnivoor

--------------------------------------------------------------------------------


quote:
--------------------------------------------------------------------------------
Op 22 maart 2003 10:28 schreef Astaroth het volgende:
Niet helemaal waar. Europa heeft echter niet de zin om hun troepen en materiaal daar aan te verspillen. (Europa, denk iig Brits, Frans, Duits legers, en dan een hele lading kleine van andere EU landen. Ik denk dat we wel aardig ver komen, maar wrom zouden we?)
--------------------------------------------------------------------------------




In WOII mochten de Amerikanen ook al voor ons uitrukken, maar omdat het zich nu niet naast ons bedje afspeelt zullen de Europese landen er niet mee zitten? Saddam is haast net zo gek als Hitler. ('saddam: er zijn maar 3 echte mannen, adolf hitler, ik en degene die mij vermoord) Daarbij vechten de Britten wel mee! De Fransen hebben gewoon te veel economische belangen in Irak waardoor ze maar roepen dat ze vanwege hun moraal niet mee doen. (welk moraal?) Van mij mogen ze gerust doorvechten. Ik ben absoluut niet pro-amerikaans, maar ik geloof dat de andere landen het lef gewoon niet hebben en Amerika wel de capaciteiten, daarbij steunt Saddam dat hele terroristische netwerk wat Amerika graag opgeruimd wil zien. Ik vraag me nog steeds af wat erger is, deze oorlog, waardoor als Saddam verdreven is het land weer normaal opgebouwd kan worden, en alle irakese vluchtelingen terugkunnen naar hun land! (ook in Nederland woonachtige irakezen) Of Saddam aan de macht.



het is natuurlijk wel zo dat we in WO II niet ver waren gekomen zonder de steun van Amerika...

[Dit bericht is gewijzigd door ZeroTheHero op 22-03-2003 12:57]

quote:

---

Op 22 maart 2003 12:48 schreef Astaroth het volgende:
Tja,

toch is het wel grappig. Alle bewijzen die geleverd zijn, zou in geen enkel westers land voor een 'schuldig' vonnis zorgen in de rechtstelsels. ('t is allemaal 'circumstantial evidence', lijkt het dan).

Ik heb wel meerdere goeie redenen gehoord in steun voor de oorlog, en ook tegen. Uiteindelijk zijn beide opties niet gewenst, dus kies je voor degene die dan voor zo'n snel mogelijke oplossing zorgt. Da's oorlog, denk ik dan.

---

Ik denk dat oorlog inderdaad de beste keuze is geweest. Daarbij is zoiets natuurlijk altijd makkelijk zeggen als de oorlog zich zo ver weg van je afspeelt, maar geen oorlog maakt misschien wel maar slachtoffers en een uitbreiding van het gehele terroristische netwerk. Stel dat je dan vredesactivist bent; wat zeg je dan? Laten we nou geen oorlog voeren, wat er zich verder in Irak afspeelt wordt toch in de doofpot gestopt en horen we niet..dus hoeven we ook niet te demonstreren. Ik heb soms ook het idee dat er mensen meelopen die geen flauw idee hebben waar die hele oorlog om draait.

quote:

---

Op 22 maart 2003 12:55 schreef ZeroTheHero het volgende:


het is natuurlijk wel zo dat we in WO II niet ver waren gekomen zonder de steun van Amerika...

---

Tja... en de amerikanen waren ook zo enthiousiast om ons te helpen toen. En als we WW-II uit de sloot gaan halen, kunnen we wel door blijven gaan.

Roosevelt was een heel ander mens dan George Bush Jr. en de generatie amerikanen toen was ook heel anders dan degene die het nu voor het zeggen heeft.

quote:

---

Op 22 maart 2003 13:00 schreef Astaroth het volgende:
Tja... en de amerikanen waren ook zo enthiousiast om ons te helpen toen. En als we WW-II uit de sloot gaan halen, kunnen we wel door blijven gaan.

Roosevelt was een heel ander mens dan George Bush Jr. en de generatie amerikanen toen was ook heel anders dan degene die het nu voor het zeggen heeft.

---

Daar geef ik je geen ongelijk in. Echter iemand als Saddam met grootheidswaan en zijn dictatoriale ideeen komt wel overeen met Hitler en het punt is gewoon dat de bevolking meer geholpen is zonder Saddam dan met hem.

quote:

---

Op 22 maart 2003 12:57 schreef FolkWang het volgende:
Ik denk dat oorlog inderdaad de beste keuze is geweest. Daarbij is zoiets natuurlijk altijd makkelijk zeggen als de oorlog zich zo ver weg van je afspeelt, maar geen oorlog maakt misschien wel maar slachtoffers en een uitbreiding van het gehele terroristische netwerk.

---

Helemaal mee eens. Nog een argument die ik laatst hoorde (stond ook in de metro) was dat als Saddam bleef, het hele gebied maar zou blijven bewapenen om tegen hem op te kunnen staan indien nodig. Da's ook geen goede zaak.
En wat betreft dat het ver weg is. Ja, het heeft er wel mee te maken. Ik maak me niet zorgen dat ik straks met een gasmasker en chemisch pak in een schuilkelder hoef te zitten. Then again, ik wou (en wil) altijd nog oorlogs-fotograaf worden, dus er zit bij mij toch al een schroefje los. Een oorlog dicht bij zou ik betreuren, maar nodig = nodig.

quote:

---

Ik heb soms ook het idee dat er mensen meelopen die geen flauw idee hebben waar die hele oorlog om draait.

---

Ik hoop altijd dat vredes-activisten met goeie argumenten komen tegen een oorlog. Maar vaak hoor ik alleen maar van ze, "Bush is een fanatieke extremist!" en "Amerika wil gewoon de olie."
In plaats van dat ze bv. beargumenteren hoe de situatie zonder geweld opgelost kan worden, roepen ze gewoon leuzen die door een ander al zijn voorgekauwd. Dat vind ik vaak jammer.

quote:

---

Op 22 maart 2003 13:03 schreef FolkWang het volgende:
Daar geef ik je geen ongelijk in. Echter iemand als Saddam met grootheidswaan en zijn dictatoriale ideeen komt wel overeen met Hitler en het punt is gewoon dat de bevolking meer geholpen is zonder Saddam dan met hem.

---

Neuh, okay.. maar zoals ook al anderen gezegd hebben, zo zijn er nog wel anderen in de arabische wereld.
Het enige verschil is dat Saddam in het verleden iets teveel naar buiten is getreden. Daardoor valt hij nu op als een bedreiging.

Oorlogsfotograaf?
Je mag alleen fotograferen waarvan gezegd wordt dat het naar buiten gebracht mag worden en er wordt ook nog eens bijverteld wat je wel en niet in een dergelijke artikel bij de foto mag plaatsen. Lijkt me beklemmend.

quote:

---

Op 22 maart 2003 13:10 schreef FolkWang het volgende:
Oorlogsfotograaf?
Je mag alleen fotograferen waarvan gezegd wordt dat het naar buiten gebracht mag worden en er wordt ook nog eens bijverteld wat je wel en niet in een dergelijke artikel bij de foto mag plaatsen. Lijkt me beklemmend.

---

Tja, ik heb er een iets ander beeld bij. Met een telelens kom je best ver. En ik hoef niet foto's van de ge-allieerde apparatuur te maken. Ik bedoel dan foto's van platgebombardeerde huizen, gewonde of dode mensen. Ik weet niet, klinkt misschien morbide, en misschien is het wel de ramp-toerist in mij, maar het lijkt me wel wat om dat soort type 'leed' vast te zetten in een foto. (Hoeft dus niet eens per se oorlogsfotograaf te zijn)

Waarom valt Amerika dan niet Noord-Korea aan???
Dat is een veel gevaarlijker land?? Er zijn veel meer gevaarlijke landen. Nee, ze vallen alleen Irak aan, omdat het niet zo sterk is. Kunnen ze het makkelijk van winnnen.

Als ze tegen Noord-Korea vechten zal opeens het Amerikaanse volk tegen zijn, omdat er allemaal bodybags terugkomen en huisvrouwen hun zoontjes missen in hun miserabele leven.

quote:

---

Op 22 maart 2003 12:41 schreef karnivoor het volgende:
In WOII mochten de Amerikanen ook al voor ons uitrukken, maar omdat het zich nu niet naast ons bedje afspeelt zullen de Europese landen er niet mee zitten? Saddam is haast net zo gek als Hitler. ('saddam: er zijn maar 3 echte mannen, adolf hitler, ik en degene die mij vermoord) Daarbij vechten de Britten wel mee!

[ gepost door : Folkwang ]

---

Er zijn zoveel dictators in de wereld.
Net alsof we nu elke dictator aan moeten gaan vallen. Slaat echt nergens op.
Tweede wereldoorlog is voorbij hoor en heeft hier niks mee te maken.

quote:

---

Op 22 maart 2003 13:35 schreef wladimir het volgende:
Waarom valt Amerika dan niet Noord-Korea aan???
Dat is een veel gevaarlijker land?? Er zijn veel meer gevaarlijke landen. Nee, ze vallen alleen Irak aan, omdat het niet zo sterk is. Kunnen ze het makkelijk van winnnen.

Als ze tegen Noord-Korea vechten zal opeens het Amerikaanse volk tegen zijn, omdat er allemaal bodybags terugkomen en huisvrouwen hun zoontjes missen in hun miserabele leven.

---

En als Amerika Noord-Korea aanvalt begin jij weer te zeuren dat ze zich overal mee bemoeien, hypocriet..... Amerika laat het onderhandelen met N-Korea over aan Aziatische landen, zoals bv. Japan, Rusland, China, omdat deze landen het graag als een Aziatisch probleem willen behouden. Wist jij bovendien dat er na in Amerika zelf en in Irak de meeste Amerikaanse troepen voor de grenzen van N-Korea staan?

quote:

---

Op 22 maart 2003 13:39 schreef Misanthrope het volgende:
En als Amerika Noord-Korea aanvalt begin jij weer te zeuren dat ze zich overal mee bemoeien, hypocriet..... Amerika laat het onderhandelen met N-Korea over aan Aziatische landen, zoals bv. Japan, Rusland, China, omdat deze landen het graag als een Aziatisch probleem willen behouden. Wist jij bovendien dat er na in Amerika zelf en in Irak de meeste Amerikaanse troepen voor de grenzen van N-Korea staan?

---

Dan ga ik helemaal niet zeuren als N-Korea aanvallen, dat zou zin hebben. Irak zonder reden aanvallen niet.
Straks is Saddam weg, maar er worden nog genoeg mensen door dictators afgeslacht.

En ik weet heus wel dat er Amerikaanse troepen in Zuid-Korea zijn, maar ondertussen maakt Noord-Korea allemaal wapens.

quote:

---

Op 22 maart 2003 13:47 schreef wladimir het volgende:
En ik weet heus wel dat er Amerikaanse troepen in Zuid-Korea zijn, maar ondertussen maakt Noord-Korea allemaal wapens.

---

Is nog niet bewezen. Tevens heeft N.Korea (nog) niet de reputatie om dit soort wapens te gebruiken. Saddam heeft al eerder bewezen dat hij chemische wapens zal gebruiken. Hij heeft ook al bewezen dat hij er geen problemen mee heeft het milieu extreem te verneuken (denk iets van 800.000 ton aan olie, geloost in de zee, en 700 olievelden in de fik.)

N.Korea is dan ook wel niet juist bezig, maar het is niet zo'n directe bedreiging als Saddam zou zijn. Tevens is in het oogpunt van de internationale gemeenschap meer reden om Irak aan te vallen, dan N.Korea.

quote:

---

Op 22 maart 2003 13:53 schreef Astaroth het volgende:
Is nog niet bewezen. Tevens heeft N.Korea (nog) niet de reputatie om dit soort wapens te gebruiken. Saddam heeft al eerder bewezen dat hij chemische wapens zal gebruiken. Hij heeft ook al bewezen dat hij er geen problemen mee heeft het milieu extreem te verneuken (denk iets van 800.000 ton aan olie, geloost in de zee, en 700 olievelden in de fik.)

---

Eerder bewezen ja, maar nu heeft hij die wapens niet meer. Anders zou hij ze nu wel gebruiken . En ga het nou niet over het milieu hebben Bush verneukt zelf het milieu extreem hij en zijn partij wou gaan boren in een milieu reservaat en in Canada!!
Sterf Bush!

En er is nu toch niks meer aan te doen, dus hopelijk maken die Amerikanen er nog iets van in Amerika, maar er zullen wel veel onschuldige slachtoffers vallen.

quote:

---

Op 22 maart 2003 13:57 schreef wladimir het volgende:
Eerder bewezen ja, maar nu heeft hij die wapens niet meer. Anders zou hij ze nu wel gebruiken . En ga het nou niet over het milieu hebben Bush verneukt zelf het milieu extreem hij en zijn partij wou gaan boren in een milieu reservaat en in Canada!!
Sterf Bush!

En er is nu toch niks meer aan te doen, dus hopelijk maken die Amerikanen er nog iets van in Amerika, maar er zullen wel veel onschuldige slachtoffers vallen.

---

Tuurlijk gebruikt hij die wapens nu niet! Dan heeft hij de hele VN over zich heen!
Dat lijkt me nogal duidelijk en ik geloof ook dat je niet helemaal inziet wat voor een dwaas die Saddam is, dat is heel wat anders dan N-Korea. Deze man moord zijn eigen volk uit en is een bewezen gevaar voor de regio, ik vind daarom wel degelijk terecht dat ze gebombardeerd worden.

De tegenstanders van deze oorlog hoor ik alleen maar zeggen dat bush een kneus is en dat een oorlog niet nodig is. Maar als men het nieuws eens wat beter kijkt zijn de burgers al lang blij dat er bommen vallen. Vanmorgen een irakese familie op de tv die Bush met Allah vergelijken! Bush wordt daar als een verlosser gezien.

Het is hele dagen Bush dit Amerika dat. Het is wel kortzichtig om alleen maar naar Amerika te kijken! Of vinden de tegenstanders van de oorlog het soms aanvaardbaar om meisjes van 8 te verkrachten en te vermoorden omdat hun vader tegen Sadam was.

quote:

---

Op 22 maart 2003 14:59 schreef Falkh het volgende:
De tegenstanders van deze oorlog hoor ik alleen maar zeggen dat bush een kneus is en dat een oorlog niet nodig is. Maar als men het nieuws eens wat beter kijkt zijn de burgers al lang blij dat er bommen vallen. Vanmorgen een irakese familie op de tv die Bush met Allah vergelijken! Bush wordt daar als een verlosser gezien.

Het is hele dagen Bush dit Amerika dat. Het is wel kortzichtig om alleen maar naar Amerika te kijken! Of vinden de tegenstanders van de oorlog het soms aanvaardbaar om meisjes van 8 te verkrachten en te vermoorden omdat hun vader tegen Sadam was.

---

je hebt zeker niet het jeugdjournaal gezien, waar ze met gevluchtte irakese families praten. Natuurlijk zijn ze blij dat saddam op moet zouten, maar hun land wordt wel verwoest en hun achtergebleven familie leden vallen misschien wel als slachtoffer in deze oorlog.