quote:

---

Op 29 maart 2003 10:31 schreef Oebe het volgende:
Greycloak je maakt jezelf belachelijk met het ophoesten van dat soort propaganda.

---

Ja, dat kunnen we van wel meer mensen zeggen.

quote:

---

De bedoelde "ongeluk" op die markt is veroorzaakt door twee Amerikaanse kruisraketten. Het is natuurlijk al te zot wanneer de anglo-amerikaanse agressors steden gaan bombarderen de schuld van burgerslachtoffers in de schoenen van Saddam wordt geschoven.

---

Heb jij de raketten zien aankomen? Hoe weet jij zo zeker dat het VS raketten waren? Het kan zijn dat het inderdaad zo is, maar ik vind het ook niet zo onwaarschijnlijk dat een man die bereid is om z'n eigen volk te offeren voor zichzelf z'n eigen mensen bombardeert en dan zegt dat het "de vuile amerikanen zijn."
En vergeet niet, de Irakezen zetten hun militaire installaties in woonwijken neer en weerhouden dan de bevolking van vluchten. Of denk jij dat de verhalen van onderdrukking ook een amerikaanse mythe zijn?

quote:

---

http://wsws.org/articles/2003/mar2003/mass-m28.shtml of
http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/2897117.stm

Het is gewoon standaard oorlogspropaganda

---

Inderdaad, beide sites zou je zo kunnen zien.

quote:

---

en als je daar al niet doorheen kan kijken, wat moet er dan wel niet in je hoofd omgaan? Dat Amerikanen in werkelijkheid bezig zijn een vrije verkiezing te organiseren? Of dat ze de Grote Dreiging die Iraq de wereldvrede aandoet aan het bezweren zijn?

---

Ik vind het wel grappig. Als jij zo denkt, hoe kan je dan in godsnaam een geldige mening hebben over de oorlog? Je bent zelf niet in Irak en je hebt dus geen idee wat er zich afspeelt behalve wat je op TV, in de krant of op websites leest.
En het kan aan mij liggen, maar ik heb het gevoel dat je maar al te graag wilt geloven dat de VS de oorzaak van al het kwaad is.

quote:

---

Als bijv. "coalitie" soldaten vrouwen en kinderen vermoorden omdat ze gewoon op alles schieten wat beweegt dan heet dat zo:

"Garvin said some of the Iraqi fighters were using women as shields and had given guns to children.

"Unfortunately some of the children have been firing at our Marines and our Marines have been forced to defend themselves," he said."

---

Ja, vooral niet terugschieten als er een kind van 13 met een AK-47 op je staat te schieten. Gewoon je wapen neerleggen en de kogel met je hoofd opvangen.
Maar nee, kind-soldaten is onmogelijk. Die bestaan niet meer in de 21e eeuw. Die amerikanen zullen gewoon voor de lol op ze geschoten hebben.

Ook nog iets. Heb je zelf wel eens gevochten in een oorlog? Lig je daar, terwijl je van alle kanten beschoten wordt. Ik spreek je daarna nog wel eens. (Ik ben blij nog nooit in zo'n situatie te hebben gezeten, maar ik heb wel begrip voor die soldaten.)

quote:

---

Gisteren zijn er twee bunkerbusters afgeworpen die per warhead type BLU-113 meer dan 1500 kg uranium bevatten. Er is dus in een uiterst dichtbevolkt (stedelijk) gebied willens en wetens alleen al met deze twee bommen 3 ton uranium gesmeten. Kankerepidemie voor in ieder geval de komende tientallen, mogelijk honderden en misschien zelfs duizenden jaren verzekerd.

---

Kan aan mij liggen, maar ik meen me te herinneren dat de VS al heeft gezegd het zooitje naderhand ook op te ruimen. Of ze het ook doen, dat zien we pas in de toekomst.

quote:

---

Zo'n oorlogsmisdaad heet het gebruik van "weapons of indiscriminate effect" en zou in een rechtvaardige wereld Bush en Blair en Howard in een cel naast Milosevitch en Hussein en Niyazov en Il Jong en Putin en Mubarak en al dat ander geboefte moeten garanderen.

---

Nee, een nuke.. da's een weapon of indiscriminate effect. Of clusterbombs. Carpet bombing, ook zo eentje. Als die amerikanen willen, kunnen ze Baghdad echt plat bombarderen... En denk jij dat de enige reden dat ze dat niet doen is omdat ze bang zijn dat de rest van de wereld ze gaat aanvallen? Een beetje een vertekend beeld heb je dan.

Oh ja, nog iets...

Ik vind het niet verbazend dat Irak heeft gekozen voor deze tactiek om mensen als menselijk schild te gebruiken. Teveel mensen in de westerse wereld hun teder hartjes breken al snel als ze bedenken dat er mensen dood (GASP!) kunnen gaan in een oorlog.

Maar ondertussen wel de oogjes dichtknijpen als er mensen geterroriseerd worden, afgeperst, verkracht, of vermoord worden. Of al die mensen die dood gaan in Afrika van de honger of dorst of aids en al die andere dingen.

Ik heb in de afgelopen 2 weken nou al -tig demonstraties 'voor de vrede' gezien. Wanneer gaan jullie allemaal iets nuttigs doen??
Geef voor elke demonstratie nou eens de kosten van je treinkaartje (10 eur A'dam - Utrecht) aan een fonds wat zorgt dat er in afrikaanse landen een betere infrastructuur en gezondheidszorg komt.
Effe rekenen... 100.000 mafketels aan het protesteren, = 1 miljoen euro. Kijk, da's al netjes. En over de hele wereld zo'n 1 miljoen? da's al 10 miljoen euro. God, de mogelijkheden!

Maar nee... eerst moeten we laten blijken dat we het niet leuk vinden dat mensen dood gaan door oorlog. Ja, die anderen die tijdens vredestijd gruwelijker doodgaan dat boeit even niet. Daar denken we wel weer aan als het vrede is!

Ff tussendoor -- wat vinden jullie goede nieuwsbronnen?

CNN? geopinieerd, net als Al-Jazeera en BBC World.

Wat zijn jullie bronnen? Welke zijn volgens jullie objectief?

Geen! Ik word doodziek van het nieuws!

quote:

---

Op 29 maart 2003 11:27 schreef JaneDoe het volgende:
Geen! Ik word doodziek van het nieuws!

---

Hehe, ik word doodziek van al die loopgraafdiscussies. Nou ja, 'doodziek' -- ik meng me er gewoon niet in. Maar ik ben benieuwd naar wat men objectieve bronnen vindt.

quote:

---

Op 29 maart 2003 11:25 schreef Dwaallicht het volgende:
Ff tussendoor -- wat vinden jullie goede nieuwsbronnen?

CNN? geopinieerd, net als Al-Jazeera en BBC World.

Wat zijn jullie bronnen? Welke zijn volgens jullie objectief?

---

Ik probeer alle drie in de gaten te houden en daar zo'n beetje het middenstuk van te pakken.

Lieve linknl, dat valt me toch een beetje van je tegen. Ik had gedacht dat jij (of all people) juist wel blij zou zijn met het heugelijke nieuws dat tot ver in de toekomst nog Iraakse kinderen leukemie zouden krijgen van de bommen van jouw Amerikaanse helden.

Je tekst is niet onjuist, maar niet helemaal van toepassing op de gebruikte GBU's (die zijn iets zwaarder) en er wordt verzwegen van welk materiaal die "penetrating" warheads worden gemaakt. Wel, die worden dus gemaakt van een uraniumlegering.

En Astaroth heeft helemaal gelijk. Irakezen schieten op hun eigen mensen, bombarderen hun eigen steden en hun kinderen zijn zo gemeen dat ze schieten op dappere Amerikaanse mariniers die hun alleen maar willen bevrijden en vredesdemonstranten moeten zich schamen want het zijn allemaal vrienden van Saddam. Dat zal ongeveer "het midden" zijn tussen CNN, BBC en Al Jazeera.

Je bent toch niet aan de drugs?

Men zegt wel eens dat dolfijnen intelligente dieren zijn. En soms komt men voor die stelling wel eens bewijs tegen:

http://www.nu.nl/news.jsp?n=126888&c=119

quote:

---

Op 29 maart 2003 13:10 schreef Oebe het volgende:
en er wordt verzwegen van welk materiaal die "penetrating" warheads worden gemaakt. Wel, die worden dus gemaakt van een uraniumlegering.

---

Source? Of is dit gewoon een gok? Of heb je ons verzwegen dat je in het geheim voor de VS hun wapensresearch werkt?

quote:

---

En Astaroth heeft helemaal gelijk. Irakezen schieten op hun eigen mensen, bombarderen hun eigen steden en hun kinderen zijn zo gemeen dat ze schieten op dappere Amerikaanse mariniers die hun alleen maar willen bevrijden en vredesdemonstranten moeten zich schamen want het zijn allemaal vrienden van Saddam. Dat zal ongeveer "het midden" zijn tussen CNN, BBC en Al Jazeera.

Je bent toch niet aan de drugs?

---

Ik? Drugs? Ja, elke dag? Nee, wel 5x per dag. Dat moet toch de verklaring zijn? Stel je voor dat ik een mening heb die gebaseerd zou zijn op feiten die niet met die van jou overeen komen.

Hoe je het ook wendt of keert, geen van ons is ter plaatse in Iraq, dus geen van ons weet de waarheid. Jij gelooft in jouw propaganda en ik geloof in die van mij. Lekker toch?

En overigens heb ik nooit gezegt dat alle vredesdemonstranten vrienden van Saddam zijn. Ik vind het alleen zeer onnuttig, maar da's mijn mening. Ik vraag me af hoeveel onrust er zou ontstaan als alle 'steuners' van de oorlog eens op de Dam gingen staan met leuzen van 'Goed zo! Ga zo door! Steun aan onze strijdende broeders!' Eens kijken hoe pacifistisch de vredesdemonstranten zijn

Wat betreft die amerikaanse soldaten.. zij zijn er ook niet blij mee en het is ook voor veel van hun niet de keuze om te vechten. Maar ja, daar ben je militair voor. Je volgt gewoon orders op. Is daarom iedere VS soldaat nu een gruwelijk moordend monster?

quote:

---

Op 29 maart 2003 11:12 schreef Astaroth het volgende:
Of denk jij dat de verhalen van onderdrukking ook een amerikaanse mythe zijn?

---

Een vrij overdreven conclusie die je Oebe niet kan toeschrijven als je z'n stukken hebt gelezen.

quote:

---

Ik vind het wel grappig. Als jij zo denkt, hoe kan je dan in godsnaam een geldige mening hebben over de oorlog? Je bent zelf niet in Irak en je hebt dus geen idee wat er zich afspeelt behalve wat je op TV, in de krant of op websites leest.

---

Het geldt voor iedereen (ook een groot deel van de Irakese bevolking), die afhankelijkheid van informatie van tweeden/derden/etc. Als we op een dergelijke manier gaan redeneren (dat je pas echt een mening over iets mag hebben als je de informatie "first hand" hebt verkregen), kan een mens dus eigenlijk alleen een mening hebben over hetgeen zich in haar danwel zijn directe omgeving afspeelt dat die persoon ook daawerkelijk heeft gezien. En zelfs dan kun je nog vraagtekens plaatsen.

quote:

---

En het kan aan mij liggen, maar ik heb het gevoel dat je maar al te graag wilt geloven dat de VS de oorzaak van al het kwaad is.

---

Niet graag, dit is niet een kwestie van je gelijk proberen te bewijzen in een van te voren aangenomen standpunt. Het gaat erom verscheidene zaken tegen elkaar af te wegen en niet klakkeloos alles aan te nemen wat er beweerd wordt. Ik denk dat Oebe wel heeft aangetoond dat ie niet aan eenzijdige informatievoorziening doet. Dat hij meestal niet achter de coalitie-versie van verhalen staat, rechtvaardigt jouw opmerking niet.

quote:

---

Ja, vooral niet terugschieten als er een kind van 13 met een AK-47 op je staat te schieten. Gewoon je wapen neerleggen en de kogel met je hoofd opvangen.
Maar nee, kind-soldaten is onmogelijk. Die bestaan niet meer in de 21e eeuw. Die amerikanen zullen gewoon voor de lol op ze geschoten hebben.

---

Is het wel 'zeker' dat die kinderen bewapend waren en daadwerkelijk schoten hebben afgevuurd?

quote:

---

Kan aan mij liggen, maar ik meen me te herinneren dat de VS al heeft gezegd het zooitje naderhand ook op te ruimen. Of ze het ook doen, dat zien we pas in de toekomst.

---

Een dergelijke hoeveelheid radioactieve besmetting ruim je niet even op. Radioactief verval is een ongelooflijk traag proces. Ik meen me ook te herinneren dat journalisten die met coalitietroepen meereisden, ook al op grote hoeveelheden (nucleaire) troep waren gestuit van de vorige oorlog. Dat maakt me niet enthousiast over de belofte die jij net aanhaalde.

Oebe, dit was niet bedoeld om voor je op te komen, hoor. Ik weet dat je dergelijke 'steun' niet nodig hebt. Ik dacht, ik meng me gewoon even in deze discussie.

[edit]ach, 't is al weer deels achterhaald...[/edit]

[Dit bericht is gewijzigd door Sporty Voleg op 29-03-2003 13:33]

quote:

---

Op 29 maart 2003 13:28 schreef Sporty Voleg het volgende:
Een vrij overdreven conclusie die je Oebe niet kan toeschrijven als je z'n stukken hebt gelezen.

---

Was geen conclusie, het was een vraag.

quote:

---

Het geldt voor iedereen (ook een groot deel van de Irakese bevolking), die afhankelijkheid van informatie van tweeden/derden/etc. Als we op een dergelijke manier gaan redeneren (dat je pas echt een mening over iets mag hebben als je de informatie "first hand" hebt verkregen), kan een mens dus eigenlijk alleen een mening hebben over hetgeen zich in haar danwel zijn directe omgeving afspeelt dat die persoon ook daawerkelijk heeft gezien. En zelfs dan kun je nog vraagtekens plaatsen.

---

Ik beredeneer ook niet zo. De opmerking van Oebe was dat het allemaal propaganda was en als je daar niet "doorheen kon kijken dan..." Als je overtuigt bent dat het allemaal propaganda is, hoe kan je dan nog ook maar 1 ding geloven zonder het zelf gezien te hebben?

quote:

---

Niet graag, dit is niet een kwestie van je gelijk proberen te bewijzen in een van te voren aangenomen standpunt. Het gaat erom verscheidene zaken tegen elkaar af te wegen en niet klakkeloos alles aan te nemen wat er beweerd wordt. Ik denk dat Oebe wel heeft aangetoond dat ie niet aan eenzijdige informatievoorziening doet. Dat hij meestal niet achter de coalitie-versie van verhalen staat, rechtvaardigt jouw opmerking niet.

---

Ik geloof zelf ook niet klakkeloos wat er beweert wordt. Maar terwijl de coalitie zegt, 'we zijn het aan het uitzoeken,' wordt hier al gepost dat het al bevestigt is dat het zo is. Dat vind ik toch best knap. (Misschien moeten sommige ZM'ers maar voor de CIA gaan werken ofzo?)
En qua eenzijdige informatievoorziening. Nee, dat niet. Echter, voel ik er toch vaak een bepaalde ondertoon bij als hij een newssite quote die 'in favor' van de VS is.
In het betreffende voorbeeld: Die explosie was in de ochtend, voordat de winkels open waren. En vliegtuigen over zien vliegen? Sorry, die vliegen hoog vanwege het luchtafweergeschut. Dan nog was het 's nachts. En nu wil je me vertellen dat die ooggetuigen 100% zeker waren dat het een amerikaans vliegtuig was?
Ik vraag me dan toch af wat voor raket het geweest zou zijn. De verwoesting op TV was nml. volgens mij groter dan met zo'n 'precision-bomb' normaal voorkomt.
Het punt wat ik maak is dat beide partijen er verantwoordelijk voor kunnen zijn. En je kan niet ontkennen dat 30 dode burgers een grotere overwinning is voor de Irakeze leiding dan voor de VS.

quote:

---

Is het wel 'zeker' dat die kinderen bewapend waren en daadwerkelijk schoten hebben afgevuurd?

---

Geen idee. Ik was er niet. Zoals gewoonlijk zijn er twee versies van het verhaal. De coalitie-soldaten vs. de irakezen.

quote:

---

Een dergelijke hoeveelheid radioactieve besmetting ruim je niet even op. Radioactief verval is een ongelooflijk traag proces. Ik meen me ook te herinneren dat journalisten die met coalitietroepen meereisden, ook al op grote hoeveelheden (nucleaire) troep waren gestuit van de vorige oorlog. Dat maakt me niet enthousiast over de belofte die jij net aanhaalde.

---

Die zooi die ze vinden zijn, volgens mij, de resten van bommen of voertuigen die nooit zijn opgeruimd. Ik heb er ook niet 100% het vertrouwen in dat het opgeruimd wordt, maar ik geef de amerikanen de voordeel van de twijfel. M.a.w. ik oordeel nu nog niet omdat het nog niet voorbij is.

[Dit bericht is gewijzigd door Astaroth op 29-03-2003 13:45]

quote:

---

Op 29 maart 2003 13:21 schreef Astaroth het volgende:
Wat betreft die amerikaanse soldaten.. zij zijn er ook niet blij mee en het is ook voor veel van hun niet de keuze om te vechten. Maar ja, daar ben je militair voor. Je volgt gewoon orders op. Is daarom iedere VS soldaat nu een gruwelijk moordend monster?

---

Jammer genoeg telt dat blijkbaar alleen voor de Amerikaanse soldaten, getuige Bush' toespraak waarin hij zei, dat het geen excuus was voor Irakezen om te zeggen dat ze slechts orders opvolgden.

Je hebt gelijk dat niet iedere soldaat per definitie een harteloze moordmachine is (hoewel je natuurlijk bij het begin van je militaire carrière weet (en dus moet hebben afgewogen en geaccepteerd) dat het er dik inzit dat je mensen gaat doden). Dat wil niet zeggen dat je orders moet opvolgen die je er feitelijk toe dwingen een oorlogsmisdaad te begaan.

Disclaimer: Het tweede deel is natuurlijk puur theoretisch en niet van toepassing op specifieke oorlogshandelingen als hierboven beschreven.

quote:

---

Op 29 maart 2003 13:43 schreef Sporty Voleg het volgende:
Jammer genoeg telt dat blijkbaar alleen voor de Amerikaanse soldaten, getuige Bush' toespraak waarin hij zei, dat het geen excuus was voor Irakezen om te zeggen dat ze slechts orders opvolgden.

---

Ja, dan heb je het ook over Bush. Daar ga ik niet over beginnen. Ik vind het ook een irritante vent. Maar Bush is echt niet zo belangrijk in deze oorlog als men denkt. (denk ik dan)

quote:

---

Je hebt gelijk dat niet iedere soldaat per definitie een harteloze moordmachine is (hoewel je natuurlijk bij het begin van je militaire carrière weet (en dus moet hebben afgewogen en geaccepteerd) dat het er dik inzit dat je mensen gaat doden). Dat wil niet zeggen dat je orders moet opvolgen die je er feitelijk toe dwingen een oorlogsmisdaad te begaan.

---

Mwah, je zou je verbazen hoeveel mensen bij het leger gaan zonder die realisatie. Dat je mensen moet doden, tja... dat gebeurt in oorlog.

De term oorlogsmisdaden vind ik een beetje vreemd echter. Rape, Pillage & Burn, da's duidelijk. Maar als 9 van de 10 burgers eigenlijk militairen zijn met AK-47's en zij schieten op jou, is het dan een oorlogsmisdaad als die 10e (eigenlijk onschuldig) persoon ook doodgeschoten wordt?
En wie is de grotere kwaad? Degene die een burger neerschiet, of degene die achter de burger schuilt terwijl hij op een ander schiet?

[Dit bericht is gewijzigd door Astaroth op 29-03-2003 13:51]

quote:

---

Op 29 maart 2003 13:42 schreef Astaroth het volgende:
Was geen conclusie, het was een vraag.

Ik beredeneer ook niet zo.

---

Het maakt me verder niet zoveel uit of je zo redeneert of niet. Het ging mij er meer om dat (net als in het gebekvecht tussen Claw en Ghoulliette) het meer over de manier van argumenteren ging dan de argumenten zelf (en Oebe doet daar natuurlijk hier en daar ook aan mee, maar ja, ik ken hem, dus is het voor mij makkelijker inschatten wat je nu met een korrel zout moet nemen en wat niet). En dit is ook zo'n bijdrage, dus laat ik er maar mee ophouden.

quote:

---

En je kan niet ontkennen dat 30 dode burgers een grotere overwinning is voor de Irakeze leiding dan voor de VS.

---

Klopt, maar dat maakt het voor mij nog niet vanzelfsprekend dat de kans dan groter is dat de Irakezen het zelf hebben gedaan, i.p.v. de Amerikanen.

quote:

---

Die zooi die ze vinden zijn, volgens mij, de resten van bommen of voertuigen die nooit zijn opgeruimd. Ik heb er ook niet 100% het vertrouwen in dat het opgeruimd wordt, maar ik geef de amerikanen de voordeel van de twijfel. M.a.w. ik oordeel nu nog niet omdat het nog niet voorbij is.

---

Ik heb begrepen dat ze met geigertellers rondliepen die spontaan met vervroegd pensioen wilden wegens te hoge werkdruk.

quote:

---

Op 29 maart 2003 13:50 schreef Astaroth het volgende:
Maar Bush is echt niet zo belangrijk in deze oorlog als men denkt. (denk ik dan)

---

Denk ik ook (oud nieuws).

quote:

---

De term oorlogsmisdaden vind ik een beetje vreemd echter. Rape, Pillage & Burn, da's duidelijk. Maar als 9 van de 10 burgers eigenlijk militairen zijn met AK-47's en zij schieten op jou, is het dan een oorlogsmisdaad als die 10e (eigenlijk onschuldig) persoon ook doodgeschoten wordt?
En wie is de grotere kwaad? Degene die een burger neerschiet, of degene die achter de burger schuilt terwijl hij op een ander schiet?

---

Ik doelde op het doden van kinderen en andere gruweldaden. Theoretische gevallen, zeg maar, om aan te geven dat het opvolgen van orders niet een excuus is om misdaden te begaan.

quote:

---

Op 29 maart 2003 13:58 schreef Sporty Voleg het volgende:
Ik doelde op het doden van kinderen en andere gruweldaden. Theoretische gevallen, zeg maar, om aan te geven dat het opvolgen van orders niet een excuus is om misdaden te begaan.

---

Nee, klopt. Als het om dat soort orders gaat ben ik het helemaal met je eens.
Maar een bevel om je spullen te pakken en met je unit naar het midden-oosten te gaan om dan in een grootschaalse actie mee te vechten is niet zo'n order, denk ik.

Wat ik trouwens ook wel vreemd vind is dat, alhoewel de VN 'niet blij' is met het feit dat de coalitie Irak aanvalt/binnenvalt, ze geen sancties opleggen. Ik zie dat toch echt als zwijgende instemming. Ik denk overigens ook dat je op zo'n moment beter kan steunen dan dat je jezelf (politiek) voor schut zet. Nu lijkt het zo alsof de VN te slap is om iets tegen het Britse/VS front te kunnen doen.

quote:

---

Op 29 maart 2003 13:10 schreef Oebe het volgende:
Lieve linknl, dat valt me toch een beetje van je tegen. Ik had gedacht dat jij (of all people) juist wel blij zou zijn met het heugelijke nieuws dat tot ver in de toekomst nog Iraakse kinderen leukemie zouden krijgen van de bommen van jouw Amerikaanse helden.

Je tekst is niet onjuist, maar niet helemaal van toepassing op de gebruikte GBU's (die zijn iets zwaarder) en er wordt verzwegen van welk materiaal die "penetrating" warheads worden gemaakt. Wel, die worden dus gemaakt van een uraniumlegering.

---

Lieve Oebe
De gebruikte bommen zijn nog geen 300LBS zwaarder dan degene die ik in mijn vorige stukje beschreef, laat die 300LBS DU.zijn dat is nog steeds geen 1500KG.
DU in wapens is ook wat mij betreft een slechte zaak, nederland gebruikt Wolfraam inplaats van DU echter wolfraam is lichter en heeft dus een minder penetrerent vermogen.
Ik kan wel meer vertellen over het gebruik van DU in patronen en andere projectielen maar dan ga ik mijn handtekening te buiten.

Verder vindt ik he nieuws verslag van de oorlog erg slecht waar je ook kijkt het is pure propaganda, ik lees wat ik nuttig vindt en houdt het daar bij.
De reporters in het veld moeten wat mij betreft ook weg, want zo kan er niet gevochten worden, oorlog is smerig maar hoe smeriger de oorlog hoe eerder het voorbij is.

quote:

---

Op 29 maart 2003 14:33 schreef linknl het volgende:
oorlog is smerig maar hoe smeriger de oorlog hoe eerder het voorbij is.

---

Ik zie niet hoe het 'smeriger' voeren van oorlog die oorlog bespoedigd. Kun je dat toelichten?

Le Monde Diplomatique:

DEPLETED URANIUM IN BUNKER BOMBS
America's big dirty secret

The United States loudly and proudly boasted this month of its new bomb currently being used against al-Qaida hold-outs in Afghanistan; it sucks the air from underground installations, suffocating those within. The US has also admitted that it has used depleted uranium weaponry over the last decade against bunkers in Iraq, Kosovo, and now Afghanistan. (-- and now Iraq again.)

http://mondediplo.com/2002/03/03uranium

Rapport onderzoeker Dai Williams:
http://www.eoslifework.co.uk/u23.htm

In Afghanistan is ca 1500 ton aan uranium gegooid (geen verarmd uranium, maar uranium.) Ook daar kankeruitbraak.

quote:

---

Op 29 maart 2003 15:06 schreef Sporty Voleg het volgende:
Ik zie niet hoe het 'smeriger' voeren van oorlog die oorlog bespoedigd. Kun je dat toelichten?

---

Jarenlang wachten tot de tegenpartij eens uit de woonwijken durft te komen. Aardig doen om slachtoffers te voorkomen.
Oorlog had al in 2 dagen opgelost kunnen zijn, maar dan was 90% van de bevolking doodgeweest. Maar he! Dan was het wel voorbij, toch?

Dat gaat uit van de beproefde strategie dat hoe meer je escaleert hoe groter de kans dat je de vijand demoraliseert, een beproefde methode waarmee men ook zo'n glansrijk succes heeft geboekt in Vietnam, kameraad volegiaan.

quote:

---

Op 29 maart 2003 10:31 schreef Oebe het volgende:
Greycloak je maakt jezelf belachelijk met het ophoesten van dat soort propaganda. De bedoelde "ongeluk" op die markt is veroorzaakt door twee Amerikaanse kruisraketten. Het is natuurlijk al te zot wanneer de anglo-amerikaanse agressors steden gaan bombarderen de schuld van burgerslachtoffers in de schoenen van Saddam wordt geschoven.

---

Tsja, ik persoonlijk denk eigenlijk dat als er 2 kruisraketten op die markt waren gekomen, het gat wat groter was geweest, en het aantal doden ook iets hoger lag dan slechts een schamele 15. Een luchtafweerraket daarentegen heeft een belachelijk kleine springlading, niet zo gek veel meer dan een handgranaatje of 8, en met 15 doden, bijna geen gat in de vloer denk ik eerder aan een afzwaaier dan aan 2 kruisraketten. Maar je kan gelijk hebben natuurlijk.

quote:

---

Op 29 maart 2003 11:28 schreef Dwaallicht het volgende:
Hehe, ik word doodziek van al die loopgraafdiscussies. Nou ja, 'doodziek' -- ik meng me er gewoon niet in. Maar ik ben benieuwd naar wat men objectieve bronnen vindt.

---

CNN heeft in ieder geval flink afgedaan in mijn ogen... bijna een staatsomroep aan het worden als je die uitzendingen soms ziet..

quote:

---

Op 29 maart 2003 16:13 schreef Valorian666 het volgende:
CNN heeft in ieder geval flink afgedaan in mijn ogen... bijna een staatsomroep aan het worden als je die uitzendingen soms ziet..

---

Worden?

http://www.fuckitall.com/bsh/ flauw