Het begint er echt te gek voor woorden te worden, de Amerikanen beginnen al zomaar op burgers te schieten ook , ze hebben zelfs al een paar weken terug politie-agenten dood geschoten, waar gaat het naartoe, ze willen zelfs nog eens 15.000 militairen sturen naar Irak.

De oorlog is zogenaamd voorbij. Maar er zijn na de oorlog meer doden gevallen dan tijdens. En ach waarom ook niet, stuur nog wat meer soldaatjes, i.p.v. te zorgen dat je daar oprot en de VN en Irak de zaakjes op laat lossen.

Ik moet toch zeggen dat ik er erg veel moeite mee heb dat die Irakezen staan te dansen op de lijken van die Spanjaarden. Oorlog is oorlog maar je kunt toch wel enigzins fatsoenlijk met de lijken omgaan? Of ben ik nu weer gek? Je kunt zeggen van de amerikanen (plus aanhangers) wat je wilt maar zulke dingen ze toch niet. Anders zouden het wel een swingende boel worden daar in Irak.

dir nieuwsbericht vond ik ook wel frappant:


Iraakse functionarissen hebben vandaag woedend gereageerd op de actie van het Amerikaanse leger, die gisteren plaatsvond in de Iraakse stad Samarra. Volgens de functionarissen hebben de Amerikaanse militairen 'een ware slachting aangericht'.

Vanochtend lieten we al weten dat Amerikaanse militairen 46 Irakezen hadden gedood, die hadden gepoogd een Amerikaans konvooi in een hinderlaag te laten rijden.Het Amerikaanse leger meldde volgens de functionarissen echter niet om hoeveel opstandelingen en burgers het ging. De autoriteiten van de stad schatten dat er onder de slachtoffers zeker acht gewone burgers zijn, onder wie een bedevaartganger uit Iran.

De verzetsstrijders die de twee konvooien van de Amerikanen hadden aangevallen, trokken zich na de aanval terug, aldus ooggetuigen. Vervolgens zouden de Amerikaanse militairen in het wilde weg om zich heen hebben geschoten. Volgens de Irakezen leden de Amerikaanse soldaten zelf zware verliezen.

De Amerikaanse daarentegen beweren dat er vijf militairen gewond raakten, waarvan geen met levensgevaarlijke verwondingen.

Sommige strijders droegen uniformen van de Fedayeen, een militie van Saddam Hussein. De Verenigde Staten verdenken leden van de Fedayeen van het gewapende verzet tegen de bezetting.

ik zie het al voor me, zo eenirakees tegen een amerikaanse ambtenaar: hoe durven jou soldaten op die lui te schieten die hun dood wilen maken. het is een schande, een schending van de mesnerechten bla, bla,bla etc.

[Dit bericht is gewijzigd door attila_de_hun op 01-12-2003 17:06]

quote:

---

Op 27 september 2003 19:56 schreef anonymous het volgende:
De oorlog is zogenaamd voorbij. Maar er zijn na de oorlog meer doden gevallen dan tijdens. En ach waarom ook niet, stuur nog wat meer soldaatjes, i.p.v. te zorgen dat je daar oprot en de VN en Irak de zaakjes op laat lossen.

---

En als ze oprotten dan krijg je te horen: Nee, je mag niet weg je moet het land helpen opbouwen.....

Stoer filmpie, over Irak, Afganistan, etc. etc.

http://217.172.174.210/~erik/files/s11redux.wmv

Is dat met die grnaat inslagen? ff kijken in ieder geval.

Een goede vriend van mij zit op dit moment in Irak. Politie agenten opleiden in het zuiden, vlak bij Koeweit. Daar is het dus erg rustig, maar meer richting het noorden is het dus nog erg rumoerig...


[Dit bericht is gewijzigd door Azagthoth op 25-03-2004 12:15]

Hoeveel Irakezen heeft ie al neergelegd ?

Hij is daar om mee te helpen aan de opbouw van een goede samenleving, niet om Irakezen plat te leggen. Nul dus

[Dit bericht is gewijzigd door Azagthoth op 25-03-2004 12:16]

quote:

---

Op 25 maart 2004 12:03 schreef Dargull het volgende:
Stoer filmpie, over Irak, Afganistan, etc. etc.

http://217.172.174.210/~erik/files/s11redux.wmv

---

Mijn conclusie:

Death to Islam
Death to Christianity
Death to Judaism

(Kon nog wel een tof metal-nummer worden )

quote:

---

Op 25 maart 2004 13:27 schreef campske666 het volgende:
Mijn conclusie:

Death to Islam
Death to Christianity
Death to Judaism

(Kon nog wel een tof metal-nummer worden )

---

Je snap 'm niet he???

quote:

---

Op 25 maart 2004 12:03 schreef Dargull het volgende:
Stoer filmpie, over Irak, Afganistan, etc. etc.

http://217.172.174.210/~erik/files/s11redux.wmv

---

Aardig gedaan, vooral erg mooie tekst aan het einde van het filmpje

Lekker idealistisch, helaas zit de echte wereld anders in elkaar en moet die vrede vanuit beide kanten komen. Door Islamfundamentalisme komt de vrede momenteel vanuit geen van beide kanten, het is aan de Islam om toenadering te zoeken.

quote:

---

Op 25 maart 2004 19:19 schreef Misanthrope het volgende:
Lekker idealistisch, helaas zit de echte wereld anders in elkaar en moet die vrede vanuit beide kanten komen. Door Islamfundamentalisme komt de vrede momenteel vanuit geen van beide kanten, het is aan de Islam om toenadering te zoeken.

---

Uiteraard, het kapitalistische westen doet al jaren niets anders dan vrede zoeken en vriendjes en vriendinnetjes maken.

Helaas zit de echte wereld anders in elkaar.

[Dit bericht is gewijzigd door Jebes op 25-03-2004 19:21]

quote:

---

Op 25 maart 2004 19:20 schreef Jebes het volgende:
Uiteraard, het kapitalistische westen doet al jaren niets anders dan vrede zoeken en vriendjes en vriendinnetjes maken.

Helaas zit de echte wereld anders in elkaar.

---

Heb ik dat gezegd? Nee.
Bovendien heeft het niets met kapitalisme te maken, aangezien elke cultuur en elk systeem dat op aarde is en is geweest zich heeft laten verleiden tot de oorlog. Het zit in de aard van de mens.

quote:

---

Op 25 maart 2004 19:23 schreef Misanthrope het volgende:
Heb ik dat gezegd? Nee.
Bovendien heeft het niets met kapitalisme te maken, aangezien elke cultuur en elk systeem dat op aarde is en is geweest zich heeft laten verleiden tot de oorlog. Het zit in de aard van de mens.

---

Niet mee eens, het kapitalistische systeem herbergt de noodzaak van oorlog in zichzelf. Dit aangezien er constant nieuwe markten gevonden moeten worden aangezien anders de productie stil valt en er crisissen uitbreken. Nieuwe markten komen nu vrij door het voeren van oorlog. Triest maar waar.

quote:

---

Op 25 maart 2004 19:26 schreef Jebes het volgende:
Niet mee eens, het kapitalistische systeem herbergt de noodzaak van oorlog in zichzelf. Dit aangezien er constant nieuwe markten gevonden moeten worden aangezien anders de productie stil valt en er crisissen uitbreken. Nieuwe markten komen nu vrij door het voeren van oorlog. Triest maar waar.

---

Je haalt mijn stelling niet onderuit, aangezien je alleen op het kapitalisme ingaat. Overigens, over het communisme kan dan ook gezegd worden dat het de noodzaak herbergt tot onderdrukking van het 'plebs'. Iemand zal de gelijkheid van de mensen moeten waarborgen, aangezien mensen van nature de neiging hebben om zichzelf beter te willen ontplooien dan andere mensen, ook op financieel gebied. Deze ontplooing moet men onderdrukken om elkaar gelijk te houden, dat levert een sociaal en economische controle van hogeraf op.

Edit: Gaan we weer.

[Dit bericht is gewijzigd door Misanthrope op 25-03-2004 19:32]

quote:

---

Op 25 maart 2004 19:26 schreef Jebes het volgende:
Niet mee eens, het kapitalistische systeem herbergt de noodzaak van oorlog in zichzelf. Dit aangezien er constant nieuwe markten gevonden moeten worden aangezien anders de productie stil valt en er crisissen uitbreken. Nieuwe markten komen nu vrij door het voeren van oorlog. Triest maar waar.

---

Argh! Imperialisme als hoogste stadium van het kapitalisme?
Maar in economisch opzicht ben ik het er wel mee eens.

quote:

---

Op 25 maart 2004 19:31 schreef Misanthrope het volgende:
Je haalt mijn stelling niet onderuit, aangezien je alleen op het kapitalisme ingaat. Overigens, over het communisme kan dan ook gezegd worden dat het de noodzaak herbergt tot onderdrukking van het 'plebs'. Iemand zal de gelijkheid van de mensen moeten waarborgen, aangezien mensen van nature de neiging hebben om zichzelf beter te willen ontplooien dan andere mensen, ook op financieel gebied. Deze ontplooing moet men onderdrukken om elkaar gelijk te houden, dat levert een sociaal en economische controle van hogeraf op.

Edit: Gaan we weer.

---

Ja inderdaad gaan we weer Maar goed, vroeger, heel vroeger, in het begin van de mensheid toen waren erg jagersvolken waar alleen de stamoudsten meer aanzien hadden/ respect verdienden en verder iedereen gelijk was. Er werd gejaagd om iedereen van voedsel te voorzien, voedsel verzameld naar kunnen en verdeeld naar behoefte.

Mensen 'ontwikkelden' zich en er kwamen herdersvolkeren die zich na verloop van tijd gingen vestigen. (kapitaal werd toen ook opgeslagen, er kwamen goederen in overvloed) De Romeinse en Griekse slavenmaatschappijen waren hier voorbeeld van. Echter toen er kapitaal in overvloed kwam was de reden tot oorlog ook geboren. Bezit werd belangrijker en belangrijker waar dat het eerst niet was geweest. Oorlog zit naar mijn mening wel degelijk in systemen ingebouwd en naar mijn mening zijn er wel systemen die dat niet hebben.

disclaimer: zeer beknopte overzicht van de ontwikkeling der mens, voor meer informatie raad ik je het boekje 'voor kapitalistische maatschappijvormen' van dhr. K. Marx aan.

quote:

---

Op 25 maart 2004 19:31 schreef Heiden het volgende:
Argh! Imperialisme als hoogste stadium van het kapitalisme?
Maar in economisch opzicht ben ik het er wel mee eens.

---

Juistem, vanwaar die 'argh'?

quote:

---

Op 25 maart 2004 19:39 schreef Jebes het volgende:
Ja inderdaad gaan we weer Maar goed, vroeger, heel vroeger, in het begin van de mensheid toen waren erg jagersvolken waar alleen de stamoudsten meer aanzien hadden/ respect verdienden en verder iedereen gelijk was. Er werd gejaagd om iedereen van voedsel te voorzien, voedsel verzameld naar kunnen en verdeeld naar behoefte.

Mensen 'ontwikkelden' zich en er kwamen herdersvolkeren die zich na verloop van tijd gingen vestigen. (kapitaal werd toen ook opgeslagen, er kwamen goederen in overvloed) De Romeinse en Griekse slavenmaatschappijen waren hier voorbeeld van. Echter toen er kapitaal in overvloed kwam was de reden tot oorlog ook geboren. Bezit werd belangrijker en belangrijker waar dat het eerst niet was geweest. Oorlog zit naar mijn mening wel degelijk in systemen ingebouwd en naar mijn mening zijn er wel systemen die dat niet hebben.

disclaimer: zeer beknopte overzicht van de ontwikkeling der mens, voor meer informatie raad ik je het boekje 'voor kapitalistische maatschappijvormen' van dhr. K. Marx aan.

---

Hehe, ik denk dat dhr. Marx over het hoofd heeft gezien dat oorlog al sinds het begin der tijden voor de mens bestond, namelijk in de vorm van de dominantiekwestie. Wie wordt de leider van de groep? En waarom wordt hij dat? Wat gebeurt er wanneer er een voedseltekort is in het territorium van 1 groep, en niet in het territorium van een andere groep? Waarom komen territoria sowieso vandaan? Hoe zijn de neanderthalers, een concurrent van de moderne mens, uitgestorven? Enz. De strijd om dominantie, fysiek of mentaal, zit in de aard van de mens en krijg je er niet zomaar uit, tenzij door middel van een gedwongen systeem, onderdrukking, wat eigenlijk om hetzelfde principe gaat, dominantie. Om te evolueren moet 'de sterkste' overleven, en daarom zit oorlog in de aard van de mens.

quote:

---

Op 25 maart 2004 19:43 schreef Jebes het volgende:
Juistem, vanwaar die 'argh'?

---

Omdat ik, behalve in economisch opzicht, een gruwelijke hekel aan communisme heb. Het gaat uit van de goedheid van de mens wat natuurlijk een sprookje is. En het op de achtergrond willen duwen van afkomst, ras en cultuur is ook iets wat er bij mij niet in kan.

quote:

---

Op 25 maart 2004 19:45 schreef Misanthrope het volgende:
Hehe, ik denk dat dhr. Marx over het hoofd heeft gezien dat oorlog al sinds het begin der tijden voor de mens bestond, namelijk in de vorm van de dominantiekwestie. Wie wordt de leider van de groep? En waarom wordt hij dat? Wat gebeurt er wanneer er een voedseltekort is in het territorium van 1 groep, en niet in het territorium van een andere groep? Waarom komen territoria sowieso vandaan? Hoe zijn de neanderthalers, een concurrent van de moderne mens, uitgestorven? Enz. De strijd om dominantie, fysiek of mentaal, zit in de aard van de mens en krijg je er niet zomaar uit, tenzij door middel van een gedwongen systeem, onderdrukking, wat eigenlijk om hetzelfde principe gaat, dominantie. Om te evolueren moet 'de sterkste' overleven, en daarom zit oorlog in de aard van de mens.

---

De stamoudsten waren in principe de 'leiders' van de groep. Op basis van respect werd daar ook niet aan getoornd en waarom zouden ze, wat voor een reden is daartoe? Territoria zijn onstaan toen er volkeren waren die zich ontwikkelden tot herdersvolken zoals ik in mijn post heb beschreven. Toen men zich ging vestigen ging men gebied claimen, kapitaal veilig stellen en daar is mijn inziens alle ellende mee begonnen. Ik zal later hier verder op ingaan maar moet er nu echt vandoor (maar ik wilde je niet ongerust laten worden door niets te posten )

Die volkeren vochten ook met andere stammen.
Of ze nou jaagden of herder waren.


[Dit bericht is gewijzigd door Manifest op 25-03-2004 19:55]

quote:

---

Op 25 maart 2004 19:51 schreef Jebes het volgende:
De stamoudsten waren in principe de 'leiders' van de groep. Op basis van respect werd daar ook niet aan getoornd en waarom zouden ze, wat voor een reden is daartoe? Territoria zijn onstaan toen er volkeren waren die zich ontwikkelden tot herdersvolken zoals ik in mijn post heb beschreven. Toen men zich ging vestigen ging men gebied claimen, kapitaal veilig stellen en daar is mijn inziens alle ellende mee begonnen. Ik zal later hier verder op ingaan maar moet er nu echt vandoor (maar ik wilde je niet ongerust laten worden door niets te posten )

---

Avee.

Bedoel je nu dat bv. leeuwen zichzelf hebben ontwikkeld tot herdersvolken en bezig zijn met het vormen van een kapitalistisch systeem? Net zoals andere diersoorten kende de mens ook al voor de vorming van herdersvolken territoria, die dmv dominantiestrijd onderhouden werden.
Ik denk dat je met je 'perfecte systeem' als het ware doelt op het systeem dat mieren kennen (elke mier kent zijn plaats, doet zonder twisten wat hij moet doen en zal dat blijven doen totdat hij sterft), of niet?

quote:

---

Op 25 maart 2004 19:57 schreef Misanthrope het volgende:
Avee.

Bedoel je nu dat bv. leeuwen zichzelf hebben ontwikkeld tot herdersvolken en bezig zijn met het vormen van een kapitalistisch systeem?

---

opzich zelf geloof ik dat ook wel. alleen is dan de vraag: Waarom deden ze dat?

het "leeuwenleven"moet toch niet zo geweldig zijn geweest anders zou men de levenstijl niet zo drastisch veranderen.