quote:

---

Op 24 maart 2003 10:25 schreef Sporty Voleg het volgende:
Even aan de mensen die nu lopen te zeuren over de mensen die principieel tegen de oorlog zijn:

ALs je denkt dat er geen serieuze/goede argumenten zijn gegeven tegen het voeren van deze oorlog (op deze manier), dan heb je gewoon niet het hele topic gelezen (of niet aandachtig gelezen) en sla je de plank volkomen mis als je zegt dat deze mensen niet weten waar ze het over hebben.

---

Oorlog is niet het begin van vrede, maar het eind van vrede. Iedereen die een beetje die geschiedenis boeken induikt kan zin dat oorlogen leiden tot oorlogen. Zolang er oorlogen gevoerd worden zal er nooit een einde komen aan alle ellende. In irak hebben we zelfs nu ook al een oorlog binnen een oorlog gecreerd/ aangewakkerd (Turken versus koerdische irakezen).
Wie denkt dat "na" deze oorlog alles opgelost is is erg naief. Het land zal erg instabiel worden en waarschijnlijk zal de hele islamitische wereld ontwricht raken, wat zal leiden tot oploppende spanningen over degehele wereld tussen westerse en niet westere landen. En dus ook de spanning tussen Noord Korea en de Westerse landen. Deze oorlog zal niet leiden tot vrede en is om die reden onzinnig en doelloos.

eeuwig dank voor deze post

of gewoon en biertje?

Maar, Ghoullie, ik ben het met je eens (en met metalhippie, natuurlijk). Een mooie aanvulling.

De hele oorlog zuigt gewoon Saddam moet gewoon pleite

ghoulliette
Ik moet mij volledig aansluiten bij het antwoord van Ghoulliette.
Een voorbeeld dat iedereen wel kent dat oorlog tot oorlog leidt: de eerste wereldoorlog was gedaan en Duitslang werd als grote schuldige aangewezen, het moest een stuk land afstaan, moest zijn wapens vernietigen en moest alle schade betalen.
Dit leidde tot frustratie, alleen was het nog wachten op de geschikte persoon die de boel zal aanwakkeren, die kwam er dan onder de vorm van hitler.Het einde van de eerste wereldoorlog leidde tot het begin van de tweede.

quote:

---

Op 24 maart 2003 18:56 schreef ghoulliette het volgende:
Oorlog is niet het begin van vrede, maar het eind van vrede. Iedereen die een beetje die geschiedenis boeken induikt kan zin dat oorlogen leiden tot oorlogen. Zolang er oorlogen gevoerd worden zal er nooit een einde komen aan alle ellende. In irak hebben we zelfs nu ook al een oorlog binnen een oorlog gecreerd/ aangewakkerd (Turken versus koerdische irakezen).

---

Sorry, maar dat vind ik nogal kortzichtig. Zonder oorlog vrede? Ja, ff een voorbeeldje, zonder oorlog hadden we nog onder een nazi regime geleefd. Of bedoel je met oorlog ook geweld, intimidatie, en onderdrukking?
Aangezien iedereen altijd zo leuk die 2e wereldoorlog erbij wilt halen, doe ik het ook ff. Voor de oorlog, kwam Hitler gewoon landen binnenlopen, zonder geweld, ineens waren ze er gewoon. In Nederland was er 0,0 verzet tegen.
De oorlog tegen de duitsers destijds was een voor vrijheid. Zeg eens... wat vind jij belangrijker? Vrede onder een onderdrukkend regime? Of vrijheid?

quote:

---

Wie denkt dat "na" deze oorlog alles opgelost is is erg naief. Het land zal erg instabiel worden en waarschijnlijk zal de hele islamitische wereld ontwricht raken, wat zal leiden tot oploppende spanningen over degehele wereld tussen westerse en niet westere landen. En dus ook de spanning tussen Noord Korea en de Westerse landen. Deze oorlog zal niet leiden tot vrede en is om die reden onzinnig en doelloos.

---

Ik betwijfel dat er veel voorstanders van deze oorlog zijn die denken dat na de oorlog alles opgelost wordt.
Dat het land onstabiel wordt blijft ook nog maar te bezien, en ik denk persoonlijk dat dit gewoon het voeden van de massahysterie is. Er zijn genoeg mensen die na dit hele gezanik toch best dankbaar zullen zijn.
(Zo werken mensen ook, continu zeiken dat ze geen hulp nodig hebben, maar achteraf toch stiekem wel dankbaar zijn.)

quote:

---

Op 24 maart 2003 22:47 schreef Thanatos het volgende:
Een voorbeeld dat iedereen wel kent dat oorlog tot oorlog leidt: de eerste wereldoorlog was gedaan en Duitslang werd als grote schuldige aangewezen, het moest een stuk land afstaan, moest zijn wapens vernietigen en moest alle schade betalen.
Dit leidde tot frustratie, alleen was het nog wachten op de geschikte persoon die de boel zal aanwakkeren, die kwam er dan onder de vorm van hitler.Het einde van de eerste wereldoorlog leidde tot het begin van de tweede.

---

Uhm, sorry maar ik lees dit dus anders. Zonder de wraakzuchtige sancties die op duitsland waren gelegd, was haar economie niet verneukt en was het volk niet zo gefrustreerd geworden.
Het was niet de oorlog die leidde tot de volgende... het was de verneukte afhandeling ervan.

[Dit bericht is gewijzigd door Astaroth op 25-03-2003 0:08]

Mensen zijn nogal onder de indruk van de praatjes van het Amerikaanse P.R. bureau van John Rendon, zwaar onder invloed van Orwell die heeft verzonnen dat gewetensvolle mensen oorlog dienen te voeren.

Wat een onmogelijke flauwekul.

Wie de laatste tijd nog heeft opgelet kan in ieder geval zien dat de Amerikanen alles aan elkaar gelogen hebben, ze logen en liegen en bedriegden en bedriegen en bedreigden en bedreigen en chanteerden en chanteren en zijn nu wederom de agressors dit keer samen met de UK en Australie, de Anglo-Amerikaanse "coalitie" in een illegale oorlog tegen het Iraakse volk en als er iets van rechtvaardigheid is in deze wereld dan worden de Anglo-amerikaanse agressors hier in de pan gehakt.

Die onderste foto, wat ís het?

quote:

---

Op 25 maart 2003 7:42 schreef Oebe het volgende:
*heleboel lekker plaatjes*

---

ja dat is lekker zo op de nuchtere maag 's ochtends


edit

trouwens ff iets anders, ik las vannochtend in de spits toevallig een stukje over een paar journalisten die idd, constateerden dat de slagvelden waar dus in de golfoorlog gevochten is volliggen met uranium.
Ze hadden een geigerteller bij zich die dus helemaal in het rood uitsloeg.

[Dit bericht is gewijzigd door FireFox op 25-03-2003 9:23]

quote:

---

Op 25 maart 2003 0:07 schreef Astaroth het volgende:
Aangezien iedereen altijd zo leuk die 2e wereldoorlog erbij wilt halen, doe ik het ook ff. Voor de oorlog, kwam Hitler gewoon landen binnenlopen, zonder geweld, ineens waren ze er gewoon. In Nederland was er 0,0 verzet tegen.

---

Er was wel degelijk verzet hoor toen Hitler Nederland binnenviel, alleen was het nogal snel over, maar er is wel degelijk gevochten.

[quote]Op 25 maart 2003 7:42 schreef Oebe het volgende:
toffe plaatjesquote]

heb je er nog meer?

quote:

---

Op 25 maart 2003 0:07 schreef Astaroth het volgende:
*knip*.

---

Ik zei dus niet dat wanneer er een oorlog is je jezelf maar moet laten doodmaken. En beschouw de daden van Hitler niet als een daad van vrede. En in die specifieke situatie was oorlog het laatste redmiddel omdat ze (voornamelijk Frankrijk) dankzij hun wraakzuchtige verdrag van Versailles een situatie hadden gecreerd die leidde tot de ellendige situatie.
Maar wat ik dus wil zeggen is dat je het niet zo ver moet laten komen (tot een oorlog). En dat is wel degelijk mogelijk zolang er maar diplomatieke wil is en niet teveel aan het eigen (machts)belang vast gehouden wordt.

Ik wordt wel een beetje moe van die vergelijkingen met de tweede wereld oorlog (ja ik doe het zelf ook), er zijn veel meer dingen gebeurd in de wereldgeschiedenis, en dat is natuurlijk heel intressant, maar het is ook erg belangrijk om vooruit te kijken. Wat willen we nu in deze wereld?! Ik als star trek hippie hoop toch dat we ooit zover komen dat er een diplomatie evolutie komt en dat oorlog als inferieure oplossing gezien zal worden. Maar ik denk niet dat die er zal komen zolang er geen hegemon is die afziet van geweld als diplomatiek middel (de VS in dit geval) of er een goed functionerende internationale organisatie ontbreekt die door middel van een eigen leger (als machtsmiddel, omdat je toch geloofwaardig moet overkomen en daarom een middel moet hebben tot eventuele afdwingen van bepaalde zaken) de vrede kan handhaven. Ik weet dat het laatste ietwat tegenstrijdig klinkt, dat je geweld in een zekere mate nodig hebt om een situatie te creeëren waarin geweld overbodig zal worden. Maar ik kan zo snel geen andere oplossing bedenken, omdat voor veel staten militaire sancties het enige is waar ze naar luisteren en dus nodig is voor orde handhaving. (wat ik dus hoop is dat uit angst voor de sancties staten "het goede" zullen doen en er dus geen gebruik meer zal hoeven plaatsvinden van de mogelijkheden die dat internationale leger heeft)

Zal nooit gebeuren, 1 simpele reden, als je een idioot als bijvoorbeeld Saddam heb zal je altijd oorlog houden. Je hebt maar 1 idioot nodig om een nuke af te vuren

Is de Mossad afgelopen weekend soms langsgeweest? Ik zie namelijk mijn post over mijn aantijgingen tegen de Joodse lobby in Amerika en hun rol in de oorlog nergens terug ...


Oooh, als iemand Tegenlicht van de VPRO gezien heeft op zondag .... er werd een uitzending van een actualiteitenprogramma op Al-Jazeera ondertiteld ... die lui hadden het ook over de zionistische invloed op de situatie ... Anti-semitisme is breder geaccepteerd in Arabische kringen vanwege het Palestijnse conflict bijvoorbeeld. In het Westen daarentegen wordt iedere kritische noot tegen Joden schaapachtig de kop in gedrukt, want 'we weten waar dat in het verleden toe heeft geleidt ..... (holocaust)'

quote:

---

Op 25 maart 2003 12:02 schreef XpincadarusX het volgende:
Is de Mossad afgelopen weekend soms langsgeweest? Ik zie namelijk mijn post over mijn aantijgingen tegen de Joodse lobby in Amerika en hun rol in de oorlog nergens terug ...


Oooh, als iemand Tegenlicht van de VPRO gezien heeft op zondag .... er werd een uitzending van een actualiteitenprogramma op Al-Jazeera ondertiteld ... die lui hadden het ook over de zionistische invloed op de situatie ... Anti-semitisme is breder geaccepteerd in Arabische kringen vanwege het Palestijnse conflict bijvoorbeeld. In het Westen daarentegen wordt iedere kritische noot tegen Joden schaapachtig de kop in gedrukt, want 'we weten waar dat in het verleden toe heeft geleidt ..... (holocaust)'

---

Omdat meneer XpindaX antisemtische denkbeelden heeft betekend dat nog niet dat Joden er ook daadwerkelijk achter zitten.

De drie meest machtige en rijke families van de moderne tijd, zijn de Rothschilds, de Morgans en de Rockefellers. Deze laatste twee zijn Amerikaanse Joden, maar de Rothschilds zijn een geslacht van Joodse bankiers, dat ooit vanuit Frankfurt een imperium hebben opgebouwd. Dit imperium strekte zich uit over heel Europa, de VS en het financierde de Zionistische beweging van meet af aan. Het feit dat de Rothschilds aan de vooravond van de Eerste Wereldoorlog zowel invloed hadden in Engeland, als in Duitsland, als in Frankrijk, legt een interessant verhaal bloot ...
Omdat de Rothschilds al stinkend rijk waren, hadden ze een flinke vinger in de pap in bovengenoemde landen. Hierdoor konden zij regeringsfunctionarissen opstoken om oorlog te bevorderen. Toen de strijd eenmaal was losgebarsten, konden de Rothschilds leningen doen aan alle partijen; Duitsland, het Habsburgse Rijk, Frankrijk en Groot-Britannie. Het maakte niet uit wie de oorlog won; de Rothschilds zagen hun familiekapitaal exponentieel groeien. Rijker dan ooit tevoren, kwam de familie Rothschild tevoorschijn uit de Eerste Wereldoorlog. Miljarden francs en ponden hadden zij verdiend, over de ruggen van miljoenen gesneuvelde Fransen, Duitsers, Walen, Russen, Vlamingen, Hongaren, Tsjechen en Engelsen. Het was bloedgeld.

De beroemde Amerikaan Henry Ford, (die van het automerk) stond, had vanwege zijn hoge en invloedrijke positie vaak een goed beeld van de situatie in de Amerikaanse financieel-economische wereld. Hij zag dat achter de schermen, Joodse conglomeraten meer en meer invloed kregen. In de media, in de politiek, in het bankwezen enzovoorts. Aan de hand van deze inzichten schreef hij zijn boek "The International Jew". Toen Hitler eenmaal aan de macht was in Duitsland, opende Ford ook daar een aantal fabrieken, omdat hij een groot voorstander was van deze regering, die niet door Joden werd geleid.

Nu naar de dag van vandaag. Saddam Hoessein. Deze man heerst al enige decennia over Irak. Omdat hij zich weigert te onderwerpen aan het Joods-Amerikaanse imperialisme leven hij en zijn bevolking al 11 jaar onder een vrijwel constante bommenregen. De Verenigde Naties hebben geprobeerd Irak op vreedzame wijze te ontwapenen. Maar als dat te lang duurt worden wij bang gemaakt door de (Joodse) media, met verhalen dat Saddam kernraketten kan lanceren richting Rome en Parijs. Dat zou niet snel gebeuren. Wat hij echter wel zou doen is een dergelijke raket op Tel Aviv afschieten, uit solidariteit met zijn Arabische volksgenoten; de Palestijnen. De Joden zijn doodsbang voor een anti-Israelische macht, zo dicht bij Israel. Daarom lobbyen zij in de VS en in mindere mate Europa, constant tegen Irak.
Ondertussen is het bekend dat Israel zijn eigen nucleaire arsenaal heeft. Gekoppeld aan de genocide op de Palestijnen zou het hoog tijd worden dat de VN Israel eens kritisch benaderen, denk je niet? Dit zal echter nooit gebeuren, want je mag drie keer raden wie er bij de VN in New York aan de touwtjes trekt...

quote:

---

Op 25 maart 2003 12:02 schreef XpincadarusX het volgende:
Is de Mossad afgelopen weekend soms langsgeweest? Ik zie namelijk mijn post over mijn aantijgingen tegen de Joodse lobby in Amerika en hun rol in de oorlog nergens terug ...

---

Bedoel je deze?

quote:

---

Op 20 maart 2003 22:54 schreef XpincadarusX het volgende:
Ik ben tegen de oorlog vanwege één van de zuivere motieven erachter; de Joodse lobby in Amerika namelijk.

Maarrrr, ik heb ook een argument vóór oorlog ... Nu moet het Irakeese volk door een, hopelijk, korte pijn óf ze staan voor de mogelijkheid nog járen geregeerd te worden door een dictator.

Tja, je zou deze gelijkenis kunnen maken;
bij de tandarts kun je kiezen voor een korte pijn door je zonder verdoving te laten behandelen of je loopt nog úren rond met een naar, verdoofd gevoel ...

---

[Dit bericht is gewijzigd door Sporty Voleg op 25-03-2003 12:52]

hehe, mystery solved, ´t stond dus in de topic ´Het is Oorlog...´

quote:

---

Op 25 maart 2003 13:00 schreef XpincadarusX het volgende:
hehe, mystery solved, ´t stond dus in de topic ´Het is Oorlog...´

---

I rest my case

Hehe, ze zijn echt lekker bezig daaro:

quote:

---

Gevechtsvliegtuig valt eigen Patriots aan

Uitgegeven: 25 maart 2003 17:48
WASHINGTON - Een gevechtsvliegtuig van het type F16 heeft bij vergissing maandag een lanceerbasis van Patriotraketten in Irak aangevallen. Daarbij zijn geen gewonden gevallen, volgens het ministerie van Defensie in Washington (Pentagon).

De aanval vond op ongeveer 50 kilometer van de Iraakse stad Najaf plaats. De radar van de basis die werd getroffen, stond op enige afstand van de batterij Patriots zelf. Daarom zijn er geen slachtoffers gevallen volgens een verklaring van het Pentagon op dinsdag.

---

Afgelopen zondag was er een heel kort berichtje aan het eind van het journaal dat er een explosie was op een Amerikaanse basis in Bahrein (of hoe je het ook schrijft). Heeft iemand daar meer nieuws van? Ongeluk of aanslag?

Nee, een Amerikaanse soldaat werd gek en heeft een granaat in zijn eigen kamp gemieterd.

3 granaten heeft die dwaas in tenten gegooid, waaronder 1 doden is gevallen en wat gewonden