quote:
Op 6 april 2006 16:11 schreef chaoss het volgende:
Vooral in de jaren '70 en '80 was het doel van kraken het aan de kaak stellen van woningnood. Hoewel het niet meer zo nijpend was als in die tijd, neemt niet weg dat er nog steeds te weinig woningen zijn. (volgende bron is de woonbond)
In 2005 kwamen er 17.000 huurwoningen bij, terwijl er 15.000 huurwoningen werden gesloopt.
Vorig jaar zijn er 67.000 woningen in totaal gebouwd. Dat is 3% meer dan in 2004 en bovendien is het volledig te danken aan een stijging van het aantal gebouwde huurwoningen.
Daarnaast is het zo dat kopen bijna altijd goedkoper is dan huren. Economisch geredeneerd is het niet vreemd. In een koopwoning ben je immers minder flexibel, je komt er niet zomaar vanaf met een opzegtermijn. Het niet willen kopen is een keus en bovendien een legitieme keus. Zolang die keus gemaakt kan worden (en voor de meeste mensen kan dit) is er geen NOOD.
quote:
In een 56-tal wijken worden 95.000 goedkope huurwoningen gesloopt, daarvoor in de plaats komen 60.000 koopwoningen en 40.000 (middel)dure huurwoningen (met huren van minsten 600 euro per maand). Deze woningen zijn onbetaal voor mensen met een laag of modaal inkomen. Een koopwoning is voor 85% van de huurders onbetaalbaar.
Hehe. In Rotterdam hebben de wooncorproaties laatst becijferd dat 80% van hun huurders prima in staat zijn om de woning waar ze wonen te kopen.....kopen is dus blijkbaar wel betaalbaar voor de huurders.
Je praat over een huur van 600 euro. Volgens de NIBUD en andere instituten horen woonlasten ergens tussen de 30%-40% van je netto inkomen te liggen. Je moet dus om en nabij de 1500 netto per maand te verdienen om in die NIEUWBOUW woning te gaan wonen. 1500 in de maand vind ik geen enorm bedrag wat grote groepen buitensluit. Daarnaast zijn er ook nog ZAT goedkopere woningen. Maar ja, dan woon je in een mindere wijk. Tsja, had je een betere job moeten zoeken als je in een fijne buurt wilt wonen.
quote:
Die groep is aan het stijgen vanwege een aantal zaken:
1) de inkomsten van een grote groep mensen is achteruit gegaan door de zorgwet.
2) datzelfde geldt voor huurtoeslag (voormalig huursubsidie) die voor de lage inkomensgroep verminderd is.
1.) De groepen met lage inkomens gaan er op vooruit of blijven gelijk. De mensen die vooral achteruit gaan zijn tweeverdieners zonder kinderen, bovenmodaal verdienende alleenstaande etc.... Dat zijn nou niet echt groepen die moeilijk aan een huis komen...
2.) Daar is mij niks van bekend ik heb geen huursubsidie en vind het een vreemd instrument. Ik zie echter wel graag rekenvoorbeelden.
quote:
Het aantal mensen dat dus geen woning kan betalen zonder (verder) in de schulden te komen neemt alleen maar toe.
Cijfers? Feiten? Een op economische en niet emotionele gronden gebasseerde analyse van de woningmarkt? Heb je dat?
Wist je dat een OVERGROTE meerderheid van de mensen die met schulden kampt het geleende geld voor consumptieve goederen (televisies, kleren etc.)heeft aangewend? Ja, ook de voedselbankpaupers. Wiste je dat 2/3e van de mensen die aan een schuldsaneringstraject meedoen afhaken wanneer ze horen dat ze misschien hun auto of TV moeten verkopen?
quote:
Om het probleem van woningnood te kunnen opvangen moeten er jaarlijk 80.000 nieuwe woningen gebouwd worden, in de praktijk wordt er niet meer dan 17.000 gebouwd. Te weinig dus voor een groeiende vraag (niet voor niets laten speculanten hun huizen leeg staan, die gaan al uit van een krapte op de woningmarkt).
Het aantal woningen die gebouwd worden is volstrekt irrelevant. Het enige wat wel relevant is het aantal NETTO gebouwde woningen en dan ook nog eens in relatie met de stijging van de populatie.
Er staan trouwens betrekkelijk weinig woonhuizen vrij...de leegte heerscht vooral op de kantorenmarkt. Je kan tegenwoordig een kantoor huren met een 2-jarig contract waarbij je 3-4 maanden GRATIS kan krijgen. De verhuurders zien namelijk liever een constante cashflow...
Overigens zijn er in de praktijk vorig jaar geen 17.000 maar 67.000 nieuwe woningen gebouwd, maar goed.
quote:
Het is zo dat eigenricht in Nederland niet toegestaan is. De kraakbeweging heeft in de loop van de tijd weinig vertrouwen meer in het rechtssysteem. Panden worden ontruimd terwijl de eigenaar geen concrete plannen heeft. Vaak is het zo dat er geen plannen zijn, vergunningen niet afgegeven zijn of zelfs maar mogen worden of dat de plannen elkaar tegenspreken. In de meest bizarre gevallen zijn de eigenaren zelfs dood of zitten ze in het gevang.
Ik heb ook weinig vertrouwen in de pliesie maar dat geeft mij nog geen recht om eigen rechter te spelen. Two wrongs don't make a right.
Ik vraag me trouwens af wat zo bizar is aan dode eigenaren of eigenaren die in de bak brommen? Een dode eigenaar heeft erfgenamen en vaak is hij niet eens de eigenaar maar een rechtspersoon waarvan hij weer eigenaar was...en rechtspersonen kunnen niet dood.
Ik wist niet dat het uitzitten van een gevangenisstraf een automatische verbeuring van al je bezittingen betekent?
[Dit bericht is gewijzigd door Chelman op 06-04-2006 16:47]
Wat heeft dat precies met kraken te maken?
