quote:

---

Op 15 maart 2006 13:46 schreef 1i1ith het volgende:
Je kunt het ook anders zien: niks 'de staat tegen ons', de staat tolereert leegstand, daarom 'luis in de pels' van de eigenaren van leegstaande panden.

---

quote:

---

Op 15 maart 2006 13:49 schreef Jenje het volgende:
Krakers vinden zich dus de luis in de pels ... ook al vorm van drang naar "ah watb zijn wij zielig"

---

quote:

---

Op 15 maart 2006 13:17 schreef Misanthrope het volgende:Want nogmaals, hoe rechtvaardigd een kraker het dat hij/zij niet voor een onderkomen/ruimte betaald en de rest van Nederland dat wel moet?

---

quote:

---

Op 15 maart 2006 13:53 schreef 1i1ith het volgende:
Dat is weer jouw vooroordeel van dat krakers zich slachtoffer van deze maatschappij zouden voelen. Wat een onzin.

Acties als kraken houdt de mensen scherp. Net als acties tegen bont, tegen vervuiling etc. etc.

---

quote:

---

Op 15 maart 2006 13:33 schreef jbassist het volgende:
Als hij die tijd er eerder in had gestoken was het niet gebeurd

---

quote:

---

Op 15 maart 2006 13:55 schreef Misanthrope het volgende:
Ja, en auto's kunnen tegenwoordig ook op slot en hebben een alarmsysteem, omdat de mensen vroeger 'scherp werden gehouden' door autodieven.

---

quote:

---

Op 15 maart 2006 13:58 schreef Murdering Monk het volgende:
Dit ga ik echt niet met je eens zijn!!!!
Ik heb een pand leegstaan omdat ik mijn zaak pas over 3 jaar uit wil breiden op zn hoogst is mijn planning. Ik heb dat pand nu al wel gekocht omdat ik nu een voordelige rente enzo erop kon krijgen. Moet ik omdat het eventueel gekraakt zou kunnen gaan worden en omdat er woningnood is (en dit blijft mijn mening, maar daar gaat echt nks aan veranderen) in de ogen van de kraker dat pand 3 jaar later kopen met het risico dat het niet meer te kop is, dat ik veel duurder uitben of dat ik op een veel minder gunstige lokatie kom zitten?

Ik dacht het niet.

---

quote:

---

Op 15 maart 2006 13:46 schreef 1i1ith het volgende:
Je kunt het ook anders zien: niks 'de staat tegen ons', de staat tolereert leegstand, daarom 'luis in de pels' van de eigenaren van leegstaande panden.

---

quote:

---

Op 15 maart 2006 13:58 schreef 1i1ith het volgende:
Nou, dit is wel zo'n voorspelbare reactie. Eigenlijk zat ik te wachten op een vergelijking met terroristen, maar nee, we zijn nog bij de dieven...... Gawd, wat jammer.

Ga nu eens in op deze stellingen:

- we moeten samenleven op een beperkt stuk grond (aangenomen dat we niet alles willen volbouwen op deze wereld) dus is het leeg laten staan van gebouwen asociaal.

---

quote:

---

Op 15 maart 2006 13:59 schreef Murdering Monk het volgende:
Ik snap je kreet van de staat tolereert leegstand niet helemaal.

---

quote:

---

Op 15 maart 2006 13:59 schreef 1i1ith het volgende:
Ik denk dat je tot die tijd dat pand best zou kunnen verhuren als bijvoorbeeld atelier of iets dergelijks. Waarom dat hebben, hebben, hebben. Ieder voor zich, god voor ons allen?

---

quote:

---

Op 15 maart 2006 13:58 schreef 1i1ith het volgende:
Ga nu eens in op deze stellingen:

- we moeten samenleven op een beperkt stuk grond (aangenomen dat we niet alles willen volbouwen op deze wereld) dus is het leeg laten staan van gebouwen asociaal.

---

quote:

---

Op 15 maart 2006 13:59 schreef 1i1ith het volgende:
Ik denk dat je tot die tijd dat pand best zou kunnen verhuren als bijvoorbeeld atelier of iets dergelijks. Waarom dat hebben, hebben, hebben. Ieder voor zich, god voor ons allen?

---

quote:

---

Op 15 maart 2006 14:01 schreef Misanthrope het volgende:
Oneens.

---

quote:

---

Als je het niet eens bent met de benutting van grond, dan zijn er andere manieren om jouw visie van hoe bepaalde stukken grond gebruikt moeten worden te realiseren. Maar daar moet dan wel voor gewerkt worden...

---

quote:

---

Op 15 maart 2006 14:03 schreef Murdering Monk het volgende:
Ok, dit ben ik met je eens, maar dat wil en kan ik niet omdat dit pand is goedgekeurd door de keuringsdienst van waren ivm met voedsel en supplementen opslag.

Dus als ik de keus maak om het niet te verhuren (in dit geval niet zo moeilijk voor mij) is dat mijn goed recht, en je kunt het altijd vragen, als je met een goed plan komt kan er een hoop.

Maar het kan niet zo zijn omdat ik dat pand geklocht heb en belasting over betaal enzo, en dus mag beslissen wat ik met dat pand doe, dat iemand of een groep mijn eventuele afwijzing niet accepteerd en het gaat kraken

---

quote:

---

Op 15 maart 2006 14:03 schreef Digerdoden het volgende:
Leegstaande bedrijfspanden waar geen toekomst voor is zouden gewoon gesloopt moeten worden zodat er eventueel plaats is voor nieuwe woningen.

---

quote:

---

Op 15 maart 2006 14:04 schreef 1i1ith het volgende:
Korte manier van op een stelling ingaan.



Dit heeft niets met mijn stelling te maken...

---

quote:

---

Op 15 maart 2006 14:06 schreef 1i1ith het volgende:
Daarvoor zou in de regels rond het kraken een clausule kunnen opnemen, dat het niet van toepassing is indien de eigenaar gegronde redenen voor leegstand kan aandragen. Alleen speculatie is dan natuurlijk niet voldoende.

---

quote:

---

Op 15 maart 2006 13:17 schreef Misanthrope het volgende:Want nogmaals, hoe rechtvaardigd een kraker het dat hij/zij niet voor een onderkomen/ruimte betaald en de rest van Nederland dat wel moet?

---

quote:

---

Op 15 maart 2006 14:07 schreef Misanthrope het volgende:
Ok. Oneens. Waarom heeft iemand anders evenveel recht op grond als ik, terwijl ik er harder voor gewerkt heb?

---

quote:

---

Volgens jouw theorie zouden wij als Nederlanders delen van Afrika kunnen annexeren, omdat er daar nog grond over is en wij net zoveel recht hebben op grond als die Afrikanen...

---

quote:

---

Op 15 maart 2006 14:08 schreef Murdering Monk het volgende:
Zou inderdaad een mogelijkheid zijn, maar, en ik baseer deze uitspraak alleen op mijn persoonlijke ervaringen met krakers, hoe realistisch acht jij de kans dat ze zich aan de regels houden die ik opstel als ik al naar de rechter toe moet om mijn eiegn panmd weer te mogen gebruiken?

---

quote:

---

Op 15 maart 2006 14:15 schreef 1i1ith het volgende:
Op zich vind ik dat iedereen op de wereld evenveel recht op lucht, water, voedsel en grond heeft. Door hard te werken zou je er wat meer van kunnen verwerven, maar het moet niet zo zijn dat je lucht, water, voedsel en grond door je hebzucht aan anderen onttrekt waardoor anderen een tekort krijgen. Dit is heel algemeen gezegd, maar wel de manier waarop ik tot het standpunt kom dat kraken niet slecht hoeft te zijn. Met kraken wordt het uit het lood geslagen evenwicht van het hebben van ruimte wat hersteld. Maar misschien is dit wel te abstracte blabla.

---

quote:

---

In principe wel ja, maar zie mijn stuk hierboven. Hoe nodig zouden wij de grond in Afrika hebben? Om meer te kunnen produceren en consumeren. Mwoah, dat vind ik geen reden.

---

quote:

---

Op 15 maart 2006 13:17 schreef Misanthrope het volgende:Want nogmaals, hoe rechtvaardigd een kraker het dat hij/zij niet voor een onderkomen/ruimte betaald en de rest van Nederland dat wel moet?

---

quote:

---

Op 15 maart 2006 14:14 schreef Misanthrope het volgende: Hoe rechtvaardigt .....

---

quote:

---

Op 15 maart 2006 13:53 schreef 1i1ith het volgende:
Dat is weer jouw vooroordeel van dat krakers zich slachtoffer van deze maatschappij zouden voelen. Wat een onzin.

---

quote:

---

Acties als kraken houdt de mensen scherp. Net als acties tegen bont, tegen vervuiling etc. etc.

---