quote:

---

Op 18 oktober 2007 12:43 schreef Schaffelaer het volgende:
Zijn we allemaal de wet van Archimedes alweer vergeten?

---

Vertel...

quote:

---

'Noordpool binnen zes jaar ijsvrij'

Een gedetailleerd klimaatmodel voorspelt dat er vanaf 2013 zomers helemaal geen ijs meer rond de Noordpool drijft.

Het team van oceanograaf Wieslaw Maslowski (Naval Postgraduate School, Monterey, VS) gebruikte gegevens van de periode tussen 1979 en 2004 voor zijn scenario. Eerdere modellen, die een ijsvrije Noordpool voorzien vanaf 2040, rekenen de situatie volgens Maslowski niet gedetailleerd genoeg door. Ze onderschatten met name de hoeveelheid warm water die vanuit de Stille en de Atlantische Oceaan richting de pool stroomt, zei hij op de bijeenkomst van de American Geophysical Union, waar hij zijn resultaten presenteerde. Daardoor smelt het ijs van onderaf weg.

De enorme afname van het ijsoppervlak van de afgelopen zomer had het model echter niet voorzien. "Als je dat in overweging neemt, zou je kunnen zeggen dat onze voorspelling voor 2013 nu misschien al te conservatief is gebleken", verklaarde Maslowski tegen de BBC. Zo ver wilde Peter Wadhams van de Britse Universiteit van Cambridge niet gaan, maar hij zei wel dat uit metingen blijkt dat het ijs snel dunner is geworden. "Uiteindelijk zal het allemaal vrij plotseling wegsmelten. Misschien nog niet in 2013, maar het zal binnenkort zijn, aanmerkelijk eerder dan 2040."

---

dus als je klimaatvoorspellingen de enorme afkalving van afgelopen jaar niet had voorspeld kan ook niet het omgekeerde gebeuren? waarom vertrouwen we toch allemaal op die klimaatsmodellen als we niet eens voor 3 dagen het weer goed kunnen voorspellen.

in globale klimaatsmodellen zit niet eens het (koelende) effect van vulkanenen en heel veel andere grote effecten die we nog niet begrijpen. En we doen vooral onderzoek naar effecten die het klimaat opwarmen en koelende effecten worden volgens mij minder onderzocht. We moeten eens wat minder vertrouwen hebben in klimaatsmodellen

en zeker als ze van het IPCC komen, er zijn daar teveel belangenverstrengelingen: de onderzoekers revieuwen hun eigen artikels.
en ook het idee dat er 2000 onderzoekers aan werken klopt niet helemaal, in totaal zijn er maar iets van 20 a 25 onderzoekers die het rapport schrijven en andere onderzoekers dragen af en toe wat bij, waarvan erg veel dingen genegeerd worden die toch echt wel relevant zijn.

Sowieso snap ik niet wat je met 2000 onderzoekers moet beginnen.

quote:

---

Op 13 december 2007 12:56 schreef WhiteRider het volgende:
Sowieso snap ik niet wat je met 2000 onderzoekers moet beginnen.

---

Nou als je wilt bijhouden hoe de ontwikkeling van een bos over enkele tientallen jaren is moeten er erg veel boompjes geteld worden (niet alle boompjes, maar proefplots) en dat moet elk jaar weer gebeuren. Dus daar zijn best wel wat mensen voor nodig. Dus ik denk dat ik wel weet wat je met 2000 onderzoekers moet, allemaal boompjes laten tellen.

Och we zijn nu toch al te laat. Het kwaad is al geschied! Death is imminent! Come forth extinction! WHAAA
Waar is Al Gore!? Gore saves.

Duz.

quote:

---

Op 13 december 2007 12:59 schreef Pandora het volgende:
Dus ik denk dat ik wel weet wat je met 2000 onderzoekers moet, allemaal boompjes laten tellen.

---

Ach het houdt ze in ieder geval van de straat

quote:

---

Op 13 december 2007 13:01 schreef moon1976 het volgende:
Ach het houdt ze in ieder geval van de straat

---

Daarom. En er zijn nog genoeg bossen ter wereld. En als ze toch boompjes aan het tellen zijn kunnen ze gelijk even uitreken hoeveel koolstof er zich binnen zo een plot bevind en hoeveel er jaarlijks wordt opgenomen aan koolstof door de boompjes en plantjes. Kunnen de andere twintig aan de hand daarvan een nog eerdere ondergang der aarde vaststellen.

In de NWT stond pas een mooi artikel over de klimaat hype(staan eigenlijk meer kritische dingen in dan andersom)

De opwarming kan ook een grote meetfout zijn omdat meetstations meestal net buiten de stad stonden en nu opeens in de stad staan door stedelijke groei.

in een stad is het gemiddeld zo'n 4 graden warmer doordat er in de winter stevig gestookt wordt en er steen is ipv verkoelende begroeiing. dat is ook duidelijk te zien in in de lente, bomen hebben iets eerder blad in de stad dan op het platteland.

Zo krijg je toch een duidelijke lijn tussen menselijke toename en temperatuur toename, terwijl die globaal helemaal niet zo groot is. sommige hebben berekend dat het tussen de 30 of 50% van de huidige "opwarming" verklaard.

het idee is leuk, maar echt veel diepgang en duidelijke bewijzen zitten er niet in, maarja daar heeft niet iedereen behoefte aan.

Edit: bovendien zit er weer veel conspiracy theory in, nu geef ik toe dat tatcher wel een zetje gegeven zou hebben. Maar er zit ook een soort religieus element in wat mensen een verantwoordelijkheids gevoel wilt geven. We geloven allemaal graag dat we wat zijn en daarmee een enorme invloed op de aarde hebben, en we laten ons makkelijk schuldgevoelens aanpraten.
Daarnaast is het een beetje een kritiek op de consumentenmaatschappij wat velen ook aanspreekt. En met eenmaal een beetje politieke aandacht is het voor een onderzoeker veel makkelijker om subsidie te krijgen als het met global warming te maken heeft, vandaar dat je erg veel rare onderzoekjes tegen komt waar global warming aan vast is geplakt zodat de onderzoeker zn eigenlijke werk toch kan doen.
En met alleen maar nieuws wat naar global warming wijst gaan we er steeds meer in geloven.
Plak er nu ook nog een onderzoeksteam(IPCC) aanvast dat wetenschappelijk hoort te zijn maar de reviews zelf doet en alleen de onderzoeken voor global warming eruit pikt terwijl het lijkt alsof er ook naar kritische kanten is gekeken en je hebt nog meer politieke steun.


[Dit bericht is gewijzigd door ElitE op 14-05-2008 12:55]

ik zag stukje over mind control, toen ben ik afgehaakt ...

dat hele co2 wordt overschat en opgehemeld, maar dit is typisch iemand die teveel vrije tijd heeft.

quote:

---

Op 14 mei 2008 12:50 schreef Jenje het volgende:
ik zag stukje over mind control, toen ben ik afgehaakt ...

dat hele co2 wordt overschat en opgehemeld, maar dit is typisch iemand die teveel vrije tijd heeft.

---

hehe idd, er zitten wel wat profiteurs in de hype, maar dat is altijd, de hype zelf komt uit alle mensen die altijd wel van apocalyps theorien houden, en op de een of andere manier zich schuldig/verantwoordelijk willen voelen voor dingen.

Nha, ik word zo moe van de massahysterie die ook door regeringen in stand gehouden word, er word slechts naar een klein deel van de wetenschappers geluisterd en slechts naar een klein deel van het totale spectrum van de atmoesfeer gekeken.

Sowieso is het verbazend dat wij kunnen concluderen dat onze machine (de planeet) naar de verdommenis gaat terwijl we slechts een fractie van het bestaan van de machine in kaart hebben gebracht.

Daarnaast ben ik een ferm gelover in de zelfregulering van de aarde, als het echt slecht zou gaan zou de planeet zichzelf bijsturen.

verwarm, maar met klimate

quote:

---

Op 14 mei 2008 13:06 schreef Jenje het volgende:
Nha, ik word zo moe van de massahysterie die ook door regeringen in stand gehouden word, er word slechts naar een klein deel van de wetenschappers geluisterd en slechts naar een klein deel van het totale spectrum van de atmoesfeer gekeken.

---

idd in Natuur wetenschap en techniek van april, staan ook 11 punten die vrijwel allemaal aangeven dat we niet goed meten.

quote:

---

Sowieso is het verbazend dat wij kunnen concluderen dat onze machine (de planeet) naar de verdommenis gaat terwijl we slechts een fractie van het bestaan van de machine in kaart hebben gebracht.

---

zeker, we kunnen het klimaat 3 dagen nog redelijk voorspellen, en dan proberen voor 100 jaar te voorspellen met een model waarin veeelste weinig dingen zijn opgenomen zoals vulkaan uitbarstingen enzo. Sowieso kunnen we maar slecht voorspellen met chaossystemen.

quote:

---

Daarnaast ben ik een ferm gelover in de zelfregulering van de aarde, als het echt slecht zou gaan zou de planeet zichzelf bijsturen.

---

De natuur hersteld zich zelf wel weer, maar is dat zonder dat je er veel van merkt of is dat gepaard met een massasterfte?

recentelijke onderzoeken van uit de poolstreken geven aan dat bij opwarming het erg aannemelijk is dat de toendra's meer biomassa gaan produceren waardoor je als nog een enorme opname van CO2 krijgt.

en daarnaast zijn er mensen die zeggen dat de aarde nog steeds in de nasleep van de ijstijd zit omdat de aarde ook vaak genoeg zonder poolijs heeft gedaan. Tja dat betekend wel een einde voor veel beesten maar ook ene begin voor nieuwe, en hoort gewoon bij de normale temperatuur schommelingen.

quote:

---

Op 14 mei 2008 15:29 schreef ElitE het volgende:
zeker, we kunnen het klimaat 3 dagen nog redelijk voorspellen, en dan proberen voor 100 jaar te voorspellen met een model waarin veeelste weinig dingen zijn opgenomen zoals vulkaan uitbarstingen enzo.

---

Appels met peren vergelijken.

Hiermee niet zeggende dat langetermijnsmodellen perfect zijn

quote:

---

Op 14 mei 2008 15:33 schreef ZelThoR het volgende:
Appels met peren vergelijken.

Hiermee niet zeggende dat langetermijnsmodellen perfect zijn

---

Niks appels met peren vergelijken, zitten veel overeenkomsten in, alleen worden bij de dagelijkse verwachtingen meer in detail gekeken en bij lange termijn meer in grote lijn.

quote:

---

Op 14 mei 2008 15:33 schreef ZelThoR het volgende:
Appels met peren vergelijken.

Hiermee niet zeggende dat langetermijnsmodellen perfect zijn

---

jah ik begrijp dat er een verschil tussen de 2 is, maar het geeft wel aan dat we nog maar erg weinig van het klimaat en voor een chaossysteem als het klimaat is de korte termijn ook best belangrijk in een klimaat.

En ook de lange termijn modellen kloppen nu al niet met de voorspelde opwarming van nu, het is dan niet zo heel erg duidelijk maar wel te zien op veel vlakken, de oceanen warmen niet snel op, Antarctica koelt af, de troposfeer blijft ook erg achter met de opwarming voorspeld volgens alle modellen. En totale oppervlakte van het poolijs was in januarie net zo groot als het beginpunt van meten in 1979, dat is nu niet zo kritisch als er geroepen wordt, en 2012 zonder polen lijkt me helemaal onwaarschijnlijk.

quote:

---

Op 14 mei 2008 15:39 schreef Jenje het volgende:
Niks appels met peren vergelijken, zitten veel overeenkomsten in, alleen worden bij de dagelijkse verwachtingen meer in detail gekeken en bij lange termijn meer in grote lijn.

---

Dat aggregatieniveau maakt wel een groot verschil. Er zijn voor heel veel tijdsseries (neerslag-afvoer relaties bvb) zat modellen die op korte termijn erg kut werken maar de langere trends goed weergeven.

Als ik me niet vergis is korte termijn voorspelling voor wat betreft weer (bijna) volledig vanuit statistiek en voor (zeer) lange termijn voorspelling vanuit statistiek maar juist de "externe" factoren (o.a. vulkanen, ja ) het verschil maken.

Wat er momenteel gebeurd is in feite extrapoleren van OF meetdata uit de periode dat er metingen plaatsvinden of van geschatte waarden uit archeologisch onderzoek. Waar dus ook een fikse foutmarge in zit.

Jammer dat die foutmarge maar zelden meegenomen wordt in de berichtgeving over het smelten van de aarde ..

quote:

---

Op 14 mei 2008 15:47 schreef Jenje het volgende:
Wat er momenteel gebeurd is in feite extrapoleren van OF meetdata uit de periode dat er metingen plaatsvinden of van geschatte waarden uit archeologisch onderzoek. Waar dus ook een fikse foutmarge in zit.

Jammer dat die foutmarge maar zelden meegenomen wordt in de berichtgeving over het smelten van de aarde ..

---

quote:

---

Op 14 mei 2008 15:48 schreef ElitE het volgende:

---

Beetje sarcasme mag soms

Media zijn bijzonder goed in het incorrect weergeven van onderzoek. Of anders zijn ze in ieder geval bijzonder goed in het niet diepgaand controleren van gepresenteerde onderzoeksresultaten.

Of het wordt natuurlijk expres achterhouden..

________________________________________________________

Wees je bewust van het feit dat de media gecontroleerd wordt door enkelen. Gebruik je onderscheidingsvermogen. Zoek de verborgen agenda's. Waarom wordt bepaalde informatie verspreid? Wat is 'hun' agenda? Is het een geval van "probleem-reactie-oplossing"? Creëren 'zij' een probleem zodat 'wij' reageren en om een oplossing schreeuwen en bieden 'zij' dan daarna 'hun' oplossing aan? Onthoud dat de oplossing die zij bieden hetgeen is wat zij in de eerste plaats wilden!
________________________________________________________

[Dit bericht is gewijzigd door BerserkerWoman op 17-05-2008 23:36]

quote:

---

Op 14 mei 2008 15:50 schreef Jenje het volgende:
Beetje sarcasme mag soms

---

lol