quote:

---

Op 23 september 2019 16:57 schreef spectre het volgende:


2 wetenschappers praten een uur + over klimaatveranderingen en waarom het belangrijk is om de gevolgen te zien.

Sean is een theoretisch fysicus maar heeft dus een podcast en praat dit keer met Michael Mann, iemand die P.H.d's in geologie en geofysica heeft en is tegenwoordig professor in atmosfeer wetenschap.

---

https://nos.nl/artikel/2303262-nieuw-rapport-van-vn-klimaatpanel-zeespiegel-stijgt-steeds-sneller.html

Die zeespiegel stijgt dus niet zo snel omdat gletsjers smelten, maar omdat het zeewater warmer wordt en dus meer ruimte nodig heeft.

quote:

---

Op 25 september 2019 11:52 schreef Hypnos het volgende:
ach toe zeurkousen. Mochten er geen fossiele brandstoffen gebruikt zijn dan zou Miss Greta nooit kunnen genieten hebben van alle welvaart en rijkdom die ze nu heeft.

---

WAT HEEFT DAT ER MEE TE MAKEN

quote:

---

Op 25 september 2019 12:15 schreef Hypnos het volgende:
beetje kort door de bocht.

Shell doet enorme inspanningen voor het milieu en Shell verbruikt zijn eigen olie niet
https://www.tijd.be/ondernemen/milieu-energie/shell-pompt-300-miljoen-in-natuur/10115230.html (lol@pompt)
?

---

Greenwashing, perfect voorbeeld..

quote:

---

Op 25 september 2019 12:37 schreef spectre het volgende:
WAT HEEFT DAT ER MEE TE MAKEN

---

quote:

---

Op 25 september 2019 12:37 schreef spectre het volgende:
WAT HEEFT DAT ER MEE TE MAKEN

---

het mensje zit vorige generaties uit te maken voor misdadigers. Ze hebben haar toekomst afgenomen, dikke vette egoïsten, etc. Maar ze vergeet wel dat welvaart er gekomen is dankzij fossiele brandstoffen.

Dat ze even goed nu morsdood zou zijn door eender welke vorm van ontbering mocht die fossiele brandstof er niet zijn geweest. Een beetje context zou haar niet misstaan, dat bedoel ik. Ja, er is nu een probleem met fossiele brandstoffen en ja dat is iets wat ook uit het verleden komt, maar neen, dat is niet the root of all evil.



of is Greta van mening dat ze liever in de 17e eeuw zou geleefd hebben zonder klimaatsveranderingen-problematiek dan nu?

quote:

---

Op 25 september 2019 12:39 schreef spectre het volgende:
Greenwashing, perfect voorbeeld..

---

klopt, maar het is wat het is. En nogmaals, Shell verbruikt maar een minimaal deel van zijn eigen olie.

quote:

---

Op 25 september 2019 13:02 schreef Hypnos het volgende:
het mensje zit vorige generaties uit te maken voor misdadigers. Ze hebben haar toekomst afgenomen, dikke vette egoïsten, etc. Maar ze vergeet wel dat welvaart er gekomen is dankzij fossiele brandstoffen.

Dat ze even goed nu morsdood zou zijn door eender welke vorm van ontbering mocht die fossiele brandstof er niet zijn geweest. Een beetje context zou haar niet misstaan, dat bedoel ik. Ja, er is nu een probleem met fossiele brandstoffen en ja dat is iets wat ook uit het verleden komt, maar neen, dat is niet the root of all evil.



of is Greta van mening dat ze liever in de 17e eeuw zou geleefd hebben zonder klimaatsveranderingen-problematiek dan nu?

---

het heeft er dus niks mee te maken

quote:

---

Op 25 september 2019 13:04 schreef Hypnos het volgende:
klopt, maar het is wat het is. En nogmaals, Shell verbruikt maar een minimaal deel van zijn eigen olie.

---

psies, greenwashing

Wauw, loopt een (laag) middenklasse individu op een metalforum een van de grootste corporaties ter wereld te verdedigen op hun onzinnige 'kijk ons groen zijn'-beleid en onethisch kapitalistische vernieling van de aarde

quote:

---

Op 25 september 2019 12:15 schreef Hypnos het volgende:

hoezo neen? Wat is het probleem dan? De opwarming van de aarde toch? Wel, als nu de helft van de mensen sterft, dan zal er toch een pak minder CO² uitstoot volgen. Technisch gezien is dat een oplossing voor het probleem van de klimaatopwarming (op korte termijn).
Maar waarschijnlijk bedoel je dat dat te radicaal is? Klopt?
Dus wat radicaal is, is een argument om mee rekening mee te houden? Of niet? En wie ben jij om te bepalen dat iets al dan niet te radicaal is, waar ligt die norm?

---

Er is een verschil tussen radicaal als in 'nuttig maar valt buiten hedendaags kapitalistisch gedachtegoed dus er wordt tegengesparteld' versus 'ik ben Hypnos en maak een infantiele vergelijking om een "punt" te maken.'

"We kunnen de aarde ook platgooien met nucleaire wapens, dan zijn wij meteen van alles verlost. Zie, dit is net als Greta die een radicale vinger op de zere kapitalistische plek legt" :')

[Dit bericht is gewijzigd door Mythics op 25-09-2019 13:11]

Waar we het dan wel, denk ik, over eens zijn:

1) Er moet gezocht worden naar constructieve oplossingen, i.p.v. alleen maar met het vingertje te zwaaien en wijzen

2) Polariseren helpt ons geen knijt verder, het is een probleem dat ons allemaal aanbelangt.

Als ik alleen al kijk naar Belgische politiek, zie ik niet in hoe deze twee punten ooit politiek gerealiseerd kunnen worden. Maar als vader van twee kinderen vind ik het m'n plicht om te blijven geloven in een positieve ommezwaai, zo één waarbij niet de helft van de mensheid vernietigd wordt.

[Dit bericht is gewijzigd door PandroidJack op 25-09-2019 13:36]

quote:

---

Op 25 september 2019 13:08 schreef Mythics het volgende:
Wauw, loopt een (laag) middenklasse individu op een metalforum een van de grootste corporaties ter wereld te verdedigen op hun onzinnige 'kijk ons groen zijn'-beleid en onethisch kapitalistische vernieling van de aarde

---

Hypnos:
Shell doet enorme inspanningen voor het milieu en Shell verbruikt zijn eigen olie niet
https://www.tijd.be/ondernemen/milieu-energie/shell-pompt-300-miljoen-in-natuur/10115230.html (lol@pompt)

Mythics:
OOOh, dus je bent fan van deze stoute stoute kapitalisten, gij lachwekkend persoon.


komkom, beetje fair blijven. Ik zeg dat ze greenwashing doen. Of zijn dat plots bloedbomen die we beter omhakken en verbranden omdat Shell ze geplant heeft?

ik verdedig ze ook niet, ik zeg dat ze niet de "enige schuldige zijn" en dat ze ook zelf toegeven dat ze vervuilend zijn, ook al is hun zoenoffer veel te kort komend.
BTW, laagmiddenklasse, hoezo en hoezo is dat relevant? Moet iemand met een laag inkomen dan per se socialist zijn en iemand met een hoog inkomen liberaal?

[Dit bericht is gewijzigd door Hypnos op 25-09-2019 13:53]

quote:

---

Op 25 september 2019 13:05 schreef spectre het volgende:
het heeft er dus niks mee te maken

---

hoezo niet.


Wat denkt ze volgens jou dan wel?

Bij mij komt het in ieder geval over als "stoute stoute mensen, al die tijd fossiele brandstoffen gebruiken en mijn toekomst weggooien".

Terwijl ik zoiets heb van "ola ola mevrouwtje, zonder die fossiele brandstoffen was je wellicht al lang dood". Wat niet wegneemt dat ik vind dat er iets moet aan gedaan worden. Ik zeg het er NOG MAAR eens bij want ander ga ik hier weer geframed worden

quote:

---

Op 25 september 2019 13:09 schreef Mythics het volgende:
Er is een verschil tussen radicaal als in 'nuttig maar valt buiten hedendaags kapitalistisch gedachtegoed dus er wordt tegengesparteld' versus 'ik ben Hypnos en maak een infantiele vergelijking om een "punt" te maken.'

"We kunnen de aarde ook platgooien met nucleaire wapens, dan zijn wij meteen van alles verlost. Zie, dit is net als Greta die een radicale vinger op de zere kapitalistische plek legt" :')

---

jouw infantiele punt is nog infantieler dan het mijn.

hulde


waar jij de grootste - doch idealistisch verklaarbare en aimabele - denkfout maakt is 'nuttig maar valt buiten hedendaags kapitalistisch gedachtegoed dus er wordt tegengesparteld'. Ik moet namelijk geen kapitalistische bedrijven (dubbelop) spreken - via aandeelhouders veronderstel ik dan, want bedrijven hebben geen mond - om te weten dat er veel tegengesparteld wordt.
Bedrijven "blamen" is zo makkelijk in deze, zo enorm makkelijk en simplistisch en compleet ongenuanceerd. South Park Hippie simpel.
Het probleem zit in de eerste plaats bij mensen die niet willen veranderen. Als niemand nog tankt of olie stookt dan gaat Shell gewoon zonnepanelen beginnen produceren. Maar veel mensen willen olie blijven stoken, willen blijven tanken, willen niet veranderen. Sommigen omdat ze in de ontkenning zijn, sommigen omdat ze lui zijn, sommigen omdat ze het te duur vinden om te veranderen, sommigen zijn willfully blind, ...
Als je die mensen niet bereikt op een manier die hen zint, dan gaan ze niet veranderen. Ook niet als je de boel duurder maakt (dat helpt maar gedeeltelijk en soms is het ook gewoon echt niet haalbaar voor hun portefeuille). They don't fucking care. En dat zijn er een pak. Als je dat negeert wel good luck, dan rek je het proces nog veeeel langer en verschiet je al je pijlen op "corporations".

quote:

---

Op 25 september 2019 13:34 schreef PandroidJack het volgende:
Waar we het dan wel, denk ik, over eens zijn:

1) Er moet gezocht worden naar constructieve oplossingen, i.p.v. alleen maar met het vingertje te zwaaien en wijzen

2) Polariseren helpt ons geen knijt verder, het is een probleem dat ons allemaal aanbelangt.

Als ik alleen al kijk naar Belgische politiek, zie ik niet in hoe deze twee punten ooit politiek gerealiseerd kunnen worden. Maar als vader van twee kinderen vind ik het m'n plicht om te blijven geloven in een positieve ommezwaai, zo één waarbij niet de helft van de mensheid vernietigd wordt.

---

kan ik me in vinden.

Behalve dat laatste, laat de helft maar doodgaan. Maar dan wel met een Ecologische Renaissance daarna.

quote:

---

Op 25 september 2019 13:56 schreef Hypnos het volgende:
hoezo niet.


Wat denkt ze volgens jou dan wel?

Bij mij komt het in ieder geval over als "stoute stoute mensen, al die tijd fossiele brandstoffen gebruiken en mijn toekomst weggooien".

Terwijl ik zoiets heb van "ola ola mevrouwtje, zonder die fossiele brandstoffen was je wellicht al lang dood". Wat niet wegneemt dat ik vind dat er iets moet aan gedaan worden. Ik zeg het er NOG MAAR eens bij want ander ga ik hier weer geframed worden

---

1. Met de nadruk op "wellicht"; het heeft met deze discussie dus niets te maken.
2. Het één heeft met het ander sowieso niets te maken....
Waarom zou iemand de mensheid van het verleden op haar blote knietjes moeten bedanken en niet heftig kritisch mogen zijn? Terwijl die mensheid van het verleden best toe mag geven dat ze decennialang de verkeerde kant op ging(/gaat)?

quote:

---

Op 25 september 2019 15:04 schreef GinaG het volgende:

Waarom zou iemand de mensheid van het verleden op haar blote knietjes moeten bedanken en niet heftig kritisch mogen zijn? Terwijl die mensheid van het verleden best toe mag geven dat ze decennialang de verkeerde kant op ging(/gaat)?

---

Vertaling:
Laat die oudjes maar betalen voor het oplossen van het klimaatprobleem. Zij waren immers de grondleggers voor de problemen waar wij nu mee zitten.

quote:

---

Op 25 september 2019 19:30 schreef BongoBongo het volgende:

---

:')²

Ik luister er pas naar als de hype weer voorbij is.

quote:

---

Op 25 september 2019 20:06 schreef ex-filosofem het volgende:
Ik luister er pas naar als de hype weer voorbij is.

---

quote:

---

Op 25 september 2019 14:07 schreef Hypnos het volgende:
Behalve dat laatste, laat de helft maar doodgaan. Maar dan wel met een Ecologische Renaissance daarna.

---

Die Asperger heeft het over mass-extinction.

Misschien is mass-extinction van de mensheid juist wel de oplossing van het probleem.

quote:

---

Op 25 september 2019 20:24 schreef Natural Disaster het volgende:
Die Asperger heeft het over mass-extinction.

Misschien is mass-extinction van de mensheid juist wel de oplossing van het probleem.

---

the problem is the solution, absoluut.

quote:

---

Op 25 september 2019 15:04 schreef GinaG het volgende:
1. Met de nadruk op "wellicht"; het heeft met deze discussie dus niets te maken.
2. Het één heeft met het ander sowieso niets te maken....
Waarom zou iemand de mensheid van het verleden op haar blote knietjes moeten bedanken en niet heftig kritisch mogen zijn? Terwijl die mensheid van het verleden best toe mag geven dat ze decennialang de verkeerde kant op ging(/gaat)?

---

ok - wellicht -> zo goed als zeker

Decennia? Wanneer moest de mens dat de switch gemaakt hebben? En hoe? En zou Greta liever in (bij wijze van spreken) 17e eeuwse toestanden leven dan in en 21e eeuw met uitdagingen? En wie zegt dat er zonder fossiele verbranding niet een andere nog veel vervuilender vorm was geweest. Dat is als je voorouders blameren dat ze vlees aten, zelf zuivelproducten eten en weten dat je nakomelingen ook dat zullen veroordelen en gegarandeerd dat die hun nakomelingen boos zullen zijn dat we niet tijdig begonnen zijn met proteïnen te ontwikkelen uit zonlicht en zo de natuur blijven gebruiken zijn.
Als je op schuldgevoel werkt is het kut voor iedereen.


[Dit bericht is gewijzigd door Hypnos op 25-09-2019 20:44]

Dat Hypnos met open ogen in het allang aan gort geschoten pr-riedeltje van Shell als duurzaam bedrijf trapt, maakt de rest van zijn mening nogal nutteloos.

quote:

---

Op 25 september 2019 20:42 schreef WMP het volgende:
Dat Hypnos met open ogen in het allang aan gort geschoten pr-riedeltje van Shell als duurzaam bedrijf trapt, maakt de rest van zijn mening nogal nutteloos.

---

Hoezo? Shell is binnenkort CO²-neutraal, wist je dat nog niet?

Ze halen olie uit de grond, verkopen het, mensen verbruiken die, overal CO², mensen voelen zich vervolgens schuldig, eten minder vlees, doen iets met planten en gaan meer wandelen, nu en dan een innovatieve maatregel die CO² uit de lucht haalt of zo en hoppa. CO²-neutraal.


en alsof dat nog niet genoeg is planten ze soms ook een boom of 2/3.

Shell is super. Superplus zelfs!