quote:

---

Op 17 mei 2008 23:34 schreef BerserkerWoman het volgende:
Of het wordt natuurlijk expres achterhouden..

________________________________________________________

Wees je bewust van het feit dat de media gecontroleerd wordt door enkelen. Gebruik je onderscheidingsvermogen. Zoek de verborgen agenda's. Waarom wordt bepaalde informatie verspreid? Wat is 'hun' agenda? Is het een geval van "probleem-reactie-oplossing"? Creëren 'zij' een probleem zodat 'wij' reageren en om een oplossing schreeuwen en bieden 'zij' dan daarna 'hun' oplossing aan? Onthoud dat de oplossing die zij bieden hetgeen is wat zij in de eerste plaats wilden!
________________________________________________________

---

Dat een paar mensen verkeerde dingen verspreiden is zeker, en dat er een paar dat opzettelijk doen kan ik ook nog wel geloven.

maar de mens is de slordig en te doorzichtig om een groot dictatoriaal systeem te hebben waar iedereen naar luisterd. Ik ga er meer vanuit dat er aardig wat belangengroepen zijn die onbewust en/of bewust meer 1 kant aanhangen. Maar dat zijn meerdere onafhankelijke personen en instellingen.

Zolang er eigenlijk veel te weinig over bekend is zal de discussie alleen maar een hoop geouwehoer opleveren. Wat voor broeikasbelievers kut is omdat ze denken dat de aarde gefrituurd wordt, en voor nonbelievers kut omdat er zinloos enorme economische maatregelen worden genomen.

quote:

---

Op 17 mei 2008 23:34 schreef BerserkerWoman het volgende:
Of het wordt natuurlijk expres achterhouden..

________________________________________________________

Wees je bewust van het feit dat de media gecontroleerd wordt door enkelen. Gebruik je onderscheidingsvermogen. Zoek de verborgen agenda's. Waarom wordt bepaalde informatie verspreid? Wat is 'hun' agenda? Is het een geval van "probleem-reactie-oplossing"? Creëren 'zij' een probleem zodat 'wij' reageren en om een oplossing schreeuwen en bieden 'zij' dan daarna 'hun' oplossing aan? Onthoud dat de oplossing die zij bieden hetgeen is wat zij in de eerste plaats wilden!
________________________________________________________

---

Maar, wat is JOUW geheime agenda dan?

Daling uitstoot broeikasgassen zet door

De uitstoot van broeikasgassen is voor het derde jaar op rij gedaald. De daling ten opzichte van 1990 bedraagt vier procent, waarmee de uitstoot vorig jaar uitkwam op 205 miljard kilo.

Dit berekenden het Centraal Bureau voor de Statistiek (CBS) en het Planbureau voor de Leefomgeving. In het verdrag van Kyoto is afgesproken dat die daling in 2012 op zes procent uitkomt.

Een deel van de daling mag Nederland bewerkstelligen door over de grens emissierechten op te kopen. Ook mogen in het buitenland projecten worden gefinancierd waardoor de uitstoot in het buitenland wordt verminderd.

De daling van de uitstoot in Nederland is vooral te danken aan het verminderen van de uitstoot van lachgas, dat door salpeterzuurfabrieken wordt uitgestoten. Ook is de hoeveelheid methaan uit vuilstortplaatsen gedaald.

De uitstoot van kooldioxode, dat onder meer bij de productie van elektriciteit en door verkeer wordt uitgestoten, was vorig jaar gelijk gebleven op 172 miljard kilo. Hoewel er meer elektriciteit werd geproduceerd en dus meer kooldioxode werd uitgestoten, zorgde de warme winter ervoor dat het gasverbruik, en dus de CO2-uitstoot, daalde.

Het jaar 1990 is in het verdrag van Kyoto aangemerkt als basisjaar. Ten opzichte van dat jaar moet de uitstoot zijn teruggedrongen. In Nederland werd in 1990 213 miljard kilo uitgestoten. In 2005 kwam de uitstoot voor het eerst onder dat niveau, stelt het CBS. Sindsdien is die verder gedaald.

hmm niet verwacht, maar ik vrees dat het komt omdat er de gedachte heerst dat de emissierechten van plantages ergens anders op de wereld voor een opname van CO2 zorgt, maar in veel gevallen klopt daar geen ene reet van ten eerste omdat de doelstellingen in die landen niet goed worden nageleeft, of het bos daar niet eens bestaat. Ten tweede zijn de berekeningen of verwachtingen van de bossen niet kloppend, waar net een bos gekapt is wil dus alleen maar zeggen dat het daar vrij is gekomen, een opname zal er dus niet komen hooguit tot wat het eerst was, en dat duurt toch zeker wel honderden jaren.
En als biobrandstoffen worden meegerekend is het ten eerste alles behalve duurzaam, ten tweede in veel gevallen veeel schadelijker voor de natuur dan fossiele brandstoffen.

Two days before the day after tomorrow

Ja, dat is allemaal wel goed, maar hoe zit het met de inlaatgassen??? Wanneer komen die eens aan bod???

Broeikaseffect versnelt herstel ozonlaag
18 september 2008 - Het door het broeikaseffect toenemende temperatuurverschil tussen de tropen en de Noordpool in de hogere atmosfeer leidt mogelijk tot een versneld herstel van de ozonlaag. Dit concluderen onderzoekers van het KNMI en de Technische Universiteit Eindhoven.

Schematische weergave van Brewer-Dobson circulatie op Noordelijk Halfrond tijdens winter
De dunner geworden ozonlaag herstelt pas als ozonafbrekende stoffen, met name CFK’s, uit de atmosfeer zijn verwijderd. Deze chloorfluorkoolstoffen worden op grote hoogte afgebroken door UV-straling, die daar het sterkst is.


CFK’s komen in de hogere luchtlagen terecht door de zogeheten Brewer-Dobson circulatie. Deze beweging wordt aangedreven door grootschalige slingeringen in de luchtstroming op grote hoogte. Zo wordt de lucht in de winterperiode op het Noordelijke Halfrond bij de evenaar omhoog gedreven, gaat vervolgens noordwaarts en komt bij de Noordpool weer omlaag. De meegevoerde CFK’s worden dan door de sterke UV-straling in de hogere luchtlagen voor een groot deel afgebroken.


Hoe sneller deze circulatie is, hoe sneller CFK’s uit de atmosfeer verdwijnen en de ozonlaag kan herstellen, concluderen de onderzoekers Alwin Haklander en Peter Siegmund. Tijdens hun onderzoek hebben klimaatmodellen aangegeven dat het versterkte broeikaseffect zorgt voor een sneller verloop van de Brewer-Dobson circulatie.


De luchtaandrijving wordt namelijk sterker naarmate de temperatuurverschillen groter zijn. Door het versterkte broeikaseffect neemt de temperatuur tussen de vijftien en twintig kilometer hoogte boven de tropen toe, terwijl deze bij de polen juist afneemt. Hierdoor worden de temperatuurverschillen tussen de tropen en de polen vergroot en daarmee het tempo waarmee de Brewer-Dobson circulatie de CFK’s uit de atmosfeer helpt te verwijderen.

Op dinsdag 23 september 2008 om 16.00 uur zal Alwin Haklander zijn proefschrift The Brewer-Dobson circulation: interannual variability and climate change verdedigen aan de Technische Universiteit Eindhoven.

Bron: KNMI


Humor ..

Lol, relaxed.

We leven nog lang en gelukkig.

en ozon is ook weer een sterk broeikasgas.

altijd leuk die verwarringen

maargoed zijn die stromen voorspeld via het klimaat model van het IPCC?

het IPCC model klopt iig voor geen kant wat betreft de opwarming van de hogere luchtlagen, vooral voorspellingen van rond de polen en in de tropen pakken zelfs omgekeerd uit.

[Dit bericht is gewijzigd door ElitE op 23-09-2008 17:49]

quote:

---

Op 20 mei 2008 21:54 schreef Jenje het volgende:


Maar, wat is JOUW geheime agenda dan?

---

Jullie bekeren natuurlijk tot dit soort waarheid

www.jehova.nl ..

quote:

---

Op 23 september 2008 18:49 schreef Jenje het volgende:
www.jehova.nl ..

---

Daar hoef ik niks meer over te weten, mn Nomad is een ex getuige.

vergeten wat hij gezien heeft, of is hij bedreigd als hij nog langer met de zaak meedoet?

[Dit bericht is gewijzigd door ElitE op 24-09-2008 3:54]

quote:

---

Op 24 september 2008 3:53 schreef ElitE het volgende:
vergeten wat hij gezien heeft, of is hij bedreigd als hij nog langer met de zaak meedoet?

---

Toen ze erachter kwamen dat ik de dader was, mocht ik niet meer getuigen.

geniale signature trouwens

[Dit bericht is gewijzigd door ElitE op 25-09-2008 0:03]

Morgen een tussendoor college over fossiel klimaat

Hierzo een stukje wat ik als opdracht heb moeten maken na een college van Thijs van Kolfschoten, een bekende klimaatscriticus van Nederland.

Het is misschien een beetje slordig geschreven maar ik mocht niet meer als 2 kantjes schrijven, terwijl ik er hier makkelijk 10 van had kunnen maken.


Hysterie om een mysterie?


De afgelopen winter is voor veel mensen fijn om naar terug te kijken, voor de meeste van de internet generatie misschien pas de eerste keer. Dat hebben ze natuurlijk wel aan zichzelf te danken, per zoekopdracht in Google komt er 7g CO2 vrij, dit is 2 keer zoveel als om een waterkoker 2 keer te gebruiken melde Alex Wissner-Gross in januari. Maar een belangrijke oprichter van het internet, Al Gore, stelde op de Web 2.0 Summit dat internet een toch nog een nuttige bijdrage levert aan het oplossen van klimaatsprobleem waar hij zich zo ongemakkelijk bij voelt.
Deze laatste jaarlijkse ijstijdje heeft mensen wat meer gerustgesteld, maar gaat de Costa Hollandia dan toch niet komen?

De “waarheid” zoals Al Gore hem ziet voelt toch wat ongemakkelijk aan, in z’n film suggereert hij dat orkaan Katrina en andere extreme weersomstandigheden gevolg zijn van de olieslurpende en steenkolen schrokkende gewoontes. En dat deze menselijke CO2 uitstoot zal gaan zorgen voor enorme klimaatsveranderingen.
De BBC ging er hard tegenin met “The great global warming swindle”, toegegeven dat die film nog slechter in elkaar is gezet dan die van de voormalig vicepresident van de VS, maar veel kritiekpunten zijn zeer op z’n plaats.
De docu wijst erop dat juist de temperatuur oorzaak is van de CO2 stijging(alhoewel dat niet de wetenschappelijke consensus is), en dat CO2 helemaal niet zo’n grote rol heeft in het klimaat. Daarnaast plaatst het de grafieken in een beter tijdsbeeld waarin te zien is dat grote klimaatschommelingen van alle tijden zijn, en dat klimaatveranderingen misschien niet zo’n grote impact hoeven te hebben want hebben ijsberen voorgaande warme tijden ook doorstaan.
De documentaire geeft aan dat de opwarming niet menselijk is en komt met een eigen oorzaak van een aspect van zonneactiviteit, het is zeker een grote factor in het klimaat, maar een goed wetenschappelijk verband is nog niet aangetoond en kreeg daarom veel kritiek van wetenschappers.

Maar eigenlijk doen beide documentaires hetzelfde, ze doen een paar uitspraken en geven een hele simpele verklaring met 1 of 2 verbanden voor wat er aan de hand is. En daar zit voor beiden de grote fout, het weer is zo’n complex systeem dat valt niet uit te leggen in een paar enkele simpele variabelen. Het weer is duidelijk een chaossysteem, Edward Lorenz had daar in 1953 een mooie metafoor voor, “een slag van een vlinder in Brazilië kan uiteindelijk leiden tot een tornado in Texas.”
Een chaossysteem is een systeem waarbij een enkele kleine variabele uiteindelijk invloed kan hebben op hele grote schaal, niet omdat het de oorzaak is maar wel een bepaalde reactie teweegbrengt.
Dit is goed terug te zien in de weersvoorspellingen, we kunnen eigenlijk nog maar iets van 3 dagen het weer nauwkeurig voorspellen en ongeveer een week in hele grove lijnen de rest van het weer.
De vraag is eigenlijk waarom we dan het weer wel zo goed denken te voorspellen over 100 jaar. Natuurlijk zijn tijdelijke dagelijkse en plaatselijke voorspellingen wel iets anders en in hogere resolutie nodig dan de globale voorspellingen, maar omdat het een chaossysteem is, wordt kun je de kleine effecten toch niet zomaar verwaarlozen.
Maar zelfs hele grote factoren worden soms niet opgenomen in de klimaatsmodellen. Vulkanen gooien veel roet in het eten, ze hebben een zeer grote invloed op het klimaat, zo stoten ze wel wat CO2 uit maar vulkanische activiteit zorgt vooral voor een afkoelend effect. De asdeeltjes in de lucht blokkeren het zonlicht en zorgen voor wolkenvorming die ook zonlicht blokkeert. Het probleem bij vulkanen is dat het plotseling en erg onvoorspelbaar voor enorme afkoeling kan zorgen wat het bijzonder moeilijk maakt het in een model te proppen. En zo zijn er natuurlijk nog veel meer zaken die de modellen eigenlijk behoorlijk onbetrouwbaar maken.
Zo kloppen veel van de voorspellingen niet met de gemeten data,
Zo heeft Marcel Crok een opsomming gemaakt in het blad Natuurwetenschap en Techniek: satellieten zien veel minder opwarming, ijs blijkt veel minder hard te smelten, en op het grootste gedeelte van de Zuidpool is grote afkoeling waargenomen. In ieder geval is duidelijk dat de gemeten data maar slecht overeenkomen met de modellen.

Naast de onbetrouwbaarheid van de modellen zijn de gemeten data ook niet erg nauwkeurig, zo maken we pas 20 tot 40 jaar gebruik van satellieten die een globaal beeld kunnen vormen. Andere meetinstrumenten zijn niet zo nauwkeurig. Uit praktisch oogpunt zijn de meeste meetstations vroeger vlak bij de steden geplaatst en die zijn afgelopen eeuw dus opgeslokt door de steden. In steden is het gemiddeld een stuk warmer(tot wel 10 graden in de zomer) omdat er voornamelijk steen is te vinden in plaats van een verkoelend bladerdek. Dit veroorzaakt een behoorlijke verstoring in de temperatuurdata, volgens verschillende schattingen kan dit 30 tot 50 procent van de opwarming verklaren. En uitstoot van CO2 is stevig te herleiden naar fossiele brandstof gebruik en daarmee verstedelijking. Wat CO2 misschien wel een indicator voor verstedelijking maakt. Dit effect zou tevens kunnen verklaren waarom opwarming in hogere luchtlagen en in oceanen achterblijven.

Dat het vooral paniekzaaierij is blijkt ook uit 2 verschillende artikelen over opwarming, de ene stelde dat orkanen heviger zouden worden bij opwarming en zorgde in 2 dagen voor 79 nieuws berichten, terwijl een artikel die het tegenovergestelde beweerde maar 3 keer in het nieuws terecht kwam.
Uiteindelijk lijkt het erop dat er grote onzekerheden zitten in de discussie, en komt het erop neer dat we eigenlijk erg egocentrisch zijn en een veelste hoge dunk van onszelf hebben zoals zoveel is gebleken in de geschiedenis. Ten eerste is het onwaarschijnlijk dat we als kleine miertjes zoveel invloed op het globale klimaat hebben. Ten tweede omdat we willen denken dat we zo goed zijn in voorspellen en doen alsof we een van de eerste soorten zijn die grote rampen zelf zien aankomen en oplossen. Dat er ooit grote schommelingen in temperatuur plaats gaan vinden is een ding wat zeker is, en misschien zullen we het aan zien komen, maar we kunnen er niets mee, als het te snel gaat zal het de mensheid opnieuw inrichten. Maar of de paniek op z’n plaats is, is nog maar de vraag het lijkt er zeker op dat de menselijke invloed sterk overschat is. We hebben eigenlijk nog maar te weinig kennis om er goede uitspraken over te doen maar de natuur kent een rijke geschiedenis van enorme veranderingen die de mensheid, hoewel dat nog weleens onprettig was, ook heeft doorstaan.
Dit maakt het nog niet dat we weer met draaikolk in de tank moeten rondrijden, want dit blijft een achterlijke bezigheid. Je leven baseren op 1 uitputbare stinkende energiebron, die door een corrupt kartel wordt verkocht, en op allerlei mogelijke manier voor zorgt dat je moet blijven consumeren. Tijd dat we doorzetten met alternatieven die in het leven geroepen zijn door deze discussie, maar dan zonder de CO2 hysterie.

Slordig is een understatement.
Inhoudelijk is je verhaal een grote opstapeling van drogredenen en zelfs de kern van je verhaal is feitelijk een "argument van de onwetendheid", hoewel de conclusie daar dan weer haaks op staat.
Je gebruikt nog net geen smileys, maar verder maak je zo´n beetje alle stijlfouten die ik maar kan bedenken. Check omte beginnen maar es http://www.jessicatiffin.org/teaching/commonerrors.htm

hehe jah had ik ook wel door, maar kon voor mezelf nog niet beslissen welke kant ik zou kiezen, heb het eigenlijk niet eens een keer terug gelezen hehe.

Mn eigenlijke standpunt is dat we nog maar erg weinig weten, maar met kijk op vroegah hoef je je ook weer niet teveel zorgen maken.

en kon ook maar erg moeilijk de hoeveelheid argumenten/verwijzingen naar onderzoeken ook niet kwijt.

[Dit bericht is gewijzigd door ElitE op 16-03-2009 16:58]

Ruimtegebrek is geen excuus; een goed verhaal past altijd op één kantje!

Je geeft nu veel voorbeelden die er niet toe doen (ook wel anekdotische argumentatie) en komt met weinig steekhoudende argumenten. Je met-kijk-op-vroegah-argument heet ook wel een argumentum ad antiquitatem (nog een drogreden).

Je eigenlijke standpunt is dat we nog maar erg weinig weten maar je laat vooral doorschemeren dat je zelf weinig weet, bijvoorbeeld door te refereren naar "de" klimaatsmodellen en door alleen naar slappe populair-wetenschappelijke artikelen te refereren.

hopelijk vinden er deze week wat veranderingen plaats in het klimaat, en snel een beetje! ZON EN WARM NU!!!!

Doe een lamp en de verwarming aan

steek een pilipili vinger in je po3p

quote:

---

Op 16 maart 2009 17:25 schreef Jällö het volgende:
Ruimtegebrek is geen excuus; een goed verhaal past altijd op één kantje!

Je geeft nu veel voorbeelden die er niet toe doen (ook wel anekdotische argumentatie) en komt met weinig steekhoudende argumenten. Je met-kijk-op-vroegah-argument heet ook wel een argumentum ad antiquitatem (nog een drogreden).

Je eigenlijke standpunt is dat we nog maar erg weinig weten maar je laat vooral doorschemeren dat je zelf weinig weet, bijvoorbeeld door te refereren naar "de" klimaatsmodellen en door alleen naar slappe populair-wetenschappelijke artikelen te refereren.

---

daar heb je wel gelijk in, maar ik heb erg veel moeite om het op papier te zetten terwijl ik wel elk ding uitgereid wil uitleggen.

Het argument met naar vroeger kijken heb ik idd niet goed weten te verwoorden, maar vroeger is het klimaat zo vaak ook abrupt veranderd zonder dat CO2 daar echt een grote rol in had. Met de kijk op vroeger wil ik ook relativeren dat grote schommelingen in het klimaat niet heel bijzonder zijn terwijl veel media en vooral gore je dat doen geloven. Nu maken we ons druk dat de polen verdwijnen maar eigenlijk zijn de polen nog het laatste stukje ijstijd waar we in zitten.

Nu moet ik zeker toegeven dat ik geen rauwe wetenschappelijke artikelen heb bekeken, maar ik heb echt maar weinig uitgelegd hierin. Ik weet niet of je NWT kent, maar dat is echt zo populair wetenschappelijk niet meer en is echt niet te vergelijken met zo'n "feitjesscheurkalender" als de quest.
Nu ben ik idd geen klimaatmodel-deskundige maar ten eerste is het klimaat een chaossysteem waardoor modellen nogal snel afwijkingen vertonen en vulkanen zijn niet op een goede manier in te verwerken dus daarmee kun je de klimaatmodellen wel redelijk over 1 kam scheren.

Ik merk wel dat ik in het begin heel erg simpel heb proberen te schrijven maar later weer moeilijker ga schrijven waardoor het begin misschien te simpel en anekdotisch is terwijl het einde soms dingen weggelaten zijn. Ik moet het duidelijk nog eens goed over doen daar heb je zeker weten gelijk in



[Dit bericht is gewijzigd door ElitE op 16-03-2009 18:08]

Denk nou gewoon eens goed na over wat je precies wil vertellen voordat je iets op papier zet.

Ik word al moe als ik die laatste post van je lees .