quote:
Op 3 april 2019 19:27 schreef Hypnos het volgende:
Hier is een gedachte-experiment. Stel dat we morgen een manier ontdekken om al het overtollige CO2 en methaan dat we hebben uitgestoten sinds 1800 terug uit de atmosfeer te halen. Stel ook dat we CCS (koolstofcaptatie) onder de knie krijgen, zodat we fossiele brandstoffen kunnen blijven gebruiken, bijvoorbeeld via schone gascentrales die de vrijgekomen CO2 meteen weer opvangen. Onze klimaatzorgen zouden in één klap opgelost zijn. Hoe zouden traditionele klimaatactivisten reageren op zo'n technologische 'deus ex machina'? Zouden ze hun plannen voor een radicale systeemverandering opbergen? Volgens mij niet. Hun streefdoelen zouden min of meer ongewijzigd blijven. Nog steeds zouden velen ijveren voor hetzelfde samenlevingsmodel: kleinschaliger; zuiniger, lokaler, circulair, hernieuwbaar, in harmonie met de natuur.
Hoe meer je naar groene activisten luistert, hoe duidelijker het wordt dat "klimaatopwarming" voor hen vooral als een breekijzer dient om de echte grote vijand kapot te maken: het kapitalisme (of het "neoliberale kapitalisme"). Denk aan Naomi Klein, de anti-globaliste die op de klimaatkar sprong met haar boek 'This Changes Everything', dat de veelzeggende ondertitel draagt: 'Capitalism vs the Climate'. Net zoals talloze andere activisten, gelooft Klein dat de échte wortel van het klimaatprobleem het kapitalisme is. In deze tekst van vzw Rosa (zie link) worden technologische oplossingen verworpen ten voordele van een "allesomvattende systeemkritiek". Dat is ook de boodschap van paus Franciscus in zijn encycliek Laudato Si: het klimaatprobleem vergt volgens hem een soort 'spirituele ontwaking', geen technologische lapmiddeltjes. De klimaatzondaars moeten boeten en tot inkeer komen, niet proberen om hun hachje te redden met slimme technologie. In mijn boek schrijf ik uitgebreid over de merkwaardige toenadering tussen de paus en groene activisten, die je enkel kan begrijpen als je de spirituele dimensie van de groene beweging kent.
Hier schuilt ook een belangrijke reden waarom zoveel groene activisten kernenergie verketteren, een technologie die nochtans een grote bijdrage kan leveren aan emissiereducties. Natuurlijk zijn vele mensen oprecht (maar ten onrechte) bang voor radioactieve straling en maken ze zich zorgen om het afvalprobleem. Maar waarom gaan organisaties als Greenpeace die angst voor nucleaire energie steeds verder aanzwengelen, terwijl ze beter moeten weten? Waarom schieten ze zichzelf zo graag in de voet door te pleiten voor een versnelde kernuitstap, die onvermijdelijk onze CO2-uitstoot fors zal verhogen? De echte reden voor het verzet tegen kernenergie schuilt wellicht dieper. Precies omdat kernenergie een doeltreffende oplossing biedt tegen klimaatopwarming (het is de enige bewezen strategie voor 'deep decarbonisation'), neemt het hun breekijzer voor radicale systeemverandering weg. Dankzij kernenergie zou de mensheid terug kunnen overgaan tot de orde van de dag, het vermaledijde 'status quo'. De radicale systeemwijziging of spirituele ontwaking waarnaar ze streven, zou overbodig worden.
- geknipt
je hebt ten dele gelijk, er zullen mensen bij zitten die zullen blijven pleiten voor teruggaan naar pastoralisme of jager verzamelaar.
Maar vergeet ook niet dat klimaatverandering ook maar een klein gedeelte is van het probleem, maar nu eindelijk hetgene wat een beetje aandacht krijgt. Met volledige afvang techniek heb je nog maar 50 tot 100 jaar fossiel over om te stoken. dus dat probleem blijft. Met kernenergie op uranium kun je de gehele wereld 2000 jaar voorzien, maar zelfs in 2050 heb je nog niet genoeg centrales gebouwd om alles op kernernergie over te gooien. kernenergie kan ook alleen een stabiele basislaag van energievoorziening leveren maar is niet geschikt om fluctuaties op het net op te vangen dus kun je praktisch(!) niet veel meer dan 50% opvangen met kernenergie.
Veel milieugekkies zijn ten onrechte tegen kernenergie daar heb je volkomen gelijk in.
Maar dat is slechts energie, we hebben het over globale ontbossing, verdwijning van habitats en biodiversiteit, visstanden die instorten, grond die wegerodeerd, gebieden die vervuilen, grond die overbemest is of uitgeput raakt. het klimaatprobleem is een probleem van de koolstofcyclus, maar de natuur heeft veel meer cycli en de mens heeft grote invloed op die allemaal. Klimaat is maar een klein aspect van het gehele problem van een mensheid die niet in balans is met zijn omgeving. Dus helemaal niet vreemd als milieumensen geen genoegen nemen met geavanceerde koolstofopvang. Er gaan veel meer mensen dood aan luchtvervuiling direct gerelateerd aan autorijden dan alle verkeersongelukken bij elkaar. Electrisch rijden lost misschien maar de helft van de uitstoot op want een groot gedeelte van fijnstof komt door bandenslijtage.
De basis van onze gehele economie is bedreigt omdat we niet goed in verhouding staan met de draagkracht van de aarde. We gebruiken meer dan de aarde momenteel kan bieden, en dat gaat dus ten koste van meer draagkracht. We zagen de tak af waar we zelf opzitten.
Kapitalisme is het probleem niet, met communisme was het net zo. het heeft zo wel zn uitwassen die erg bijdragen. Het systeem nu zorgt voor tragedy of the commons, iets wat in bijbelse tijden al begrepen werdt maar nog steeds een probleem is voor de moderne mens. De belangen van het werk van een handvol vissende Katwijkers, Urkers en Volendammers staat boven de gehele vispopulatie in Nederland. Keer op keer ontstaan die kromme situaties.
Maar de toekomst hoeft niet zo somber te zijn, we kunnen een hele hoop dingen anders inrichten, we moeten een aantal dingen laten en een hoop dingen voorzichtiger mee omgaan. voornamelijk door het ouderwetse natuurbescherming.
We kunnen klimaatverandering keren simpelweg door bestaande natuur te beschermen, door nieuwe bossen bij te planten en door betere landbouw te bedrijven. Zo moeilijk is het niet eens, alle technieken zijn al aanwezig, we moeten het alleen implementeren, het kost niets, het levert direct op, het vraagt alleen kortstondig investeringen maar betaalt zich 2,5 voudig terug. En hier heb ik het niet over stopzetten van klimaatverandering maar ik heb het over terugdraaien binnen 30 jaar.
Simpele oplossingen als weer bouwen met hout( bouwen met vastgelegde CO2 ipv uitstoten met cement) kan op globale schaal al meerdere procenten uitmaken. Het behouden van wereldwijde veengebieden (maar 3% van het totale landoppervlak) bespaart 5-6% van alle uitstoot op aarde. Dit soort simpele dingen maken veel meer uit dan je BMW omruilen voor een Tesla. Dat moet nog wel even doordringen in de politiek en het publiek. Nederland is 5% veengrond en dat stoot ook gigantisch uit. In het groene hart wordt meer CO2 uitgestoten door het veen dan de volledige uitstoot door alle mensen die in die gebieden wonen. De oplossing is gewoon waterstand verhogen wat het iets moeilijker maakt voor de koeien maar de bodemdaling stopt en de houten palen onder huizen blijven behouden.
trots. Ideaal om het linkse equivalent van racisten op te jutten xxx
