quote:

---

Op 25 februari 2010 14:51 schreef Greycloak het volgende:
Vanwege dit verhaal. (zie quote bij post in post zelf.) Lekker onafhankelijk dit, als je het door Esso en Shell had laten onderzoeken vermoed ik dat er iets heel anders uit was gekomen.

---

Let nou eens op! Er hebben geen groene partijen meegeschreven aan deel 1 van het rapport. In deel 1 wordt o.a. aangetoond dat de mens voor een extra netto opwarming van de aarde zorgt. Dat verhaal van Elsevier doet er dus niet toe wat betreft de geloofwaardigheid van die conclusie.

En al zou het er toe doen, de conclusies worden aan de hand van wél wetenschappelijk gepubliceerd materiaal getrokken. Dat materiaal is ook nog steeds niet in twijfel getrokken.

Check!

Men heeft er in Den Haag wel een hoop voor over om het "product" aan "de man" te verkopen...

quote:

---

Tonnen voor spindoctor Cramer

Jacqueline Cramer (PvdA) heeft tijdens haar ministerschap tonnen betaald aan ecospindoctor Maurits Groen om het gevaar van klimaatverandering te verkondigen. Het gaat volgens de Telegraaf om 510.000 euro.

Hiermee organiseerde Groen onder meer bijeenkomsten voor jongeren en festiviteiten rond de CO2-neutrale treinreis die Cramer maakte naar de VN-klimaattop in Kopenhagen. De klimaatspindoctor kreeg vervolgens ruim een ton om die geflopte top te evalueren.

De betalingen aan Groen zijn saillant in het licht van de recente ophef over het bekritiseerde onderzoek naar het vermeende broeikaseffect. Het VN-klimaatpanel IPCC is betrapt op grove fouten en al voor Kopenhagen bleek uit gehackte e-mails dat wetenschappers hebben gesjoemeld om de aardse opwarming te overdrijven.

---

(SN)

Toch fijn, te weten dat ik daar aan heb mogen meebetalen.

"Meer CO2 door biobrandstoffen"

Update: zaterdag 27 mrt 2010, 14:36

Het Nederlandse en Europese beleid voor biobrandstoffen werkt averechts. De uitstoot van broeikasgassen wordt er niet door beperkt, maar juist vergroot, zegt Natuur en Milieu in een rapport over verborgen klimaateffecten.

Volgens de stichting leiden de meeste biobrandstoffen tot meer CO2-uitstoot doordat er veel grond voor nodig is. Daarvoor worden natuurgebieden zoals veenbossen opgeofferd. Bij het kappen komen broeikasgassen uit de bodem vrij.

Natuur en Milieu wil dat de overheid alleen nog biobrandstoffen bevordert uit restmateriaal uit de industrie, de landbouw en duurzaam bosbeheer.

---

Gewoon lekker doorstoken, als de olie op is, en er meer vraag komt naar alternatieven, zal het voor bedrijven financieel gezien veel interessanter worden alternatieven te gaan ontwerpen en produceren. Nu kopen alleen linkse moraalridders die elektrische bakken, ondanks de hogere prijs.

Biobrandstoffen kosten ook megaveel water, dat is ook fijn.

Biobrandstoffen zijn er dan ook vooral om westerlingen het gevoel te geven dat ze iets aan `klimaatverandering` doen.

quote:

---

Op 27 March 2010 15:02 schreef XXL het volgende:
"Meer CO2 door biobrandstoffen"

Update: zaterdag 27 mrt 2010, 14:36

Het Nederlandse en Europese beleid voor biobrandstoffen werkt averechts. De uitstoot van broeikasgassen wordt er niet door beperkt, maar juist vergroot, zegt Natuur en Milieu in een rapport over verborgen klimaateffecten.

Volgens de stichting leiden de meeste biobrandstoffen tot meer CO2-uitstoot doordat er veel grond voor nodig is. Daarvoor worden natuurgebieden zoals veenbossen opgeofferd. Bij het kappen komen broeikasgassen uit de bodem vrij.

Natuur en Milieu wil dat de overheid alleen nog biobrandstoffen bevordert uit restmateriaal uit de industrie, de landbouw en duurzaam bosbeheer.

---

---

Hehe biobrandstoffen, dat daar nu nog een rapport van moet verschijnen. Op zoveel manieren is het echt niet praktisch. De opbrengt bijzonder laag, een goede plant pakt 1% van het zonlicht en dan moet je dat daarna nog omzetten in brandstof. terwijl je met een zonnepaneel gemakkelijk 15% haalt en de techniek gaat daarin hard vooruit.
En dan heb je ook nog zoveel landbouwgrond nodig dat het onmogelijk is. voor de 5,75 % van de brandstof uit biobrandstof te laten bestaan heb je 9% nodig van het totale Europese landbouwareaal. En mensen vergeten het nog welleens maar habitat verlies is de grootste bedreiging voor de natuur.

Kijk. We weten natuurlijk allemaal dat iedereen die iets in de klimatologie doet, een pijprokende linkse theedrinkende knuffelaar van het multi-culti establishment is. Sterker nog: iedereen die ergens aan een universiteit voor doorgeleerd heeft is een jappen-fiele zelfhatende corduroybroekdragende eurohippie. Een universiteit is immers een berucht ondermijnend instituut van de hardwerkende normale Nederlander, die 24 uur per dag, 7 dagen per week krom moet liggen voor een hongerloontje dat dijenkletsend binnen wordt geharkt door subsidieslurpende "wetenschappers" die er niets anders mee doen dan het weggeven aan gezinsherenigende MOE-landers.

Hehe, wat lekker, sorry hoor. In ieder geval.

Gelukkig zijn daar de klimaatsceptici die volkomen onafhankelijk samen met de fossiele brandstoflobby het beruchte IPCC ontmaskeren. Volkomen onafhankelijk. Kijk maar: http://www.guardian.co.uk/environment/2012/feb/15/leak-exposes-heartland-institute-climate?CMP=twt_gu

Ik bedoel, het wordt natuurlijk helemaal niet warmer. Temperaturen boven de 2 graden Celcius zijn een linkse hobby.

Nou, ik ben benieuwd of die Mos nu een even grote bek opentrekt...

Wetenschappers die zich bezighouden met de opwarming van onze aardbol hebben ontdekt dat de aarde sinds 1982 niet meer is opgewarmd, maar juist kouder is geworden.

Dit blijkt uit gegevens van het Delftse remote sensing-bedrijf EARS Earth Environment Monitoring. Dit bedrijf houdt zich bezig met het verzamelen van Meteosat-beelden en verwerkt dit tot gegevens over temperatuur, straling, verdamping en neerslag.

Toenemende hoeveelheid wolken
Uit deze gegevens blijkt dat tussen 1982 en 2006 de temperatuur van de aarde gemiddeld met nul tot twee graden Celsius naar beneden is gegaan. Het effect is het duidelijkst te merken in de meer gematigde gebieden. Doordat de hoeveelheid wolken hier toeneemt, wordt het zonlicht gereflecteerd. Hierdoor ontstaat er meer verdamping en regen. Dit zorgt ervoor dat de temperaturen omlaag gaan, meldt het officiële persbericht van EARS.

Toch is het niet overal kouder geworden. Bij de samenvloeiing van de rivieren Euphraat en Tigris is de temperatuur vijf graden gestegen. Dit zou komen door de drooglegging van moerassen in deze buurt en daarom geen bewijs tegen het afkoelen van de aarde zijn.

http://www.powned.tv/nieuws/tech/2013/08/aarde_laatste_30_jaar_afgekoel.html

http://ears.nl/plantemp.php

Gelukkig!

* start hummer 1, 2 en 3 en laat ze stationair op de oprit lopen.

quote:

---

Op 25 augustus 2013 17:01 schreef De Tegenpartij het volgende:
Wetenschappers die zich bezighouden met de opwarming van onze aardbol hebben ontdekt dat de aarde sinds 1982 niet meer is opgewarmd, maar juist kouder is geworden.

Dit blijkt uit gegevens van het Delftse remote sensing-bedrijf EARS Earth Environment Monitoring. Dit bedrijf houdt zich bezig met het verzamelen van Meteosat-beelden en verwerkt dit tot gegevens over temperatuur, straling, verdamping en neerslag.

Toenemende hoeveelheid wolken
Uit deze gegevens blijkt dat tussen 1982 en 2006 de temperatuur van de aarde gemiddeld met nul tot twee graden Celsius naar beneden is gegaan. Het effect is het duidelijkst te merken in de meer gematigde gebieden. Doordat de hoeveelheid wolken hier toeneemt, wordt het zonlicht gereflecteerd. Hierdoor ontstaat er meer verdamping en regen. Dit zorgt ervoor dat de temperaturen omlaag gaan, meldt het officiële persbericht van EARS.

Toch is het niet overal kouder geworden. Bij de samenvloeiing van de rivieren Euphraat en Tigris is de temperatuur vijf graden gestegen. Dit zou komen door de drooglegging van moerassen in deze buurt en daarom geen bewijs tegen het afkoelen van de aarde zijn.

http://www.powned.tv/nieuws/tech/2013/08/aarde_laatste_30_jaar_afgekoel.html

http://ears.nl/plantemp.php

---

Right... Niet echt te vertrouwen, dit bericht en het bijbehorende artikel. Het artikel verwijst vooral naar eigen eerdere publicaties, en als dit echt een gedegen onderzoek was hadden ze het wel gepubliceerd in een journal wat wél enige impact factor en betrouwbaarheid had. Sowieso, zwak dat dit onderzoek in het 'luchtledige' is. Je kan niet een of andere revolutionaire conclusie trekken zónder dat af te zetten tegen wat de rest van de wereld erover zegt. Hoe kan het dat dit totaal anders is dan de huidige consensus? Waarom is hun satelliet-data opeens genoeg om dit uiterst complexe systeem mee te beschrijven?

Next!

[Dit bericht is gewijzigd door Ascendant Grotesque op 25-08-2013 19:26]

AG, soort van Al Gore.

We wachten af. Ik moet het ook allemaal nog zien, net als de rest.

quote:

---

Op 25 augustus 2013 18:48 schreef De Tegenpartij het volgende:
AG, soort van Al Gore.

We wachten af. Ik moet het ook allemaal nog zien, net als de rest.

---

Waarom afwachten als de wetenschap er wel uit is dat er zeer waarschijnlijk juist níet afgewacht moet worden?

Ik denk dat Wim bedoelt afwachten met wat voor resultaten de wetenschap komt. Niet afwachten met iets doen om het tegen te gaan zoals jouw reactie lijkt te suggereren.

quote:

---

Op 25 augustus 2013 19:11 schreef Dying Embrace het volgende:
Ik denk dat Wim bedoelt afwachten met wat voor resultaten de wetenschap komt. Niet afwachten met iets doen om het tegen te gaan zoals jouw reactie lijkt te suggereren.

---

Nogmaals, de wetenschap is er al uit. Klimaatverandering is een (wetenschappelijk) feit.

Misschien begrijp ik je verkeerd, maar hoe kan men er nou uit zijn?

X jaar geleden kondigde men de opwarming aan en moest er iets gebeuren. Er is in die tijd iets gebeurt. Of het voldoende is weten we niet, daar is meer onderzoek voor nodig. Dus zal de wetenschap moeten blijven monitoren of er daadwerkelijk verbetering is of dat het slechter is geworden waardoor er meer maatregelen nodig zijn.

Edit:
Dat er klimaatverandering is staat toch niet ter discussie? Het gaat erom dat er nu een clubje wijsneuzen is die beweren dat het kouder wordt ipv warmer. Beide zijn veranderingen.

[Dit bericht is gewijzigd door Dying Embrace op 25-08-2013 19:20]

quote:

---

Op 25 augustus 2013 19:17 schreef Dying Embrace het volgende:
Misschien begrijp ik je verkeerd, maar hoe kan men er nou uit zijn?

X jaar geleden kondigde men de opwarming aan en moest er iets gebeuren. Er is in die tijd iets gebeurt. Of het voldoende is weten we niet, daar is meer onderzoek voor nodig. Dus zal de wetenschap moeten blijven monitoren of er daadwerkelijk verbetering is of dat het slechter is geworden waardoor er meer maatregelen nodig zijn.

---

Of dat voldoende is weten we wel: het is niet voldoende

Dat kan ook niet, de opwarming zal zelfs bij maximale inspanning het te voorkomen / te verminderen nog lang blijven doorgaan. Mitigatie is niet genoeg, maatregelen in de vorm van adaptatie aan de veranderende omstandigheden zijn ook nodig. Maar dan nog, zoveel wordt er niet aan gedaan. Wat er aan gedaan wordt is veel minder dan we zouden moeten doen, en ook nog eens minder dan wat regeringen e.d. ooit beloofd hebben.

Natuurlijk verandert er nog weleens een of ander inzichtje aan het precieze hoe en waarom van klimaatverandering, maar radicaal veranderen zal het voor zover de wetenschap iets zeker kán weten niet. En zelfs al zou het, de maatregelen wat betreft mitigatie hebben überhaupt positieve milieueffecten, dus daar verliezen we ook niets mee.

quote:

---

Edit:
Dat er klimaatverandering is staat toch niet ter discussie? Het gaat erom dat er nu een clubje wijsneuzen is die beweren dat het kouder wordt ipv warmer. Beide zijn veranderingen.

---

Nogmaals, die wijsneuzen zijn betekenisloos. Ze tonen niet aan waarom de rest het opeens fout heeft, en waarom hun methode opeens toereikend is. Flutwerk. En dan nog is het maar één onderzoekje, dat is géén nieuwe consensus.

Echt, dit onderzoekje betekent niets. De aarde warmt op.

[Dit bericht is gewijzigd door Ascendant Grotesque op 25-08-2013 19:25]

Maar kunnen we er wel iets aan doen? Als we de geschiedenis mogen geloven heeft de Aarde door de tijd warme en koude perioden gekend.

quote:

---

Op 25 augustus 2013 19:29 schreef Dying Embrace het volgende:
Maar kunnen we er wel iets aan doen? Als we de geschiedenis mogen geloven heeft de Aarde door de tijd warme en koude perioden gekend.

---

Ja, we kunnen er iets aan doen. Net als dat we prima in staat waren het normale verloop van de voortdurende verandering van temperatuur te verstoren (i.e. het (extra snel) opwarmen van de aarde).

Ik moet ook geen "we" zeggen, sorry.

quote:

---

Op 25 augustus 2013 19:54 schreef De Tegenpartij het volgende:
Ik moet ook geen "we" zeggen, sorry.

---

Maar ik vind ook niet dat *jij* moet afwachten

En zo hebben we allemaal wel wat.

ik heb geen auto.. zo