Ik wil m'n geld terug

Hoezo opwarming?

DEN HAAG - Een wereldwijd grote afname van het aantal weerstations sedert 1990 verklaart mogelijk voor een belangrijk deel de gemeten aardse opwarming sinds die tijd.

Volgens Amerikaans onderzoek duikelde het aantal meetstations van zesduizend naar vijftienhonderd. Omdat de weergegevens van plattelandsgebieden, hoger gelegen plekken en plaatsen dichter bij de Noordpool niet langer meetellen voor het wereldgemiddelde, lijkt de berekende temperatuur te hoog te zijn uitgekomen.

Rampzalig
Rond 1990, als duizenden stations uit de berekeningen vallen, schiet de gemiddelde temperatuur omhoog, constateren de Amerikaanse onderzoekers Joseph D'Aleo en Anthony Watts. De onthulling zet nieuwe vraagtekens bij het al zo geplaagde VN-klimaatpanel IPCC, dat blijft volhouden dat de menselijke CO2-uitstoot voor een rampzalig broeikaseffect zorgt.

Slap briefje
VVD-Kamerlid Neppérus en PVV-Kamerlid De Mos eisen uitleg van minister Cramer (Milieu). "Blijkbaar mocht het niet kouder worden", zegt Neppérus, die eist dat er onafhankelijk onderzoek komt naar het IPCC. "En dit keer geen slap briefje van Cramer. Misschien moeten we de internationale recherche er maar op afsturen."

-------------
Nieuwe blunder VN-rapport

DEN HAAG - Minister Cramer duldt geen fouten meer van klimaatonderzoekers. Het weekblad Vrij Nederland komt met een nieuwe onjuistheid. In een VN-rapport uit 2007 staat dat Nederland voor 55% onder de zeespiegel ligt. In werkelijkheid is dat ongeveer 20%.

De laatste tijd zijn in internationale klimaatrapporten verschillende fouten ontdekt. Politici reageren furieus op de nieuwe blunder. Eerder werd al onthuld dat een rapport over het wegsmelten van de Himalaya grotendeels was gebaseerd op verhalen van berggidsen.

Het nieuwe jaarlijkse Nederlandse rapport De Staat van het Klimaat stelt overigens dat de zon tijdelijk minder fel straalt waardoor de opwarming van de aarde waarschijnlijk iets minder snel gaat.

[Dit bericht is gewijzigd door Psychonaut op 04-02-2010 7:28]

Lijkt me donders goed nieuws voor de zorg en het onderwijs!

quote:

---

Op 4 februari 2010 7:08 schreef Psychonaut het volgende:
Ik wil m'n geld terug

Hoezo opwarming?

DEN HAAG - Een wereldwijd grote afname van het aantal weerstations sedert 1990 verklaart mogelijk voor een belangrijk deel de gemeten aardse opwarming sinds die tijd.

Volgens Amerikaans onderzoek duikelde het aantal meetstations van zesduizend naar vijftienhonderd. Omdat de weergegevens van plattelandsgebieden, hoger gelegen plekken en plaatsen dichter bij de Noordpool niet langer meetellen voor het wereldgemiddelde, lijkt de berekende temperatuur te hoog te zijn uitgekomen.

Rampzalig
Rond 1990, als duizenden stations uit de berekeningen vallen, schiet de gemiddelde temperatuur omhoog, constateren de Amerikaanse onderzoekers Joseph D'Aleo en Anthony Watts. De onthulling zet nieuwe vraagtekens bij het al zo geplaagde VN-klimaatpanel IPCC, dat blijft volhouden dat de menselijke CO2-uitstoot voor een rampzalig broeikaseffect zorgt.

Slap briefje
VVD-Kamerlid Neppérus en PVV-Kamerlid De Mos eisen uitleg van minister Cramer (Milieu). "Blijkbaar mocht het niet kouder worden", zegt Neppérus, die eist dat er onafhankelijk onderzoek komt naar het IPCC. "En dit keer geen slap briefje van Cramer. Misschien moeten we de internationale recherche er maar op afsturen."

-------------
Nieuwe blunder VN-rapport

DEN HAAG - Minister Cramer duldt geen fouten meer van klimaatonderzoekers. Het weekblad Vrij Nederland komt met een nieuwe onjuistheid. In een VN-rapport uit 2007 staat dat Nederland voor 55% onder de zeespiegel ligt. In werkelijkheid is dat ongeveer 20%.

De laatste tijd zijn in internationale klimaatrapporten verschillende fouten ontdekt. Politici reageren furieus op de nieuwe blunder. Eerder werd al onthuld dat een rapport over het wegsmelten van de Himalaya grotendeels was gebaseerd op verhalen van berggidsen.

Het nieuwe jaarlijkse Nederlandse rapport De Staat van het Klimaat stelt overigens dat de zon tijdelijk minder fel straalt waardoor de opwarming van de aarde waarschijnlijk iets minder snel gaat.

---

IPCC aanzien als wetenschappelijk is altijd al een beetje onmogelijk geweest. Als je je eigen artikelen reviewt en te veel politieke belangen hebt krijg je een probleem.

quote:

---

Op 4 februari 2010 13:58 schreef ElitE het volgende:
IPCC aanzien als wetenschappelijk is altijd al een beetje onmogelijk geweest. Als je je eigen artikelen reviewt en te veel politieke belangen hebt krijg je een probleem.

---

Maar niet alles wat ze zeggen is daarmee meteen fout.

Minister Cramer weet blijkbaar niet hoe de wetenschap in elkaar steekt dat ze zegt dat er niet meer zulke grove fouten gemaakt mogen worden...

Met de klimaatsverandering valt het in mijn ogen wel mee, doordat er ergens in de 18de eeuw begonnen is met registratie van de temperatuur is het detail veel groter dan wanneer je in de ijskernen van Noord- en Zuidpool(+diepzeekernen en andere proxyrecords) kijkt. De hoge mate van detail zorgt ervoor dat bij iedere lichte stijging meteen groot alarm wordt geslagen. De mens mag best bewuster met de aarde omgaan, want uiteindelijk zullen alle natuurlijke bronnen op zijn en is er geen leven meer mogelijk. Op microschaal is dat gebeurd op Paaseiland, waar alle bomen en dieren zijn verdwenen en het eiland kaal is geworden, waardoor de mensen afhankelijk zijn geworden van het importeren van voedsel. Maar als zoiets op heel de aarde gebeurd, waar halen wij dan ons voedsel en andere benodigdheden vandaan?
Het ijs op het noordelijk halfrond is pas sinds 2 miljoen jaar geleden ontstaan, waarschijnlijk door het verplaatsen van de continenten en daardoor de warme golfstroom die minder hoog komt. Het is dus ook niet zo vreemd dat dat ding aan het afsmelten is, hoewel het natuurlijk wel erg jammer is.

quote:

---

Opnieuw fouten in klimaatrapport

Opnieuw zijn er fouten ontdekt in het klimaatrapport van de Verenigde Naties. De Nederlandse wetenschappers die informatie leverden voor het rapport hebben actiedocumenten van Greenpeace en het Wereldnatuurfonds als bewijsmateriaal gebruikt.

Daarnaast heeft de auteur van het hoofdstuk over CO2-schade, Rik Leemans, verkeerd geciteerd uit studies naar de sterfte van koraal.

In 2003 verscheen een studie van milieu-onderzoeker Stephanie Reynaud, die aantoonde dat de sterfte van koralen in het Australische Great Barrier Reef geen verband houdt met de toename van CO2 in de atmosfeer. Wel is koraal gevoelig voor hogere temperaturen op aarde,meldt het Parool. In het IPCC-rapport schrijven de geleerden echter het tegenovergestelde: 'Verdubbeling van CO2 vermindert de aanmaak van kalk in koralen met 20 tot 60 procent.'

Hoogleraar Leemans wil geen inhoudelijk commentaar geven en zegt slechts: ''Dit raakt kant noch wal.''

---

(SN)

Tsja. Iedereen zijn hobbies.
Zolang ik er maar niet voor hoef te betalen dan.

+1

Prima als een paar bedrijven zich willen storten op het tegengaan van de CO2 uitstoot, dan kan me mijn spreekwoordelijke reet oxideren. Maar het vergooien van enorme hoeveelheden belastinggeld aan "projecten" die iets moeten tegengaan wat al laaaang achterhaald is, lijkt me niet nodig. Ook het opdringen van dat hele groene ideaal komt echt mijn neus uit.

quote:

---

Op 5 februari 2010 16:32 schreef GrindMaster het volgende:
groene ideaal komt echt mijn neus uit.

---

Hihihi.



Iig:


India forms new climate change body

The Indian government has established its own body to monitor the effects of global warming because it “cannot rely” on the United Nations’ Intergovernmental Panel on Climate Change, the group headed by its own leading scientist Dr R.K Pachauri.

http://www.telegraph.co.uk/earth/environment/climatechange/7157590/India-forms-new-climate-change-body.html

quote:

---

Opnieuw fouten in klimaatrapport

Opnieuw zijn er fouten ontdekt in het klimaatrapport van de Verenigde Naties. De Nederlandse wetenschappers die informatie leverden voor het rapport hebben actiedocumenten van Greenpeace en het Wereldnatuurfonds als bewijsmateriaal gebruikt.

Daarnaast heeft de auteur van het hoofdstuk over CO2-schade, Rik Leemans, verkeerd geciteerd uit studies naar de sterfte van koraal.

In 2003 verscheen een studie van milieu-onderzoeker Stephanie Reynaud, die aantoonde dat de sterfte van koralen in het Australische Great Barrier Reef geen verband houdt met de toename van CO2 in de atmosfeer. Wel is koraal gevoelig voor hogere temperaturen op aarde,meldt het Parool. In het IPCC-rapport schrijven de geleerden echter het tegenovergestelde: 'Verdubbeling van CO2 vermindert de aanmaak van kalk in koralen met 20 tot 60 procent.'

Hoogleraar Leemans wil geen inhoudelijk commentaar geven en zegt slechts: ''Dit raakt kant noch wal.''

---

Mja, ben uit studieontwijkend gedrag toch maar eens gaan bekijken hoe betrouwbaar dat soort leuke mediaberichtjes eigenlijk zijn, en om even het desbetreffende artikel van Reynaud te citeren:

quote:

---

The present predictions must be re-evaluated as our results suggest that the decrease in the rate of calcification at the end of the century could be much higher than the forecast due to the synergistic effects of temperature and pCO2.

---

Oftewel, meneer Leemans heeft wel een punt. Blijkbaar is het na de paar enorme blunders van het IPCC hip geworden om ze ook niet-bestaande fouten toe te schrijven.
Ik krijg trouwens het idee dat ik hier een van de weinige gelovigen ben, ondanks het soms episch falen van het IPCC

Ik denk persoonlijk dat deze fouten van het IPCC niet zozeer het probleem zijn, die laten alleen zien hoe subjectief en politiek het hele rapport is. (Een rapport als deze mede laten schrijven door leden van Greenpeace, dan komt er gewoon sowieso in te staan dat de aarde door de mens opwarmt, of het zou zo is of niet)

De bewijzen dat het hele Global Warming verhaal door menselijk toedoen onzin is, gaan veel verder dan een paar van deze domme fouten. Zo blijkt uit onderzoeken naar ijskernen (ja hetzelfde onderzoek waar Al Gore het over had) dat de CO2 concentratie pas stijgt nadat de temperatuur stijgt, dit met een interval van 800 jaar. Er is dus wel degelijk een relatie tussen die twee, maar klimaat"wetenschappers" zijn nogal geneigd deze relatie om te draaien.

Wanneer dus de relatie tussen stijging van -CO2 concentratie --> temperatuurstijging- niet klopt, zie ik geen reden er zo hysterisch over te doen. Ik ontken hierbij trouwens niet dat de aarde wat opwarmt, dat is een kwestie van beginnen met meten op het juiste moment (in dit geval op één van de koudste momenten van de afgelopen 10.000 jaar.) Als de temperatuur sindsdien omlaag was gegaan, dan hadden we denk ik eerder een probleem gehad.

Laat die verdomde polen nou eindelijk eens wat smelten, of laat die zeespiegel dan op zijn minst even 3 cm stijgen voordat er zo hysterisch over gedaan wordt.

[Dit bericht is gewijzigd door GrindMaster op 06-02-2010 11:19]

quote:

---

Op 4 februari 2010 14:02 schreef ZelThoR het volgende:
Maar niet alles wat ze zeggen is daarmee meteen fout.

---

nee logisch natuurlijk, maar betrouwbaarheid is erg laag, veel voorspellingen zijn nog lang niet zo extreem uitgekomen als voorspeld. Daarnaast is het sterk verwoven met politiek, kan goed gaan, maar in dit geval niet.
De CO2 wegkoop regelingen maken al genoeg milieuschade. biodiesel initiatieven hebben ook al een hele hoop naar de klote geholpen. Bezuinigingen minder afhankelijk zijn van fossiele brandstoffen is echt iets waar we naar toe moeten, maar de manier waarop het nu gaat is vaak net zo slecht.

quote:

---

Op 6 februari 2010 11:17 schreef GrindMaster het volgende:
Ik denk persoonlijk dat deze fouten van het IPCC niet zozeer het probleem zijn, die laten alleen zien hoe subjectief en politiek het hele rapport is. (Een rapport als deze mede laten schrijven door leden van Greenpeace, dan komt er gewoon sowieso in te staan dat de aarde door de mens opwarmt, of het zou zo is of niet)

De bewijzen dat het hele Global Warming verhaal door menselijk toedoen onzin is, gaan veel verder dan een paar van deze domme fouten. Zo blijkt uit onderzoeken naar ijskernen (ja hetzelfde onderzoek waar Al Gore het over had) dat de CO2 concentratie pas stijgt nadat de temperatuur stijgt, dit met een interval van 800 jaar. Er is dus wel degelijk een relatie tussen die twee, maar klimaat"wetenschappers" zijn nogal geneigd deze relatie om te draaien.

Wanneer dus de relatie tussen stijging van -CO2 concentratie --> temperatuurstijging- niet klopt, zie ik geen reden er zo hysterisch over te doen. Ik ontken hierbij trouwens niet dat de aarde wat opwarmt, dat is een kwestie van beginnen met meten op het juiste moment (in dit geval op één van de koudste momenten van de afgelopen 10.000 jaar.) Als de temperatuur sindsdien omlaag was gegaan, dan hadden we denk ik eerder een probleem gehad.

Laat die verdomde polen nou eindelijk eens wat smelten, of laat die zeespiegel dan op zijn minst even 3 cm stijgen voordat er zo hysterisch over gedaan wordt.

---

Het eerste deel van het rapport (waar in staat dat de aarde zeer waarschijnlijk voor een groot deel opwarmt door menselijke invloed) is niet geschreven door mensen van Greenpeace. Deel 1 is in principe alleen maar wetenschap.

De fouten waar nu over geëmmerd wordt komen (vooral) uit het tweede deel, wat praat over geobserveerde impacts (van temperatuurstijging), kwetsbare zaken en aanpassingsmogelijkheden. Dit deel staat toe dat er 'zachte' bronnen worden gebruikt en is veel minder wetenschappelijk gecontroleerd. Daardoor staan er (waarschijnlijk) een stuk meer fouten in, maar deze zeggen niets over het waarheidsgehalte van het eerste deel. Working group II (WGII) die het tweede deel geschreven heeft gaat bijvoorbeeld ook uit van hogere zeespiegelstijging dan Working group I (WGI).

Het derde deel gaat over hoe je de effecten van opwarming zou kunnen beperken en is primair voor beleidsmakers bedoeld. Hier wordt amper over gesproken, omdat het een stuk minder schokkende informatie is. Leuk om te weten is dat de verkeerde informatie over de Himalaya-gletsjers niet in deze samenvatting voorkomt.

quote:

---

Op 6 februari 2010 18:30 schreef ElitE het volgende:
nee logisch natuurlijk, maar betrouwbaarheid is erg laag, veel voorspellingen zijn nog lang niet zo extreem uitgekomen als voorspeld. Daarnaast is het sterk verwoven met politiek, kan goed gaan, maar in dit geval niet.

---

Zie boven. Het eerste deel heeft een vrij beperkte (formele) politieke invloed. De betrouwbaarheid van het eerste deel staat vrijwel niet ter discussie. Dat zou je toch aan het denken moeten zetten.

quote:

---

De CO2 wegkoop regelingen maken al genoeg milieuschade. biodiesel initiatieven hebben ook al een hele hoop naar de klote geholpen. Bezuinigingen minder afhankelijk zijn van fossiele brandstoffen is echt iets waar we naar toe moeten, maar de manier waarop het nu gaat is vaak net zo slecht.

---

Dat politiek de boel vertieft met overhaast en ondoordachte maatregelen is wel duidelijk ja. Eveneneens dat de media de hele ellende vakkundig weet te verkrachten.

Dit is ongeveer die grafiek die Al Gore gebruikte, door die enorme grote tijdsschaal (ongeveer een half miljoen jaar). Valt het niet op dat de CO2 concentratie pas 800 jaar later dan de temperatuur omhoog ging. Als het al overduidelijk is dat de menselijke CO2 uitstoot niet de oorzaak is, waarom er dan zo eindeloos over dooremmeren?

Het feit is dat de mens geen bal van het klimaat snapt, de invloed van de wolken en de zon worden vaak niet begrepen, omdat deze invloeden zeer complex zijn, maar beiden hebben wel een veel grotere invloed. Zo wordt pakweg 60 procent van het broeikaseffect veroorzaakt door waterdamp. 90 procent van de Nederlandse bevolking lijkt echter te denken dat CO2 daar het overgrote aandeel in heeft.

Ik moet zeggen dat ik meer voel bij de theorie die in The Cloud Mystery naar voren wordt gebracht. Daarin naar voren gebracht onderzoek wijst uit dat het magnetisch veld indirect de hoeveelheid aerosolen in de atmosfeer, en daarmee ook de wolkenvorming beïnvloed. Dit heeft te maken met de kosmische deeltjes (ik weet de juiste benaming even niet) die de zon op de aarde afvuurt, wanneer het magnetisch veld sterker is (deze is vrij variabel) bereiken minder van deze deeltjes de atmosfeer. Hierdoor worden dan indirect minder wolken gevormd, en stijgt dus de temperatuur. De hierbij gemeten grafien (jaja, je meet geen grafieken, dat weet ik ook wel) laten een zelfde patroon als hierboven zien, maar dan met het magnetisch veld van de zon op de x-as en de wolkenvorming of temperatuur op de y-as.

Zo'n grafiek lijkt mij betrouwbaarder omdat de temperatuur op aarde of de wolken hier op aarde geen invloed kunnen hebben op de sterkte van het magnetisch veld van de zon.

The Cloud Mystery staat ook op Youtube voor geïnteresseerden. Ik twijfel natuurlijk ook of deze verklaring klopt, maar hij lijkt me sowieso 100 keer aannemelijker dan de theorie dat de menselijke CO2 uitstoot het veroorzaakt.

Kijk, nu kan ik me vergissen maar dit lijkt me toch wel op zijn minst reden genoeg om je er verder in te verdiepen:

Eerst de sterkte van het magnetisch veld van de zon:



Dan de bekende grafiek, over ongeveer de zelfde tijdsinterval:



Natuurlijk is de stijging van de lijn in het tweede geval wat spectaculairder, maar de oplettende kijker ziet wel dat dat slechts een kwestie is van de waardes op je y-as goed kiezen. Het magnetische veld van de zon is namelijk wel ruim anderhalf keer zo sterk geworden.

Ik zeg niet dat dit onomstotelijk bewijs is, maar het valt wel op. Vooral met het onderzoek in mijn achterhoofd dat een sterker magnetisch veld van de zon voor minder wolkvorming zorgt.



[Dit bericht is gewijzigd door GrindMaster op 07-02-2010 21:24]

quote:

---

'Klimaathetze wordt geregisseerd'

De controverse rond de klimaatverandering is het resultaat van een geregisseerde campagne. Dat claimen diverse milieudeskundigen volgens de Britse krant The Independent. De campagne moet twijfel zaaien over de opwarming van de aarde.

Nadat in november duizenden e-mails uitlekten waaruit zou blijken dat klimaatwetenschappers informatie manipuleerden, bleek dat nog maar het topje van de ijsberg. Sinds het VN-klimaatrapport van het IPCC ter discussie is komen te staan zijn de zorgen om klimaatverandering afgenomen.

De klimaatwetenschappers denken echter dat klimaatsceptici gemanipuleerd worden. Een van de drijvende krachten achter de campagne zou het Amerikaanse olieconcern ExxonMobil zijn. Het concern schenkt honderdduizenden dollars aan organisaties als het Amerikaanse Atlas Economic Research Foundation en het Britse International Policy Network. Beide zijn actieve spelers in de lobby tegen klimaatwetenschappers.

---

(SN)

Het is een hetze, blijf vooral geven!

Ach, nu kunnen ze in in ieder geval niet blijven beweren dat klimaatsceptici van die samenzweringsdenkers zijn.

Laat ze nou eens ophouden met elkaar zwart maken, en propere, objectieve wetenschap bedrijven. In plaats van die Conclusie: zie hypothese verslagen.

[Dit bericht is gewijzigd door GrindMaster op 08-02-2010 19:09]

quote:

---

Op 7 februari 2010 21:12 schreef GrindMaster het volgende:
Dit is ongeveer die grafiek die Al Gore gebruikte, door die enorme grote tijdsschaal (ongeveer een half miljoen jaar). Valt het niet op dat de CO2 concentratie pas 800 jaar later dan de temperatuur omhoog ging. Als het al overduidelijk is dat de menselijke CO2 uitstoot niet de oorzaak is, waarom er dan zo eindeloos over dooremmeren?

---

Heb je ook wetenschappelijke bronnen omtrent dit onderwerp? Al Gore telt niet.

Ik weet me te herinneren dat de invloed sowieso wederzijds is. Alleen dat de temperatuur veel sneller (decennia) reageert op CO2-concentratie dan andersom.

quote:

---

Het feit is dat de mens geen bal van het klimaat snapt, de invloed van de wolken en de zon worden vaak niet begrepen, omdat deze invloeden zeer complex zijn, maar beiden hebben wel een veel grotere invloed.

---

We snappen er niks van, maar jij weet wel hoe het allemaal zit? Dat scheelt!

quote:

---

Zo wordt pakweg 60 procent van het broeikaseffect veroorzaakt door waterdamp. 90 procent van de Nederlandse bevolking lijkt echter te denken dat CO2 daar het overgrote aandeel in heeft.

---

Ja, en de zon zelf heeft het overgrote aandeel in de warmtelevering aan de aarde; de menselijke invloed is wat dat betreft sowieso insignificant en hoeven we het dus ook niet meer over te hebben...

Your point being? Ja, mensen begrijpen wetenschap niet.

quote:

---

...The Cloud Mystery...

---

Ik hoop dat je verder hebt gekeken dan die documentaire, anders is je oproep tot meer wetenschap iets wat je toch echt vooral aan jezelf mag richten

http://rspa.royalsocietypublishing.org/content/463/2086/2447.full.pdf+html

Proc. R. Soc. A 2007 463, 2447-2460
Mike Lockwood and Claus Fröhlich
Recent oppositely directed trends in solar
climate forcings and the global mean surface
air temperature

Three main mechanisms for centennial-scale solar effects on climate have been
proposed. The first is via variations in the total solar irradiance (TSI) which
would undoubtedly cause changes in climate if they are of sufficient amplitude.
We have no direct measure of TSI variations on century time scales, but
reconstructions do vary with the cosmogenic isotope production rate and so this
effect has the potential to explain the palaeoclimate correlations (Lockwood
2006). However, the inferred changes in TSI are much smaller than required to
cause significant climate change (Foukal et al. 2006; Lockwood 2006). The
second mechanism invokes variations in the solar UV irradiance, which are larger
than those in TSI, and mechanisms have been proposed whereby despite the low
power in this part of the solar spectrum, they influence the troposphere via the
overlying stratosphere (Haigh 2001). The third proposed mechanism is
considerably different from the other two—it has been suggested that air ions
generated by cosmic rays modulate the production of clouds (Svensmark 2007).
This mechanism (Carslaw et al. 2002) has been highly controversial and the data
series have generally been too short (and of inadequate homogeneity) to detect
solar cycle variations in cloud cover; however, recent observations of short-lived
(lasting of the order of 1 day) transient events indicate there may indeed be an
effect on clean, maritime air (Harrison & Stephenson 2006).

*Conclusions*
There are many interesting palaeoclimate studies that suggest that solar
variability had an influence on pre-industrial climate. There are also some
detection–attribution studies using global climate models that suggest there was
a detectable influence of solar variability in the first half of the twentieth century
and that the solar radiative forcing variations were amplified by some mechanism
that is, as yet, unknown. However, these findings are not relevant to any debates
about modern climate change. Our results show that the observed rapid rise in
global mean temperatures seen after 1985 cannot be ascribed to solar variability,
whichever of the mechanisms is invoked and no matter how much the solar
variation is amplified.

Ik heb geen positieve artikelen kunnen vinden.

quote:

---

Op 7 februari 2010 21:21 schreef GrindMaster het volgende:
*grafiekjes*

---

Allememachies, behalve dat eindpunt hoger ligt dan het beginpunt hebben die grafiekjes echt niets met elkaar gemeen. Zelfs niet met het goed kiezen van y-as waardes.

quote:

---

Zo wordt pakweg 60 procent van het broeikaseffect veroorzaakt door waterdamp

---

Da's mooi, anders zou het toch vrij koud zijn hier. Heeft echter niets met CO2 en opwarming te maken. Het gaat er namelijk niet om welk gas het overgrote deel veroorzaakt, wat er het meeste voorkomt enzovoorts, maar welk gas het snelste toeneemt en het evenwicht verstoort (CO2 dus). De mens stoot ook nauwelijks CO2 uit vergeleken met wat er vrijkomt door ademhaling en rottende plantjes en beestjes, maar dit wordt allemaal ook weer opgenomen door oceanen en diezelfde plantjes. Het is die paar procent extra die de lucht in worden gepompt die het evenwicht verstoort waardoor de zooi opwarmt.

En nu ik toch bezig ben, die 800 jaar lag in CO2 stijging kan makkelijk een gevolg zijn van positieve feedback. Temperatuur neemt ietsjes toe door baanveranderingen van de aarde, of desnoods door zonneactiviteit, waardoor wat extra CO2 vrijkomt (permafrost, oceanen) -> extra opwarming -> nog meer CO2 -> nog meer opwarming enzovoorts. Zoals Zelthor al zei, wederzijdse relatie, dus niet simpelweg 'temperatuurstijging is eerder dus CO2 is geen broeikasgas' roepen.

Interesses / hobbies: All Glory to The Hypnotoad!

quote:

---

Op 7 februari 2010 13:56 schreef ZelThoR het volgende:
Zie boven. Het eerste deel heeft een vrij beperkte (formele) politieke invloed. De betrouwbaarheid van het eerste deel staat vrijwel niet ter discussie. Dat zou je toch aan het denken moeten zetten.

---

Eenmaal in een klimaathype is het ook moeilijk om de politieke factor eruit te halen, want politiek fundeert uiteindelijk het grootste gedeelte van de onderzoeken dus gaat er constant een onterechte aandacht naar uit. Zo zijn artikelen die een klimaat opwarming door CO2 suggereren ook vele malen vaker geciteerd dan de negatieve invloeden. Met zoeken in de literatuur krijg je dus een flinke bias. Waardoor IPCC het zelfs al moeilijk krijgt.

Nu is het zo dat veel onderzoekers vaak zelf een suf onderwerp hebben en daardoor om fondsen te werven een andere vraagstelling eraan te verbinden waarin hun eigen onderzoek verstopt is. Zo hebben gigantisch veel mensen onderzoek gedaan wat toch een beetje een bias kan geven. En dat veel onderzoeken ten onrechte in een verkeerde context zijn gevallen om extra aandacht te krijgen.

Bij mn eigen opleiding is er een mooi voorbeeld al heeft dit dan wat minder met global warming te maken. Een mossenonderzoeker wilde een genetische database maken van de mossen op spitsbergen, dit kreeg hij niet gefinancierd dus doet hij nu onderzoek naar broed gedrag van ganzen op spitsbergen( al zullen daar zeer waarschijnlijk ook allerlei conclusies over global warming komen), en daarvoor heeft hij die mossen data base nodig. Maar de onderzoeker weet helemaal zoveel niet van ganzen.

In de NWT staat in bijna elk nummer wel van die kritische kanttekeningen op de beeldvorming door IPCC de echte klimaatdata, en de mate van algehele onkunde op het klimaatgebied.

@ grindmaster: deze grafiekjes met korte tijdsspanne zeggen niet zoveel als je er ook niet een paar bij laat zien die grotere tijdschaal bevatten. probleem daarbij is weet dat naarmate we dichter bij nu komen we ook betere/andere meetmethodes hebben. echt betrouwbare meetdata waarbij een goed globaal beeld van te krijgen is(satelietdata) is pas iets van 20 a 30 jaar voor handen.

[Dit bericht is gewijzigd door ElitE op 09-02-2010 16:43]

quote:

---

Op 9 februari 2010 16:39 schreef ElitE het volgende:
Eenmaal in een klimaathype is het ook moeilijk om de politieke factor eruit te halen, want politiek fundeert uiteindelijk het grootste gedeelte van de onderzoeken dus gaat er constant een onterechte aandacht naar uit. Zo zijn artikelen die een klimaat opwarming door CO2 suggereren ook vele malen vaker geciteerd dan de negatieve invloeden. Met zoeken in de literatuur krijg je dus een flinke bias. Waardoor IPCC het zelfs al moeilijk krijgt.

---

En tóch is er amper kritiek op deel 1

quote:

---

In de NWT staat in bijna elk nummer wel van die kritische kanttekeningen op de beeldvorming door IPCC de echte klimaatdata, en de mate van algehele onkunde op het klimaatgebied.

---

Ik ken NWT niet, ik weet niet of ik dat een betrouwbaar blad vind. Maar kritiek op IPCC kan zeker wel

Algehele onkunde?

quote:

---

Op 9 februari 2010 16:54 schreef ZelThoR het volgende:
En tóch is er amper kritiek op deel 1

---

in verhouding wel, maar de kritiek die ik ervan gezien heb is inderdaad wat meer kritiek op de onderzoeken waarop IPCC het gebaseerd heeft.
Als voorbeeld de afname van het aantal meetstations en dan met name die op afgelegen(pool!) gebieden.
En ook nog de uitbreiding van steden zodat meetstation dichter in bebouwde(warme) gebieden kwamen te liggen.

quote:

---

Ik ken NWT niet, ik weet niet of ik dat een betrouwbaar blad vind. Maar kritiek op IPCC kan zeker wel

---

Nouja super is het niet, ik merk genoeg dingen op die echt wel beter konden of onvolledig waren, Maar het heeft wel veel meer te maken met wetenschap en staat ver van roddelbladen bladen als de quest.

quote:

---

Algehele onkunde?

---

Nouja dat de mens eigenlijk nog maar heel slecht is in het voorspellen van globaal (klimaat) en dat voorspellingen helemaal nog niet goed uitkomen. Dat meetmethodes allemaal nog maar heel kort zijn, en dat technieken die terug kijken in de geschiedenis ook niet altijd betrouwbaar zijn.

Daarmee wil ik dus aangeven dat het IPCC nooit niet met een conclusie kan komen dat de huidige trend antropogeen is en de trend al slecht begrepen is.

[Dit bericht is gewijzigd door ElitE op 09-02-2010 17:08]

Beetje veel respons om allemaal op te antwoorden:

Ten eerste ik denk zeker niet dat CO2 geen broeikasgas is, ik denk alleen dat zijn invloed wat overschat wordt (vooral als je de vergelijking maakt met waterdamp). Ik denk ook zeker niet dat ik meer weet dan "de mensen", ik denk slechts dat je niet zomaar conclusies kan trekken, als de werking van een heel groot gedeelte van het systeem niet goed bekend is.

@Zelthor, ik heb me er wel degelijk meer in verdiept dan slechts The Cloud Mystery bekeken. Heb er o.a voor studiedoeleinden afgelopen tijd 160 uur in gestoken.

Die lag van 800 jaar is inderdaad geen directe aanwijzing dat de invloed enerzijds is, deze is wel degelijk van beide kanten. Maar dit verband wordt vaak gelijk gezien als het bewijs dat de CO2 concentratie eerst stijgt, en dan pas temperatuur. Terwijl het effect beide kanten op gaat, met een (volgens mij) grotere invloed van temperatuur op de CO2 concentratie.

quote:

---

Op 9 februari 2010 16:01 schreef Ralnir het volgende:
Allememachies, behalve dat eindpunt hoger ligt dan het beginpunt hebben die grafiekjes echt niets met elkaar gemeen. Zelfs niet met het goed kiezen van y-as waardes.

---

Lees ook even het verhaal, of verdiep je er even in; er is wel degelijk verband aangetoond tussen magnetische veldsterkte van de zon en wolkvorming, dan ben je toch al een heel eind om te kunnen concluderen dat je die invloed zeker niet kunt uitsluiten.

Wat mij betreft kappen we met die onzin. We hebben er geen zicht en grip op en zolang we niet zeker weten hoe en wat kunnen we die dollars beter spenderen aan honger, vrede en andere concrete wereldproblemen.