Shell V-Power Benzine

Ons beste product is nog beter geworden. Onze nieuwste generatie Shell V-Power Benzine met een octaangetal van RON 98, zorgt voor meer efficiëntie en nog betere prestaties.

De samenstelling van onze vernieuwde Shell V-Power Benzine is sterk verbeterd en bevat de versterkte DYNAFLEX-technologie. Met 3x meer wrijvingsverminderende moleculen en 3x meer reinigende moleculen dan de Shell FuelSave Benzine is dit onze beste benzine ooit. En het octaangetal van de vernieuwde Shell V-Power Benzine bedraagt RON 98.1
Productvoordelen

DYNAFLEX-technologie
Onze versterkte DYNAFLEX-technologie verbetert niet alleen de conditie van de motor maar helpt ook om meer energie uit elke druppel brandstof te halen.3

Efficiëntie
Laboratoriumtesten hebben aangetoond dat wrijvingsverminderende moleculen het energieverlies als gevolg van wrijving te verminderen. Minder energieverspilling helpt motorefficiëntie en motorprestaties te verbeteren.4

Prestaties
Shell V-Power Benzine verwijdert vuil en beschermt uw motor. In combinatie met een hoger octaangetal zorgt dit voor nog betere motorprestaties. Kortom, met Shell V-Power Benzine RON 98 haalt u meer uit uw motor. 2

Hoog octaangetal RON 98
Shell V-Power heeft een hoger octaangetal. RON 98 zorgt voor een betere ontstekingskwaliteit en helpt de brandstof om gelijkmatig en op het juiste moment te ontbranden.1

Verwijdert vuil
De 3x meer actief reinigende moleculen helpen de vorming van vuilafzettingen op vitale motoronderdelen te voorkomen en kunnen zelfs bestaande vuilafzettingen voor een groot deel verwijderen. Vernieuwde Shell V-Power Benzine verwijdert tot 80% van vuilafzettingen die de prestaties negatief beïnvloeden.3

Vermindert wrijving
Shell V-Power Benzine bevat 3x meer wrijvingsverminderende moleculen, waardoor energieverlies als gevolg van wrijving wordt verminderd en de motor effectief wordt beschermd.5


heerlijk dit, helemaal nat nu.

quote:

---

Op 25 september 2019 20:42 schreef WMP het volgende:
Dat Hypnos met open ogen in het allang aan gort geschoten pr-riedeltje van Shell als duurzaam bedrijf trapt, maakt de rest van zijn mening nogal nutteloos.

---

Dit dus. Het is haast dermate tragisch dat lachen wrang voelt.

Ik ga er vanuit dat jullie even aan het jennen zijn, want als je dat serieus denkt dat ik Shell hier super vind dan heb je problemen met begrijpend lezen.
Shell doet tenminste nog aan greenwashing. Dat zie ik transportbedrijven bvb niet doen, terwijl die veel meer vervuilen.
Net zoals bij tabaksindustrie die aan preventie doet, maar warenhuizen en overheden laten ze wel verkopen.

Enkel de producent vervloeken is nogal simplistisch

edit: por du cent producent

[Dit bericht is gewijzigd door Hypnos op 25-09-2019 21:03]

quote:

---

Op 25 september 2019 20:50 schreef Hypnos het volgende:
Shell is super. Superplus zelfs!

---

quote:

---

Op 25 september 2019 20:59 schreef Hypnos het volgende:
Shell doet tenminste nog aan greenwashing.

---

Greenwashing is het zich groener of maatschappelijk verantwoorder voordoen dan een bedrijf of organisatie daadwerkelijk is. Men doet alsof men weloverwogen met het milieu en/of andere maatschappelijke thema's omgaat, maar dit blijkt vaak niet meer dan 'een likje verf'.

Dus we moeten blij zijn dat megacorporatie Shell liegt?



[Dit bericht is gewijzigd door Mythics op 25-09-2019 21:12]

quote:

---

Op 25 september 2019 21:12 schreef Mythics het volgende:
Greenwashing is het zich groener of maatschappelijk verantwoorder voordoen dan een bedrijf of organisatie daadwerkelijk is. Men doet alsof men weloverwogen met het milieu en/of andere maatschappelijke thema's omgaat, maar dit blijkt vaak niet meer dan 'een likje verf'.

Dus we moeten blij zijn dat megacorporatie Shell liegt?

---

ja, overduidelijk wel!

vergelijk het met het volgende:

Veel bedrijven slaan keihard iemand op zijn bek en doen alsof ze niets gedaan hebt. De meeste bedrijven.

Shell slaat keihard op iemand zijn bek, zeggen vervolgens dat het fout is en geven die mens een bon van 5€ en een bloemetje en de belofte dat ze de volgende keer opnieuw keihard zullen slaan.

Dat zijn de twee opties.

in dien context zeg ik ja, wees maar blij dat ze huichelaars zijn, dat is nog steeds beter dan dat andere. Als je moet kiezen tussen een leugenaar die een doekje tegen het bloeden geeft of een asociale zak die je niets geeft en niets toegeeft, dan weet ik het wel.

en oja, optie drie is de openbare spoorwegen. Sterven dus.

quote:

---

Op 25 september 2019 20:59 schreef Hypnos het volgende:
Ik ga er vanuit dat jullie even aan het jennen zijn, want als je dat serieus denkt dat ik Shell hier super vind dan heb je problemen met begrijpend lezen.

---

Gezien het gegeven dat er meerdere mensen waren die meenden dat jij serieus was, is het wellicht geen geval van niet-begrijpend kunnen lezen, maar meer een probleem met het gemankeerd hanteren van het sarcasmestijlfiguur.

quote:

---

Op 25 september 2019 21:32 schreef Hypnos het volgende:
ja, overduidelijk wel!

vergelijk het met het volgende:

Veel bedrijven slaan keihard iemand op zijn bek en doen alsof ze niets gedaan hebt. De meeste bedrijven.

Shell slaat keihard op iemand zijn bek, zeggen vervolgens dat het fout is en geven die mens een bon van 5€ en een bloemetje en de belofte dat ze de volgende keer opnieuw keihard zullen slaan.

Dat zijn de twee opties.

in dien context zeg ik ja, wees maar blij dat ze huichelaars zijn, dat is nog steeds beter dan dat andere. Als je moet kiezen tussen een leugenaar die een doekje tegen het bloeden geeft of een asociale zak die je niets geeft en niets toegeeft, dan weet ik het wel.

en oja, optie drie is de openbare spoorwegen. Sterven dus.

---

Nou heb ik niet veel op met de soms doorgeslagen heksenjacht van wat ook wel de groene taliban genoemd wordt, en daar mag ik graag een beetje tegen ageren (zonder overigens uit het oog te verliezen dat er wel degelijk grote problemen zijn, want dat staat buiten kijf). Maar om dan Shell te vieren om zijn hypocrisie op dit gebied waar vergelijkbare bedrijven de moeite niet op kunnen brengen om hypocriet te zijn gaat me persoonlijk wel wat ver.

Er zijn net zo veel hypocrieten als dat er mensen zijn.

quote:

---

Op 25 september 2019 20:37 schreef Hypnos het volgende:
ok - wellicht -> zo goed als zeker

Decennia? Wanneer moest de mens dat de switch gemaakt hebben? En hoe? En zou Greta liever in (bij wijze van spreken) 17e eeuwse toestanden leven dan in en 21e eeuw met uitdagingen? En wie zegt dat er zonder fossiele verbranding niet een andere nog veel vervuilender vorm was geweest. Dat is als je voorouders blameren dat ze vlees aten, zelf zuivelproducten eten en weten dat je nakomelingen ook dat zullen veroordelen en gegarandeerd dat die hun nakomelingen boos zullen zijn dat we niet tijdig begonnen zijn met proteïnen te ontwikkelen uit zonlicht en zo de natuur blijven gebruiken zijn.
Als je op schuldgevoel werkt is het kut voor iedereen.

---

Wellicht = Zo goed als zeker = bs dat weet je zelf ook wel.

Dat we met z'n allen in de 17de eeuw zouden moeten leven, daar gaat het toch helemaal niet om.
En....ach ik geef het op, onbegonnen werk.
Succes, man!

quote:

---

Op 25 september 2019 20:24 schreef Natural Disaster het volgende:
Die Asperger heeft het over mass-extinction.

Misschien is mass-extinction van de mensheid juist wel de oplossing van het probleem.

---

staat heel stoer hoor, dat beledigen van je

Even normaal doen tegen aspergers!

Inderdaad, kort gekookt zijn die heel lekker!

Je kunt ze ook gewoon zien voor wat ze is: Een zestienjarige met een radicaal wereldbeeld (o.a. door haar asperger) die geen wetenschapper is, maar wel oproept tot het soort oplossingen die of geen oplossingen en/of ontoereikend zijn. Dat ze daarbij ook nog eens heel selectief is in het benomen van schuldigen (de grootste vervuilers vergeet ze bijvoorbeeld consequent), helpt wat mij betreft haar geloofwaardigheid niet. Haar "stijl" lijkt het debat ook gewoon verder te polariseren, een situatie die zelden gedragen oplossingen aanlevert.

Disclaimer: Ik heb niks tegen aspergers, ben geen klimaatproblemen-ontkenner en ook geen fan van moraalfilosofen.

Haar punt is vrij simpel en ook gewoon waar: de generaties voor haar hebben het verpest en dat zijn nog steeds de generaties die het voornamelijk voor het zeggen hebben en weigeren wat aan de problemen te doen (of er op z'n minst alles aan doen om voortgang te traineren).

idd.. dat is ook wat ik er uit haal.


[Dit bericht is gewijzigd door spectre op 26-09-2019 13:48]

Ik denk ook dat Greta een punt heeft. Vraag me alleen wel af of het verstandig is om haar als woordvoerder te gebruiken. Alleen al vanwege de enorme shitstorm die ze op de socials over zich heen krijgt.

mensen blijven mensen.

quote:

---

Op 26 september 2019 9:22 schreef spectre het volgende:
staat heel stoer hoor, dat beledigen van je

---

Wat is de juiste naam voor iemand met Asperger dan?

niet zo schijnheilig doen man.

quote:

---

Op 26 september 2019 14:23 schreef spectre het volgende:
niet zo schijnheilig doen man.

---

Leerlingengedrag..

quote:

---

Op 26 september 2019 14:23 schreef spectre het volgende:
niet zo schijnheilig doen man.

---

Zit je drol dwars?

quote:

---

Op 26 september 2019 14:04 schreef bastianus het volgende:
Ik denk ook dat Greta een punt heeft. Vraag me alleen wel af of het verstandig is om haar als woordvoerder te gebruiken. Alleen al vanwege de enorme shitstorm die ze op de socials over zich heen krijgt.

---

Net als op ZM gaat het er natuurlijk ook niet om wat ze zegt.



En shitstorm zal wel meevallen. Ze trok tijdens d'r verhaal eerder gezichten alsof ze serieus last van obstipatie had.

quote:

---

Op 26 september 2019 12:52 schreef WMP het volgende:
Haar punt is vrij simpel en ook gewoon waar: de generaties voor haar hebben het verpest en dat zijn nog steeds de generaties die het voornamelijk voor het zeggen hebben en weigeren wat aan de problemen te doen (of er op z'n minst alles aan doen om voortgang te traineren).

---

Daar zit ook de frustratie. Er is een aantal generaties dat werkelijk niet wist dat er misschien wel een schaduwzijde aan onze ongebreidelde welvaart zat. Op enig moment is een klein aantal mensen gaan beseffen dat er misschien 'wel eens wat aan de hand kon zijn', maar omdat het niet zo'n evident probleem is bijvoorbeeld als het gat in de ozonlaag, voelt niemand zich eigenaar van het probleem. En problemen zonder eigenaar worden niet opgelost. Latere generaties worden vanzelf eigenaar van het probleem, maar dan is er hoogstwaarschijnlijk weinig meer aan te doen. En dat is geen vrolijk vooruitzicht, dus in die zin snap ik de Greta's van deze wereld wel.

quote:

---

Op 26 september 2019 12:52 schreef WMP het volgende:
Haar punt is vrij simpel en ook gewoon waar: de generaties voor haar hebben het verpest en dat zijn nog steeds de generaties die het voornamelijk voor het zeggen hebben en weigeren wat aan de problemen te doen (of er op z'n minst alles aan doen om voortgang te traineren).

---

het is maar wat je verpest noemt.

dankzij fossiele brandstoffen is er wel heel veel welvaart gekomen. Of gaan jullie allemaal het kind met het badwater weggooien?

quote:

---

Op 25 september 2019 22:36 schreef Negatieveling het volgende:
Nou heb ik niet veel op met de soms doorgeslagen heksenjacht van wat ook wel de groene taliban genoemd wordt, en daar mag ik graag een beetje tegen ageren (zonder overigens uit het oog te verliezen dat er wel degelijk grote problemen zijn, want dat staat buiten kijf). Maar om dan Shell te vieren om zijn hypocrisie op dit gebied waar vergelijkbare bedrijven de moeite niet op kunnen brengen om hypocriet te zijn gaat me persoonlijk wel wat ver.

---

bwaaaa

er was een tijd dat bvb de tabaksindustrie niet toegaf dat roken slecht was. Resultaat: niets

nu geven ze toe dat het schadelijk is. Resultaat: ze betalen miljoenen aan preventie en ze zetten lullo boodschappen op pakjes.

Voelen ze zich schuldig? Shell no. Doet dat er toe? Shell no. Is het voldoende? Shell no. Brengt hypocrisie meer resultaten aan de dijk dan ontkenning? Yes.