2001: A Space Odyssey. Het boek dus, van Arthur C. Clarke, niet de film. De film heb ik onlangs voor het eerst gezien, en staat me nog vers in het geheugen. Diep, en het media film welhaast ontstijgend. Weken na het zien ervan blijft de film nog intrigeren, en vormde aan de keukentafel zelfs een aanzet tot ruzie, omwille van het onbegrip van degenen die de film niet kennen (of niet willen kennen). En dan moet het boek nog gelezen worden. Wel nu, ik bevind me inmiddels op bladzijde 100 en ben positief gestemd. Het is érg luchtig geschreven, doch is de gewichtige ondertoon onmiskenbaar aanwezig. In die zin is het boek -tot nu toe- makkelijker dan de film, die vrij zwaar aandoet. Iemand op IMDb stelde dat Clarke met zijn boek vertrouwde op computers ten behoeve van 's mens vooruitgang, en dat Kubrick juist een diep wantrouwen tegen diezelfde computers koesterde. Hier ben ik zelf -uiteraard- nog niet over uit, want ik ben nog met het boek bezig. Maar die aversie van Kubrick is voelbaar in de film.
In de druk van 2001: ASO die ik geleend heb, staat een inleiding van de auteur zelf. Hij doet hierin uit de doeken hoe hij eigenlijk samen met Kubrick aan het project 2001: ASO werkte; híj schreef het boek, Kubrick bezigde zich met de pre-productie van de film en de verdere aanloop naar het uiteindelijke resultaat ervan. Hij vertelt hoe ze vooraf tezamen kwamen, en een concept kozen uit één van de kortere verhalen die hij eerder eens geschreven had. Ze wilden allebei iets groots met Science Fiction doen.
Dit wist ik dus niet, en ik verbaas me erover dat zo'n coöperatie twee afzonderlijke klassiekers op kan leveren, elk in een ander genre. Is dit een unicum? En wat vind men van het boek t.o.v. de film (of de film t.o.v. het boek)?

[Dit bericht is gewijzigd door Ruud op 21-10-2005 18:22]

Man wat ben je lang van stof! Maar goed, die film wou ik zowiezo nog eens bekijken. En als die bevalt, ga ik het boek tzt ook lezen.

Maar eerst Catch 22 uitlezen (morgen ofzo...)

Ha, dat doe je dan mooi in chronologische volgorde, want het boek werd pas ná de film uitgebracht.

Oh, dat wist ik niet. Welk van de 2 is eigenlijk beter?

Ben ff It van stephen king aan het lezen..In het engels. Dan kan namelijk m`n vrouw het ook lezen.

quote:

---

Op 20 oktober 2005 0:44 schreef Ivo het volgende:
dus binnenkort voorzitter bij de raad van bestuur van Philips of Heineken?

---

Heineken kan wel wat hulp gebruiken in het bestuur...vies bier...

quote:

---

Op 20 oktober 2005 0:37 schreef she_devil het volgende:
binnekort in The Art Of War beginnen van SunTzu en SunZi...teksten die meer dan 2000 jaar oud zijn...naar het schijnt staan er allerlei interessante "strijd" tactieken in die op allerlei vlakken van pas kunnen komen...

---

Zekers.

Ik heb ooit een paper geschreven met betrekking tot Sun Tzu, Machiavelli en Von Clausewitz. Het ging over de raakvlakken en verschillen van die drie t.o.v. moderne management wetenschap. Best een leuk onderwerp was het.

Bezig in een boek over Wetenschapsfilosofie, mbt geesteswetenschap.

quote:

---

Op 20 oktober 2005 18:27 schreef aerodis het volgende:
Bezig in een boek over Wetenschapsfilosofie, mbt geesteswetenschap.

---

Ok...ik lees nu de Donald duck..da van jullie is te veel voor me...Laats nog wel engelse gedichten gelezen..das super. ik vind het oud Engels erg mooi..hadden ze zo moeten houden..

Mijn vriendin wist niet wat 'welkin' was

En ik maar denken dat Nederlanders hun taal niet voldoende waarderen. Engelsen zijn veel erger!

@ RUUD: hier kan je een van die HG Wells boeken waarover ik het had (legaal) downloaden:

http://www.gutenberg.org/etext/12163

Andere HG Wells werken en uiteraard veel meer andere werken staan daar ook.

quote:

---

Op 21 oktober 2005 9:56 schreef Mark het volgende:
Mijn vriendin wist niet wat 'welkin' was

En ik maar denken dat Nederlanders hun taal niet voldoende waarderen. Engelsen zijn veel erger!

---

Het is een archaïsme wat in de 20ste eeuw nauwelijk gebruikt werd. Het is toch niet zo vreemd dat dat niet gebruikt wordt? En dat jij het toevallig kent omdat je een CD van Emperor gekocht heeft wil toch niet zeggen dat zij geen respect voor haar eigen taal heeft? Ken jij alle Nederlandse archaïsmes?

edit: Vraag haar of ze weet wat CALLIPYGIAN betekent. Als ze het niet weet moet je zeggen dat zij zelf CALLIPYGIAN is.

edit2: en als je punten bij haar vader wilt scoren moet je hem een DEIPNOSOPHIST noemen.

[Dit bericht is gewijzigd door Chelman op 21-10-2005 15:36]

quote:

---

Op 20 oktober 2005 18:27 schreef aerodis het volgende:
Bezig in een boek over Wetenschapsfilosofie, mbt geesteswetenschap.

---

Leezenberg en de Vries toevallig?

Momenteel in Hidden Empire van Kevin Anderson begonnen. Eens zien hoe die dat na zo'n begin 7 delen uit wil houden...

Ow, en boek 4 uit de Wars of Light and Shadow, tevens boek 1 van Alliance of Light van Janny Wurts

Mein Kampf van A.H. in de Orginalfassung.

Voordat men hier weer over gaat mauwen:
Wie dit boek goed vind, heeft het nog nooit gelezen! Er is werkelijk geen doorkomen aan. De slechte man verliest zich volledig in zijn ondoorgrondelijke verhandelingen en raakt meerdere malen het spoor finaal bijster! Na lezing is in elk geval duidelijk: Hij was GEK!

Op zich wel een leuke straf voor de nazistische pikkies: Verplicht Mein Kampf lezen en daarna een samenvatting maken.

Nog bezig met het boek:

De Dood van een Soldaat, tot nu toe best grappig.

Nog steeds Nietzsche - Aldus sprak....
Ik kom er niet echt doorheen.

quote:

---

Op 21 oktober 2005 15:33 schreef kleine Micha Banaan het volgende:
Leezenberg en de Vries toevallig?

---

10 punten! Interessant vak ook.

[Dit bericht is gewijzigd door aerodis op 21-10-2005 18:19]

Nog maar eens Herman Brusselmans - De man die werk vond

quote:

---

Op 21 oktober 2005 18:21 schreef Doomy het volgende:
Nog maar eens Herman Brusselmans - De man die werk vond

---

Dat is mijn favoriete boek.

quote:

---

Op 21 oktober 2005 18:22 schreef Schaep het volgende:
Dat is mijn favoriete boek.

---

quote:

---

Op 21 oktober 2005 18:21 schreef Doomy het volgende:
Nog maar eens Herman Brusselmans - De man die werk vond

---

Ik ken van Brusselmans alleen mank, een erg vet boek

quote:

---

Op 21 oktober 2005 19:13 schreef slome het volgende:
Ik ken van Brusselmans alleen mank, een erg vet boek

---

ja ze zijn allemaal wel OK
Die gast heeft zo'n geweldig ziek gevoel voor humor hehe

[Dit bericht is gewijzigd door Doomy op 21-10-2005 19:18]

quote:

---

Op 20 oktober 2005 0:57 schreef slome het volgende:
Oh, dat wist ik niet. Welk van de 2 is eigenlijk beter?

---

Ik heb het boek inmiddels uit. Vergelijken is niet nodig, want ze vullen elkaar prima aan. D.w.z. dat de film het beeld levert, en het boek de film 'nuanceert'. Tussen aanhalingstekens, want het meest aannemelijke lijkt mij dat de kunstenaars an sich elk een ander(e) perspectief/invalshoek hanteerden. Ik schreef eerder al dat iemand stelde dat Clarke meer vertrouwen heeft in de computer dan Kubrick. Dit kan ik gedeeltelijk onderstrepen, in de zin dat er in het boek geen accent whatsoever op computers/machinerie wordt gelegd -het is er gewoon, t.b.v. de mens- terwijl de film een bepaald contrast creëert (bijv: klassieke muziek bij beelden van een ruimteschip en een agressievere -redeloze- HAL 9000). Ook de uitkomst, het einde, verschilt t.o.v. elkaar... Maar daar ga ik inhoudelijk uiteraard niks over zeggen.
Overigens raad ik aan éérst de film te kijken, zoals je al van plan was. En wel omwille van twee redenen: 1. De beelden van de film zijn érg mooi. Als je het boek eerst leest, en dan de film kijkt, ontstaat er wellicht discrepantie tussen de beelden die je zelf gevormd hebt bij het lezen van het boek t.o.v. de beelden in de film. Ik kan zonder meer zeggen dat de filmbeelden opleven aan de beschrijvingen in het boek. 2. Het einde van het boek betreft een bredere benadering dan die van de film. Het einde van de film 'past' min of meer in het einde van het boek, als ware het een onderdeel hiervan. Omgekeerd is dat niet het geval, en kan de film het boek niet 'overtroeven', als je de volgorde boek-film hanteert. Dit klinkt allemaal wat mysterieus, en dat is het in ieders eigen beleving ook wel, doch kan ik het niet beter uitleggen.

Wat het boek betreft raad ik de reprint van Orbit uit 1998 aan. Hieraan staat eerder genoemd voorwoord van Arthur C. Clarke, welke inmiddels uit 1989 stamt. Erg interessant, en bovendien verhelderend.

Mmm, ik heb het laatste vervolgverhaal eens gelezen van 2001. En was toch wel teleurgesteld door de anticlimax en de uitleg rond die monoliet enz...

Tis beter als het mysterie er rond blijft, zoals op het eind van de film.